Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-4519/2018

18 сентября 2018 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2018 года. Полный текст  постановления изготовлен 18 сентября 2018 года.

 

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего     Волковой М.О.,

судей                                       Дроздовой В.Г., Тихоненко А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии  в заседании:

от ООО «Урарту», Правительства Магаданской области, Губернатора Магаданской области, НО «Фонд капитального ремонта Магаданской области», ОГАУ «Издательский дом  «Магаданская правда», ООО «Прима Медиа» в лице Информационного агентства MagadanMedia: представители не явились, уведомлены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  Правительства Магаданской области

на определение от  29.06.2018

по делу № А37-2121/2016

Арбитражного суда Магаданской области,

принятое судьей Лушниковым В.А., 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Урарту»

к Правительству Магаданской области, некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта Магаданской области», бывшему Губернатору Магаданской области ФИО2, областному государственному автономному учреждению «Издательский дом «Магаданская правда», обществу с ограниченной ответственностью «Прима Медиа» в лице информационного агентства MagadanMedia, открытому акционерному обществу «ТВ-Колыма-Плюс»

о  защите деловой репутации, о взыскании 160 000 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Урарту» (ОГРН 

<

***>, место нахождения: г. Магадан, далее – ООО «Урарту») обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением о защите деловой репутации и о взыскании компенсации вреда к ответчикам: бывшему Губернатору Магаданской области ФИО2, Правительству Магаданской области (ОГРН 

<

***>, место нахождения: г. Магадан), некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта Магаданской области» (ОГРН 

<

***>, место нахождения: г. Магадан, далее – НК «Фонд капремонта»).

В обоснование заявленных требований истец сослался на статьи 15, 150, 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 43 - 46 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 № 2124-I «О средствах массовой информации».

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены областное государственное автономное учреждение «Издательский дом «Магаданская правда», общество с ограниченной ответственностью «Прима Медиа» в лице Информационного агентства MagadanMedia, открытое акционерное общество «ТВ-Колыма-Плюс».

Решением Арбитражного суда Магаданской области от 26.05.2017, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2017,  исковые требования удовлетворены частично. 

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 03.11.2017 № Ф03-3907/2017 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Магаданской области в ином составе.

При новом рассмотрении дела истец предъявил к ответчикам, включая вновь привлеченных соответчиков (областное государственное автономное учреждение «Издательский дом «Магаданская правда» (ОГРН 

<

***>, место нахождения: г. Магадан, далее – ОГАУ «Издательский дом «Магаданская правда»), общество с ограниченной ответственностью «Прима Медиа» (ОГРН 

<

***>, место нахождения: г. Владивосток, далее – ООО «Прима Медиа») в лице Информационного агентства MagadanMedia, открытое акционерное общество «ТВ-Колыма-Плюс» (ОГРН 

<

***>, место нахождения: г. Магадан, далее – ОАО «ТВ-Колыма-Плюс»)), требования (с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 АПК РФ) о признании не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ООО «Урарту» сведений, распространенных и опубликованных на Интернет-сайтах, в газете «Магаданская правда» и на телевидении, об обязании удалить опубликованные сведения и опровергнуть их, а также о взыскании с ответчиков в пользу ООО «Урарту» компенсации вреда, причиненного репутации ООО «Урарту», в размере 160 000 000 руб., в том числе:

с Губернатора Магаданской области В.П. Печеного – 50 000 000 руб.;

с Правительства Магаданской области – 50 000 000 руб.;

с НКО «Фонд капитального ремонта Магаданской области» - 30 000 000 руб.;

с ОГАУ «Издательский дом «Магаданская правда» (газета «Магаданская правда») – 10 000 000 руб.;

с ООО «Прима Медиа» - 10 000 000 руб.;

с ОАО «ТВ-Колыма-Плюс» - 10 000 000 руб.

На основании ходатайства ООО «Урарту» определением суда от 29.06.2018  по делу  назначена судебная лингвистическая экспертиза, производство которой поручено эксперту автономной некоммерческой организации «Центр экспертного, медиативного и юридического сопровождения» ФИО3

Срок проведения экспертизы установлен не более одного месяца с момента получения экспертной организацией копии определения. 

Определением от 29.06.2018 производство по делу приостановлено на срок проведения экспертизы. 

Не согласившись с определением о приостановлении производства по делу, Правительством Магаданской области подана апелляционная жалоба, в которой оно просит отменить судебный акт, направив вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование доводов жалобы указано, что суд не поставил на разрешение эксперта вопрос о том, имеется ли в оспариваемых истцом материалах сведения порочащего характера. Поставленный судом вопрос о наличии негативной информации об истце, по мнению заявителя жалобы, не имеет правового значения, поскольку негативная информация не является порочащей, и не влечет гражданско-правовой ответственности. Негативное мнение (не информация) может быть признана порочащей только если оно выражено в оскорбительной форме. Такого вопроса суд перед экспертом не поставил. 

Кроме того, ссылается на нарушение судом порядка назначения экспертизы, поскольку оспариваемым определением суд уточнил наименование ответчика – бывшего губернатора Магаданской области ФИО2, что повлекло нарушение прав указанного ответчика в части выражения воли относительно ходатайства о назначении экспертизы по делу. 

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Урарту» с ее доводами не согласилось, просило оспариваемый судебный акт оставить без изменения, указав на их необоснованность.

Лица, участвующие  в деле, извещенный в соответствии с требованиями статей 121 – 123 АПК РФ, с учетом Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», в судебное заседание своих представителей не направили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие  не явившихся участников процесса. 

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства,  апелляционный суд не усматривает правовых оснований для отмены оспариваемого определения.

Порядок назначения и проведения экспертизы предусмотрен положениями статей 82-87 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании части 3 статьи 82 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о внесении в определение  о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом; давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение; ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы.

Согласно части 1 статьи 144 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы, о чем выносится  определение.

В определении о назначении экспертизы указываются основания для назначения экспертизы; фамилия, имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; материалы и документы, предоставляемые в распоряжение эксперта; срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и должно быть представлено заключение в арбитражный суд. В определении также указывается на предупреждение эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (часть 4 статьи 82 АПК РФ).

Исходя  из разъяснений, изложенных в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 04.04.2014 №23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»  (далее – Постановление Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 №23), кодекс не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса).

Вместе с тем, в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос  о  том, имелась  ли для рассмотрения дела необходимость  в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу, исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Из материалов дела следует, что истцом заявлено требование о защите деловой репутации, поскольку распространенная ответчиком информация порочит деловую репутацию заявителя. 

Согласно положениям статьи 150 ГК РФ деловая репутация относится к неимущественным благам, подлежащим защите в соответствии с названным Кодексом.

В силу статьи 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

На основании пункта 9 статьи 152 ГК РФ гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

Правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица (пункт 11 статьи 152 ГК РФ).

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее – Постановление № 3) разъяснено, что по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Таким образом, сведения, в том числе негативные, должны быть подтверждены в действительности. Подтверждение может быть получено любым доступным для журналиста путем в соответствии с действующим законодательством. В противном случае негативные сведения, не подтвержденные надлежащим образом, будут являться порочащими.

Кроме того, согласно пункту 5 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016; далее - Обзор от 16.03.2016) при рассмотрении дел о защите чести и достоинства одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению, является характер распространенной информации, то есть установление того, является ли эта информация утверждением о фактах либо оценочным суждением, мнением, убеждением.

Исходя из указанного, назначение по делу лингвистической экспертизы для решения вопроса о том, носят ли распространенные ответчиками сведения порочащий характер, отвечает требованиям указанных выше правовых норм, необходимо для разрешения спора по существу и соответствует указаниям суда кассационной инстанции, изложенным в постановлении от 03.11.2017 № Ф03-3907/2017 об отмене судебных актов по делу № А31-2121/2016.

Из  содержания статьи 82 АПК РФ следует, что лица участвующие  в  деле,  вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы, а также ходатайствовать  о проведении экспертизы в конкретном экспертом учреждении, а принятие решения о назначении экспертизы в определенном  экспертном  учреждении,  равно  как  и определение круга вопросов, ставящихся  перед  экспертом,  является  прерогативой  суда.

Как следует из оспариваемого определения, судом, с учетом мнения представителей лиц, участвующих в деле, согласован перечень вопросов для разрешения экспертов, перечень документов, необходимых эксперту для проведения экспертизы. 

Так, на разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1) содержится ли негативная информация об обществе с ограниченной ответственностью «Урарту» в представленных на экспертизу статьях, заметках и фрагментах видеозаписи телепрограммы?

2) в какой форме - утверждения о факте либо оценочного суждения, мнения, убеждения представлена эта информация?

Оценив материалы дела, учитывая характер спора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при получении ответов эксперта на поставленные вопросы суд первой инстанции сможет в полной мере установить обстоятельства дела, в том числе наличие или отсутствие сведений, порочащих деловую репутацию истца. 

Ссылка заявителя жалобы на позицию Верховного Суда РФ о том, что негативное мнение может признаваться порочащим деловую репутацию только если оно выражено в оскорбительной форме, апелляционным судом отклоняется, поскольку без проведения лингвистической экспертизы суд не имеет возможности утверждать, что оспариваемые сведения являются именно мнением лица, его опубликовавшим, а не утверждением. 

Довод апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права, выразившимся в одновременном назначении экспертизы по делу и привлечении в дело бывшего губернатора Магаданской области ФИО2, что нарушает, по мнению заявителя, права последнего, апелляционным судом отклоняется, поскольку из материалов дела следует, что суд в оспариваемом определении лишь уточнил наименование ответчика, указав его как бывший губернатор Магаданской области ФИО2 (учитывая прекращение данного статуса).

При этом, ФИО2, до уточнения его наименования, извещался судом первой инстанции по месту регистрации, по месту жительства, что свидетельствует о надлежащем извещении последнего о времени и месте судебного заседания, в том числе по рассмотрению ходатайства истца о назначении по делу судебной экспертизы. В этой связи уточнение судом наименования ответчика не нарушило прав последнего. 

При этом, то обстоятельство, что ФИО2 перестал быть губернатором Магаданской области, не влияет на суть настоящего спора и на подведомственность спора арбитражному суду, поскольку пунктом 7 части 6 статьи 27 АПК РФ установлена специальная подведомственность арбитражным судам дел о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности вне зависимости от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.

Принимая во внимание наличие оснований для назначения по делу лингвистической экспертизы, приостановление производства по делу является правомерным.

С учетом изложенного,  апелляционный  суд приходит к выводу  об обоснованности оспариваемого определения и несостоятельности доводов апелляционной жалобы, которые не подлежат удовлетворению.

Нарушений,  являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

 

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Магаданской области от  29.06.2018 по делу № А37-2121/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий

М.О. Волкова

 

Судьи

В.Г. Дроздова

 

А.А. Тихоненко