Арбитражный суд Псковской области

ул. Свердлова, 36, г. Псков, 180000

http://pskov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А52-6753/2022

город Псков

25 января 2023 года

Резолютивная часть решения оглашена 19 января 2023 года

Полный текст решения изготовлен 25 января 2023 года

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Алиевой С.И., рассмотрев в судебном заседании, при ведении протокола предварительного судебного заседания и судебного разбирательства секретарем судебного заседания ФИО1, дело по заявлению иностранной компании SIA «Baltic Heavy Team» (адрес: Oskara Kalpaka 46B. Liepaja. LV-3405, Латвия, рег. №42103083297)

к Северо-Восточному межрегиональному Управлению государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (адрес: 173002, 

<

...>; адрес территориального отдела: 180007, 

<

...>; ОГРН 

<

***>,                                 ИНН 

<

***>)

о признании недействительным ответа от 07.11.2022 №06-04/3-и/4295МПн,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2 - представитель по доверенности;

от ответчика: не явился, извещен,

установил:

иностранная компания SIA «Baltic Heavy Team» (далее – заявитель, общество) обратилась в суд с заявлением о признании ненормативного акта, Северо-Восточного межрегионального Управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее - ответчик, Северо-Восточное МУГАДН), изданного в форме письма от 07.11.2022 №06-04/3-и/4295МПн, недействительным.

Представитель заявителя требования поддержала в полном объёме, по основаниям, изложенным в заявлении.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного заседания, в предварительное судебное заседание и судебное разбирательство своего представителя не направил, каких-либо ходатайств, заявлений не представил.

Руководствуясь статьей 123, частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося ответчика.

Как следует из материалов дела, 04.03.2022 постановлениями старшего государственного инспектора отдела контроля международных автомобильных перевозок весового и габаритного контроля в Псковской области Северо-Восточного МУГАДН ФИО3 №6002353, №6002354, №6002355 общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью «б» статьи 12.21.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 руб. по каждому факту правонарушения (постановлению).

В рамках рассмотрения вышеуказанных административных дел общество представило письменные позиции с просьбой применить в его отношении часть 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ и назначить штраф менее половины минимального размера административного штрафа, то есть 200 000 руб., со ссылкой на то, что общество признало свою вину, раскаялось в содеянном,          в деянии общества отсутствует умысел на совершение административного правонарушения, общество имеет сложное материальное положение.

Документы, подтверждающие тяжелое материальное (финансовое) положение были приложены к письменным позициям.

При вынесении постановлений по указанным делам об АП, ответчиком не дана оценка предоставленным документам и доводам общества о применении части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ.

По итогам, общество было привлечено к административной ответственности и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 400 000 руб. по каждому правонарушению без применения положения части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ.

23.03.2022 общество оплатило половину назначенного административного правонарушения по каждому постановлению в соответствии с частью 1.3 статьи 32.2 КоАП РФ. Факт оплаты подтверждается чек-ордерами №28 от 23.03.2022, №29 от 23.03.2022, №30 от 23.03.2022.

Общество, в целях защиты своих прав на применение части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ по указанным правонарушениям, обратилось в Себежский районный суд с соответствующими жалобами на постановления. К жалобам были приложены те же самые документы, что и к письменным позициям, представленным должностному лицу в рамках рассмотрения дел об АП.

По результатам рассмотрения жалоб суд указал, что применённые меры наказания в виде штрафа в размере 400 000 руб. не соответствует характеру совершенного правонарушения и могут повлечь избыточное ограничение прав юридического лица.

Решениями Себежского районного суда от 29.04.2022 по делу №12-37/22, от 16.05.2022 по делу №12-36/22, от 16.05.2022 по делу №12-35/22 постановления изменены и обществу назначена мера наказания с применением частей 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 200 000 руб. по каждому правонарушению. Решения вступили в законную силу 27.06.2022.

09 сентября 2022 года представитель общества ФИО2 обратилась в отдел контроля международных автомобильных перевозок весового и габаритного контроля в Псковской области Северо-Восточного МУГАДН с заявлениями о возврате излишне уплаченного административного штрафа по постановления, а именно 100 000 руб. по каждому постановлению, а всего 300 000 руб.

01 ноября 2022 года произведен возврат излишне оплаченных денежных средств по постановлению №6002353 от 04.03.2022 в размере 100 000 руб., что подтверждается платежным поручением №450095 от 01.11.2022.

По остальным постановления возврат средств не был произведен, в связи с принятым решением Северо-Восточным МУГАДН от 07.11.2022 №06-04/3-и/4295МПн.

Согласно данному ответу, оснований для возврата денежной суммы в размере 100 000 руб., как половины от уплаченной суммы в размере 200 000 руб., в счет погашения штрафа по постановлениям, отсутствуют. Так как согласно пункту 1.3 статьи 32.2 КоАП РФ оплата штрафа в размере 50% возможна не позднее 20 дней со дня вынесения постановления о наложении административного штрафа. Дата вынесения постановлений (04.03.2022) не изменилась после вступления в законную силу решений суда. На момент оплаты штрафа 23.03.2022 сумма штрафа составляла 400 000 руб.

Не согласившись с ответом налогового органа от 07.11.2022 №06-04/3-и/4295МПн, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Заслушав доводы представителя ответчика, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов и должностных лиц, если полагают, что оспариваемый акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону и нарушают их права и законные интересы.

Частью 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Постановление по делу об административном правонарушении подлежит исполнению в полном объеме с момента его вступления в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.3 статьи 32.2 настоящего Кодекса (часть 2 статьи 31.2 КоАП РФ).

Согласно части 1 статьи 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 или 1.3 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

В силу части 1.3 статьи 32.2 КоАП РФ при уплате административного штрафа лицом, привлеченным к административной ответственности за совершение административного  правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 1.1 статьи 12.1, статьей 12.8, частями 6 и 7 статьи 12.9, частью 3 статьи 12.12, частью 5 статьи 12.15, частью 3.1 статьи 12.16, статьями 12.24, 12.26, частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления о наложении административного штрафа административный штраф может быть уплачен в размере половины суммы наложенного административного штрафа. В случае, если исполнение постановления о назначении административного штрафа было отсрочено либо рассрочено судьей, органом, должностным лицом, вынесшими постановление, административный штраф уплачивается в полном размере.

Санкция части 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Разъяснение целей применения вышеуказанных положений КоАП РФ об особом порядке уплаты административного штрафа изложено в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2017 №35-П, содержащем следующие выводы.

Возможность льготной, то есть в размере пятидесяти процентов от указанной в постановлении по делу об административном правонарушении суммы, уплаты административного штрафа, назначенного за совершение административного правонарушения в области дорожного движения, была установлена Федеральным законом от 22.12.2014 №437-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях в части совершенствования взыскания штрафов за административные правонарушения в области дорожного движения». Согласно пояснительной записке к проекту названного Федерального закона такое законодательное решение (введение в статью 32.2 КоАП РФ части 1.3, содержащей оспариваемые законоположения) было рассчитано на увеличение собираемости административных штрафов за один из наиболее массовых видов административных правонарушений, стимулирование привлеченных к административной ответственности лиц к добровольной уплате назначенного административного штрафа, исключение случаев формального обжалования постановлений по делам об административных правонарушениях, совершаемых в области дорожного движения, снижение нагрузки на должностных лиц полиции и судей, осуществляющих производство по делам об административных правонарушениях, а также сокращение количества направляемых для принудительного исполнения постановлений, административный штраф по которым не был уплачен добровольно, и тем самым уменьшение нагрузки на судебных приставов-исполнителей, что не расходится с задачами производства по делам об административных правонарушениях, состоящими, помимо прочего, в обеспечении исполнения вынесенного постановления о наложении административного наказания (статья 24.1 КоАП РФ).

Добровольная уплата административного штрафа в размере половины назначенной суммы, увязываемая частью 1.3 статьи 32.2 КоАП РФ не с вступлением постановления о его наложении в законную силу, а с днем вынесения, не аннулирует действие в отношении уплатившего административный штраф лица презумпции невиновности (статья 49, часть 1, Конституции Российской Федерации) и не может свидетельствовать о признании им вины в совершении административного правонарушения, препятствующем обжалованию соответствующего постановления в установленном законом порядке.

Из определения Верховного Суда Российской Федерации от 06.12.2017 №302-КГ17-11016 следует, что в отличие от общего порядка исполнения постановления о привлечении к административной ответственности, осуществляемого со дня его вступления в законную силу, право на уплату штрафа в размере половины назначенной суммы может быть реализовано в двадцатидневный срок со дня вынесения постановления, в том числе и до его вступления в законную силу. И хотя реализация этого права не лишает лицо, привлеченное к ответственности, возможности обжалования данного постановления, как вышестоящему должностному лицу, так и в судебном порядке, результаты рассмотрения жалобы имеют значение только в случае признания постановления незаконным и его отмены, либо в случае снижения размера наказания до уровня ниже уже уплаченной суммы.

В рассматриваемом случае, постановления от 04.03.2022 6002353, №6002354, №6002355 не отменены, незаконными не признаны, а размеры примененных штрафов, установленные вышестоящим административным органом (200 000 руб.), не ниже суммы штрафов, фактически уплаченных обществом (200 000 руб.).

Само по себе снижение по результатам рассмотрения жалобы на постановление размера штрафа не влечет возникновение у лица, привлеченного к административной ответственности, права требовать возврата ему суммы, соответствующей 50% от размера штрафа, назначенного за совершение правонарушения итоговым постановлением только в связи с тем, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в льготный 20-дневный период воспользовалось правом, предусмотренным частью 1.3 статьи 32.2 КоАП РФ.

Указанное, помимо вышеизложенного, соответствует определениям Верховного Суда Российской Федерации от 07.04.2021 №307-ЭС21-2742, от 14.05.2021 №307-ЭС21-5217, определению Конституционного Суда Российской Федерации от 20.05.2021 №880-О.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания суммы штрафа в размере 200 000 руб. (100 000 руб. по постановлению от 04.03.2022 №6002354 и 100 000 руб. по постановлению от 04.03.2022 №6002355) излишне уплаченными.

Тот факт, что ответчиком произведен возврат излишне оплаченных денежных средств по постановлению №6002353 от 04.03.2022 в размере 100 000 руб., не свидетельствует о незаконности постановлений Северо-Восточного МУГАДН и обязанности возвратить 200 00 руб. штрафа, как излишне уплаченных, по постановлениям от 04.03.2022 №6002354, №6002355.

При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения требований заявителя отсутствуют.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины суд оставляет на заявителе.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.

 

Судья                                                                                                                   С.И. Алиева