АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

21 августа 2019 года

Дело № А33-30572/2018

Красноярск

Резолютивная часть определения объявлена 15.08.2019 года.

В окончательной форме определение изготовлено 21.08.2019 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Качур Ю.И., рассмотрев в судебном заседании

дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к страховому акционерному обществу «ВСК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании невыплаченной части страхового возмещения, неустойки, 

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО2,

в судебном заседании присутствуют:

от истца: ФИО3, действующий на основании доверенности от 10.01.2018 года, личность удостоверена на основании паспорта,

от ответчика: ФИО4, действующий на основании доверенности от 16.01.2019 года, личность удостоверена на основании паспорта,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО5, 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском к страховому акционерному обществу "ВСК" (далее – ответчик) о взыскании невыплаченной части страхового возмещения в сумме 285 183 руб. 50 коп., неустойки в сумме 256 665 руб. 15 коп., почтовых расходов в сумме 54 руб. 84 коп., расходов по оплате экспертизы в сумме 19 300 руб.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 07.11.2018 возбуждено производство по делу.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, для участия в судебное заседание не явилось. Сведения о дате и месте слушания размещены на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет.

От ответчика в материалы дела поступили возражения, в которых ответчик указал на то, что он действовал правомерно, поскольку отказал истцу в выплате страхового возмещения ввиду того, что повреждения автомобиля не относятся к заявленному в качестве страхового случая ДТП. При этом ответчик указал, что страховое возмещение по заявленному страховому случаю осуществляется исключительно в натуральной форме в связи с заключением договора страхования автогражданской ответственности виновника ДТП после 28.04.2017. Помимо этого, ответчик ссылался на недействительность договора цессии, на основании которого истцом предъявлено исковое требование, отмечая, что предусмотренный законом порядок реализации потерпевшим права на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства исключает возможность уступки прав потерпевшим по заявленному страховому случаю. Ответчик также полагает, что независимая оценка, представленная в материалы дела истцом, является недостоверным и недопустимым доказательством. 

Кроме этого, ответчик ссылался на чрезмерность заявленной неустойки и необоснованность судебных расходов.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

12.06.2018 в районе дома № 6 по ул. Быковского в г. Красноярске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ВАЗ 21053 г/н 

<

***> находившегося под управлением ФИО2 (собственник), Nissan Teana г/н Р161АС124, находившегося под управлением ФИО6 (собственник), и автомобилем BMW 325i г/н 

<

***> находившегося под управлением ФИО7 (собственник, далее – потерпевший). 

Согласно административным материалам ДТП произошло по вине водителя ФИО2, нарушившего пункт 9.10 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090.

В результате ДТП автомобилю BMW 325i г/н 

<

***> были причинены повреждения.

На момент ДТП автогражданская ответственность ФИО2 была застрахована по полису ХХХ № 0026576082, оформленному 06.02.2018. Автогражданская ответственность владельца автомобиля BMW 325i г/н 

<

***> была застрахована ответчиком.

28.06.2018 ФИО7 обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении, предоставив необходимый пакет документов. Ответчик организовал осмотр транспортного средства. 

Письмом от 13.07.2018 исх. № 26162 ответчик отказал в страховом возмещении, не признав вышеуказанное ДТП страховым случаем. В письме ответчик указал, что им была организована трасологическая экспертиза, по результатам которой эксперт пришел к выводу, что повреждения BMW 325i г/н 

<

***> зафиксированные в документах, оформленных по факту ДТП от 12.06.2018, и указанные в акте осмотра, проведенного страховщиком 22.06.2018, не могли образоваться в результате ДТП от 12.06.2018. 

Потерпевший 30.07.2018 предъявил ответчику претензию с требованием выплатить страховое возмещение в денежном выражении, приложив к претензии экспертное заключение ООО «Красноярская оценочная компания» от 23.07.2018 № 301, согласно которому стоимость восстановительного ремонта BMW 325i г/н 

<

***> с учетом износа составляет 282 303 руб. 

В ответ на претензию потерпевшего ответчик подготовил письмо от 06.08.2018 № 16748, в которым изложил те же причины отказа в страховом возмещении. 

12.09.2018 между истцом (цессионарий) и потерпевшим (цедент) заключен договор уступки права требования, согласно которому потерпевший уступил истцу право требования, возникшее вследствие причинения вреда автомобилю BMW 325i г/н 

<

***> в результате вышеуказанного ДТП. 

Согласно п. 1.3 договора право (требование) цедента переходит к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту перехода права (требований). В частности, к цессионарию переходят права, обеспечивающие исполнения обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты. Право (требование) переходит к цессионарию с момента подписания настоящего договора (пункт 1.2 договора).

Истец обратился к индивидуальному предпринимателю ФИО3 в целях организации независимой экспертизы по определению размера ущерба, причиненного автомобилю BMW 325i г/н 

<

***>.

Согласно подготовленному экспертному заключению от 13.09.2018 № 09121/18 эксперт пришел к выводу, что заявленные потерпевшим повреждения при обращении с заявлением о страховом возмещении, относятся к вышеуказанному ДТП. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 285 183 руб. 50 коп. Стоимость проведения независимой оценки составила 19 300 руб. согласно договору № 09121/18 от 12.09.2018 и квитанции об оплате услуг № 000048 от 13.09.2018.

Истец направил ответчику уведомление об уступке права требования и претензию, приложив договор уступки и экспертное заключение от 13.09.2018 № 09121/18.

Однако претензию истца ответчик по тем же причинам оставил без удовлетворения. 

В связи с тем, что возникший спор между истцом и ответчиком не был урегулирован, истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик в обоснование своих возражений представил в материалы дела заключение специалиста № 3022-07/18 (6090081) от 06.07.2018, составленное ООО «АВАРКОМ-Сибирь», которым ответчик руководствовался, отказывая в страховом возмещении.

Определением от 15.02.2019 назначена комплексная комиссионная судебная автотехническая и трасологическая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Сюрвей-Сервис» Ковшику С.В. и ФИО8, с установлением фиксированной стоимости в размере 21 000 руб. 

Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

- Определить являются ли повреждения транспортного средства BMW 325i, г/н 

<

***> следствием ДТП от 12.06.2018 года в том числе, указанные в акте осмотра от 22.06.2018 года?

- С учетом ответа на первый вопрос, определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства  BMW 325i, г/н 

<

***> на дату ДТП – 12.06.2018 с учетом и без учета износа в соответствии с  Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной ЦБ РФ от 19.09.14 № 432-П?

22.02.2019 ООО «Сюрвей-Сервис» было подготовлено заключение № 069/19, в соответствии с которым эксперты пришли к выводу, что повреждения, зафиксированные страховщиком в акте осмотра от 22.06.2018, относятся к вышеуказанному ДТП, а стоимость восстановительного ремонта по справочникам РСА с учетом износа составляет 240 300 руб., а согласно среднерыночным ценам – 287 900 руб. с учетом износа и ввиду отличия среднерыночных цен на запасные части в г. Красноярске от справочников РСА более чем на 10%.

Ответчик, не согласившись с выводами экспертов, ходатайствовал о назначении повторной экспертизы. Истец с выводами экспертов согласился, отмечая, что они подтверждаются предоставленными экспертам для исследования документами – административными материалами, схемой ДТП, объяснениями участников ДТП, фотографий с места ДТП. 

Определением от 30.04.2019 назначена повторная  судебная автотехническая и трасологическая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Авангард Оценка» ФИО9 и ФИО10, с установлением фиксированной стоимости в размере 22 000 руб. 

Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

- Определить являются ли повреждения транспортного средства BMW 325i, г/н 

<

***> следствием ДТП от 12.06.2018 года в том числе, указанные в акте осмотра от 22.06.2018 года?

- С учетом ответа на первый вопрос, определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства  BMW 325i, г/н 

<

***> на дату ДТП – 12.06.2018 с учетом и без учета износа в соответствии с  Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной ЦБ РФ от 19.09.14 № 432-П?

08.07.2019 ООО «Авангард Оценка» было подготовлено заключение № 087/2019, в соответствии с которым эксперты пришли к выводу, что определить, являются ли повреждения ТС BMW 325i, г/н 

<

***> следствием ДТП от 12.06.2018, в том числе, указанные в акте осмотра от 22.06.2018, не представляется возможным. С учетом ответа на первый вопрос, эксперты не смогли дать ответ на второй вопрос. 

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Спорные правоотношения регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).  

Согласно части 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Материалами дела подтверждается, что в результате ДТП от 12.06.2018 автомобилю потерпевшего ФИО7 были причинены механические повреждения по вине водителя ФИО2 Автогражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована у ответчика.

В порядке прямого возмещения убытков потерпевший обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении. Страховщик организовал осмотр транспортного средства. Поставив под сомнение указанные в акте осмотра повреждения, страховщик организовал независимую трасологическую экспертизу, по результатам которой эксперт пришел к выводу, что повреждения BMW 325i г/н 

<

***> зафиксированные в документах, оформленных по факту ДТП от 12.06.2018, и указанные в акте осмотра, проведенного страховщиком 22.06.2018, не могли образоваться в результате ДТП от 12.06.2018. Руководствуясь данным заключением, ответчик отказал в страховом возмещении. 

Истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, основывая свои требования на договоре цессии, по которому права требования потерпевшего перешли истцу. 

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступки требования) или перейти к другому лицу на основании закона. 

Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (часть 1 статьи 388 Гражданского кодекса РФ). Уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме (часть 1 статьи 389 Гражданского кодекса РФ).

Согласно пунктами 69, 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, то есть возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права не является основанием для признания договора незаключенным (пункт 1 статьи 307, пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Доказательства, подтверждающие переход к истцу права требования выплаты страхового возмещения и иных связанных с ним требований с ответчика, представлены. Оценив условия договора цессии, суд полагает, что истцом и потерпевшим соблюдены предусмотренные законом условия совершения уступки права требования, суд признает его заключенным в соответствии с требованиями действующего законодательства, а переход уступаемых прав – состоявшимся. 

Соответственно, истец вправе был обратиться к ответчику за страховой выплатой и с иными требованиями, основанными на положениях Закона об ОСАГО. 

Вместе с тем с доводами ответчика о недействительности договора цессии, заключенного между истцом и потерпевшим, суд не может согласиться ввиду неверного толкования ответчиком положений действующего законодательства. 

Ответчик полагает, что поскольку договор обязательного страхования автогражданской ответственности причинителя вреда (виновника ДТП) заключен после 28.04.2017, то страховое возмещение ущерба может быть выплачено только путем организации ремонта на станции технического обслуживания автомобилей. В связи с чем ответчик считает, что уступка права требования возмещения вреда в денежной форме не может быть признана допустимой, поскольку противоречит Закону об ОСАГО.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", законодательством предусмотрен исчерпывающий перечень прав потерпевшего, которые не могут быть переданы по договору уступки права требования в рамках положения статьи 383 Гражданского кодекса Российской Федерации (переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора не допускается).

Не могут быть переданы по договору цессии права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, на компенсацию морального вреда и на получение предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО и пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" штрафа, а также права потребителя, предусмотренные пунктом 2 статьи 17 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что право требования страхового возмещения как путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, так и путем получения суммы страховой выплаты в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) не относится к числу тех, которые в силу закона неразрывно связаны с личностью кредитора, в связи с чем могут переуступаться.

Следовательно, с учетом требований пункта 1 статьи 388 Гражданского кодекса РФ уступка кредитором (цедентом) права на страховое возмещение другому лицу (цессионарию) не противоречит закону.

Федеральным законом от 28.03.2017 № 49-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" внесены изменения в Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" о приоритете натурального возмещения.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В силу пункта 4 статьи 3 Федерального закона от 28.03.2017 № 49-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании Гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применяется к договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенным после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Новая редакция Закона об ОСАГО (с положениями пункта 15.1 статьи 12) применяется к договорам обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств, заключенным с 28.04.2017.

Согласно разъяснениям, содержащимися в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если договор обязательного страхования заключен после 27.04.2017, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона Об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

Из материалов дела усматривается, что гражданская ответственность причинителя вреда на момент совершения ДТП была застрахована на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности, который заключен 06.02.2018, то есть после 27.04.2017.

Доказательств наличия обстоятельств, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 (случаи выплаты страхового возмещения непосредственно потерпевшему в кассе страховщика или посредством перечисления на банковский счет потерпевшего) Закона об ОСАГО, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах при обращении потерпевшего к ответчику страховое возмещение вреда в связи с повреждением автомобиля должно было осуществляться путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта.

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из материалов дела следует, что ответчик не выдал потерпевшему направление на проведение восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, отказав в страховом возмещении. 

Пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, регулирующей правоотношения по обязательному восстановительному ремонту поврежденных автомобилей, не содержит положений относительно последствий ненадлежащего исполнения обязательств по выдаче направления на ремонт.

Вместе с тем в силу пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Приняв во внимание названные разъяснения в совокупности со статьями 404, 396 Гражданского кодекса РФ, потерпевший вправе требовать денежную выплату взамен ремонта, в случае неправомерного отказа страховщика в осуществлении страхового возмещения. В противном случае права потерпевшего были бы нарушены, а со стороны страховщика будет иметь место злоупотребление правом.

Требования истца основаны на том, что ответчик необоснованно отказал в осуществлении страхового возмещения, не исполнив свои обязательства по организации и (или) оплате восстановительного ремонта путем выдачи направления на ремонт. Соответственно, с учетом изложенного после получения отказа в страховом возмещении, потерпевший вправе был заключить с истцом договор цессии, уступив право требования страхового возмещения в виде денежной выплаты. 

Из материалов дела следует, что между сторонами по делу имеется спор относительно характера и перечня повреждений автомобиля BMW 325i г/н 

<

***> а также обстоятельств причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия. 

В силу пунктов 12, 13 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Учитывая изложенное, не соглашаясь с доводами ответчика, суд отмечает, что истец, организовав независимую оценку в отношении автомобиля BMW 325i г/н 

<

***> действовал правомерно в соответствии с положениями Закона об ОСАГО, исходил из того обстоятельства, что страховщик вышеуказанное ДТП не признал страховым случаем и оценку ущерба не произвел. 

Истец свои требования основывает на экспертном заключении, представленном им в дело, заказчиком по которому выступает сам истец. Ответчик, отказывая в страховом возмещении, руководствовался экспертным заключением № 3022-07/18 (6090081) от 06.07.2018, составленном ООО «АВАРКОМ-Сибирь», и считает данное заключение надлежащим доказательством. 

При этом представленные истцом и ответчиком заключения содержат противоположные выводы об относимости зафиксированных повреждений к ДТП от 12.06.2018. 

В связи с разногласиями сторон судом назначена комплексная комиссионная судебная автотехническая и трасологическая экспертиза.

22.02.2019 ООО «Сюрвей-Сервис» было подготовлено заключение № 069/19, в соответствии с которым эксперты пришли к выводу, что повреждения, зафиксированные страховщиком в акте осмотра от 22.06.2018, относятся к вышеуказанному ДТП, а стоимость восстановительного ремонта по справочникам РСА с учетом износа составляет 240 300 руб., а согласно среднерыночным ценам – 287 900 руб. с учетом износа и ввиду отличия среднерыночных цен на запасные части в г. Красноярске от справочников РСА более чем на 10%.

Ответчик, не согласившись с выводами экспертов, ходатайствовал о назначении повторной экспертизы, указав на то, что выводы, изложенные в заключении не объективны, а исследование проведено без учета положений пунктов 2.2 и 2.3 "Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", утвержденной Банком России 19.09.2014 № 432-П (далее – Единая методика). 

По результатам проведения повторной судебной автотехнической и трасологической экспертизы, было подготовлено заключение № 087/2019 от 08.07.2019, в соответствии с которым эксперты пришли к выводу, что определить, являются ли повреждения автомобиля BMW 325i, г/н 

<

***> следствием ДТП от 12.06.2018, в том числе, указанные в акте о смотра от 22.06.2018, не представляется возможным. С учетом ответа на первый вопрос, эксперты не смогли дать ответ на второй вопрос. 

Оценивая представленные в материалы дела экспертные заключения, суд пришел к следующим выводам. 

Согласно пункту 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П (далее - Методика).

Согласно статье 12.1 Закона об ОСАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России. Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

Судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России, и с учетом положений настоящей статьи.

Согласно пунктам 2.2-2.3 Единой методики установление обстоятельств и причин образования повреждений транспортного средства основывается на:

- сопоставлении повреждений транспортного средства потерпевшего с повреждениями транспортных средств иных участников дорожно-транспортного происшествия;

- сопоставлении повреждений транспортного средства потерпевшего с иными объектами (при их наличии), с которыми оно контактировало после взаимодействия с транспортным средством страхователя в дорожно-транспортном происшествии;

- анализе сведений, зафиксированных в документах о дорожно-транспортном происшествии: справке установленной формы о дорожно-транспортном происшествии, извещении о страховом случае, протоколах, объяснениях участников дорожно-транспортного происшествия и так далее, их сравнении с повреждениями, зафиксированными при осмотре транспортного средства.

Проверка взаимосвязанности повреждений на транспортном средстве потерпевшего и на транспортном средстве страхователя проводится с использованием методов транспортной трасологии, основывающейся на анализе характера деформаций и направления действий сил, вызвавших повреждения частей, узлов, агрегатов и деталей транспортного средства, а также следов, имеющихся на транспортном средстве, проезжей части и объектах (предметах), с которыми транспортное средство взаимодействовало при дорожно-транспортном происшествии.

В случае невозможности натурного сопоставления строится графическая модель столкновения транспортных средств с использованием данных о транспортных средствах и их повреждениях из документов о дорожно-транспортном происшествии, имеющихся фотографий или чертежей транспортных средств либо их аналогов, в том числе с применением компьютерных графических программ.

Для проведения исследования при подготовке заключения от 22.02.2019 № 069/19 экспертам были предоставлены административный материал по факту ДТП, копия заключения специалиста № 3022-07/18 (6090081) от 06.07.2018, копия экспертного заключения от 13.09.2018 № 09121/18, копия акта осмотра от 22.06.2018, CD-диск с фотографиями поврежденного ТС. 

Экспертами определено, что в результате столкновения автомобилей ВАЗ 21053 г/н 

<

***> и Nissan Teana г/н Р161АС124 автомобиль Nissan Teana выехал на проезжую часть главной дороги и передней частью столкнулся с автомобилем BMW 325i г/н 

<

***> двигавшегося по главной дороге в направлении справа налево по ходу движения автомобиля Nissan Teana. После данного столкновения автомобиль BMW совершил наезд передней частью на бордюр. 

Из исследовательской части экспертного заключения следует, что эксперты учитывали зону расположения повреждений и направление их образования в соответствии с описанным механизмом ДТП. Эксперты пришли к выводу, что все повреждения автомобиля BMW, указанные в акте осмотра от 22.06.2018, кроме повреждений обшивки левой задней двери, по общим признакам соответствуют для их образования при заявленном механизме ДТП и могли образоваться  при заявленных обстоятельствах происшествия. 

По результатам проведения повторной судебной автотехнической и трасологической экспертизы в экспертном заключении № 087/2019 от 08.07.2019 эксперты отметили, что для ответа на поставленные вопросы необходимо провести осмотр ТС участников ДТП, в результате столкновения с которыми BMW 325i, г/н 

<

***> получило деформации кузова или исследовать фотоматериалы повреждений автомобилей. Так как проведение осмотра транспортных средств не возможно и фотоматериалы автомобиля Nissan Teana г/н Р161АС124 отсутствуют, эксперты пришли к выводу, что определить, являются ли повреждения ТС BMW 325i, г/н 

<

***> следствием ДТП от 12.06.2018, в том числе, указанные в акте осмотра от 22.06.2018, не представляется возможным. С учетом ответа на первый вопрос, эксперты не смогли дать ответ на второй вопрос. 

В соответствии с положениями статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на представление доказательств, участие в их исследовании, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

На основании закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

Поскольку на основании части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, то непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно, как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 марта 2012 года N 12505/11).

Истцом в обоснование своей позиции о неправомерном отказе ответчика в страховом возмещении и размере ущерба при обращении в суд с иском представлено экспертное заключение ИП ФИО3 от 13.09.2018 № 09121/18, в связи с чем именно на ответчика в таком случае на основании статьи 65 АПК РФ возлагается обязанность по опровержению позиции истца.

Оспаривая результаты экспертного заключения истца, ответчик отмечает, что указанное заключение не соответствует требованиям Единой методики. 

Однако, учитывая содержание экспертных заключений, представленных в материалы дела в рамках назначения по делу судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что ответчик надлежащим образом не опроверг выводы экспертного заключения, представленного истцом. Экспертным заключением № 087/2019 от 08.07.2019 на поставленные вопросы не были даны ответы, а экспертным заключением от 22.02.2019 № 069/19 по существу подтвердилась обоснованность позиции истца о том, что вышеуказанное ДТП связано с зафиксированными повреждениями и является страховым случаем. 

Оценив экспертное заключение, представленное истцом, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу, что оно является относимым, допустимым доказательством по делу. К заключению приложены документы, подтверждающие квалификацию экспертов и право на проведение указанных экспертиз. В связи с чем, суд считает возможным руководствоваться указанным заключением при рассмотрении настоящего дела.

Допустимых и относимых доказательств, позволяющих усомниться в компетентности и квалификации эксперта, составившего заключение, представленного истцом, в обоснованности содержащихся в заключении выводов ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ суду не представил.

В свою очередь заключением, представленным ответчиком, которым он руководствовался при отказе в страховом возмещении, не опровергаются выводы, изложенные в экспертном заключении, представленным истцом. 

При составлении заключения специалиста № 3022-07/18 (6090081) от 06.07.2018 графическая модель столкновения транспортных средств с использованием данных о ТС не построена, административный материал не исследовался. 

При этом судом учитывается, что осмотр транспортных средств иных участников ДТП ответчиком не осуществлялся, при том, что такая возможность предоставляется страховщику частью 10 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Согласно части 10 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховом возмещении вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

Ответчик не воспользовался указанным правом и возможность осмотра транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, утрачена. В связи с чем риск неосуществления страховщиком предоставленного ему права при изложенных обстоятельствах и с учетом положений статьи 65 АПК РФ, не может быть возложена на истца. 

Соответственно, из имеющихся в материалах дела доказательств, следует, что в рассматриваемом случае страховщик допустил нарушение при организации ремонта поврежденного автомобиля потерпевшего, не принял необходимых мер для выдачи надлежащего направления на ремонт с указанием необходимых в силу закона сведений. Доказательства проведения ответчиком оценки ущерба и выплаты истцу страхового возмещения отсутствуют.

В связи с изложенным исковое требование о взыскании страхового возмещения в размере 285 183 руб. 50 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению. 

Судом также учтено, что в результате исследования рынка запасных частей на данную модель транспортного средства экспертом установлено, что цены запасных частей на сайте РСА не соответствуют среднерыночным ценам запасных частей в г. Красноярске.

В силу положений пунктов 3.3, 7.2, 7.4 и 7.5 Единой Методики, подпункта «б» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Действующим законодательством установлены принципы возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего в результате ДТП, а также порядок его определения. Тот факт, что справочники РСА не содержат актуальной информации о стоимости запчастей и нормо-часов, не может лишать потерпевшего возможности восстановить нарушенное право путем приведения повреждённого транспортного средства в то состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, тем более что данный вред не связан с виновными действиями потерпевшего.

Как следует из определения Верховного Суда Российской Федерации от 16.03.2018 № 306-ГК17-17947, в соответствии с Единой методикой в основу формирования справочников должны быть положены сведения о ценах, собранные в городах с численностью населения не менее одного миллиона человек и во всех административных центрах субъектов Российской Федерации по каждому экономическому региону. Однако сформированные РСА справочники основаны на исследовании цен, проведенном лишь в 11 городах. При этом невозможно провести проверку соответствия средней стоимости запасных частей и материалов, содержащихся в них источникам получения РСА информации.

Кроме того, ценовая информация, необходимая для определения размера расходов на восстановительный ремонт была скорректирована в сторону уменьшения за счет применения к стоимости материалов возможных скидок, предоставляемых сервисным ремонтным предприятиям (оптовым покупателям). Однако пунктом 7.2.3 Единой методики предусмотрено применение скидок к розничным ценам, по которым услуги по ремонту оказываются потребителям и оплачиваются гражданами.

Установлено, что цены отдельных запасных частей и нормочаса, указанных в справочниках, оказались существенно ниже цен, сложившихся на рынке. Это обстоятельство в совокупности с изложенным выше ведет к экономически необоснованному занижению страховых выплат потребителям (страхователям).

В связи с этим Верховный Суд Российской Федерации признал доказанным факт того, что РСА оказал влияние на достоверность определения размера расходов на восстановительный ремонт транспортных средств, действуя к выгоде страховщиков, чьим коллективным представителем (объединением) РСА является в силу закона и своих учредительных документов, и в ущерб потребителям финансовой услуги - владельцам транспортных средств (страхователям).

При этом само по себе то обстоятельство, что Банк России официально наделил РСА полномочиями по формированию справочников, не исключает применение части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции к РСА, имеющему возможность в силу этих полномочий и своего статуса воздействовать на общие условия оказания услуг потребителям на рынке ОСАГО.

Учитывая изложенное, позиция, согласно которой эксперты и суд при определении стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства должны руководствоваться исключительно справочниками РСА, противоречит как положениям Методики Банка России, так и сложившейся судебной практике (см., например, постановления Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа по делам № А33-20762/2017, от 03.11.2017 по делу А33-17847/2016).

Следовательно, расхождение в данных по рынку и справочниках РСА позволяет сделать вывод, что в рамках настоящего дела при определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства BMW 325i г/н 

<

***> на дату ДТП – 12.06.2018 суду следует руководствоваться данными рынка, согласно которым с учетом износа размер ущерба равен 287 900 руб.

Поскольку истцом заявлено требование в меньшем размере – 285 183 руб. 50 коп., оно является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

В части требования о взыскании неустойки суд пришел к следующим выводам. 

Частью 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъясняется, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй части 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Истец произвел расчет неустойки в следующем порядке: 285 183,50 х 90 дней х 1% (с 21.07.2018 по 21.10.2018) = 256 665 руб. 15 коп. Представленный расчет проверен судом и признается не противоречащим требованиям Закона об ОСАГО. Истец требует неустойку в размере, не превышающем ее предельный размер, исходя из положений части 21 статьи 12 Закона об ОСАГО и даты принятия заявления потерпевшего о наступлении страхового случая. 

Однако ответчик в возражениях указывает, что размер неустойки несоразмерен последствиям нарушенного обязательства. Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъясняется, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть, в том числе, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Судом учтено, что истец осуществляет свою предпринимательскую деятельность путем приобретения по договорам уступки права взыскания задолженности со страховых компаний. То есть является профессиональным участником правоотношений, связанных со страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Непосредственно сам истец какие-либо убытки от ДТП не понес. Какие-либо доказательства, подтверждающие, что у него имеются негативные последствия, вызванные нарушением ответчиком своих обязательств по выплате страхового возмещения от ДТП, истцом не представлены. 

Кроме того, размер требуемой неустойки сопоставим с размером взыскиваемого страхового возмещения. В такой ситуации неустойка не носит компенсационный характер, а является способом обогащения истца.  

Учитывая указанные обстоятельства, а также принимая во внимание характер взаимоотношений между ответчиком, лицом, которому был причинен вред, и истцом, суд считает возможным снизить размер неустойки до 50 000 руб., применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Взыскание неустойки в ином размере приведет к обогащению кредитора за счет должника.

Истец просил взыскать с ответчика расходы за составление экспертного заключения, выполненного ИП ФИО3 

Согласно пунктам 99 и 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Поскольку требование истца о взыскании страховой выплаты является правомерным, а расходы за составление экспертного заключения были понесены в связи с несогласием с результатами проведенной страховщиком технической экспертизы, такие расходы являются судебными и подлежат возмещению за счет ответчика. Расходы истца на организацию независимой оценки подлежат возмещению, так как они являются допустимым, относимым и достоверным доказательством по делу, расходы по их подготовке являются необходимыми и связанными с рассматриваемым делом. 

При этом судом учитываются разъяснения, изложенные в пункте 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которыми исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Принимая во внимание предмет и основание исковых требований (взыскание специализированной организацией страховой выплаты и штрафных санкций по уступленным ей правам требования), цену иска, объем находящихся в деле доказательств, содержание и объем документов, подготовленных истцом и основываясь на принципе разумности при определении размера судебных издержек, подлежащих возмещению, суд считает обоснованными и разумными расходы по оплате независимой оценки в размере 10 000 руб.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в соответствии с которыми положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Снижение судом размера взыскиваемой неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не учитывается, расходы, несмотря на снижение размера взыскиваемой неустойки, относятся на ответчика.

Учитывая изложенное, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ почтовые расходы истца также подлежат взысканию с ответчика в заявленном размере – 54 руб. 84 коп.  Заявленные истцом почтовые расходы суд признает подлежащими возмещению за счет ответчика, поскольку являются обоснованными, необходимыми и связанными с обращением в суд с настоящим иском. Чрезмерности данных расходов судом не установлено. Размер почтовых расходов подтверждается почтовой квитанцией от 29.09.2018.

По платежному поручению № 6559 от 04.02.2018 и № 16969 от 18.04.2019 ответчик перечислил на депозитный счет суда за проведение судебной экспертизы и повторной судебной экспертизы по 23 000 руб. двумя платежами. 

Денежные средства в размере 21 000 руб., оплаченные по платежному поручению № 6559 от 04.02.2018 в счет проведения судебной экспертизы, подлежат выплате обществу с ограниченной ответственностью «Сюрвей-Сервис» в соответствии со статьями 108, 109 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Денежные средства в размере 11 000 руб., оплаченные по платежному поручению № 16969 от 18.04.2019 в счет проведений повторной судебной экспертизы, подлежат выплате обществу с ограниченной ответственностью «Авангард-Оценка». 

Излишне перечисленная по указанным платежным поручениям сумма в счет оплаты судебной экспертизы в размере 14 000 руб. подлежит возврату с депозитного счета Арбитражного суда Красноярского края ответчику. 

С учетом результата рассмотрения спора по настоящему делу в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы ответчика по оплате судебной экспертизы не подлежат возмещению за счет истца. 

При обращении в суд с настоящим иском истцом оплачена государственная пошлина в размере 13 837 руб. согласно платежному поручению от 06.11.2018 № 129. В соответствии со статьей 110 АПК РФ данные расходы подлежат возмещению ответчиком в пользу истца. 

Настоящее  решение  выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа -  ). 

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества "ВСК" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 335 183 руб. 50 коп., в том числе: 285 183 руб. 50 коп. страхового возмещения, 50 000 руб. неустойки за период с 21.07.2018 по 21.10.2018, а также 13 837 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 10 000 руб. расходов на оплату услуг оценки, 54 руб. 84 коп. почтовых расходов.

В удовлетворении остальной части иска и требования о взыскании судебных расходов отказать.

Выплатить обществу с ограниченной ответственностью «Сюрвей-сервис» (ИНН 

<

***>, КПП 246601001, расчётный счёт 

<

***>, в филиале ПАО «Банк Уралсиб» в г. Новосибирске, БИК 045004725, корреспондентский счёт №30101810400000000725) 21 000 руб. за счёт денежных средств, поступивших на депозитный счет Арбитражного суда Красноярского края от страхового акционерного общества "ВСК" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) по платежному поручению от 04.02.2019 № 6559.

Выплатить обществу с ограниченной ответственностью «Авангард-Оценка» (ИНН 

<

***>, КПП 246301001, расчётный счёт 

<

***>, в филиале ПАО «Банк Уралсиб» в г. Новосибирске, БИК 045004725, корреспондентский счёт №30101810400000000725) 11 000 руб. за счёт денежных средств, поступивших на депозитный счет Арбитражного суда Красноярского края от страхового акционерного общества "ВСК" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) по платежному поручению от 18.04.2019 № 16969.

Возвратить страховому акционерному обществу "ВСК" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) с депозитного счета Арбитражного суда Красноярского края 14 000 руб., излишне перечисленных по платежным поручениям от 04.02.2019 № 6559 и от 18.04.2019 № 16969.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Ю.И. Качур