ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ессентуки                                                                           Дело №А61-2401/2018

Постановление изготовлено 21 августа 2018 года.

 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Цигельникова И.А.,

без вызова сторон,

рассмотрев в помещении суда по адресу: ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край,

апелляционную жалобу государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Владикавказ на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 02.07.2018 по делу №А61-2401/2018 (судья Коптева М.Б.)

по заявлению государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Владикавказ (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к государственному бюджетному учреждению дополнительного образования «Детско-юношеская спортивная школа фехтования» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании финансовых санкций в размере 18000р,

У С Т А Н О В И Л:

государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Владикавказе (далее – Управление) обратилось в арбитражный суд с заявлением к государственному бюджетному учреждению дополнительного образования «Детско-юношеская спортивная школа фехтования» (далее – Учреждение) о взыскании финансовых санкций в размере 18000р за несвоевременное представление сведений о застрахованных лицах за май 2017 года.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и 02.07.2018 принято решение, которым в удовлетворении требований Управления отказано. Судебный акт мотивирован пропуском Управлением срока обращения в арбитражный суд с заявлением о взыскании задолженности.

Не согласившись с решением суда, Управление обжаловало его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте суда и Картотеке арбитражных дел (по веб-адресу: www.kad.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, что Учреждением 04.07.2017 представлены в адрес Управления сведения по форме отчетности «Сведения о застрахованных лицах» (далее – СЗВ-М) тип формы - исходная за май 2017 года в отношении 36 застрахованных лиц.            Управлением проведена проверка правильности заполнения, полноты и своевременности представления Учреждением сведений индивидуального (персонифицированного) учета за май 2017 года, по результатам которой выявлен факт представления неполных и (или) недостоверных сведений в отношении 36 застрахованных лиц. Составлен акт об обнаружении фактов, свидетельствующих о нарушении законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования, от 05.07.2017 №012S18170002132.

По результатам рассмотрения акта проверки Управлением 09.08.2017 в отсутствие представителя Учреждения принято решение №012S19170003651 о привлечении страхователя к ответственности, предусмотренной статьей 17 Федерального закона от 01.04.1996 №27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» (далее - Закон №27-ФЗ), за несвоевременное представление страхователем сведений в отношении 36 застрахованных лиц за май 2017 года, с назначением  штрафа в размере 18000р.

08.09.2017 выставлено требование №012S01170141367 с указанием срока добровольной уплаты финансовых санкций до 29.09.2017 в размере 18000р.

Требование, согласно списку внутренних почтовых отправлений от 12.09.2017 №979, направлено в адрес Учреждения заказным почтовым отправлением 15.09.2017.      В связи с тем, что требование от 08.09.2017 №012S01170141367 Учреждением в добровольном порядке не было исполнено, Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании финансовых санкций..

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований Управления, исходил из следующего.

Правоотношения, связанные с исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации на обязательное пенсионное страхование, Фонд социального страхования Российской Федерации на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования (далее также - фонды обязательного медицинского страхования) на обязательное медицинское страхование, а также отношения, возникающие в процессе осуществления контроля за исчислением и уплатой (перечислением) регулируются Федеральным законом от 24.07.2009 №212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования» (далее – Закон № 212-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 28 Закона № 212-ФЗ плательщики страховых взносов обязаны правильно исчислять и своевременно уплачивать (перечислять) страховые взносы.

В соответствии с ч. 1 ст. 22 Закона № 212-ФЗ требованием об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов признается письменное извещение плательщика страховых взносов о неуплаченной сумме страховых взносов, пеней и штрафов, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму страховых взносов, пеней и штрафов.

Процедура предъявления требования является необходимым условием для последующего принудительного взыскания, так как в требовании устанавливается срок его исполнения, с истечением которого закон о страховых взносах связывает возникновение у органа контроля за уплатой страховых взносов права принудительного взыскания в бесспорном порядке указанной в требовании задолженности.

Из пункта 1 статьи 19 Закона №212-ФЗ следует, что в случае, если страхователь добровольно не уплатил недоимку по страховым взносам, пени и штрафы в размере и срок, которые указаны в требовании об их уплате, обязанность по уплате страховых взносов исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах плательщика страховых взносов - организации или индивидуального предпринимателя в банках.

В соответствии со статьей 213 АПК РФ государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы, наделенные в соответствии с федеральным законом контрольными функциями, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о взыскании с лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, установленных законом обязательных платежей и санкций, если федеральным законом не предусмотрен иной порядок их взыскания.

Пунктом 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заявление о взыскании штрафа может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования о его уплате.

Судом первой инстанции установлено, что шестимесячный срок обращения в суд с заявлением Управлением пропущен.

Как следует из содержания требования от 08.09.2017 №012S01170141367, срок для его добровольного исполнения установлен до 29.09.2017, то есть шестимесячный срок взыскания финансовых санкций в судебном порядке истек 29.03.2018. Однако с заявлением в порядке искового производства Управление обратилось в арбитражный суд только 08.05.2018, что подтверждается оттиском штампа входящей документации и корреспонденции Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания.

В ходатайстве о восстановлении срока на подачу заявления Управление ссылается на обращение с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание финансовых санкций, однако выданный судебный приказ от 05.04.2018 по делу №А61-1585/2017, отменен судом 13.04.2018.

Между тем, направление заявления о выдаче судебного приказа и последующая отмена выданного приказа не изменяют и не прерывают законодательно установленного процессуального срока и не является существенным основанием для восстановления пропущенного процессуального срока.

Порядок принудительного взыскания обязательных платежей с организаций и индивидуальных предпринимателей регулируется статьями 46 и 47 Налогового кодекса Российской Федерации, которые не устанавливают новых сроков для обращения в суд в случае отмены судебного приказа.

Пропуск срока для обращения в арбитражный суд с заявлением о взыскании финансовой санкции является самостоятельным основанием для отказа в его удовлетворении.

Согласно статье 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными, и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 данного Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления. Перечень конкретных обстоятельств, при которых причины пропуска срока могут быть признаны уважительными, законодательством не определены. Процессуальным законодательством также не установлены критерии, по которым причины пропуска срока признаются уважительными или неуважительными. Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными, относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения. При этом право судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Управлением не обоснован значительный срок, который прошел с момента получения определения об отмене судебного приказа (19.04.2018) до обращения в суд в порядке искового производства (08.05.2018). Причины невозможности совершить соответствующее процессуальное действие в течение установленных шести месяцев Управлением не заявлены.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что Управление имело реальную возможность обратиться в арбитражный суд в пределах установленного пунктом 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации шестимесячного срока.

Уважительных причин, объективно препятствовавших подаче Управлением в арбитражный суд заявления в предусмотренный действующим законодательством шестимесячный срок в материалы дела не представлено.

В связи с изложенным ходатайство о восстановлении пропущенного срока правомерно признано судом первой инстанции  необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 26.07.2011 №18306/10, пропуск срока на обращение в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 02.07.2018 по делу №А61-2401/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

            Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через арбитражный суд первой инстанции.

 

Судья                                                                                                          И.А. Цигельников