﻿ 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-14216/2019-ГК

г. Пермь

29 октября 2019 года

Дело № А60-35741/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  29 октября 2019 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Дюкина В.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Балдиной А.С.

при неявке лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, 

общества с ограниченной ответственностью «СВСтройСервис»,

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 24 июля 2019 года 

об отказе в отсрочке исполнения судебного акта 

по делу № А60-35741/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью Завод металлических 

сеток «Корвет» (ОГРН 1146679022907, ИНН 6679054134)

к обществу с ограниченной ответственностью «СВСтройСервис» 

(ОГРН 1127154018012, ИНН 7107536622)

о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки

установил:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО, общество)             «Завод металлических сеток «Корвет» обратилось в Арбитражный суд              Свердловской области с иском о взыскании с общества «СВСтройСервис»                                           3 005 791 руб. 43 коп. долга по договору поставки, 781 421 руб. неустойки.

Решением от 16.08.2018 исковые требования удовлетворены. 

На принудительное исполнение решения суда 06.11.2019 выдан исполнительный лист серии ФС № 028856565.

Ответчик (должник) обратился в арбитражный суд с заявлением об отсрочке исполнения решения суда на 6 месяцев.

Определением от 24.07.2019 в удовлетворении заявления общества «СВСтройСервис» об отсрочке исполнения решения Арбитражного суда Свердловской области от 16.08.2018 по делу № А60-35741/2018 отказано.

Ответчик с данным определением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, направить заявление об отсрочке исполнения решения суда на новое рассмотрение, считает, что суд первой инстанции при рассмотрении заявления формально подошел к исследованию доказательств по делу и не в полном объеме изучил обстоятельства по делу.

В апелляционной жалобе указано на то, что в настоящее время ООО «СВСтройСервис» вынуждено фактически приостановить деятельность в связи с возбуждением уголовного дела в отношении генерального директора ООО «СВСтройСервис» С.В. Петрыкина. В рамках данного уголовного дела были изъяты документы и электронные носители информации, содержащие данные о хозяйственной деятельности ООО «СВСтройСервис». В отсутствие изъятой документации не представляется возможным подготовить и направить контрагентам исполнительную документацию по ранее заключенным договорам и получить оплату за выполненные работы. Размер подтвержденной дебиторской задолженности ООО «СВСтройСеврис» составляет более 8 000 000 руб. и ее погашение позволит в полном объеме исполнить решение суда по делу № А60-35741/2018. 17.05.2019 было заявлено адресованное следственным органам ходатайство о возврате изъятых документов и носителей информации, однако, ответ на данное ходатайство до настоящего времени не поступил. Кроме того, в связи с вышеуказанными обстоятельствами имеются существенные сложности при подготовке к рассмотрению дела и формировании доказательств ввиду того, что в отношении генерального директора ООО «СВСтройСервис» вынесен судебный запрет на общение со свидетелями и подозреваемыми по уголовному делу С.В. Петрыкина, в число которых входят практически все сотрудники общества. В связи с этим не удалось в достаточной мере подготовиться к судебному разбирательству и предоставить, доказательства тяжелого материального положения общества, в том числе справку об отсутствии денежных средств на расчетном счете. Кроме того, в настоящее время Арбитражным судом Тульской области рассматриваются иски ООО «СВСтройСервис» о взыскании задолженности по ранее заключенным договорам. Удовлетворение данных исков обеспечит погашение требований ООО «Завод металлических сеток Корвет» в полном объеме.

Таким образом, по мнению заявителя апелляционной жалобы, имеются все основания полагать, что задолженность перед ООО «Корвет» может быть погашена в ближайшее время.

Кроме того, указано на то, что ООО «Корвет» обратилось с заявлением о признании ООО «СВСтройСервис» банкротом. С учетом этого заявитель апелляционной жалобы полагает, что рассрочка исполнения решения суда предоставит возможность избежать процедуры банкротства, в результате которой вряд ли удастся сохранить жизнеспособность ООО «СВСтройСервис».

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления об отсрочке исполнения решения суда было указано на тяжелое финансовое положение ООО «СВСтройСервис», на отсутствие возможности добровольно исполнить решение суда, а также на возбуждение уголовного дела в отношении директора общества, на изъятие в рамках данного уголовного дела документов и электронных носителей информации, содержащих данные о хозяйственной деятельности юридического лица, в силу чего не представлялось возможным подготовить и направить контрагентам исполнительную документацию по ранее заключенным договорам и получить оплату за выполненные работы. Размер подтвержденной дебиторской задолженности ООО «СВСтройСеврис» составляет более 8 000 000 руб. и ее погашение позволит в полном объеме исполнить решение суда по делу № А60-35741/2018. 17.05.2019 было заявлено адресованное следственным органам ходатайство о возврате изъятых документов и носителей информации, однако, ответ на данное ходатайство до настоящего времени не поступил.

В приложении к заявлению об отсрочке исполнения решения суда значатся постановление о возбуждении уголовного дела, копия заявления о возврате изъятой документации и носителей информации, копия акта сверки с ООО «Р-Путь».

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом              первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение             для правильного рассмотрения заявления должника об отсрочке исполнения решения суда с учетом характера заявленного требований в соответствии с подлежащими применению нормами  права.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции руководствовался положениями, ст. 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 37 Федерального закона от 02.10.2007                № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исходил из того, что предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда. 

При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов как должника, так и взыскателя. 

Доводы, приведенные ответчиком, оценены судом первой инстанции            как недостаточные для предоставления ему отсрочки исполнения судебного акта по настоящему делу (ст. ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Так, в данном случае, должник в обоснование заявления                              о предоставлении отсрочки исполнения решения суда ссылается на                    тяжелое финансовое положение, которое, как указал суд первой инстанции, относится к факторам экономического риска и не является основанием                для предоставления отсрочки исполнения судебного акта.

Кроме того, должником в обоснование указанного довода не представлены достаточные доказательства: выписки о движении денежных средств по счетам, сведения о наличии задолженности по заработной                  плате и по уплате обязательных платежей (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Сам по себе отрицательный финансовый результат, как отметил                    суд первой инстанции, не является обоснованием тяжелого финансового положения.

Должник просил предоставить отсрочку исполнения решения суда,                не предоставив экономического обоснования срока, а также гарантий исполнения решения суда в указанный срок, в случае предоставления                     ему отсрочки.

Следовательно, как заключил суд первой инстанции, в данном случае,             не представляется возможным сделать вывод о финансовой возможности должника исполнить решение суда самостоятельно в случае предоставление отсрочки его исполнения.

Учитывая изложенное, а также ввиду того, что должником не представлены доказательства наличия реальной возможности                         исполнения решения суда в будущем, не представлены доказательства поступления  в адрес должника денежных средств в необходимом для исполнения решения объеме по истечении шести месяцев, суд первой инстанции пришел   к выводу, что в удовлетворении заявления об                 отсрочке исполнения судебного акта следует отказать.

Установленные и надлежащим образом оцененные судом первой инстанции обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для вынесения именно такого определения, которое является предметом обжалования, в силу чего доводы апелляционной жалобы не влекут ее удовлетворение.

Отсрочка исполнения судебного акта заключается в предоставлении должнику возможности произвести исполнение в указанный им срок.

Предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда. 

При этом суд оценивает реальность исполнения судебного акта в будущем, в противном случае задержка исполнения судебного акта                повлечет необоснованное ограничение прав и законных интересов взыскателя.

Наличие оснований для предоставления отсрочки исполнения              судебного акта из материалов дела не следует, что удовлетворение заявления должника и его апелляционной жалобы исключает.

Так, доводы, приведенные в заявлении должника (л.д. 53), суд первой инстанции надлежаще оценил.

Вывод суда первой инстанции о том, что должник не представил экономического обоснования срока отсрочки, а также  гарантий исполнения решения суда в указанный срок, в случае предоставления такой отсрочки, фактическим обстоятельствам дела не противоречит.

Само по себе указание на наличие подтвержденной дебиторской задолженности с необходимостью удовлетворение заявления ответчика                   не влечет.

Соответствующим образом, оценивается и приведенный в апелляционной жалобе довод о рассмотрении Арбитражным судом Тульской области                исков должника о взыскании задолженности по ранее заключенным             договорам, что «удовлетворение исков обеспечит погашение требований истца             в полном объеме».

В этой части ответчик не ссылается на конкретные дела с его              участием, рассмотрение дел иным арбитражным судом общеизвестным не является.   

При этом то, что удовлетворение исков (при их наличии) будет иметь место в заявленный ответчиком период отсрочки, из материалов настоящего дела  не следует.

В этой части арбитражный суд апелляционной инстанции исходит                   из того, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений          (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), ответчиком не представлено доказательств обстоятельств, лишь при установлении которых указанный довод апелляционной жалобы мог бы               быть признан влекущим ее удовлетворение. 

Доводы относительно возбуждения в отношении директора ответчика Петрыкина С.В. уголовного дела, изъятие документации правоохранительными органами, установление запрета на общение  генерального директора  должника   со свидетелями и подозреваемыми по уголовному дела,  и возникновение в связи с этим сложностей при подготовке к судебному разбирательству, представлении доказательств тяжелого материального положения, а также подготовки и направления контрагентам исполнительной документации по ранее заключенным договорам и получении оплаты за выполненные работы, оцениваются арбитражным судом апелляционной инстанции как не влекущие отмену обжалуемого судебного акта.

Так, оснований для вывода о том, что ответчик при рассмотрении               дела судом первой инстанции был ограничен в реализации процессуальных прав (ст. ст. 8, 9, 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) - не имеется.

Об истребовании доказательств, в случае невозможности их самостоятельного получения им не заявлено (ст. 9, ч. 4 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Само по себе указание на изъятие документов правоохранительными органами не свидетельствует о невозможности представления доказательств, относимых к заявлению ответчика.

Обращение с ходатайством, адресованным следователю Уральского             СУ на транспорте СК России (л.д. 58-59), о возврате документов само по себе не может быть признано влекущим удовлетворение заявления об отсрочке исполнения решения суда. 

Результат оценки арбитражным судом апелляционной инстанции представленных доказательств, в том числе представленных с апелляционной жалобой (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) вывод о необходимости удовлетворения заявления об отсрочке исполнения судебного акта не влечет.

Ссылка на инициирование в отношении должника процедур               банкротства оценивается с учетом того, что банкротство, равно как и возникновение задолженности, явившейся основанием к этому, относится к рискам хозяйственной деятельности должника, само по себе не влечет с необходимостью отсрочку исполнения судебного акта.

Указание общества «СВСтройСервис» на то, что в результате его  банкротства «вряд ли удастся сохранить жизнеспособность» этого общества, юридически значимым по отношению к отсрочке исполнения судебного акта  не является, основано на предположении.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

В отсутствие правовых оснований апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 24.07.2019                 об отказе в отсрочке исполнения судебного акта по делу № А60-35741/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

 

Судья

 

В.Ю. Дюкин