АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 марта 2025 года

Дело №

А56-109196/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Жуковой Т.В., судей Кустова А.А., Серовой В.К., 

при участии от публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 1» ФИО1 (доверенность от 18.04.2024),

рассмотрев 24.03.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.09.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2024 по делу № А56-109196/2023,

у с т а н о в и л:

Публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 1», адрес: 197198, Санкт-Петербург, пр. Добролюбова, д. 16, корп. 2, лит. А, пом. 54Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, утоненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании с Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области, адрес: 191186, Санкт-Петербург, Гороховая ул., д. 2/6, лит. А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Управление), 14 033 руб. 55 коп. задолженности по оплате тепловой энергии, потребленной в феврале – апреле 2023 года на нужды помещения 6-Н, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Союза Печатников, 

<

...> руб. 92 коп. неустойки; о взыскании с администрации Адмиралтейского района Санкт-Петербурга, адрес: 190005, Санкт-Петербург, Измайловский пр., д.10, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Администрация), 18 333 руб. 70 коп. задолженности по оплате тепловой энергии, потребленной в феврале – апреле 2023 года на нужды помещения 1-Н, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Восстания, д. 25, лит. А, 5965 руб. 90 коп. неустойки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Трапеза», адрес: 190098, Санкт-Петербург, пл. Труда, д. 4, лит. В, пом. 4-Н (часть № 174), ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> (далее – Общество).

Решением суда первой инстанции от 04.09.2024, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 25.11.2024, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Управление, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить решение от 04.09.2024и постановление от 25.11.2024, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, лицом, обязанным погасить задолженность, является Общество; у судов отсутствовали основания для взыскания неустойки ввиду непредставления Компанией доказательств, подтверждающих направление платежных документов; суды не дали оценки доводу Управлению о недоведении до него средств на уплату задолженности ввиду передачи помещений Обществу в аренду; Управление полагает, что оно освобождено от уплаты государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

В судебном заседании представитель Компании просил отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в спорный период нежилое помещение № 6-Н находилось в собственности Российской Федерации, а помещение № 1-Н – в собственности Санкт-Петербурга в лице Администрации, что подтверждено выписками из Единого государственного реестра недвижимости.

В феврале – апреле 2023 года в отсутствие договора теплоснабжения, заключенного в форме единого договора, Компания осуществляла теплоснабжение указанных помещений.

В направленной Управлению претензии Компания потребовала погасить задолженность. 

Неудовлетворение претензии послужило основанием для начисления Компанией неустойки и обращения в арбитражный суд с иском.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными по праву и размеру.

Апелляционный суд поддержал решение суда первой инстанции.

Проверив законность принятых судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В пункте 1 статьи 539 ГК РФ определено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяютсяк отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 548 ГК РФ).

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения» разъяснено, что отсутствие письменного договора с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности своевременно произвести оплату фактически принятой энергии.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Исходя из смысла статей 210 и 296 ГК РФ и правовой позиции, изложенной в пункте 5 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», право хозяйственного ведения имуществом и право оперативного управления имеет вещный характер и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию имущества и оплате коммунальных услуг.

Суды, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиками обязательства по оплате тепловой энергии, правомерно удовлетворили требования Компании о взыскании задолженности.

В отсутствие доказательств заключения Компанией и Обществом прямого договора теплоснабжения в отношении нежилого помещения 6-Н апелляционный суд правомерно признал несостоятельным довод Управления об отсутствии оснований для взыскания с него стоимости тепловой энергии, поставленнойв указанное помещение, ввиду его передачи в аренду Обществу.

В пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения; по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). 

На основании пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. 

Управление полагает необоснованным взыскание неустойки ввиду отсутствия доказательств направлении счетов на оплату.

Между тем апелляционный суд рассмотрел и правомерно отклонил указанный довод, поскольку отсутствие доказательств выставления платежных документов не рассматривается в качестве нарушения обязательства и не влечет освобождения ответчика от уплаты задолженности (статья 328 ГК РФ).

Ссылка Управления на недоведение до него средств на уплату задолженности не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора с учетом разъяснений, приведенных в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Приведенные Управлением доводы были подробно исследованы судами первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка.

По существу доводы подателя жалобы сводятся к переоценке доказательств, фактических обстоятельств дела и выводов судов первой и апелляционной инстанций. Между тем несогласие стороны с выводами судов, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела, не свидетельствует о неправильном применении ими норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела. 

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ). 

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судами применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы. 

Утверждение Управления о том, что оно освобождено от уплаты государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы, посколькув рассматриваемом случае выступает непосредственно от имени Российской Федерации и в ее интересах, а не как самостоятельный субъект гражданских прав, суд округа признал ошибочным.

Согласно разъяснениям, изложенным во втором вопросе Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, 3 (2024), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2024, например, по спору о взыскании переплаты за услуги по теплоснабжению занимаемых помещений инспекция Федеральной налоговой службы выступает в качестве участника гражданских правоотношений и хозяйствующего субъекта, а потому уплачивает государственную пошлину на общих основаниях.

В рассматриваемом случае применительно к основанию освобождения от уплаты государственной пошлины, предусмотренному подпунктом 1 пункта 1 статьи 337 Налогового кодекса Российской Федерации, суд округа, проанализировав характер спорного правоотношения и защищаемого Управлением интереса, пришел к заключению, что при обжаловании судебных актов Управление выступает исключительно как потребитель энергоресурса (тепловой энергии), поставленной в спорное нежилое помещение,а, следовательно, действует в своем хозяйственном интересе, не связанном с осуществлением публично-правовых функций государственного органа и защитой публичных интересов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.09.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2024 по делу № А56-109196/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области – без удовлетворения.  

Взыскать с Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области, адрес: 191186, Санкт-Петербург, Гороховая ул., д. 2/6, лит. А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, в доход федерального бюджета 50 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

А.А. Кустов

В.К. Серова