ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-188332/21-92-1258

город Москва

29 августа 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 29 августа 2022 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьиАнаньиной Е.А.,

судей Кузнецова В.В., Петропавловской Ю.С.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) ООО «Эском»: не явились, извещены;

от ответчика (заинтересованного лица) Московской областной таможни: ФИО1 (дов. № 61-15/97 от 27.06.2022 г.);

рассмотрев 24 августа 2022 г. в судебном заседании кассационную жалобу Московской областной таможни

на решение Арбитражного суда города Москвы от 15 февраля 2022 г.,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 июня 2022 г.,

по делу № А40-188332/21-92-1258

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЭСКОМ»

к Московской областной таможне

о признании незаконным решения, 

УСТАНОВИЛ:

25 мая 2021 г. обществом с ограниченной ответственностью «ЭСКОМ» (далее - ООО «ЭСКОМ», общество, заявитель) в рамках внешнеторгового контракта от 15 июля 2020 г. № 001 15/07/2020, заключенного с компанией «Tapibel NV» (Бельгия) (далее - контракт), на Московский областной таможенный пост (центр электронного декларирования) Московской областной таможни (далее – таможенный орган) в целях помещения товаров под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления была подана таможенная декларация (далее - ДТ, декларация) № 10013160/250521/0311121 на товар – «текстильные напольные покрытия, тафтинговые, из химических материалов (100% полиамид), готовые, отделанные в виде плиток 0.5 X 0.5 М (0.25 М2), на битумной основе, упакованы в коробки по 20 шт. (ТМ) Incati, изготовитель: Tapibel NV», товарный знак «INCATI» (далее - товар).

Таможенная стоимость товаров заявлена декларантом по первому методу (по стоимости сделки с ввозимыми товарами).

В подтверждение заявленной таможенной стоимости обществом были представлены документы и сведения, предусмотренные таможенным законодательством, необходимые для таможенного оформления ввезенного товара.

По результатам контроля и анализа сведений о таможенной стоимости товаров по рассматриваемой поставке таможенным органом были установлены расхождения заявленного уровня таможенной стоимости поставленного товара от уровня стоимости однородных товаров, имеющихся в распоряжении таможенного органа, в связи с чем Московской областной таможней было принято решение о проведении дополнительной проверки, в ходе которой у декларанта запрошены дополнительные документы, сведения и пояснения, необходимые для подтверждения правильности определения таможенной стоимости товаров, заявленных в ДТ. 

Поскольку представленные декларантом документы являлись недостаточными для принятия окончательного решения о таможенной стоимости товара, посчитав невозможным использование выбранного декларантом первого метода определения таможенной стоимости, 06 августа 2021 г. таможенный орган принял решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, в соответствии с которым таможенная стоимость товаров по ДТ № 10013160/250521/0311121 была определена таможенным органом по шестому методу (резервному).

На основании вышеуказанного решения таможенным органом сформирована корректировка декларации на товары, и в счет уплаты таможенных пошлин, налогов с единого лицевого счета заявителя списаны денежные средства в размере 30 907,82 руб.

Считая свои права нарушенными, ООО «ЭСКОМ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Московской областной таможне о признании незаконным решения от 06 августа 2021 г. о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, заявленные в ДТ № 10013160/250521/0311121, и обязании Московскую областную таможню устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества и возврате излишне уплаченных таможенных платежей в размере 30 907,82 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 февраля 2022 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 июня 2022 г., заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Московская областная таможня просит об отмене принятых по делу судебных актов, полагая, что судами неправильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, указывая на то, что оспариваемое решение соответствует требованиям таможенного законодательства, не нарушает права и законные интересы общества, поскольку заявителем не были представлены в таможенный орган все необходимые документы для подтверждения заявленной стоимости товара, поставляемого в рамках внешнеторгового контракта.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «ЭСКОМ» просит оставить судебные акты без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на соблюдение судами норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов.

От представителя ООО «ЭСКОМ» поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с нахождением представителя общества в отпуске.

В соответствии с частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Частью 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (часть 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Обсудив заявленное ходатайство, суд кассационной инстанции не находит оснований для его удовлетворения, ввиду отсутствия правовых оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку явка в суд кассационной инстанции не является обязательной, а невозможность участия в судебном заседании конкретного представителя от имени общества не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

ООО «ЭСКОМ» имело возможность направить другого представителя в заседание суда кассационной инстанции, либо участвовать в онлайн-заседании.

В заседании кассационной инстанции представитель Московской областной таможни поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ООО «ЭСКОМ» в заседание суда кассационной инстанции не явился.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя Московской областной таможни, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемых судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды, руководствуясь положениями Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее – ТК ЕАЭС), Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 ноября 2019 г. № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза», пришли к выводу о том, что оспариваемое решение не соответствует положениям таможенного законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, поскольку таможенным органом не доказана невозможность использования метода определения таможенной стоимости по первому методу (по стоимости сделки с ввозимыми товарами) и не установлена недостоверность представленных обществом сведений, подтверждающих обоснованность примененного им метода, а также не доказана правильность исчисления таможенной стоимости по избранному таможней методу.

При этом судами принято во внимание, что представленные обществом документы по спорной таможенной декларации позволяют сделать вывод о достоверности заявленной таможенной стоимости товара по стоимости сделки (по первому методу). Использованные обществом данные подтверждены документально, не противоречат друг другу и являются количественно определенными и достоверными, содержат необходимую информацию о цене товара, его наименовании, количестве и характеристиках, об условиях поставки и оплаты.

В представленных таможенному органу документах полностью описан товар, его количество, указана цена, условия и сроки платежа, условия поставки товара. Сведения, указанные в ДТ, соответствуют сведениям, содержащимся в документах сделки.

Доказательств недостоверности указанных документов либо заявленных в них сведений таможенным органом представлено не было.

Судами также указано на надлежащее подтверждение обществом цены фактически уплаченной за ввезенный товар, а также транспортных расходов, подлежащих включению в таможенную стоимость товаров.

Отклоняя доводы таможенного органа об отсутствии в представленном обществом инвойсе от 18 мая 2021 г. № 107708 конкретных условий поставки и подписание его в одностороннем порядке, суды указали на то, что в указанном инвойсе определены условия поставки (Ex Works по Инкотермс), условия оплаты (в течение 30 дней), номер автотранспортного средства, страна происхождения, количество и ассортимент, цена и общая стоимость товара, а также иная информация, а отсутствие в инвойсе подписи заявителя, не может указывать на то, что сделка не совершена, та как сам по себе инвойс является счетом на оплату, который исходит от продавца, поэтому вполне обоснованно наличие в нем только подписи продавца.

Таким образом, отсутствие двустороннего документа на поставку товара не опровергает факт согласования существенных условий поставки, несоответствия в документах отсутствуют.

Ссылки таможенного органа на то, что в инвойсе от 18 мая 2021 г. указаны условия оплаты в течение 30 дней, а согласно пункту 4.2 контракта оплата осуществляется следующим способом: 50% от указанной в счете стоимости товара оплачивается в течение 15 дней с момента отгрузки, 50% от стоимости товара оплачивается в течение 30 дней с момента отгрузки, также были отклонены судами, поскольку таможенному органу вместе с ДТ представлены документы, подтверждающие 100% оплату товара, а все существенные условия сделки по поставке рассматриваемой партии товара, а также условия поставки и оплаты товара согласованы в контракте и инвойсе, которые представлены в адрес ответчика вместе с ДТ и в совокупности с документами об оплате товара, отгрузочными, сопроводительными и прочими коммерческими документами подтверждают совершение соответствующей сделки.

Доводы Московской областной таможни о наличии отклонения заявленной таможенной стоимости декларируемых товаров от ценовой информации на идентичные и однородные товары, отклонены судами, поскольку сам по себе факт отклонения заявленной таможенной стоимости декларируемых товаров от ценовой информации на идентичные и однородные товары, имеющейся в распоряжении таможенного органа, не может являться основанием для отказа в применении основного метода определения таможенной стоимости товаров, а также не является доказательством недостоверности условий сделки и не может служить основанием для корректировки таможенной стоимости.

Доказательств наличия каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении контракта, а также условий, влияние которых не может быть учтено, равно как доказательства невозможности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, указанные в пункте 1 статьи 39 ТК ЕАЭС, таможенным органом не представлено.

Выводы судов основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах и соответствуют положениям действующего законодательства. Оснований для переоценки выводов суда у суда кассационной инстанции не имеется.

Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции полагает обоснованным выводы судов о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы кассационной жалобы указывают на несогласие с выводами судов, сделанных на основании оценки представленных в материалы дела доказательств.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права с учетом доводов кассационной жалобы, а также проверкой соответствия выводов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции не входит переоценка представленных суду доказательств и сделанных на основании их оценки выводов.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не усматривает каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, которые могли бы служить основанием к отмене или изменению принятых судебных актов.

Учитывая изложенное обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15 февраля 2022 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 июня 2022 г. по делу № А40-188332/21-92-1258 оставить без изменения, кассационную жалобу Московской областной таможни – без удовлетворения.

Председательствующий-судья       Е.А.Ананьина

Судьи       В.В.Кузнецов

       Ю.С.Петропавловская