АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А82-1588/2020

16 сентября 2021 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 13.09.2021.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Радченковой Н.Ш.,

судей Александровой О.В., Башевой Н.Ю.,

при участии представителя

от истца: ФИО1 (доверенность от 11.12.2018 № 238),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Славнефть-Ярославнефтеоргсинтез»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 16.01.2021 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.04.2021

по делу № А82-1588/2020 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Оргнефтехим-холдинг» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к публичному акционерному обществу «Славнефть-Ярославнефтеоргсинтез» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании 5 844 300 рублей,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – общество с ограниченной ответственностью «Нафтаинжиниринг» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

и   у с т а н о в и л : 

общество с ограниченной ответственностью «Оргнефтехим-холдинг» (далее – Компания) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Славнефть-Ярославнефтеоргсинтез» (далее – Общество) о взыскании 5 844 300 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Нафтаинжиниринг» (далее – ООО «Нафтаинжиниринг»).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 16.01.2021 с Общества в пользу Компании взыскано 6 120 360 рублей долга.

Постановлением от 12.04.2021 Второй арбитражный апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

По мнению заявителя жалобы, суды не применили статьи 708, 720, 723, 761 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), подлежащие применению. Акты сдачи-приемки выполненных работ на 12.07.2019 стороны не подписали, что свидетельствует о том, что подрядчиком допущена просрочка выполнения работ по договору продолжительностью 134 календарных дня по этапам 7.2, 8.1, 9.1, 11.1 и 73 календарных дня по этапу 14.1. Спорные акты сдачи-приемки выполненных работ были направлены Обществу после расторжения договора по вине Компании, а причиной несвоевременного предоставления рабочей конструкторской документации истцу является нарушение подрядчиком сроков разработки документации. Кассатор считает, что работы поэтапно истец выполнил не в полном объеме и некачественно. 

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.

Представитель Компании в судебном заседании возразили против доводов Общества, сославшись на законность обжалованных судебных актов.

Общество и ООО «Нафтаинжиниринг», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не явились в заседание суда округа, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Общество (заказчик) и Компания (подрядчик) заключили договор от 11.12.2017 № 13Д01110/17, согласно пункту 1.1 которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению проектно-изыскательских работ и осуществлению авторского надзора за выполнением строительно-монтажных работ в соответствии с заданием на проектирование № 5-2581 «1. Техническое перевооружение УПС и РССС (секций 20, 30, 40). Снижение выбросов диоксида серы из дымовой трубы; 2. Утилизация тепла технологического газа печей дожига 20/ЗОП-З; 3. Модернизация системы управления» (далее – документация на техническое перевооружение).

В письме от 11.01.2018 подрядчик просил заказчика согласовать подрядчиков для участия в выполнении работ, в том числе в отношении ООО «Нафтаинжиниринг».

Подрядчик направил акты выполненных работ, а также передал проектную документацию 26.06.2019 (по этапам 8.1, 9.1, 11.1 14.1), 19.07.2019 (по этапу 7.2), 24.05.2019, 27.05.2019, 20.06.2019.

В письме от 12.07.2019 Общество отказалось от исполнения договора в одностороннем порядке по мотивам допущенной просрочки выполнения работ продолжительностью 133 и 72 дня.

Ссылаясь на неполучение мотивированного отказа от приемки работ, а также отсутствие оплаты за выполненные работы, подрядчик обратился в суд с заявлением.

Руководствуясь статьями 309, 310, 702, 711, 753 ГК РФ, суд первой инстанции взыскал 6 120 360 рублей долга.

Апелляционный суд оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу исходя из приведенных в ней доводов, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу части 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 1.5 договора сроки выполнения работ на каждом этапе и размеры платежа определены календарным планом (приложение 2 к договору, с учетом дополнительного соглашения от 06.12.2018 № 1).

Согласно календарному плану работы должны быть выполнены: по этапам 7.2, 8.1, 9.1, 11.1 в феврале 2019 года; по этапу 14.1 в апреле 2019 года.

Из материалов дела видно, что на запрос подрядчика заказчик в письме от 18.03.2019 № 120-2030 подтвердил возможность переноса сроков окончательного выполнения этапов 8.1, 9.1, 11, 11.1 14.1 по договору на июль 2019 года в связи с отсутствием РКД на газодувки.

Выполнение проектно-изыскательских работ по этапу 7.2 осуществлено, разработанная документация передана заказчику 24.05.2019 (АТХ2), 27.05.2019 (АСУ), 20.06.2019 (АТХ.

По остальным спорным этапам выполнение проектно-изыскательских работ также осуществлено, разработанная документация согласована (направлена на согласование) заказчиком не позднее 10.06.2019.

Состав разработанной документации по спорным этапам отражен в письме от 15.08.2019. 

Согласно положительному заключению экспертизы промышленной безопасности № 420-ТП/06-19 вся необходимая проектная документация предоставлена, экспертиза назначена 24.06.2019.

Письмом Центрального управления Ростехнадзора от 04.07.2019 № 06-16/5402 Общество уведомлено о внесении заключения экспертизы промышленной безопасности в реестр заключений экспертизы промышленной безопасности.

Как правильно отметили суды, направление подрядчиком актов сдачи-приемки выполненных работ по спорным этапам, в том числе акта № 7 по этапу 7.2 заказчику после расторжения договора, не лишает их доказательственного значения. 

Работы фактически выполнены до получения от заказчика письма об одностороннем расторжении договора, и их результат используется заказчиком.

Как следует из материалов дела, поскольку истец нарушил сроки выполнения работ, ответчик 12.07.2019 воспользовался своим правом на одностороннее расторжение договора. Факт расторжения договора стороны не оспаривают.

В пункте 6.2.10 договора предусмотрено право отказа от исполнения в случае, если по причинам, не связанным с заказчиком, подрядчик не передает заказчику результаты работ по  договору или по соответствующему этапу Календарного плана в течение более чем 60 дней после истечения соответствующего срока. При расторжении  договора по данному основанию заказчик не возмещает подрядчику понесенные последним затраты, связанные с исполнением договора, а суммы, уплаченные ранее заказчиком подрядчику в соответствии с календарным планом, подлежат возврату заказчику. При этом заказчик возвращает подрядчику всю документацию, полученную им по договору.

Вместе с тем фактическое удержание и использование всей документации, полученной ответчиком, свидетельствует о несоблюдении заказчиком пункта 6.2.10 договора о возможности неоплаты фактически выполненных работ. 

При этом судом правомерно не принята ссылка ответчика на некачественное выполнение работ истцом как основание для отказа от договора и неоплаты работы.

В пункте 4 статьи 753 ГК РФ установлена презумпция действительности одностороннего акта сдачи или приемки результата работ, в связи с чем на заказчика ложится бремя доказывания обоснованности мотивов отказа от его подписания.

Доказательств мотивированного отказа ответчика от подписания актов не имеется.

Оценивая возражения ответчика со ссылкой на замечания, направленные в адрес субподрядчика, суд первой инстанции обоснованно не принял их в качестве мотивированного отказа от приемки работ.

Согласно пункту 11.3 договора все юридически значимые извещения (заявления, уведомления, требования, претензии и т.п.) должны направляться по адресам сторон, указанным в договоре; извещения могут направляться стороне также по адресу официальной регистрации. ООО «Нафтаинжиниринг» стороной по договору не является, а замечания на документацию на техническое перевооружение является юридически значимым извещением.

Ссылка заявителя жалобы на некачественное выполнение работ подрядчиком не доказана относимыми доказательствами, противоречит заключению экспертизы промышленной безопасности. Обоснованность непринятия работ из-за их некачественности к дате отказа от договора ответчиком не доказана.

Суды установили, что представленные сторонами в материалы дела письма, в том числе письмо от 11.01.2018, часть проектной документации, а также действия ответчика по ее согласованию, явно свидетельствуют об отсутствии со стороны Общества возражений выполнения проектно-изыскательских работ субподрядчиком – ООО «Нафтаинжиниринг».

При изложенных обстоятельствах суды правомерно взыскали с Общества в пользу Компании 6 120 360 рублей долга.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами первой и апелляционной инстанций доказательств. Переоценка доказательств и установленных фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на Общество.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 16.01.2021 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.04.2021 по делу №  А82-1588/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества «Славнефть-Ярославнефтеоргсинтез» – без удовлетворения.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

           Председательствующий

 

Н.Ш. Радченкова

 Судьи

О.В. Александрова

Н.Ю. Башева