АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

Сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело№А08-3788/2018

г. Белгород

15 февраля 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 08.02.2019.

Полный текст решения изготовлен 15.02.2019.

Арбитражный суд Белгородской области

в составе судьи Пономаревой О. И.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудио/видеозаписи секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "Автозавод "ГАЗ" к АО "СОАТЭ" о взыскании 391 411,71 руб. убытков, 

в судебном заседании участвуют представители:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: ФИО2 по доверенности № 2 от 09.01.2019, паспорт

Установил:

ООО "Автомобильный завод "ГАЗ" (ООО "Автозавод "ГАЗ", истец) обратилось в суд с иском о взыскании с Акционерного общества "Старооскольский завод автотракторного электрооборудования им А.М. Мамонова" (АО "СОАТЭ", ответчик)391 711,71 руб. убытков в качестве расходов по гарантийному ремонту автомобилей марки ГАЗ.

В ходе рассмотрения дела истец в соответствии со ст. 49 АПК РФ на основании уточненного расчета заявил об уменьшении суммы иска на 4 041,54 руб., в том числе по претензии № ПУ02/0465/994/17 от 06.06.2017 (акты гарантийного ремонта № 27 от 09.01.2017, № 35 от 20.02.2017, № 170 от 09.03.2017, № 632 от 24.04.2017, № 1432 от 27.04.2017, № 114 от 15.03.2017, № 408 от 14.04.2017) на сумму 2 283,72 руб.; по претензии № ПУ02/0565/994/17 от 14.07.2017 (акты гарантийного ремонта № 152 от 26.04.2017, № 1489 от  15.04.2017) на сумму 1 757,82 руб. Просит взыскать с ответчика 387 370,17 руб. (л. д. 1-6, т. 14).

Дело рассмотрено в соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенного истца, заявившего о рассмотрении дела без его участия на основании представленных доказательств.

Истец настаивал на заявленных требованиях, просил удовлетворить их в полном объеме, указав на необоснованность доводов ответчика, изложенных в его отзыве. Со ссылкой на условия спорного договора №  ДС04/0283/АЗГАЗ/12 от 15.11.2012 на поставку компонентов для сборки автомобилей ГАЗ, ответчик указал, что требования к качеству компонентов в период гарантийной эксплуатации стороны определили фактической пригодностью изделий в работе автомобилей. Отмечено, что в процессе эксплуатации изготовленных автомобилей в гарантийный период были выявлены компоненты ненадлежащего качества производства АО «СОАТЭ». Потребители обратились в сервисные предприятия с требованиями об устранении неисправностей; работы но устранению неисправностей были произведены сервисными предприятиями с заполнением актов гарантийного ремонта. Как следует из актов гарантийного ремонта автомобилей, причиной появления дефектов компонентов в период гарантийного срока эксплуатации автомобилей является производственный брак изготовителя. Об установлении расхождений по качеству были оформлены акты по форме ТОРГ-2, которые составлены с участием представителя ответчика ФИО3, действующего на основании доверенности; бракованные компоненты возвращены ответчику по товарным накладным.

В свою очередь, между ООО «Автозавод «ГАЗ» и ООО «Коммерческие автомобили - Группа ГАЗ» заключены агентские договоры N ДТ04/0004/АЗЛКА/08 от 30.01.2008, № ДО ДТ04/0011/АЗГАЗ/07 от 01.01.2007, в соответствии с которыми на ООО «Коммерческие автомобили - Группа ГАЗ» возложена обязанность по возмещению сервисным предприятиям расходов по гарантийному ремонту автомобилей на условиях заключенных договоров (п. 2.1.14; п. 2.1.13), а на ООО «Автозавод «ГАЗ» в свою очередь возложена обязанность по возмещению агенту на основании подтверждающих документов всех расходов, связанных с выполнением поручения(п.  2.2.10). Расходы агента, связанные с гарантийным ремонтом автомобилей оплачены ООО «Автозавод «ГАЗ» на основании отчетов.

Возврат компонентов ненадлежащего качества производится в соответствии с Перечнем компонентов,согласованным сторонами в 

Приложении № 5 к договору поставки № ДС04/028Э/АЗГАЗ/12 от 15.11.2012.В адрес ответчика направлены претензии № ПУ02/0372/994/17от15.05.2017 на сумму 218 529,58 руб., № ПУ02/0465/994/17 от 06.06.2017на сумму 223560,92руб., № ПУ02/0565/994/17 от 10.07.2017на сумму 174 530,83руб.,№ ПУ02/0661/994/17от 07.08.2017 на сумму 189726,66руб.,№ ПУ02/1107/007/17от 09.12.2017 на сумму193983,10 руб.овозмещении затрат, связанных с поставкой компонентов ненадлежащего качества и проведением гарантийного ремонта автомобилей на общую сумму 1 000 331,09 руб.

Ответчик признал претензионные требования частично в сумме 608 919,38 руб., неправомерно уклонившись от возмещения затрат, связанных с гарантийным ремонтом автомобилей ввиду ненадлежащего качества компонентов, в сумме 387 370,17 руб.

Истец отметил, что факт поставки компонентов ненадлежащего качества подтверждён актами ТОРГ-2 N- 393аз от 16.05.2017, № 394аз от 16.05.2017, № 69ка от 16.05.2017, № 510аз от 07.06.2017, № 644аз от 25.07.2017, № 645аз от 25.07.2017, № 784аз от 09.08.2017, IM9 878аз от 09.08.2017, N 1270кг от 19.12.2017, N 1265аз от 19.12.2017, № 1266аз от 19.12.2017 и актами гарантийного ремонта, составленными сервисным предприятием с участием потребителей, а размер убытков, связанных с гарантийным ремонтом автомобилей ввиду ненадлежащего качества компонентов, подтверждается актами гарантийного ремонта и калькуляциями затрат, в связи с чем просит удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Ответчик в отзывах на иск и в судебном заседании требования истца не признал, указав, что Лабораторией надежности АО «СОАТЭ» проведена проверка возвращенных для исследования бракованных компонентов, что соответствует условиям договора, нормам гражданского законодательства и  сложившейся суде6бной практике, поскольку, проведя исследование зарекламированных изделий, поставщик определяет причину выхода из строя изделий, реализуя тем самым свое право доказать свою невиновность. По итогам проверки ответчиком качества возвращенного товара, истцу были предоставлены доказательства отсутствия вины АО «СОАТЭ», поскольку не все забракованные по актам гарантийного ремонта детали действительно являлись производственным браком, у части товара недостатки возникли после его передачи покупателю (истцу) вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранением, либо действий третьих лиц, а часть изделий была забракована необоснованно и являлась годной (соответствовала ТУ).Проверку возвращенных  забракованных изделий проводила лаборатория надежности АО « СОАТЭ», полномочия которой на проведение указанных видов проверки изделий подтверждаются аттестатом аккредитации №РОСС RU.0001.22МТ10, выданным  22.12.2014 Федеральной службой по аккредитации, следовательно, лаборатория надежности является аккредитованным экспертным учреждением. Поскольку станции техобслуживания(сервисные предприятия) не являются аккредитованными экспертными организациями, следовательно, то определить, по чьей вине вышло из строя то или иное изделие, станции техобслуживания не имеют  возможности. Такое заключение возможно только в результате проверки экспертным учреждением-лабораторией надежности АО «СОАТЭ», возвращенных изделий на специализированных стендах. Проверка  возвращенных бракованных изделий  Лабораторией надежности АО «СОАТЭ» проводилась и проводится на специализированных стендах с целью определения причины неисправности в соответствии с требованиями технических условия по каждому изделию. Таким образом, проверка  возвращенных изделий лабораторией надежности АО «СОАТЭ» соответствует условиям договора, нормам гражданского права, а также  согласованной между истцом и ответчиком методике, и согласуется с судебной практикой. Все заключения были направлены истцу с ответом на претензию, ни одно заключение истцом не оспорено, следовательно, в соответствии со ст. 70 АПК РФ,  истец с ними согласился. Необоснованно забракованные изделия были возвращены истцу, что им не оспаривается, тем самым, по мнению ответчика,  права истца не нарушены, так как  необоснованно забракованные изделия находятся у него, в  связи с чем истец не вправе требовать возмещения каких-либо расходов, а заявленные истцом требования должны расцениваться как неосновательное обогащение (ст. 1102  ГК РФ).

Также ответчик отметил, что в нарушение п. 7.12 спорного договора истец не организовал создание комиссии для определения независимого эксперта для проверки заключений по изделиям, гарантийные расходы по которым не были удовлетворены.Выбор независимого экспертного учреждения осуществляется специально созданной комиссией, о дате заседания которой истец обязан уведомить АО «СОАТЭ»  за 5 рабочих дней. АО «СОАТЭ» вправе присутствовать при отборе экспертного учреждения и проведения экспертизы компонентов и предоставлять истцу  свое мнение и рекомендации в письменном виде. В этой связи, по мнению АО «СОАТЭ» довод об отсутствии в договоре условия об организации истцом независимой экспертизы  несостоятелен.

Кроме того, ответчик обратил внимание на то, что  ни один из представленных истцом актов гарантийного ремонта, указанный в иске, не содержит причину выхода из строя изделия АО «СОАТЭ» (по вине поставщика, по вине потребителя или третьих лиц), в актах отражена лишь неисправность автомашины. Однако, причинами возникновения  данных неисправностей могут служить различные основания, не связанные с дефектом  самого изделия. Из заключений лаборатории надежности следует, что часть возвращенных изделий работоспособны, соответствуют ТУ, или вышли из строя не по вине АО « СОАТЭ» на общую сумму 341 179,05руб.,а часть  изделий истец в нарушение условия договора не возвратил для перепроверки на общую сумму 42369,38руб.

Ответчик считает несостоятельным довод истца об отсутствии механических повреждений на момент составления актов ТОРГ-2, поскольку эти акты являются односторонними, подписанными только представителем истца, подпись постоянного представителя АО «СОАТЭ»в этих  актах отсутствует. В  связи с этим ответчик считает, что требование истца о возмещении  расходов  по невозвращенным ответчику для анализа  изделиям в сумме 42369,38руб. противоречит условиям договора № ДС04/0283/АЗГАЗ/12 от 15.11.2012(п.7.10,7.11,7.19 Общих условий закупок) и не подлежит удовлетворению. Требование истца о возмещения расходов в сумме 341179,05руб. по необоснованно забракованным изделиям, возвращенным истцу и им принятым, противоречит нормам гражданского права (ст.ст. 15,393,401,476 ГК РФ), в связи с чем считает такое требование неосновательным обогащением истца (ст. 1102 ГК РФ, в связи с чем оно также не подлежит удовлетворению.          Таким   образом, как указал ответчик, истец  не  предоставил   доказательства,   подтверждающие вину  АО «СОАТЭ» в неработоспособности изделий, гарантийные расходы по которым  заявлены по настоящему делу, в связи с чем  обязанность по возмещению этих  расходов у АО  « СОАТЭ»  не возникает.   

Также АО «СОАТЭ» указало, что утверждение истца о том, что  договор поставки не содержит условия о том, что возвращенные зарекламированные компоненты, не признанные браком после проведения  исследования со стороны поставщика,  браком не являются, противоречит  условиям договора № ДС04/0283/АЗГАЗ/12 от 15.11.2012, а именно п. п.7.11,10.11 Общих условий закупок, согласно которым  поставщику-АО « СОАТЭ» предоставлено право перепроверки зарекламированных по актам гарантийного ремонта изделий, и, с учетом результатов перепроверки, формировать ответ на предъявленную претензию. Следовательно, по утверждению ответчика, спорным договором предусмотрена правомерность перепроверки возвращенных изделий и  результаты этой перепроверки. Учитывая, что  необоснованно забракованные изделия (являются работоспособными либо вышли из строя не по вине АО « СОАТЭ») и находятся у истца,  требование  о возмещении гарантийных расходов по этим изделиям ответчик считает неправомерными, при этом   истец  не  предоставил   доказательств,   подтверждающих    вину  АО«СОАТЭ» в неработоспособности изделий, и, как следствие, причинно-следственную связь между поломкой автомобиля и  действиями поставщика, в связи с чем  обязанность по возмещению   расходов по этим изделиям у АО «СОАТЭ»  не возникает. На основании изложенных обстоятельства ответчик просит отказать  истцу в удовлетворении уточненных требований ООО «Автозавод «ГАЗ».

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя ответчика, проверив доводы сторон, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения уточненных требований ООО «Автозавод «ГАЗ» по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "Автозавод "ГАЗ" и АО "СОАТЭ" был заключен договор поставки компонентов N ДС04/028Э/АЗГАЗ/12 от 15.11.2012, по условиям которого АО "СОАТЭ" (поставщик) обязался поставить компоненты (как они определены в Общих условиях закупок ГАЗ), а ООО "Автозавод "ГАЗ" (покупатель) обязался принять и оплатить компоненты по цене, в количестве, ассортименте и в сроки, указанные в спецификации (приложение N 1 к договору поставки компонентов).

Данный договор подписан с протоколом разногласий. Условия договора согласовывались сторонами в протоколах согласования от 03.10.2013, 08.11.2013.

Согласно пункту 1.4 договора, в редакции протокола согласования разногласий от 03.10.2013, изменения Общих условий, являющихся неотъемлемой частью договора, вступают в силу и применяются к сторонам после подписания их сторонами.

В соответствии с пунктом 8.1. Общих условий качество и комплектность компонентов должно соответствовать стандартам и требованиям покупателя в области качества, ОСТ, ТУ, ГОСТ, конструкторской документации, согласованной сторонами, и качественным характеристикам, указанным в пункте 8.4 Общих условий ГАЗ.

Согласно пункту 7.1. Общих условий поставщик предоставляет на отгруженные компоненты гарантию качества. Гарантии поставщика действуют в течение срока действия гарантии на автомобиль ГАЗ, предоставленной истцом, начиная с даты продажи либо передачи в аренду, лизинг или иное пользование автомобиля (изготовленного истцом или его аффилированным лицом, при сборке которого использованы или на который установлены компоненты) конечному потребителю.

Согласно пункту 7.4. Общих условий поставщик обеспечивает истца запасными частями по согласованным ценам для гарантийного ремонта компонентов в количестве и номенклатуре, необходимыми для создания на Сервисных предприятиях заделом запасных частей, обеспечивающих нормативные сроки гарантийного ремонта и обслуживания.

Гарантийный ремонт осуществляется истцом или сервисными предприятиями с заполнением акта об оказанных услугах но ремонту или иного аналогичного документа, применяемого истцом или сервисными предприятиями, который должен содержать следующую информацию: номер компонента истца, наименование продукции истца, адрес места жительства/места нахождения конечного потребителя, причина неисправности и проведенные мероприятия по устранению неисправности.

Документ должен быть подписан истцом (сервисным предприятием) и конечным потребителем (иным лицом, обратившимся за ремонтом от его имени).

В соответствии с пунктом 7.6 Общих условий в случае выявления бракованных компонентов в течение гарантийного периода, истец уведомляет поставщика о выявленных несоответствиях (уведомление о несоответствии) электронными средствами связи по выбору истца или факсом в течение 75 календарных дней с даты завершения ремонтных работ. Данное уведомление является требованием о возмещении затрат.

Поставщик обязан в течение 10 рабочих дней с даты получения уведомления о несоответствии предоставить истцу "Ответ на рекламацию" (пункт 7.10 Общих условий).

Если поставщик не предоставляет покупателю ответ на рекламацию в течение 10 рабочих дней после получения уведомления о несоответствии, претензия покупателя (уведомление о несоответствии) считается принятой, и подлежат применению последствия принятия претензии, указанные в пункте 7.15 Общих условий.

Согласно пункту 7.19 Общих условий все платежи в соответствии с пунктом 7.15 должны быть произведены поставщиком в течение 15 рабочих дней с даты:

- принятия претензии (уведомления о несоответствии) покупателя, включая принятие претензии при неполучении покупателем ответа на рекламацию (пункты 7.10, 7.11);

- заключения независимого экспертного учреждения, подтверждающего, что компоненты являются бракованными.

В соответствии с пунктом 19.3 Общих условий претензии в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по договору поставки компонентов должны быть заявлены в письменной форме и рассмотрены в течение 30 дней с момента получения.

Согласно пункту 7.11 поставщик в течение срока хранения Бракованных компонентов вправе потребовать у истца возвратить их для исследования.

Согласно пункту 10.11. поставщик должен в письменном виде проинструктировать истца о том, должен ли истец осуществить возврат бракованных компонентов поставщику.

Возврат бракованных компонентов осуществляется на условиях ExWorks, в указанный покупателем склад согласно Инкотермс 2010.

В соответствии с пунктом 7.12 Общих условий в случае несогласия поставщика с претензией, истец вправе направить любое количество экземпляров бракованных компонентов на независимую экспертизу.

Выбор независимого экспертного учреждения осуществляется специально созданной комиссией, о дате заседания которой истец обязан уведомить ответчика за 5 рабочих дней. Ответчик вправе присутствовать при отборе экспертного учреждения и проведения экспертизы компонентов и предоставлять истцу свое мнение и рекомендации в письменном виде.

Во исполнение договора N ДС04/0283/АЗГАЗ/12 от 15.11.2012 ответчик производил поставку компонентов (модуль погружного электробензонасоса, кольцо уплотнительное, комплект звукового сигнала, модуль топливозаборника).

Согласно пункту 8.1. Общих условий качество и комплектность компонентов должно соответствовать стандартам и требованиям истца в области качества, ОСТ, ТУ, ГОСТ, конструкторской документации, согласованной сторонами, и качественным характеристикам, указанным в п. 8.4 Общих условий ГАЗ.

В процессе эксплуатации автомобилей в гарантийный период были выявлены компоненты ненадлежащего качества, производства АО "СОАТЭ".

Потребители обратились в сервисные предприятия с требованиями об устранении неисправностей. Работы по устранению неисправностей были произведены сервисными предприятиями, о чем составлены акты гарантийного ремонта.

Об установлении расхождений по качеству ООО «Автозавод «ГАЗ» были оформлены акты по форме ТОРГ-2 № 393аз от 16.05.2017, № 394аз от 16.05.2017, № 69ка от 16.05.2017, № 510аз от 07.06.2017, № 644аз от 25.07.2017, № 645аз от 25.07.2017, № 784аз от 09.08.2017, № 878аз от 09.08.2017, № 1270кг от 19.12.2017, № 1265аз от 19.12.2017, № 1266аз от 19.12.2017 (л.д. 118-141, т. 7).При этом акты № 393аз от 16.05.2017, № 394аз от 16.05.2017, № 69ка от 16.05.2017, № 510аз от 07.06.2017 были составлены с участием представителя ответчика ФИО3, действовавшего на основании доверенности № 18 от 01.02.2017 (л.д. 118-126, л.д. 141, т. 7), остальные акты не подписаны постоянным представителем поставщика (АО "СОАТЭ") на ООО "Автозавод "ГАЗ", то есть являются односторонними.

Бракованные компоненты возвращены ответчику по товарным накладным № 484598/421 от 05.06.2017, № 484954/421 от 26.06.2017, № 485642/421 от 21.08.2017, № 485870/421 от 05.09.2017, № 484312/006-400-421 от 29.01.2018 (л.д. 142-149, т. 7).

Истец до направления поставщику уведомлений о несоответствии возместил сервисным предприятиям расходы, связанные с гарантийным ремонтом, что подтверждается предоставленными в материалы дела платежными документами.

Уведомлениями о несоответствии истец предложил ответчику возместить расходы, понесенные им при оплате стоимости запчастей и выполненных работ по актам гарантийного ремонта на общую сумму1 000 331,09 руб., в том числе по претензиям: № ПУ02/0372/994/17 от 15.05.2017на сумму218529,58руб.,   № ПУ02/0465/994/17от 06.06.2017на сумму223560,92руб., № ПУ02/0565/994/17от 10.07.2017на сумму174530,83руб., № ПУ02/0661/994/17от 07.08.2017на сумму189726,66руб., № ПУ02/1107/007/17от 09.12.2017на сумму193983,10руб. (л.д. 150, т. 7; л.д. 1-8, т. 8).

АО "СОАТЭ", в свою очередь, в соответствии с пунктом 7.10 Общих условий по электронной связи сообщило свое решение по предъявленным уведомлениям, направив истцу ответ с просьбой возвратить забракованные компоненты для исследования (письма № 9/296 от 15.05.2017, № 9/428 от 17.07.2017, № 9/460 от 08.008.2017, № 9/350 от 06.06.2017, № 9/658 от 11.12.2017 - л.д. 24, 30, 38, 41, 48, т. 9).При этом предусмотренный договором поставки срок для ответа на уведомление ответчиком соблюден.

Истец возвратил ответчику для исследования бракованные компоненты. Исследование возвращенных забракованных компонентов проводилось лабораторией надежности АО "СОАТЭ", имеющей аттестат аккредитации N РОСС RU.0001.22MT10, выданный 22.12.2014 Федеральной службой по аккредитации (л. д. 51-65, т. 9).

Ответчик признал претензионные требования истца частично, в сумме 612 960,93 руб.,  в  том   числе письмами  №  24-1/62-2336от 07.07.2017 в сумме 141 718,91 руб., №24-1/62-2619от27.07.2017 в сумме 11 789,34 руб., № 24-1/89-3454 от 15.09.2017 в сумме 101 309,53 руб., №24-1/92-4081от06.10.2017 в сумме 120 192,09 руб., №1/73-2670 от 27.07.2017 в сумме 129 425,09 руб., №24-1/137-733от12.03.2018 в сумме 102 232 руб., № 24-1/92-4602от13.11.2017 в сумме 2 252,42 руб. (гарантийные акты № 3 от 09.01.2017, № 44 от 02.02.2017, № 46 от 18.07.2016, № 52 от 07.02.2017, № 59 от 17.01.2017, № 63 от 21.02.2017, № 77 от 15.03.2017, №81 от 03.03.2017, № 87 от 17.03.2017, № 90 от 21.03.2017, № 91 от 22.02.2017, № 93 от 13.03.2017, № 110от 22.03.2017, № 133от 13.03.2017, № 135 от 01.02.2017, № 162 от 15.02.2017, № 171 от 09.03.2017, № 207 от 20.02.2017, № 222 от 03.03.2017, № 222 от 22.03.2017, № 224 от 20.03.2017, № 254 от 18.03.2017, № 268 от 11.03.2017, № 289 от 13.03.2017, № 304 от 07.03.2017, № 305 от 21.03.2017, № 307 от 28.03.2017, № 396 от 16.03.2017, № 398 от 30.03.2017, № 791 от 07.03.2017, № 800 от 25.02.2017, № 1550 от 15.03.2017, № 1582 от 15.03.2016, № 114от 09.03.2017, № 152 от 27.03.2017, № 160 от 06.03.207, № 170 от 06.03.2017, № 184 от 14.03.2017, № 192 от 26.02.2017, № 219 от 05.03.2017, № 259 от 19.02.2017, № 267 от 25.03.2017, № 676 от 17.02.2017, № 66 ото 20.02.2017, № 122 от 29.03.2017, № 326 от 17.03.2017, № 162 от 24.02.2017, № 296 от 24.03.2017, № 358 от 23.03.2017, № 419 от 31.03.2017, № 973 от 21.03.2017, № 1114 от 31.03.2017, № 72 от 28.02.2017, № 101от 01.02.2017, № 37 от 23.01.2017, № 89 от 16.02.2017, № 114 от 24.02.2017, № 487 от 30.12.2016, № 22 от 11.05.2017, № 90 от 25.05.2017, № 150 от 18.05.2017, № 372 от 29.04.2017, № 436 от 20.04.2017, 459 от 15.05.2017, № 472 от 27.04.2017, № 509 от 26.05.2017, № 544 от 22.05.2017, № 697 от 29.04.2017, № 741 от 17.05.2017, № 810 от 22.04.2017, № 813 от 17.05.2017, № 830 от 30.05.2017, № 1117 от 05.04.2017, № 1549от 07.05.2017, № 1554 от 22.04.2017, № 1567 от 15.05.2017, №  1580 от 24.04.2017, № 1720 от 08.05.2017, № 1775 от 13.05.2017, № 1829 от 27.05.2017, № 2255 от 10.11.2016, № 2387 от 05.12.2016, № 3112 от 25.05.2017, № 152 от 26.04.2017, № 162 от 31.05.2017, № 440 от 17.05.2017, № 531 от 15.05.2017, № 665 от 25.04.2017, № 1489 от 15.04.2017, № 689 от 06.05.2017, № 744 от 18.05.2017, № 1855 от 18.05.2017, № 2837 от 10.05.2017, № 3112от 25.05.2017, № 152 от 26.04.2017, № 162 от 31.05.2017, № 440 от 17.05.2017, № 531 от 15.05.2017, № 665 от 25.04.2017,1489 от 15.04.2017, № 689 от 06.05.2017, № 744 от 18.05.2017, № 1855 от 18.05.2017, № 2837 от 10.05.2017, № 346 от 13.04.2017, № 613 от 17.05.2017, № 549 от 10.04.2017, № 571 от 11.04.2017, № 58 от 06.04.2017, № 184 от 03.05.2017, № 197 от 02.05.2017, № 224 от 16.05.2017, № 267 от 21.06.2017, № 277 от30.06.2017, № 395 от 04.05.2017, № 397 от 22.05.2017, № 488 от 25.05.2017, № 518 от 05.05.2017, № 519 от 15.06.2017, № 523 от 22.06.2017, № 534 от 27.06.2017, № 535 от 15.05.2017, № 599 от 22.06.2017, № 605 от 07.06.2017, № 625 от 15.06.2017, № 636 от 14.06.2017, № 668 от 22.06.2017, № 2071 от 04.06.2017, № 2073 от 05.06.2017, № 2270 от 20.06.2017, № 91 от 05.06.2017, № 536 от 21.06.2017, № 1017 от 27.06.2017, № 2062 от03.06.2017, № 3682 от 20.06.2017, № 255 от 26.05.2017, № 148 от 12.05.2017, № 494 от 28.05.2017, № 518 от 29.05.2017, № 519 от 29.05.2017, № 598 от 22.06.2017, № 1990 от 10.06.2017, № 2170 от 13.06.2017, № 3834 от 25.06.2017, № 64 от 14.06.2017, № 65 от 31.01.2017, № 77 от 16.06.2017, № 99 от 24.11.2016, № 455 от 24.05.2016, № 1534 от 26.12.2016, № 1537 от 26.12.2016, № 1282 от 29.06.2017, № 99 от 26.06.2017, № 408 от10.05.2017, № 442 от 18.05.2017, № 942 от 11.05.2017, № 42 от 08.02.2017, № 74 от 07.03.2017, № 92 от 07.03.2017, № 110 от 13.04.2017, № 111 от 13.03.2017, № 111 от 21.04.2017, № 158 от 19.04.2017, № 165 от 21.04.2017, № 290 от 29.03.2017, № 297 от 21.04.2017, № 319 от 27.04.2017, № 336 от 12.04.2017, № 346 от 03.03.2017, № 368 от 25.04.2017, № 371 от 03.04.2017, № 388 от 18.04.2017, № 398 от 21.04.2017, № 405 от18.03.2017, № 415 от 10.04.2017, № 431 от 15.03.2017, № 457 от 27.04.2017, № 956 от 25.03.2017,№ 1060 от 31.03.2017, № 1084 от 15.03.2017, № 1372 от 25.04.2017, № 2483 от 20.12.2016, № 114 от 15.03.2017, № 165 от 24.04.2017, № 172 от 10.03.2017, № 323 от 30.03.2017, № 325 от 08.04.2017, № 526 от 27.03.2017, № 530 от 03.04.2017, № 27 от 09.01.2017, № 32 от 27.09.2016, № 87 от 29.03.2017, № 501 от 20.04.2017, № 524 от28.04.2017, № 35 от 20.02.2017, № 170 от 09.03.2017, №  27 от 09.01.2017, № 632 от 24.04.2017, № 1432 от 27.04.2017, № 408 от 14.04.2017, № 202 от 01.03.2017, № 275 от 22.03.2017, № 210 от 20.09.2017,  № 222 от 25.10.2017, № 314 от 14.10.2017, № 423 от 23.10.2017, № 798 от 07.08.2017, № 877 от 21.08.2017, № 949 от 16.10.2017, № 1040 от 14.10.2017, № 1080 от 02.10.2017, № 1227 от 12.10.2017, № 1331 от 10.10.2017, № 6069 от25.09.2017, № 339 от 24.09.2017, № 933 от 29.08.2017, № 1129 от 11.10.2017, № 1783 от 30.10.2017, № 1982 от 20.10.2017, № 339 от 24.09.2017, № 354 от 29.09.2017, № 877 от 18.10.2017, № 880 от 30.10.2017, № 961 от 03.10.2017, № 1038 от 27.10.2017, № 1058 от 24.10.2017, № 1100 от 23.10.2017, № 1731 от 16.10.2017, № 1755 от 20.10.2017, № 1942 от 13.10.2017, № 2043 от 23.10.2017, № 3301 от 17.10.2017, № 3631 от 28.10.2017, № 177 от31.10.2017, № 186 от 05.07.2017, № 933 от 29.08.2017, № 959 от 06.10.2017, № 1120 от 10.10.2017, № 1271 от 20.10.2017, № 1288 от 16.10.2017, № 1433 от 03.10.2017, № 566 от 13.10.2017, № 970 от 13.09.2017, № 982 от 14.09.2017, № 1000 от 21.09.2017, № 1858 от 12.09.2017, № 1894 от 15.09.2017, № 1940 от 21.09.2017, № 196 от 11.10.2017, № 202 от 18.10.2017).

В ходе проверки обоснованности требований истца ответчиком установлено, что часть изделий истец не возвратил для проверки на общую сумму 42 369,38 руб. (акты № 2093 от 30.06.2017, №524 от 26.06.2017, №1940 от 05.06.2017, №2027 от 27.06.2017, №383 от 09.03.2017, №297 от 11.04.2017, №963 от 25.03.2017, №1050 от 14.06.2017, №1197 от 30.06.2017, №880 от 30.10.2017, №267 от 23.09.2017, №1318 от 19.04.2017, №2865 от 12.05.2017,№2886 от 13.05.2017,№ 196 от17.04.2017, №35 от 31.03.2017, №255 от 09.03.2017, №291 от 22.03.2017, № 195 от 22.02.2017).

По результатам исследований, зафиксированных в заключениях, было установлено, что часть возвращенных изделий работоспособны, соответствуют ТУ (гарантийные акты № 6 от 02.06.2017, № 190 от 06.05.2017, № 465 от 21.06.2017, № 517 от 10.05.2017, № 588 от 26.05.2017, № 657 от 20.06.2017, № 725 от 13.06.2017, № 962 от 28.06.2017, № 1911 от 19.06.2017, № 2009 от 26.06.2017, № 2037 от 28.06.2017, № 2235 от 17.06.2017, № 1490 от 02.05.2017, № 3959 от 30.06.2017, № 151от 19.05.2017, № 3853 от 26.06.2017, № 41 от 07.02.2017, № 50 от 13.02.2017, № 84 от 13.03.2017, № 290 от 21.03.2017, № 327 от 01.03.2017, № 351 от 15.04.2017, № 448 от 25.04.2017, № 1104 от 17.03.2017, № 1212 от 25.03.2017, № 1354 от 24.04.2017, № 576 от 14.04.2017, № 474 от 20.04.2017, № 2074 от 07.04.2017, № 57 от 30.04.2017, № 97 от 14.03.2017, № 346 от 29.03.2017, № 544 от 05.04.2017, № 928 от 24.03.2017, № 2163от 09.04.2017, № 728 от 15.09.2017, № 767 от 02.10.2017, № 898 от 27.10.2017, № 1222 от 26.10.2017, № 1372 от 20.10.2017, № 1704 от 13.10.2017, № 1924 от 12.10.2017, № 3455 от 11.10.2017, № 663 от 26.09.2017, № 696 от 06.09.2017, № 697 от 13.07.2017, № 818 от 19.10.2017, № 3470 от 14.10.2017, № 843 от 27.10.2017, № 843 от 19.10.2017, № 933 от 30.10.2017, № 1166 от 16.10.2017, № 1645 от 18.10.2017, № 1340 от 12.10.2017, № 3170от 04.10.2017,№ 234 от 06.05.2017, № 296 от 21.04.2017, № 477 от 24.05.2017, № 493 от 03.04.2017, № 518 от 15.05.2017, № 561 от 25.05.2017, № 579 от 29.05.2017, № 708 от 11.05.2017, № 959 от 16.05.2017, № 1217 от 12.04.2017, № 1498 от 17.04.2017, № 1709 от 06.05.2017, № 1980 от 05.10.2017, № 3042 от 21.05.2017, № 3094 от 24.05.2017, № 408 от 05.05.2017, № 372 от 16.05.2017, № 1785 от 31.05.2017, № 522 от 17.05.2017, № 1684 от 23.05.2017, № 26 от 23.03.2017, № 48 от 09.03.2017, № 70 от 17.02.2017, № 358 от 06.03.2017, № 404 от 24.03.2017, № 4658 от 24.03.2017, № 565 от 10.02.2017, № 61 ОТ 08.02.2017, № 275 ОТ 24.03.2017).

Часть изделий вышли из строя не по вине АО «СОАТЭ», а по вине потребителя или третьих лиц (гарантийные акты №  2161 от 12.06.2017, № 3863 от 26.06.2017, № 2112 от 21.06.2017, № 549 от 14.05.2017, № 466 от 30.12.2016, № 1400 от 26.04.2017, № 1155 от 21.03.2017, № 645 от 04.03.2017, № 551 от 11.04.2017, № 368 от 02.04.2017, № 134 от 27.01.2017, № 75 от 22.03.2017, № 73 от 21.03.2017,221 от12.09.2017, № 1065 от 25.09.2017, № 977 от 07.10.2017, № 825 от 23.10.2017, № 1867 от 03.10.2017, № 1443 от 01.10.2017, № 1126 от 10.10.2017, № 1050 от 13.10.2017, № 995 от 10.10.2017, № 668 от 12.10.2017, № 274 от 13.08.2017, № 245 от 11.09.2017, № 213 от 13.09.2017, № 3200 от 29.05.2017, № 131 от 03.05.2017, № 560 от 10.02.2017, № 117 от 08.02.2017, № 79 от 17.02.2017, № 1764 от 21.12.2016, № 636 от 26.03.2017, № 492 от30.12.2017, № 316 от 21.03.2017, № 269 от 17.03.2017, № 68 от 15.02.2017).

О результатах проведенных ответчиком исследований истцу было сообщено по электронной почте, также в его адрес с ответами на претензии направлены заключения лаборатории.

Предъявленные истцом претензии удовлетворены ответчиком частично, в сумме 612 960,92 руб., так как часть компонентов истец не возвратил ответчику для исследования, а часть возвращенных компонентов оказались годными, соответствующими ТУ или вышли из строя по вине потребителя (имели дефект эксплуатационного характера), часть расходов полежит возмещению в соответствии с п. 7.15 Общих условий закупок исходя из стоимости изделий по спецификации, действующей на момент возмещения затрат.

После получения результатов исследования от ответчика, истец письмами № 134/994-0105-01ПД от 26.06.2017, № 187/994-0105-01ПД от 07.09.2017, № 220/994-0105-01ПД от 16.10.2017, № 161/994-0105-01ПД от 13.07.2017, № 215/006-02 от 28.02.2018 просил возвратить необоснованно забракованные компоненты, которые приняты им по товарным накладным № 420418 от 27.10.2017, № 419235 от 22.09.2017,  № 418092 от 18.08.2017, № 423797 от 02.03.2018.

Частичное удовлетворение ответчиком требований истца обусловило обращение ООО «Автозавод «ГАЗ» в арбитражный суд с настоящим иском (с учетом заявления в порядке ст. 49 АПК РФ).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 5 Постановления Пленума ВС РФ N 7 от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу ст. ст. 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Истец указал, что убытки в виде гарантийных расходов понесены им в результате неисполнения ответчиком договорного обязательства по поставке товара надлежащего качества.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно требованиям пунктов 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Пункты 1, 3 статьи 470 Гражданского кодекса РФ устанавливают, что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли - продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

Согласно подпунктам 1, 2 статьи 476 Гражданского кодекса РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В силу приведенной нормы при обнаружении недостатков товара в пределах гарантийного срока именно АО "СОАТЭ" несет бремя доказывания того, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю и по причинам, за которые продавец не отвечает.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в том числе представленные ответчиком заключения по результатам исследований, проведенных на базе заводской лаборатории АО "СОАТЭ", имеющей аккредитацию на данный вид исследования, суд приходит к выводу о том, что в материалах дела имеются достаточные доказательства, подтверждающие возникновение недостатков изделий не по вине АО "СОАТЭ", поскольку совокупностью собранных по делу доказательств, не оспоренных истцом, было установлено, что возвращенные изделия являлись работоспособными и соответствующими ТУ либо вышли из строя по вине потребителя или третьих лиц.

Документально обоснованных возражений относительно представленных в материалы дела заключений истцом не представлено (часть 2 статьи 9, статья 70 АПК РФ).

Доказательств того, что недостатки спорных изделий возникли по вине изготовителя, материалы дела не содержат.

Кроме того, истец все необоснованно забракованные изделия принял и распоряжается ими по своему усмотрению. Доказательства иного суду в ходе рассмотрения дела представлены не были.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ООО «Автозавод «ГАЗ» в связи с их недоказанностью (ст. 65 АПК РФ).

В силу части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

В связи с отказом истцу в удовлетворении иска расходы по оплате государственной пошлины относятся на ООО «Автозавод «ГАЗ», которым при обращении в арбитражный суд в федеральный бюджет на основании платежного поручения № 24587 от 03.04.2018 уплачено 10 828 руб. государственной пошлины.

При распределении судебных расходов, суд принимает во внимание заявление истца об уменьшении исковых требований до 387 370,17 руб., в связи с чем взысканию с истца подлежит государственная пошлина в сумме 10 747 руб., а возврату из федерального бюджета – 81 руб., поскольку уменьшение суммы иска не связано с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО "Автозавод "ГАЗ"оставить без удовлетворения.

Выдать истцу – ООО «Автозавод «ГАЗ» - справку на возврат из федерального бюджета 81 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок через Арбитражный суд Белгородской области.

Судья

Пономарева О. И.