АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-15648/2024

г. Владивосток

24 января 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 13 января 2025 года. 

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Кирильченко М.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ВЭД И ЛОГИСТИКА» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 17.07.2015) 

к Владивостокской таможне (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 15.04.2005)

 о признании незаконным решения от 23.06.2024 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары №10702070/140524/3171417, после выпуска товаров

при участии в судебном заседании:

от заявителя - ФИО1 по доверенности от 16.12.2024 №5, диплом, паспорт, 

от ответчика посредством веб-конференции - ФИО2 по доверенности от 22.05.2024 № 69, диплом, паспорт,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ВЭД И ЛОГИСТИКА" обратилось в арбитражный суд с заявлением к Владивостокской таможне о признании незаконным решения от 23.06.2024 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары №10702070/140524/3171417, после выпуска товаров.

В обоснование требований Общество по тексту заявления указало, что спорное решение повлекло за собой увеличение размера таможенных платежей, исчисляемых в соответствии с таможенной стоимостью товаров, чем нарушены его права и законные интересы в сфере экономической деятельности; считает, что таможенному органу при декларировании товара были представлены все необходимые документы, подтверждающие заявленную обществом таможенную стоимость, соответственно, в полном объеме выполнена обязанность по ее подтверждению, определенной по первому методу «по стоимости сделки с ввозимыми товарами».

Таможенный орган требования общества не признал, по тексту отзыва указал, что в ходе таможенного контроля по спорной ДТ в результате анализа представленных декларантом документов установлена невозможность применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, поскольку по итогам сравнительного анализа выявлены значительные расхождения между заявленными декларантом сведениями о величине таможенной стоимости со сведениями, имеющимися в распоряжении таможенного органа. Ссылается, что предоставленные обществом документы не подтверждают правильность выбранного метода определения таможенной стоимости и формирование структуры таможенной стоимости, а заявленные сведения о таможенной стоимости не основаны на достоверных и документально подтвержденных сведениях. Данные обстоятельства, по мнению таможенного органа, препятствуют применению первого метода определения таможенной стоимости товаров, в связи с чем считает, что оспариваемое решение по таможенной стоимости принято законно и обоснованно.

Из материалов дела следует, что в мае 2024 года Общество, во исполнение внешнеэкономического контракта от 21.11.2022 № VL-SN-N-02, заключенного между Заявителем и WUYI SUNNEW IMP. & EXP. CO., LTD., в счет поставки по инвойсу от 30.04.2024 № WYSN-VL112223-3, ввезло на таможенную территорию Евразийского экономического союза и оформило по декларации на товары №10702070/140524/3171417, товары в том числе товар №2: мебель для сидения с металлическим каркасом не обитая, складная, товар №3: мебель металлическая прочая: стол. Декларантом выбран первый метод определения таможенной стоимости (по стоимости сделки с ввозимыми товарами).

В ходе осуществления контроля таможенной стоимости товаров, задекларированных в спорной ДТ, таможенным постом у декларанта 18.05.2024 запрошены документы, сведения и пояснения. Ответ на запрос получен таможенным органом 25.05.2024.

По результатам анализа представленных декларантом документов и сведений, таможенным органом 23.06.2024 принято решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ №10702070/140524/3171417. Таможенная стоимость ввезённого товара определена по стоимости сделки с однородными товарами.

Не согласившись с решением таможни от 23.06.2024 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в спорной ДТ, считая, что все необходимые документы были представлены таможне и данное решение повлекло возложение на декларанта необоснованного и излишнего финансового бремени в виде дополнительно начисленных таможенных платежей, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, проанализировав законность оспариваемого решения, суд пришел к выводу о необходимости отказать в удовлетворении заявленного требования ввиду следующего. 

В соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действие (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, могут быть обжалованы в арбитражном суде, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на него какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с положениями Договора о Евразийском экономическом союзе с 01.01.2018 в Евразийском экономическом союзе осуществляется единое таможенное регулирование в соответствии с Таможенным кодексом Евразийского экономического союза (далее – ТК ЕАЭС) и регулирующими таможенные правоотношения международными договорами и актами, составляющими право Союза, а также в соответствии с положениями Договора.

По правилам пункта 2 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию Союза, определяется в соответствии с настоящей главой, если при ввозе на таможенную территорию Союза товары пересекли таможенную границу Союза.

Согласно пункту 9 статьи 38 ТК ЕАЭС определение таможенной стоимости товаров не должно быть основано на использовании произвольной или фиктивной таможенной стоимости товаров.

Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации (пункт 10 статьи 38 Кодекса).

Согласно пункту 15 статьи 38 ТК ЕАЭС основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 данного кодекса.

Порядок и условия применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1) предусмотрены статьей 39 ТК ЕАЭС, согласно которой таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 Кодекса, при выполнении следующих условий:

В соответствии с пунктом 1 статьи 39 ТК ЕАЭС таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 ТК ЕАЭС, при выполнении следующих условий:

1) отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые:

2) продажа товаров или их цена не зависит от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено;

3) никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу;

4) покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 4 данной статьи.

Пунктом 1 статьи 39 ТК ЕАЭС установлено, что таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 ТК ЕАЭС, при выполнении условий, указанных в данном пункте.

В случае если хотя бы одно из условий, указанных в пункте 1 статьи 39 ТК ЕАЭС, не выполняется, цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате, не является приемлемой для определения таможенной стоимости ввозимых товаров и метод 1 (метод по стоимости сделки с ввозимыми товарами) не применяется (пункт 2 статьи 39 ТК ЕАЭС).

Согласно пункту 3 статьи 39 ТК ЕАЭС ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государств-членов.

Пунктом 1 статьи 104 ТК ЕАЭС установлено, что товары подлежат таможенному декларированию при их помещении под таможенную процедуру.

В декларации на товары подлежат указанию сведения о заявляемой таможенной процедуре, о таможенной стоимости товаров (величина, метод определения таможенной стоимости товаров) и о документах, подтверждающих сведения, заявленные в декларации на товары, указанных в статье 108 ТК ЕАЭС (подпункты 1, 4, 9 пункта 1 статьи 106 ТК ЕАЭС).

К документам, подтверждающим сведения, заявленные в таможенной декларации, относятся документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товаров, в том числе ее величину и метод определения таможенной стоимости товаров (подпункт 10 пункта 1 статьи 108 Кодекса).

По правилам пункта 2 названной статьи, в случае если в документах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, не содержатся сведения, подтверждающие сведения, заявленные в таможенной декларации, такие сведения подтверждаются иными документами.

Таким образом, вышеуказанные положения ТК ЕАЭС свидетельствуют о том, что применяемые подходы к определению таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Евразийского экономического союза, должны иметь своей целью наиболее адекватное отражение денежной оценки ввозимого товара, исходя из суммы, способной быть вырученной при его отчуждении в обычных условиях открытого рынка. При декларировании ввезенного товара декларантом должны быть соблюдены условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности заявленной таможенной стоимости товара.

Между тем, как подтверждается материалами дела, достоверность и количественная определенность заявленной таможенной стоимости не были подтверждены в ходе таможенного контроля, исходя из содержания и характера представленных коммерческих документов и документов, сопутствующих спорной поставке, что в рассматриваемой ситуации не устранило сомнения таможни в обоснованности применения первого метода таможенной стоимости.

По условиям пункта 1.1 контракта от 21.11.2022 № VL-SN-N-02 продавец продал, а Покупатель купил в ассортименте, количестве и по ценам в соответствии с Приложениями к настоящему контракту.

Ассортимент, количество товара, цена за единицу, общая сумма поставки указывается в инвойсах, которые составляются на каждую партию товара Продавцом и передаются Покупателю по почтовой (в том числе и электронной), либо факсимильной связи (пункт 1.2 контракта от 21.11.2022 № VL-SN-N-02). Общая стоимость товаров, поставляемых по контракту, составляет 10 000 000 CNY (Десять миллионов юаней) (пункт 3.2 контракта от 21.11.2022 № VL-SN-N-02).

По условиям пункта 4.1 контракта от 21.11.2022 № VL-SN-N-02 предоплата (размер согласовывается Сторонами в проформе-инвойс) до отгрузки партии товара в качестве подтверждения заказа производится покупателем в течение 30 банковских дней после подписания проформы-инвойс (оплата возможна частями), и окончательный платеж (размер окончательного платежа согласовывается Сторонами в проформе-инвойс) - в течение 15 банковских дней после получения коммерческого инвойса, упаковочного листа, копии коносамента (оплата возможна частями).

Во исполнение достигнутых договоренностей между заявителем и его инопартнером была согласована поставка товаров различных наименований.

Продавцом был сформирован и выставлен инвойс №№WYSN-VL112223-3 от 30.04.2024 и проформы-инвойс №VL231122 от 22.11.2023, №VL231012 от 12.10.2023.

В ходе проверки ДТ №10702070/140524/3171417 таможней обнаружены признаки, указывающие на то, что сведения о таможенной стоимости товаров, заявленных в таможенной декларации, должным образом не подтверждены либо могут являться недостоверными.

В связи с чем, 18.05.2024 таможенным органом у общества были запрошены документы и сведения, подтверждающие таможенную стоимость ввозимого товара.

Представленные обществом документы, по мнению таможни, не подтвердили достоверность заявленной таможенной стоимости товаров по рассматриваемой ДТ, рассчитанной по первому методу (по стоимости сделки с ввозимыми товарами), в связи с чем, таможенный орган признал невозможным применение обозначенного метода и осуществил корректировку таможенной стоимости по третьему методу - по стоимости сделки с однородными товарами.

Изучив представленные документы, таможенный орган с использованием системы управления рисками выявил риски недостоверного декларирования, выразившиеся в отклонении заявленной таможенной стоимости товаров от ценовой информации, имеющейся в его распоряжении, что подтверждается материалами дела, а также нашло отражение в оспариваемом решении.

В частности, с использованием ИСС «Малахит» таможенным органом выявлены отклонения по товарам в меньшую сторону заявленного индекса таможенной стоимости (далее - ИТС) товара № 2 в долл. США от среднего ИТС по наименованию товара по ФТС России в целом до –33,83 %,товара №3 – 40,82% по ФТС России.

По изложенным обстоятельствам при проведении контроля таможенной стоимости до выпуска товаров по спорной ДТ таможней были обнаружены признаки, указывающие на то, что заявленные при таможенном декларировании товаров сведения о таможенной стоимости могут являться недостоверными либо должным образом не подтверждены.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что у таможни имелись законные основания для проведения дополнительной проверки заявленной таможенной стоимости, в силу которого у декларанта были запрошены дополнительные пояснения и документы по факторам, влияющим на значительно низкую цену декларируемых товаров по сравнению с ценой на идентичные или однородные товары.

Поскольку декларантом был избран первый метод таможенной оценки, основанный на стоимости сделки с ввозимыми товарами, то проверка таможней формирования цены сделки была необходима для установления факта выполнения декларантом условий, определенных статьей 39 ТК ЕАЭС.

Делая данный вывод, суд также учитывает, что таможенные органы, исходя из положений пункта 13 статьи 38 ТК ЕАЭС, вправе убеждаться в достоверности декларирования таможенной стоимости ввозимых товаров в соответствии с их действительной стоимостью.

В свою очередь, лицо, ввозящее на таможенную территорию товар по цене, значительно отличающейся от сопоставимых цен идентичных (однородных) товаров, должно обладать документами, подтверждающими действительное приобретение товара по такой цене и доступными для получения в условиях внешнеторгового оборота (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» (далее - Постановление Пленума №49).

Вместе с тем, совокупный анализ представленных обществом пояснений и дополнительных документов показывает, что они фактически не были направлены на обоснование стоимостной характеристики заявленной таможенной стоимости.

В частности, суд находит обоснованными выводы таможенного органа об отсутствии доказательств оплаты спорной поставки в силу следующего.

Согласно пункту 3.2 общая сумма Контракта составляет 10000000 юаней (десять миллионов). Цены согласованные в Спецификации к контракту являются предварительными и могут меняться. Окончательные цены на продаваемые товары указываются в коммерческом инвойсе и изменению не подлежат (п. 3.4 Контракта).

По условиям пункта 4.1 контракта оплата стоимости Товара производится Покупателем в следующем порядке:

- предоплата (размер согласовывается Сторонами в проформе-инвойс) до отгрузки партии товара в качестве подтверждения заказа производится Покупателем в течении 30 банковских дней после подписания проформы-инвойс (оплата возможно частями);

-    окончательный платеж (размер окончательного платежа согласовывается Сторонами в проформе-инвойс) в течении 15 банковских дней после получения коммерческого инвойса, упаковочного листа, копии коносамента (оплата возможна частями).

Продавцом был сформирован и выставлен инвойс от 30.04.2024 № WYSN-VL112223-3 на сумму 143706юаней.

Обществом представлены спецификации (проформы-инвойсы) № VL231012 от 12.10.2023, № VL231122 от 22.11.2023 на общую сумму 787345юаней, однако стоимость товаров №1, 2, 3, указанная обществом в спорной ДТ и в выставленном инвойсе 30.04.2024 № WYSN-VL112223-3, составляет в сумме 143706,00 юаней.

Таким образом, стоимость товара, указанная в проформах-инвойсах (спецификациях), не совпадает со стоимостью, указанной в ДТ и в инвойсе от 13.01.2024 № WYSN-VL112223-3.

Заявлениями на перевод № 78 от 12.10.2023 на сумму 155000 юаней, № 90 от 23.11.2023 на сумму 76000 юаней, № 36 от 06.05.2024 на сумму 116965юаней произведены оплаты на общую сумму 347 965 юаней.

При этом в ходе проведения таможенного контроля, в подтверждение оплаты заявлением даны пояснения письмом от 24.05.2024 № 20240524-1 о том, что предоплата за товар вносилась заявлениями на перевод № 78 от 12.10.2023, № 90 от 23.11.2023, в которых в графе «назначение платежа» указаны номер контракта и номера проформ-инвойсов №№ VL231012, VL231122.

Между тем, спорная партия товара, согласно сведениям, указанным в ДТ ввезена по инвойсу от 30.04.2024 № WYSN-VL112223-3, а не по указанным проформам-инвойс.

При этом, заявлением на перевод № 36 от 06.05.2024 на сумму 116965,00 юаней произведена оплата с указанием в графе «назначение платежа» номера контракта и инвойса №WYSN-VL112223-3.

В письме от 24.05.2024 № 20240524-1, представленном в таможню, декларант указал, что заявлением на перевод №36 от 06.05.2024 произведена окончательная оплата по инвойсу № WYSN-VL112223-3. Заявлениями на перевод № 78 от 12.10.2023 на сумму 155000 юаней, № 90 от 23.11.2023 на сумму 76000 юаней, № 36 от 06.05.2024 на сумму 116965 юаней произведены оплаты на общую сумму 347 965 юаней, что превышает согласованную сумму 143706,00 юаней, указанную в инвойсе от 30.04.2024 № WYSN-VL112223-3.

Данные обстоятельства не позволили таможенному органу однозначно идентифицировать и отследить точные суммы денежных средств, перечисленных за спорную партию товаров и оплату.

Для подтверждения заявленной таможенной стоимости у декларанта таможенным органом была запрошена экспортная декларация, которая  Обществом  не представлена.

Между тем, экспортная декларация является одним из документов, отражающим цену товара при его таможенном оформлении в стране вывоза, и в отличие от коммерческих документов (инвойс, спецификация, коммерческое предложение) оформляется не только от имени продавца, который находится в прямой коммерческой зависимости от покупателя и его интересов, но и государственными органами страны отправления.

В этой связи следует признать, что сведения, содержащиеся в экспортной декларации, являются значимыми для осуществления контроля таможенной стоимости ввозимых товаров, как отражающие результаты контроля государственных органов страны вывоза.

Кроме того, сведения, содержащиеся в экспортной декларации страны вывоза, представляются в таможенный орган страны отправления продавцом товара, у которого отсутствует заинтересованность в предоставлении таможенному органу страны отправления сведений, отличных от сведений, содержащихся в коммерческих документах по сделке, тем более приводящих к завышению таможенной стоимости вывозимого товара.

Соответственно, непредставление обществом декларации страны отправления не позволило таможне проанализировать сведения о стоимости декларируемого товара в стране отправления и не позволило уточнить сведения, заявленные продавцом при вывозе товара в соответствии с законодательством страны происхождения и отправления товаров.

Более того, Обществом не предприняты попытки получения экспортной декларации страны отправления, так как в ответ на запрос таможенного органа не предоставлены скриншоты переписки с продавцом по запросу экспортной декларации, что не соответствует ожидаемому поведению покупателя по предварительному получению от продавца объема сведений и документов, необходимых для таможенного оформления товаров, учитывая сомнения таможни в достоверности заявленных сведений. Кроме того, за время сотрудничества, получателя товаров и производителя стороны могут внести изменения в перечень документов, обязательных для предоставления покупателю товаров.

Пунктами 7, 11 от запроса документов и (или) сведений 18.05.2024, у заявителя истребован прайс-лист продавца/производителя товаров.

Прайс-лист представляет собой документ, содержащих перечень товаров, материалов и т.д. предлагаемых к реализации, с указанием характеристик цен и иных сведений.

При наличии несоответствий (занижение стоимости, документальная неподтвержденность) данный документ может способствовать установлению обстоятельств сделки и формирования цены товара. Вместе с тем, по запросу таможенного органа, Заявителем данный документ не представлен.

Непредставление декларантом прайс-листа производителя товара не позволяет установить величину исходной цены предложения на декларируемый товар на рынке его сбыта и ее отклонения от контрактной стоимости, равно как и убедиться в том, что стоимость, согласованная контрагентами в контракте, соответствует ценовому предложению производителя спорных товаров с учетом возможных надбавок посредника-контрагента, являющегося продавцом по спорной сделке, на покрытие расходов и прибыль от посредничества.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза», в порядке реализации положений пункта 2 статьи 313, пункта 15 статьи 325 Таможенного кодекса декларант вправе предоставить пояснения об экономических и иных разумных причинах значительного отличия стоимости сделки с ввозимыми товарами от ценовой информации, имеющейся у таможенного органа, которые должны быть приняты во внимание при вынесении окончательного решения.

Лицо, ввозящее на таможенную территорию товар по цене, значительно отличающейся от сопоставимых цен идентичных (однородных) товаров, должно обладать документами, подтверждающими действительное приобретение товара по такой цене и доступными для получения в условиях внешнеторгового оборота (пункт 12 Постановления Пленума ВС РФ № 49).

Между тем, как подтверждается материалами дела, исходя из представленных декларантом документов, у таможенного органа в ходе таможенного контроля отсутствовала возможность убедиться в том, что стоимость товаров, ввезенных по спорной ДТ, является количественно определенной, поскольку заявленные ценовые характеристики указанных товаров не представилось возможным сопоставить с результатами декларирования в стране вывоза.

С учетом изложенного суд считает, что сведения о заявленной декларантом таможенной стоимости в нарушение пункта 10 статьи 38 ТК ЕАЭС не являются количественно определяемыми и документально подтвержденными, что является ограничением для применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

Согласно решению от 23.06.2024 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ №10702070/140524/3171417, в качестве источника ценовой информации для расчета вновь определенной таможенной стоимости использованы сведения для товара №2- ДТ №10702070/070324/3097558, для товара №3- ДТ №10702070/250424/3153442.

Товары, выбранные в качестве источника ценовой информации, являются однородными по отношению к оцениваемым товарам согласно понятиям статьи 37 ТК ЕАЭС.

Таким образом, источники ценовой информации для определения таможенной стоимости товаров, задекларированных в ДТ №10702070/140524/3171417, обоснованно были использованы таможенным органом в качестве источников ценовой информации.

Согласно пункту 1 статьи 42 ТК ЕАЭС в случае если таможенная стоимость ввозимых товаров не может быть определена в соответствии со статьями 39 и 41 названного кодекса, таможенной стоимостью таких товаров является стоимость сделки с однородными товарами, проданными для вывоза на таможенную территорию Союза и ввезенными на таможенную территорию Союза в тот же или в соответствующий ему период времени, что и оцениваемые товары, но не ранее чем за 90 календарных дней до ввоза на таможенную территорию Союза оцениваемых товаров.

Стоимостью сделки с однородными товарами является таможенная стоимость этих товаров, определенная в соответствии со статьей 39 настоящего Кодекса и принятая таможенным органом. При определении таможенной стоимости ввозимых товаров в соответствии с настоящей статьей используется стоимость сделки с однородными товарами, проданными на том же коммерческом уровне и по существу в том же количестве, что и оцениваемые товары.

В случае если такие продажи не выявлены, используется стоимость сделки с однородными товарами, проданными на ином коммерческом уровне и (или) в иных количествах, с соответствующей поправкой, учитывающей различия в коммерческом уровне продажи и (или) в количестве товаров.

В случае если выявлено более одной стоимости сделки с однородными товарами с учетом поправок в соответствии с пунктами 1 и 2 настоящей статьи, для определения таможенной стоимости ввозимых товаров применяется самая низкая из них (пункт 3 статьи 42 ТК ЕАЭС).

Согласно статье 37 ТК ЕАЭС, «однородные товары» - товары, не являющиеся идентичными во всех отношениях, но имеющие сходные характеристики и состоящие из схожих компонентов, произведенные из таких же материалов, что позволяет им выполнять те же функции, что и оцениваемые товары, и быть с ними коммерчески взаимозаменяемыми. При определении, являются ли товары однородными, учитываются такие характеристики, как качество, репутация и наличие товарного знака.

Сравнительный анализ товара, заявленного в спорной ДТ, с источниками ценовой информации, не выявил существенных различий в наименовании сравниваемых товаров. При этом данные товары имеют сопоставимые количественные, качественные и функциональные характеристики, что позволяет их рассматривать в качестве однородных товаров.

Проверка судом соблюдения принципа последовательного применения методов определения таможенной стоимости товара и источника, выбранного таможней для корректировки таможенной стоимости товара по спорной ДТ, показала, что третий метод определения таможенной стоимости был выбран таможней последовательно, а выбранные источники ценовой информации сопоставимы по коммерческим, качественным и техническим характеристикам со сведениями о товаре, заявленном в спорной ДТ.

Доказательств наличия причин отсутствия объективной возможности инициировать проведение консультаций по выбору источника ценовой информации либо предоставить таможне имеющиеся у него в распоряжении сведения об оформлении товаров с идентичными или однородными характеристиками спорному товару до принятия оспариваемого решения заявитель в материалы дела не представил.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что действия таможенного органа по выбору источников ценовой информации не противоречат таможенному законодательству. Иных источников для определения стоимостной основы для определения скорректированной таможенной стоимости декларант в ходе таможенного контроля ответчику не представил. Доказательств обратного обществом не заявлено.

Из материалов дела следует, что основанием для принятия оспариваемого решения послужило выявление признаков, указывающих на то, что заявленные обществом при декларировании товаров сведения и представленные к таможенному оформлению документы могут являться недостоверными. 

При изложенных обстоятельствах, суд поддерживает вывод таможенного органа о том, что представленные обществом документы не позволяют считать заявленную таможенную стоимость товара документально подтвержденной и достоверной, поскольку со стороны декларанта отсутствовала должная степень раскрытия информации, позволившая таможенному органу в ходе контрольных мероприятий удостовериться в наличии всех необходимых сведений, подтверждающих обоснованность в рассматриваемом случае первого метода определения таможенной стоимости товаров, заявленных в спорных ДТ.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что произведенная таможенным органом путем принятия решения от 23.06.2024 корректировка заявленной таможенной стоимости товара была произведена при наличии к тому правовых оснований и соответствует положениям таможенного законодательства и не привело к нарушению прав и законных интересов общества в сфере предпринимательской деятельности, поскольку в силу положений статей 51, 54 ТК ЕАЭС уплата декларантом таможенных платежей, в том числе доначисленных по результатам таможенного контроля таможенной стоимости, является обязанностью декларанта.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд считает изложенные основания и выводы для принятия решения от 23.06.2024 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 10702070/140524/3171417, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и требованиям таможенного законодательства, в связи с чем, основания, предусмотренные статьями 198, 201 АПК РФ для удовлетворения требований о признании его незаконным, отсутствуют.

В связи с отсутствием оснований для удовлетворения требований судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные при подаче заявления, на основании статьи 110 АПК РФ относятся судом на заявителя.

            Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении требований отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья                                                                                                  Кирильченко М.С.