АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-23789/2021

30 августа 2021 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 23 августа 2021 года

Полный текст решения изготовлен 30 августа 2021 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Махониной В.А.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело № А60-23789/2021

по  иску  Прокуратуры Свердловской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в интересах Артемовского городского округа в лице Администрации Артемовского городского округа (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Муниципальному казенному учреждению Артемовского городского округа «Жилкомстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Муниципальному унитарному предприятию Артемовского городского округа «Развитие и благоустройство» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и Муниципальному унитарному предприятию Артемовского городского округа «Цветы» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании сделок недействительными (ничтожными),

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности от 11.06.2021, служебное удостоверение;

от ответчика (МКУ Артемовского ГО «Жилкомстрой»): ФИО3 – представитель по доверенности от 11.01.2021, представлен диплом об образовании.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

Прокуратура Свердловской области в интересах Артемовского городского округа в лице Администрации Артемовского городского округа обратилась в арбитражный суд с иском к Муниципальному казенному учреждению Артемовского городского округа «Жилкомстрой», Муниципальному унитарному предприятию Артемовского городского округа «Развитие и благоустройство», Муниципальному унитарному предприятию Артемовского городского округа «Цветы» с требованием о признании сделок недействительными (ничтожными).

Определением от 24.05.2021 иск принят судом к рассмотрению и назначена дата предварительного судебного заседания.

В предварительном судебном заседании ответчиком (МКУ Артемовского ГО «Жилкомстрой») приобщен отзыв.

По результатам предварительного судебного заседания принято определение от 05.07.2021 о назначении дела к судебному разбирательству.

В судебном заседании 10.08.2021 от ответчика (МКУ Артемовского ГО «Жилкомстрой») поступило ходатайство о приобщении документов. Документы приобщены к материалам дела.

Принимая во внимание необходимость предоставления сторонам дополнительных документов и формирования окончательной правовой позиции по спору,  на основании части 5 статьи 158 АПК РФ, суд счел необходимым отложить судебное заседание по настоящему делу.

От ответчика (МКУ Артемовского ГО «Жилкомстрой») 17.08.2021 поступило дополнение № 2 к отзыву с приложениями. Представленные документы приобщены судом.

В судебном заседании 23.08.2021 стороны изложили позицию по иску.

Рассмотрев материалы дела, суд  

установил:

Как следует из искового заявления, между МКУ АГО «Жилкомстрой, и МУП АГО «Развитие и благоустройство» заключен ряд договоров на выполнение комплекса работ:

1) договор от 03.02.2021 № 5-П на выполнение комплекса работ по зимнему и летнему содержанию территории мест захоронений в г. Артемовском Свердловской области в 2021 году, кладбище «Болыпетрифановское».

Срок выполнения работ определен с момента заключения договора до 31.12.2021, срок действия договора - до полного исполнения сторонами своих обязательств по договору (пункты 3.1, 4.1 договора № 5-П). 

Цена договора составила 524 762 руб. 48 коп. (пункт 2.2 договора № 5-П).

2)  договор от 03.02.2021 № 6-П на выполнение комплекса работ по зимнему и летнему содержанию территории мест захоронений в г. Артемовском Свердловской области в 2021 году, кладбище «Болынетрифановское».

Срок выполнения работ определен с момента заключения договора до 15.10.2021, срок действия договора - до полного исполнения сторонами своих обязательств по договору (пункты 3.1, 4.1 договора № 6-П). 

Цена договора составила 532 794 руб. 27 коп. (пункт  2.2 договора № 6-П).

3) договор от 03.02.2021 № 7-П на выполнение комплекса работ по зимнему и летнему содержанию территории мест захоронений в г. Артемовском Свердловской области в 2021 году, кладбище «Мусульманское», «Новое».

Срок выполнения работ определен с момента заключения договора до 31.12.2021, срок действия договора - до полного исполнения сторонами своих обязательств по договору (пункты  3.1, 4.1 договора № 7-П). 

Цена договора составила 599 536 руб. 61 коп. (пункт  2.2 договора № 7-П).

Кроме того, между МКУ АГО «Жилкомстрой» и МУП АГО «Цветы» также заключен ряд договоров на выполнение комплекса работ:

1) договор от 03.02.2021 № 8-П на выполнение комплекса работ по зимнему и летнему содержанию территории мест захоронений в г. Артемовском Свердловской области в 2021 году, кладбище «Песьянское».

Срок выполнения работ определен с момента заключения договора до 15.10.2021, срок действия договора - до полного исполнения сторонами своих обязательств по договору (пункты 3.1, 4.1 договора № 8-П). 

Цена договора составила 459 360 руб. 66 коп. (пункт 2.2 договора № 8-П).

2)  договор от 03.02.2021 № 9-П на выполнение комплекса работ по зимнему и летнему содержанию территории мест захоронений в г. Артемовском Свердловской области в 2021 году, кладбище «Песьянское».

Срок выполнения работ определен с момента заключения договора до 15.10.2021, срок действия договора - до полного исполнения сторонами своих обязательств по договору (пункты 3.1, 4.1 договора № 9-П ). 

Цена договора составила 409 594 руб. 05 коп. (пункт 2.2 договора № 9-П).

4) договор от 03.02.2021 № 10-П на выполнение комплекса работ по зимнему и летнему содержанию территории мест захоронений в г. Артемовском Свердловской области в 2021 году, кладбище «Песьянское», «Немецкое».

Срок выполнения работ определен с момента заключения договора до 31.12.2021, срок действия договора - до полного исполнения сторонами своих обязательств по договору (пункты 3.1, 4.1 договора № 10-П). 

Цена договора составила 479 414 руб. 53 коп. (пункт  2.2 договора № 10-П).

 Прокуратура Свердловской области в интересах Артемовского городского округа в лице Администрации Артемовского городского округа обратилась в арбитражный суд с иском к МКУ АГО «Жилкомстрой», МКУ АГО «Развитие и благоустройство», МКУ АГО «Цветы» с требованием о признании вышеуказанных сделок недействительными (ничтожными).

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 52 АПК РФ прокурор вправе обратиться в арбитражный суд, в числе прочего:

- с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований;

- с иском о применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

Изучив доводы лиц, участвующих в деле, оценив, представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также иными способами, предусмотренными законом. При этом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

Согласно статье 3 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ) под закупкой товара, работ, услуг для обеспечения государственных или муниципальных нужд понимается совокупность действий, осуществляемых в установленном настоящим Федеральным законом порядке заказчиком и направленных на обеспечение государственных или муниципальных нужд. Закупка начинается с определения поставщика (подрядчика, исполнителя) и завершается исполнением обязательств сторонами контракта. В случае, если в соответствии с настоящим Федеральным законом не предусмотрено размещение извещения об осуществлении закупки или направление приглашения принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), закупка начинается с заключения контракта и завершается исполнением обязательств сторонами контракта.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона № 44-ФЗ контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем). Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

Согласно частям 1, 2 статьи 24 Федерального закона № 44-ФЗ заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя). Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы, аукционы, запрос котировок, запрос предложений.

Из анализа содержания представленных в материалы дела договоров следует, что работы по содержанию территории мест захоронений, являющиеся предметом договоров, идентичны, договоры имеют фактическую направленность на достижение единой хозяйственной цели, заключены в один день, между одними и тем же лицами (МКУ АГО «Жилкомстрой, и МУП АГО «Развитие и благоустройство»; МКУ АГО «Жилкомстрой» и МУП АГО «Цветы»), имеющие единый интерес на выполнение работ по содержанию мест захоронений в городе Артемовском. 

С учетом изложенного, оспариваемые договоры, по сути, образуют одну сделку, искусственно раздробленную и оформленную шестью договорами подряда на общую сумму 3 005 462 руб. 60 коп.

В силу части 5 статьи 24 Федерального закона № 44-ФЗ заказчик выбирает способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с положениями главы 3 указанного закона. При этом он не вправе совершать действия, влекущие за собой необоснованное сокращение числа участников закупки.

Статьей 93 Федерального закона № 44-ФЗ определены случаи осуществления закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя). 

Закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком в случае осуществления закупки товара, работы или услуги на сумму, не превышающую шестисот тысяч рублей (пункт 4 части 1 статьи 93 Федерального закона № 44-ФЗ). При этом годовой объем закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании настоящего пункта, не должен превышать два миллиона рублей или не должен превышать десять процентов совокупного годового объема закупок заказчика и не должен составлять более чем пятьдесят миллионов рублей.

Согласно пункту 13 статьи 22 Федерального закона № 44-ФЗ идентичными товарами, работами, услугами признаются товары, работы, услуги, имеющие одинаковые характерные для них основные признаки. При определении идентичности товаров незначительные различия во внешнем виде таких товаров могут не учитываться. Определение идентичности товаров, работ, услуг для обеспечения государственных нужд, сопоставимости коммерческих и (или) финансовых условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг осуществляется в соответствии с методическими рекомендациями (пункт 17 статьи 22 Федерального закона № 44-ФЗ).

В силу пункта 20 статьи 22 Федерального закона № 44-ФЗ методические рекомендации по применению методов определения начальной (максимальной) ценыконтракта,ценыконтракта,заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), устанавливаются федеральным органом исполнительной власти по регулированию контрактной системы в сфере закупок.

В соответствии с пунктом 3.5.2 Методических рекомендаций по применению методов определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утвержденных приказом Минэкономразвития России от 02.10.2013 № 567, идентичными признаются работы, услуги, обладающие одинаковыми характерными для них основными признаками (качественными характеристиками), в том числе реализуемые с использованием одинаковых методик, технологий, подходов, выполняемые (оказываемые)- подрядчиками, исполнителями с сопоставимой квалификацией.

Как установлено судом и следует из материалов дела, оспариваемые договоры образуют одну сделку, искусственно раздробленную и оформленную шестью договорами подряда на общую сумму 3 005 462 руб. 60 коп. Дробление единой закупки на группу однородных (идентичных), сумма по каждой из которых не превышает предусмотренного законом ограничения (600 тысяч рублей), свидетельствует о заключении договоров без проведения процедуры торгов, чем нарушает права неопределенного круга субъектов предпринимательской деятельности.

Кроме того, закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком в случае осуществления закупки товара, работы или услуги на сумму, не превышающую шестьсот тысяч рублей (пункт 5 части 1 статьи 93 Федерального закона № 44-ФЗ). При этом годовой объем закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании настоящего пункта, не должен превышать пять миллионов рублей или не должен превышать пятьдесят процентов совокупного годового объема закупок заказчика и не должен составлять более чем тридцать миллионов рублей.

Указанная норма не содержит каких-либо ограничений в количестве договоров, не превышающих 600 000 руб., в том числе по одному и тому же товару у одного и того же поставщика, которые могут быть заключены в течение какого-либо календарного периода времени (квартал, месяц, день). Вместе с тем по своему содержанию пункт 5 часть 1 статьи 93 Федерального закона № 44-ФЗ предусматривает для заказчика возможность заключения закупок «малого объема» в случаях, когда проведение процедур конкурентного отбора нецелесообразно ввиду несоответствия организационных затрат на проведение закупки и стоимости закупки.

Заключение ряда связанных между собой гражданско-правовых договоров, фактически образующих одну сделку, искусственно раздробленную для формального соблюдения специальных ограничений, предусмотренных Законом о контрактной системе, с целью отступления от проведения конкурентных процедур, по сути, делает невозможным применение пункта 5 части 1 статьи 93 Федерального закона № 44-ФЗ.

Из пояснений ответчика (МКУ АГО «Жилкомстрой») следует, что договоры №№ 5-П и 6-П хотя и относятся к одному объекту (кладбище «Большетрифоновское»), однако содержат разные виды работ. Предметом договора № 6-П является исправление профиля оснований щебеночных с добавлением нового материала (класс 42 по ОКПД 2), а предметом договора № 5-П являются работы, относящиеся к классам: 81 (очистка территории о случайного мусора), 43 механизированное выкашивание и срезка поросли, скашивание травы вручную), 37 (комплекс работ по обслуживанию туалетов) 52 (погрузочные работы), 49 (перевозка грузов автомобилями-самосвалами)), 90 (очистка дороги от снега плужным оборудованием), 81 (очистка тротуаров от снега вручную).  Договоры №№ 5-П и 7-П хотя и подразумевают выполнение одних и тех же работ, однако относятся к разным объектам (кладбище «Болыпетрифоновское», расположено в окрестностях с. Большое Трифоново Артемовского района, «Мусульманское», расположено в пос. Бурсунка г. Артемовский, кладбище «Новое» расположено между г. Артемовским и пос. Буланаш в районе автодороги через Красный ключ), которые являются отдельно стоящими объектами. Кладбище «Мусульманское» расположено на расстоянии 8,6 км по прямой от «Болыпетрифоновского», кладбище «Новое» расположено в 10,8 км по прямой от кладбища «Болыпетрифоновское», без учета движения по автодороге. Договоры №№ 8-П и 10-П относятся хотя и к расположенным рядом, но разным объектам (кладбище «Песьянское», кладбище «Немецкое») и, кроме того, содержат разные, виды работ: предметом договора № 8-П является валка деревьев в труднодоступных местах с применением канатного метода страховки без корчевки пня породы тополь при диаметре ствола долее 80 см. (класс 02 по ОКПД 2), а предметом договора № 10-П являются работы, относящиеся к классам: 81(очистка территории о случайного мусора), 43 механизированное выкашивание и срезка поросли, скашивание травы вручную), 37 (комплекс работ по обслуживанию туалетов) 52 (погрузочные работы), 49 (перевозка грузов автомобилями-самосвалами), 90 (очистка дороги от снега плужным : оборудованием), 81 (очистка тротуаров от снега вручную). Совпадение классов работ 49 и 52 в обоих договора, объясняется тем, что это погрузка и перевозка результатов работ класса 02, то есть работы, которые невозможно выполнить вне отрыва от основных работ, предусмотренных договором. Договор №  9-П   расторгнут  19.03.2021  по инициативе заказчика, и обязательства по нему сторонами не исполнялись. 

По мнению ответчика, формулировки, приведенные в исковом заявлении об идентичности работ, о том, что договоры имеют фактическую направленность на достижение единой хозяйственной цели, сторонами по ним являются одни и те же лица, имеющие единый интерес на выполнение работ, не основаны на законе, либо ином нормативно-правовом акте.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (статьи 8, 9 АПК РФ). Доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения (не совершения) ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9, части 1 и 3 статьи 65, часть 1 статьи 66 АПК РФ). Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Судом рассмотрены возражения ответчика и отклонены в связи со следующим.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 1 Федерального закона № 44-ФЗ, указанный Федеральный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок. Сущность муниципального контракта как правовой формы удовлетворения государственных нужд, опосредующих реализацию публичных интересов в определенной сфере, обуславливает создание такого правового режима размещения заказов, который, в отличие от классических гражданско-правовых конструкций, призван обеспечить достижение цели эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования.

Как следует из анализа условий оспариваемых договоров, указанные сделки влекут нарушение публичных интересов, поскольку нарушают установленный законодателем порядок привлечения субъектов на товарный рынок, а также нарушают права и законные интересы неопределенного круга субъектов предпринимательской деятельности, так как последние лишены возможности заключить договор на выполнение работ, предусмотренных в оспариваемых договорах.

В тех случаях, когда требуется проведение конкурса, подразумевающее состязательность хозяйствующих субъектов, его непроведение, за исключением случаев, допускаемых законом, не может не влиять на конкуренцию, поскольку лишь при публичном объявлении конкурса в установленном порядке могут быть выявлены потенциальные желающие получить товары, работы, услуги, доступ к соответствующему товарному рынку либо права ведения деятельности на нем.

В данном случае правоотношения сторон не носили длительного и регулярного характера, работы, указанные в договорах, не являются исключительными, необходимость проведения которых была существенной, работы выполнялись на одних и тех же объектах, договоры заключены в один день, суммарная стоимость которых превышает установленные законом ограничения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статье 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Пунктом 1 статьи 168 ГК РФ установлено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление от 23.06.2015 № 25), ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ). Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

Применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды.

Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы (пункт 75 Постановления от 23.06.2015 № 25).

Поскольку при заключении указанных договоров публичные процедуры торгов не проводились, ответчиками заключена сделка с нарушением требований статей 24, 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», которая в соответствии со статьями 168, 170 ГК РФ является недействительной (ничтожной).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации прокурор, обращающийся в арбитражный суд в защиту государственных интересов, освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, государственная пошлина подлежит взысканию солидарно с ответчиков в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 174, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

Признать недействительными (ничтожными) договоры на выполнение комплекса работ по зимнему и летнему содержанию территории мест захоронения в г. Артемовском Свердловской области в 2021 году, заключенные между Муниципальным казенным учреждением Артемовского городского округа «Жилкомстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и  Муниципальным унитарным предприятием Артемовского городского округа «Развитие и благоустройство» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) № 5-П, 6-П, 7-П, а также заключенные между Муниципальным казенным учреждением Артемовского городского округа «Жилкомстрой» и Муниципальным унитарным предприятием Артемовского городского округа «Цветы» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) № 8-П, 9-П, 10-П.

Взыскать солидарно с Муниципального казенного учреждения Артемовского городского округа «Жилкомстрой», Муниципального унитарного предприятия Артемовского городского округа «Развитие и благоустройство» и Муниципального унитарного предприятия Артемовского городского округа «Цветы» в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 36 000 руб.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

3. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

СудьяВ.А. Махонина