ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

20.07.2023                                                                                 Дело № А40-167662/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13.07.2023

Полный текст постановления изготовлен 20.07.2023

 

            Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Перуновой В.Л.

судей: Кручининой Н.А., Немтиновой Е.В.

при участии в заседании:

лица, участвующие в деле – не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ФИО1

на определение Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2023,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2023

по заявлению ФИО1 об исключении денежных средств из конкурсной массы, о прекращении производства по апелляционной жалобе ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2023,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ИП ФИО1, 

 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2022 ИП ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО2

            Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2023, производство по заявлению ИП ФИО1 об исключении из конкурсной массы гражданина денежных средств в размере установленной величины прожиточного минимума, приходящейся на самого гражданина-должника и находящихся на его иждивении несовершеннолетних детей в размере 43 571 руб. ежемесячно прекращено, заявление ИП ФИО1 об исключении денежных средств из конкурсной массы гражданина удовлетворено  частично.

            Исключены из конкурсной массы должника денежные средства в размере 7 460 руб. ежемесячно на оплату контактных линз для несовершеннолетней дочери при условии фактического поступления денежных средств в конкурсную массу, в остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

            Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты судов первой и апелляционной инстанций отменить.

            В кассационной жалобе заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

            В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном Интернет-сайте https://kad.arbitr.ru/.

            В порядке статьи 279 АПК РФ к материалам обособленного спора приобщен отзыв финансового управляющего должника на кассационную жалобу.

            Лица, участвующие в деле, не явились в судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

            Информация о процессе размещена на официальном сайте «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в судебном заседании в их отсутствие в порядке, установленном статьями 121, 123 АПК РФ.

            Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по обособленному спору фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

            Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

            В силу пункта 2 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с настоящим кодексом не обжалуется.

            Вместе с тем, в соответствии с правовой позицией, отраженной в абзаце 2 пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12, в случае когда арбитражный суд апелляционной инстанции принял к производству апелляционную жалобу на судебный акт, не подлежащий обжалованию в порядке апелляционного производства, применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

            При таких обстоятельства, в условиях того, что положениями АПК РФ не предусмотрено обжалование определения о замене состава суда, вынесение такого определения не препятствует дальнейшему движению дела, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, производство по апелляционной жалобе в части определения Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2023 подлежало прекращению.

            Пунктом 2 статьи 213.25 Закон о банкротстве по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов.

            Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей.

            В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» разъяснено, что в исключительных случаях, в целях обеспечения самого должника и лиц, находящихся на его иждивении, средствами, необходимыми для нормального существования, суд по мотивированному ходатайству гражданина вправе дополнительно исключить из конкурсной массы имущество в большем размере (например, если должник или лица, находящиеся на его иждивении, по состоянию здоровья объективно нуждаются в приобретении дорогостоящих лекарственных препаратов или медицинских услуг и исключенной из конкурсной массы суммы недостаточно для покрытия соответствующих расходов).

            При этом должен соблюдаться баланс интересов должника, лиц, находящихся на его иждивении, с одной стороны, и кредиторов, имеющих право на получение удовлетворения за счет конкурсной массы, с другой стороны.

            Из материалов дела следует и установлено судами, что в обоснование заявления должник указывал на то, что денежные средства, исключенные из конкурсной массы должника, не могут покрывать ежемесячные расходы должника и членов его семьи, которые включают в себя:

            расходы на ЖКХ,

            расходы на мобильную связь (в том числе Интернет),

            расходы на потребленную электроэнергию,

            расходы на приобретение контактных линз для дочери ФИО1,

            расходы на оплату транспортного налога и налога на имущество физических лиц,

            расходы на оформление страховки ОСАГО,

            МРОТ (для трудоспособных, для детей),

            необходимые дополнительные расходы.

            Вопросы об исключении из конкурсной массы указанного имущества (в том числе денежных средств), о невключении в конкурсную массу названных выплат решаются финансовым управляющим самостоятельно во внесудебном порядке. В частности, реализуя соответствующие полномочия, финансовый управляющий вправе направить лицам, производящим денежные выплаты должнику (например, работодателю), уведомление с указанием сумм, которые должник может получать лично, а также периода, в течение которого данное уведомление действует.

            Таким образом, вопрос формирования конкурсной массы должника отнесен к компетенции арбитражного управляющего.

            Учитывая, что решение вопроса об исключении денежных средств в размере установленной величины прожиточного минимума на находящихся на иждивении должника лиц отнесено законодателем к компетенции финансового управляющего и рассмотрение его судом возможно в исключительных случаях при наличии разногласий по данному вопросу, отсутствие в материалах дела доказательств существования указанных разногласий, суды пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для передачи указанного вопроса на рассмотрение суда, в связи с чем производство по заявлению должника в указанной части прекращено применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

            Указав, что величина прожиточного минимума представляет собой стоимостную оценку потребительской корзины, включающей минимальные наборы продуктов питания, непродовольственных товаров и услуг, необходимых для сохранения здоровья человека и обеспечения его жизнедеятельности, а также обязательные платежи и сборы, а правовые основания для исключения из конкурсной массы денежных средств на оплату услуг ЖКХ, на мобильную связь (в том числе Интернет), на потребленную электроэнергию, на оплату услуг Московского Метрополитена, на оплату транспортного налога и налога на имущество физических лиц, на оформление страховки ОСАГО отсутствуют, поскольку указанные расходы входят в состав потребительской корзины, а соответственно учтены при определении величины прожиточного минимума, в условиях того, что у должника имеется несовершеннолетний ребенок – ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и согласно представленным товарным чекам (должник несет расходы по оплате стоимости контактных линз для своего несовершеннолетнего ребенка в размере 3 730 руб. за шт. (7 460 руб. 2 шт. на два глаза) ежемесячно, в ситуации когда находящийся на иждивении должника несовершеннолетний ребенок по состоянию здоровья объективно нуждается в приобретении контактных линз и указанный размер денежных средств, необходимый для их приобретения, а также периодичность предоставления денежных средств в указанном размере из конкурсной массы должника, не нарушают баланс интересов кредиторов с одной стороны и должника, лица, находящегося на его иждивении с другой, суды правомерно признали возможным заявление должника в указанной части удовлетворить и исключить из конкурсной массы должника денежные средства в размере 7 460 руб. ежемесячно на оплату линз для несовершеннолетней дочери при условии фактического поступления денежных средств в конкурсную массу.

            Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что суды первой и апелляционной инстанций исследовали материалы дела полно, всесторонне и объективно. Представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом приведенных в кассационной жалобе доводов не имеется.

            Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.

            Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов, в соответствии со статьей 288 АПК РФ, судами не нарушены, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

            Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2023 по делу № А40-167662/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

 

Председательствующий-судья                                 В.Л. Перунова

 

Судьи:                                                                         Н.А. Кручинина

 

                                                                                            Е.В. Немтинова