АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-27501/2017

Дело № А65-30828/2016

г. Казань

08 декабря 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Ольховикова А.Н.,

судей Егоровой М.В., Логинова О.В.,

при участии представителей:

заявителя – Рахимова М.М., доверенность от 20.12.2016 № 89/16,

ответчика – Семагина Д.А., доверенность от 19.07.2017, Шафигуллиной А.А., доверенность от 21.08.2017 № 2.4-0-23/06708,

третьего лица – Семагина Д.А., доверенность от 11.07.2017 № 2.1-0-39/51, 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эластокам» 

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.06.2017 (судья Абульханова Г.Ф.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2017 (председательствующий судья Филиппова Е.Г., судьи Бажан П.В., Засыпкина Т.С.) 

по делу № А65-30828/2016

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Эластокам» (ОГРН 1021602507189, ИНН 1651027131), Республика Татарстан, г. Нижнекамск, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Татарстан, Республика Татарстан, г. Казань, третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан, Республика Татарстан, г. Казань, о признании незаконным решения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Эластокам» (далее – ООО «Эластокам», общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Татарстан (далее – Межрайонная ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Татарстан, налоговый орган, инспекция) от 29.06.2016 № 4-1 в части доначисления налога на прибыль в сумме 4 008 756 руб. 24 коп., налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме 3 607 880 руб. 62 коп., соответствующих сумм пеней и штрафов, а также привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) за неуплату НДС и налогу на прибыль в виде штрафа в общей сумме 478 564 руб. 72 коп.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан (далее - УФНС России по Республике Татарстан).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.06.2017 заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Дополнительным решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.07.2017 заявление ООО «Эластокам» в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Кодекса за неуплату НДС и налогу на прибыль в виде штрафа в связи с истечением срока давности на общую сумму 478 564 руб. 72 коп. удовлетворено частично. Решение от 29.06.2016 № 4-1 в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Кодекса за неуплату НДС за 1, 2, 3, 4 кварталы 2012 года в виде штрафа в сумме 208 126 руб. 84 коп. признано недействительным. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2017 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.06.2017 по делу № А65-30828/2016 оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе Межрайонная ИФНС России № 3 по Волгоградской области просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалованных судебных актов в силу следующего.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой составлен акт от 20.05.2016 № 4-1 и принято решение от 29.06.2016 № 4-1 о привлечении заявителя к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Кодекса в виде взыскания штрафных санкций в размере 10 402 617 руб., доначислении налога на прибыль организаций и НДС в размере 9 369 957 руб., соответствующих сумм пени в сумме 14 040 596 руб.

Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан данное решение инспекции оставило без изменения, после чего налогоплательщик обратился в арбитражный суд.

	Согласно статье 247 Кодекса объектом обложения налогом на прибыль признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с законодательством.

	В силу пункта 1 статьи 252 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).

	Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода (пункт 1 статьи 252 Кодекса).

	Следовательно, при решении вопроса о возможности принятия расходов в целях исчисления налога на прибыль организаций необходимо исходить из реальности расходов, произведенных в целях получения дохода, а также их документального подтверждения.

Абзацем 4 пункта 5 статьи 252 Кодекса закреплено специальное правило, согласно которому в целях главы 25 Кодекса суммы, отраженные в составе расходов налогоплательщика, не подлежат повторному включению в состав его расходов.

Как установлено судами, основанием принятия решения (пункты 2.1.1. – 2.2.1. мотивировочной части решения) явились выводы налогового органа о завышении расходов по налогу на прибыль организаций по услугам «Связь с общественностью», «Ведение кассы», по прямым расходам на услуги хранения, подбор персонала, обучение персонала и перевозке сотрудников (4 008 756 руб. 24 коп.), а также в части неправомерного применения вычета НДС по указанным выше услугам и прямым расходам (3 607 880 руб. 62 коп.).

Так, между ООО «Эластокам» (клиент) и закрытым акционерным обществом «БАСФ» (исполнитель, далее - ЗАО «БАСФ») заключен договор об оказании услуг от 01.01.2010, по условиям которого ЗАО «БАСФ» обязался оказывать клиенту услуги, перечень которых определен в приложении № 1 к договору, а заявитель - оплатить исполнителю стоимость оказанных услуг в соответствии с условиями настоящего договора. Приложением № 1 (перечень услуг) к договору установлены следующие услуги: услуги по управлению кредитованием; юридические услуги; налоговое консультирование; организация деловых поездок; управление финансовыми потоками; корпоративные коммуникации; услуги в сфере информационных технологий; услуги в сфере охраны труда, здоровья и экологии; административные услуги, услуги в сфере управления персоналом. При этом условиями договора предусмотрено, что все услуги, не отраженные в приложении № 1 к данному договору, определяются дополнительными соглашениями сторон (статья 3 договора). Дополнительных соглашений по данному договору в материалы дела не представлено.

Установлено, что учредителем ООО «Эластокам» является БАСФ ПолиуретансГмбХ (Германия) с долей участия 50%. При этом заявитель и ЗАО «БАСФ» входят в группу компаний БАСФ. ЗАО «БАСФ» является управляющей и контролирующей компанией группы компаний БАСФ в России и СНГ, которая устанавливает, распространяет внутрикорпоративную политику БАСФ среди группы компаний БАСФ.

Заявителем вместе с договором об оказании услуг от 01.01.2010 представлены бюджеты на 2012-2014 годы, в которые заложены услуги, не поименованные в приложении, а именно: прямые расходы; хранение; бухгалтерский учет, общая бухгалтерия, оплата счетов, ведение кассы, связь с общественностью. 

В договоре об оказании услуг от 01.01.2010 указан закрытый перечень услуг, которые ООО «БАСФ» обязан выполнить в рамках заключенного договора.

Судами установлено, что ежегодно стоимость названных услуг не меняется, ежеквартально составляет одну и ту же сумму, за исключением прямых расходов. ООО «Эластокам» в подтверждение обоснованности принятия в расходы и вычеты спорных сумм по сделке с ЗАО «БАСФ» в ходе налоговой проверки и судебного разбирательства не представило документы наличия реального оказания заявленных услуг. При этом у заявителя  имелись собственные ресурсы по управлению персоналом, ведению бухгалтерского учета и общей бухгалтерии, по осуществлению оплаты счетов, ведению кассы, производству связи с общественностью.

	Доводы заявителя о том, что вышеназванные бюджеты на 2012-2014 годы являются неотъемлемой частью договора об оказании услуг от 01.01.2010 б/н, заключенного между исполнителем - ЗАО «БАСФ» и клиентом – ООО «Эластокам», отклонены судами, поскольку бюджеты не содержат ссылок на заключенный между сторонами договор; в них содержатся ссылки на договоры от 01.01.2012 и от 01.01.2013, не представленные налогоплательщиком. 

	Суды критически оценили представленное обществом в материалы дела соглашение, датированное 01.03.2017 к договору об оказании услуг от 01.01.2010 № б/н, указав, что данный документ лишен экономического обоснования, т.к. заключен по истечении 7 лет после исполнения сторонами всех принятых на себя обязательств. 

	Довод заявителя о том, что ЗАО «БАСФ» были уплачены спорные налоги с сумм доходов, полученных от ООО «Эластокам», и ущерб для бюджета в результате исполнения договора об оказании услуг от 01.01.2010 не наступил, обоснованно отклонен судами.

	Так, суды отметили, что по вышеназванному договору услуги в сфере «Корпоративные коммуникации» включены услуги по взаимодействию с общественностью. В штате ООО «Эластокам» имелись сотрудники, в функциональные обязанности которых входило выполнение задач, оказываемых ЗАО «БАСФ», в частности, поддержка в сфере управления персоналам (имеется своя кадровая единица и управляющий состав), бухгалтерский учет и общая бухгалтерия, ведение кассы а также оплата счетов (имеются в штате собственные бухгалтера), связь с общественностью (имеются в штате менеджеры, в должностные обязанности которых входит проведение переговоров и чествование общественных мероприятиях), юридические услуги (в штате организации имеется юрист).

	В штате заявителя имеется сотрудник Ребане Я.А., занимающий должность коммерческого директора, проживающий и работающий в г. Москва. Трудовым договором от 01.11.2012 № 02-12М, заключенным с Ребане Я.А., предусмотрена обязанность работника участвовать от имени предприятия в ярмарках, торгах, на биржах, выставках по рекламе и реализации продукции и.т.д.

	При этом заявителем не представлены доказательства формирования стоимости расходов по обеспечению услуг «Связь с общественностью», сумма по услугам «Связь с общественностью» не изменяется. В 2012 году поквартально сумма составляла 32 871 руб. 59 коп., в 2013 году – 31 009 руб. 95 коп., в 2014 году ежеквартально перечислялась сумма в размере 34 057 руб. 08 коп. В расшифровках к актам выполненных работ, на основании которых заявлены расходы по налогу на прибыль и вычеты по НДС, указана отдельная статья затрат «Связь/коммуникация». Расходы по услугам в сфере «Корпоративные коммуникации» отдельно не заявлены. 

	В этой связи суды согласились с доводами инспекции о том, что данные затраты включены в статью затрат «Связь/коммуникация». Поскольку услуги по взаимодействию с общественностью включены в сферу услуг «Корпоративные коммуникации», охватывающие услуги «Связь\коммуникации», повторное их отражение является нарушением требований пункта 5 статьи 252 Кодекса.

	В этой связи, а также со ссылкой на положения договора об оказании услуг от 01.01.2010, отклонен довод заявителя, что статья затрат «Связь/коммуникации» входит в направление «IТ услуги».  

	Суды отметили, что в соответствии с приложением № 1 к договору об оказании услуг от 01.01.2010 сфера услуг «Корпоративные коммуникации» состоит из перечня следующих услуг: маркетинговые, корпоративные, кризисные, внутренние, клиентские коммуникации, а также взаимодействие с общественностью, Интернета и Интернет.

	В соответствии с приложением № 1 к договору сфера услуг «IT-услуги или Услуги в сфере информационных технологий» состоит из перечня следующих услуг: информационный менеджмент, управление качеством всех предоставляемых ИТ-сервисов, служба ИТ-поддержки, администрирование пользователей и оборудования, поддержка пользования всеми ИТ-системами компании БАСФ, поддержка и обслуживание ИТ-инфраструктуры, управление телекоммуникационными сервисами, управление проектами, участие и поддержка ИТ-проектов, поддержка пользователей SAP, получение лицензий и оптимизация затрат.

	Согласно пункту 2 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» информационные технологии - процессы, методы поиска, хранения, обработки, предоставления, распространения информации и способы осуществления таких процессов и методов. Следовательно, IT-услуги - это услуги по сбору и систематизации информации, «Связь/коммуникация» - это обмен полученной информации, ее дальнейшее распространение. Данное обстоятельство подтверждается выпуском корпоративного журнала «Формула BASF».

	Поскольку в расшифровках к актам выполненных работ (на основании которых обществом заявлены спорные расходы по налогу на прибыль и вычеты по НДС) указана статья затрат «Связь/коммуникация», отдельно расходы по услугам в сфере «Корпоративные коммуникации» не заявлены, следовательно, данные расходы включены в статью затрат «Связь/коммуникация».

	Также обосновано отмечено, что трудовые договоры системного администратора Строганова А.А. и администратора информационных систем И.В. Николаева, должностные инструкции специалистов ЗАО «БАСФ» в области IT и другие документы не подтверждают оказание услуг специалистами ЗАО «БАСФ», поскольку обязанностью работника является личное выполнение трудовой функции в интересах работодателя. Названные физические лица являются работниками ЗАО «БАСФ», а не заявителя, и согласно должностным инструкциям выполняли свои трудовые функции в интересах работодателя.

	Согласно договору аренды от 28.12.2011, заключенному между арендодателем - ЗАО «БАСФ» и ООО «Эластокам» - арендатором, ЗАО «БАСФ» передает ООО «Эластокам» во временное владение и пользование (аренду) нежилое помещение в офисном здании по адресу: г. Москва, Кадашевская набережная, 14/3. 67,8 кв.м - нежилое помещение на 2 этаже здания, с установлением ежемесячной арендной платы в размере 129 680 руб. (пункт 5.1 договора).

	Из анализа ежеквартальных актов выполненных работ следует, что сумма по услугам «Связь /коммуникация» не меняется. Из пункта 5.2 договора следует, что IT услуги входят в стоимость арендной платы. Таким образом, ООО «Эластокам» IT услуги включены в стоимость аренды, поэтому IT услуги не могут быть включены в статью расходов «Связь/коммуникаций».

	Также судами отклонен довод заявителя о том, что ООО «Эластокам» самостоятельно оплачивало услуги банку по договору кэш-пулинга.

	Так, статьей 5 договора об оказании услуг по кэш-пулингу от 02.07.2009 б/н установлено, что: «Оплата услуг, оказанных банком по настоящему договору, осуществляется отдельно каждым клиентом в размере и на условиях, предусмотренных тарифами». Из журналов-ордеров следует, что общество «Эластокам» несет расходы, связанные с данным договором. Исходя из условий договора об оказании услуг по кэш-пулингу от 02.07.2009 б/н ООО «Эластокам» самостоятельно оплачивало услуги банку.

	Из ежеквартальных актов выполненных работ следует, что сумма по услугам «ведение кассы» не меняется. 

	По условиям договора займа в обязанности ЗАО БАСФ» входит расчет процентов, расчеты процентов производились сотрудником ЗАО «БАСФ» Румянцевой Е., и данные расчеты производились в отношении ЗАО «БАСФ».

	Однако ООО «Эластокам» уплачивает проценты по данным договорам займа и несет расходы в рамках договора об оказании услуг по кэш-пулингу за 2012-2014 годы.

	С учетом вышеизложенного суды согласились с доводами инспекции о том, что ЗАО «БАСФ» не может возложить на общество «Эластокам» расходы, связанные с выполнением своих функций по договорам займа.

	Довод заявителя о том, что услуга «Ведение кассы» включает в себя расчет процентов по договору кэш-пулинга, обоснованно отклонены, поскольку они включаются в статью «Управление финансовыми потоками», предусмотренную данным договором. При этом согласно актам выполненных работ заявитель несет расходы по статье затрат «Финансовые услуги», следовательно, спорные расходы были заявлены налогоплательщиком по данной статье затрат.

	Согласно расшифровкам к актам к договору от 01.01.2010 б/н предусмотрена статья затрат «Услуги по управлению кредитованием», в составе которой отсутствует услуга «Ведение кассы», что заявителем не оспаривается.

	Суды также учитывали положения приказа Минфина от 31.10.2000 № 94н (ред. от 08.11.2010) «Об утверждении Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций и Инструкции по его применению», согласно которому счет 50 «Касса» предназначен для обобщения информации о наличии и движении денежных средств в кассах организации, при этом кассовые операции ведутся в кассе кассовым или иным работником, определенным руководителем юридического лица из числа своих работников, с установлением ему соответствующих должностных прав и обязанностей (пункт 4 Указаний Банка России от 11.03.2014 № 3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства»).

	Отклоняя доводы заявителя относительно расходов по услугам обучения, в частности о предоставлении непосредственно услуг по обучению образовательной организацией, а не об организации процесса поиска такой образовательной организации для сотрудников всех компаний, входящих в концерн БАСФ, суды признали, что услуги по обучению персонала производились не для ООО «Эластокам», что следует из актов об оказании услуг от НОУ «Ай Пи Ти», ИП Куликова В.Г., адресованных ЗАО «БАСФ».

	В расшифровке «Услуг в сфере управления персоналом» (приложение №1 к договору об оказании услуг от 01.01.2010) указано, что в состав данных услуг уже включены услуги по «Обучению и развитию».

	Из актов оказанных услуг по договору от 01.01.2010 б\н следует, что услуги по «Обучению и развитию» были перевыставлены в адрес ООО «Эластокам», общество несет расходы по услугам обучения. Следовательно, данные суммы, в силу пункта 5 статьи 252 Кодекса, не подлежат повторному включению в состав его расходов (пункт 5 статьи 252 Кодекса).

	Доказательств, подтверждающих оказание НОУ «Ай Пи Ти» услуг по обучению именно заявителю, в материалы дела не представлено.

	Относительно расходов по услугам перевозки судами отмечено следующее: в перечне услуг, отраженных в приложении № 1 к договору от 01.01.2010 б\н указана услуга «Административные услуги», в состав которой включены также услуги по организации транспортных услуг (такси, водители). Из актов выполненных услуг, связанных с перевозкой пассажиров, усматривается, что осуществлялась перевозка сторонних лиц. При этом сведений об оказании данных транспортных услуг для нужд ООО «Эластокам» по указанным актам не установлено.  

	Судами установлено, что лица (отраженные в актах оказанных услуг), которых перевозили организации «Стиль Моторз», «Скан Маркет», «Дельта Грин», «Новая транспортная компания», не являются работниками ООО «Эластокам». При этом отсутствуют и доказательства, что данные лица имели какое-то отношение к заявителю. 

	Учитывая вышеизложенное, является правильным вывод, что ООО «Эластокам» не понесло расходы по организации транспортных услуг. В этой связи, в силу пункта 5 статьи 252 Кодекса, спорные суммы не подлежат повторному включению в состав расходов налогоплательщика.

	Относительно прямых расходов по подбору персонала суды пришли к следующим выводам. 

	Из расчетных ведомостей следует, что в обособленном подразделении общества ООО «Эластокам» (г. Москва) количество сотрудников в 2012, 2013 годах составляло 5-7 человек, в 2014 году - 3-5 человек, то есть количество сотрудников в проверяемый период снижалось.

	В адрес ООО «Эластокам» выставлены расходы по подбору персонала в сумме 1 851 045 руб., при этом первичные документы, подтверждающие выполнение услуг по подбору персонала не представлены. В перечне услуг (приложении № 1 к договору от 01.01.2010 б\н), указаны «Услуги в сфере управления персоналом».

	Судами установлено, что в штате ООО «Эластокам» имеются сотрудники, в должностные обязанности которых входит формирование и развитие персонала предприятия (в частности, трудовой договор от 01.02.2008 № 27-08Н, заключенный с Роса Е.В.).

	При этом расходы по данной статье затрат были уже учтены заявителем в общей сумме 3 320 342 руб. 36 коп. в составе расходов, уменьшаемых налогооблагаемую базу по налогу на прибыль и НДС за 2012-2014 годы. Следовательно, в нарушение пункта 5 статьи 252 Кодекса налогоплательщиком спорные расходы заявлены дважды.

	В части прямых расходов по услугам хранения судами установлено, что обществом в подтверждение реальных хозяйственных операций по услугам хранения представлены документы общества «Логистические операции Молком» по сделке, заключенной с ЗАО «БАСФ».

	Так, из расчетов, проведенных налоговым органом, следует, что доля затрат ООО «Эластокам» от общих затрат, выставленных ООО «Логистические операции Молком», варьируется в диапазоне от 20% до 51%.

	При этом налоговым органом в ходе проверки установлено, что услуги хранения в адрес ЗАО «БАСФ» оказывает только ООО «Логистические операции Молком».

	При сопоставлении количества хранимого товара ООО «Эластокам», на складе ООО «Логистические операции Молком» и товара, приобретенного ЗАО «БАСФ», установлено значительное превышение перевыставляемых в адрес ООО «Эластокам» затрат по хранению относительно доли товара ООО «Эластокам» к товару ЗАО «БАСФ», которое составляет от 0,49% до 1,78%.

	Доводы заявителя о том, что ЗАО «БАСФ» арендовало складские помещения у сторонних лиц, а не только у ООО «Логистические операции Молком», признаны противоречивыми.

	Так, «БАСФ» в 2012 году ввезло товаров на сумму 6 310 512 539 руб., расходы на хранение данных товаров с учетом всех контрагентов, оказывавших услуги хранения в адрес ЗАО «БАСФ», за 2012 год составили 39 184 270 руб. 97 коп.

	Таким образом, сумма товаров, приходящаяся на один рубль затрат по аренде, составляет 161 руб. При этом ООО «Эластокам» передало на хранение товара в 2012 году на сумме 31 177 507 руб., а расходы на хранение составили 3 189 149 руб. 04 коп., таким образом на один рубль затрат по хранение приходится 09 руб. стоимости товара, что более чем в 2 раза меньше, чем у ЗАО «БАСФ».

	При сопоставлении стоимости товара, переданного на хранение, и сумм расходов, отраженных в актах оказанных услуг ЗАО «БАСФ» в адрес ООО «Эластокам», установлено, что в 2013 году стоимость товаров, переданных на хранение, составила 42 697 909 руб., а расходы на хранение переданы на сумму 5 873 498 руб. 08 коп., то есть на один рубль расходов приходится 7,2 руб. товара. В 2014 году сумма переданного товара составила 147 938 433 руб., переданные расходы на хранение составили 7 014 405 руб., то есть на один рубль приходится 21 руб. товара.

	Таким образом, в указанный период ежегодно происходит увеличение стоимости хранимого товара, но при этом в 2013 году происходит удорожание хранения, а в 2014 году напротив удешевление.

	Представленный заявителем расчет произведен на основании инвентаризационных описей, при этом инвентаризация производилась один раз в год, а расходы, приходящиеся на долю ООО «Эластокам» в налоговом учете, списывались ежемесячно.

	Также согласно данным инвентаризационных описей представленный расчет основывается на соотношении веса товара хранимого ООО «БАСФ» с весом товара ООО «Эластокам». При этом пунктом 2.1 договора от 01.10.2013 № EIN09, заключенного между ЗАО «БАСФ» и ООО «Логистические операции МОЛКОМ», предусмотрена оплата только за фактически используемые места хранения (боксы).

	Пунктом 9.1 данного договора установлено получение обществом «Логистические операции МОЛКОМ» вознаграждения рассчитанного на основании приложения № 6 данного договора. Исходя из данного приложения, плата за услуги хранения составляет 12,5 руб. за 1 кв.м/день.

	Как следует из пункта 2.1 и приложения № 6 вышеуказанного договора, расчет производится на основании фактически занимаемой площади, а не на основании веса товара хранимого на складе.

	При этом судом не были приняты в качестве допустимых доказательств  инвентаризационные описи, составленные на иностранном языке (без перевода на русский язык),  как не отвечающие нормативным требованиям бухгалтерского учета.

	В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в порядке статьи 166 Кодекса, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

	Порядок применения налоговых вычетов установлен статьей 172 Кодекса, согласно которому, налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

	Правомерность предъявления налоговых вычетов по НДС и учета расходов в соответствии с вышеперечисленными нормами подлежит доказыванию налогоплательщиком путем представления первичных документов.

	Документы, на которые ссылается налогоплательщик в подтверждение исполнения такой обязанности, должны отвечать предъявляемым к ним требованиям и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает налоговые последствия.

	Суды признали обоснованными выводы налогового органа о том, что у заявителя в период проведения налоговой проверки до составления акта проверки от 20.05.2016 и принятия оспариваемого решения от 29.06.2016 имелась реальная возможность представления документов первичного бухгалтерского учета за проверяемый период в подтверждение правомерности принятия спорных сумм в расходы и вычеты.

	Представление первичных документов, которые не представлялись ни в рамках проведения выездной налоговой проверки, ни в период рассмотрения представленных заявителем возражений на акт, рассмотрения жалобы вышестоящим налоговым органом, было квалифицировано судом как злоупотребление правом, нарушение обществом баланса публичных и частных интересов в налоговых отношениях.

	Кроме того, как отмечено судами, представленные заявителем документы не подтверждают фактического оказания услуг по хранению ЗАО «БАСФ» в пользу ООО «Эластокам».

	Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункты 3, 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды»).

	Также суд сделал вывод о недобросовестном исполнении обществом обязательств, предусмотренных нормами налогового законодательства, в связи с чем отклонены доводы заявителя о применении смягчающих налоговую ответственность обстоятельств.

	Назначенный инспекцией штраф, с учетом налоговых обязательств налогоплательщика, признан судом отвечающим требованиям справедливости.

При таких обстоятельствах, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого решения налогового органа недействительным.

Выводы судов основаны на полном, всестороннем и объективном исследовании фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств и не противоречат им.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии общества с той оценкой, которую суды дали фактическим обстоятельствам, являлись предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую оценку, вновь заявлены в суде кассационной инстанции и подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку представленных в дело доказательств.

	Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

	При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия считает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.06.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2017 по делу № А65-30828/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Эластокам» из федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в размере 1500 рублей как излишне уплаченную по платежному поручению от 24.10.2017 № 4461. Выдать справку на возврат излишне уплаченной государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судья				А.Н. Ольховиков 

Судьи								М.В. Егорова 

О.В. Логинов