ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

07.08.2017

Дело № А41-102139/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено 07 августа 2017 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И., 

судей Завирюха Л.В., Филиной Е.Ю., 

при участии в заседании:

от истца (заявителя): ФИО1 по дов. от 15.06.2017

                                   ФИО2 по дов. от 12.01.2015

от ответчика (заинтересованного лица): ФИО3 по дов. №131 от 27.12.2016,

рассмотрев 31 июля 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу Министерства строительного комплекса Московской области

на решение от 24.01.2017

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Бондаревым М.Ю.,

на постановление от 13.04.2017

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Боровиковой С.В., Немчиновой М.А., Коноваловым С.А., 

в деле по иску Межрегионального общественного фонда содействия социальной поддержке и защите прав вынужденных переселенцев, беженцев «Статус» (МО Фонд «Статус») 

к Министерству строительного комплекса Московской области 

о взыскании убытков, 

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональный общественный фонд содействия социальной поддержке и защите прав вынужденных переселенцев, беженцев «Статус» (далее - МО Фонд «Статус») обратился с иском к Министерству строительного комплекса Московской области (далее - Минстрой Московской области) о взыскании убытков в размере 1 793 317,26 руб. (с учетом принятого судом уточнения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Московской области от 02.02.2016, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2016, в удовлетворении исковых требований отказано. 

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09.11.2016 решение суда и постановление апелляционного суда отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

Отменяя судебные акты судов первой и апелляционной инстанций и направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал, что суду следует проверить основания для применения статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации из судебных актов по делу № А411375/2015; исследовать вопрос о наличии либо отсутствии понесенных истцом убытков и их размера, учесть Приказ Минстроя России от 19.02.2015 № 117/пр «Об утверждении формы разрешения на строительство и формы разрешения на ввод объекта в эксплуатацию», и при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права полно и всесторонне исследовать и оценить представленные сторонами доказательства и принять законный и обоснованный судебный акт. 

При новом рассмотрении спора решением Арбитражного суда Московской области от 24.01.2017, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2017, иск удовлетворен в полном объеме. 

Не согласившись с принятыми при новом рассмотрении спора судебными актами, Минстрой Московской области обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление судов, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске. Заявитель жалобы ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, на нарушения судами норм материального и процессуального права. 

Представленный МО Фонд «Статус» отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить без изменения обжалуемые судебные акты. 

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, в обоснование исковых требований МО Фонд «Статус» ссылается на неисполнение ответчиком вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Московской области от 17.06.2015 по делу № А41-1375/2015, которым признано незаконным бездействие Администрации г. Подольска Московской области, выразившееся в непродлении истцу срока действия разрешения на строительство объекта по адресу: 

<

...> (2 этап.), а также суд обязал Министерство строительного комплекса Московской области продлить срок действия разрешения на строительство на 12 месяцев с даты вынесения решения. 

В результате этого истец понес убытки в период с 05.09.2015 по 31.01.2016 в виде расходов по арендной плате за землю в размере 634 565,66 руб., по охране объекта в размере 681 331,6 руб. и работе дизельной электроустановки в размере 477 420 руб. 

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 17.06.2015 по делу № А41-1375/2015 суд обязал Министерство строительного комплекса Московской области после вступления в силу судебного акта по этому делу продлить МО Фонд «Статус» срок действия разрешения на 2 этап строительства объекта по адресу: 

<

...> (2 этап) на 12 месяцев с даты вынесения решения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 01.02.2016 № 305-КГ15-19890 Министерству строительного комплекса Московской области отказано в передаче кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Московской области от 17.06.2015, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2015, постановление Арбитражного суда Московского округа от 05.11.2015 по делу № А41-1375/2015 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

Статьей 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные акты - решения, определения, постановления арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21.12.2011 № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

При принятии решения по делу № А41-1375/2015 арбитражный суд руководствовался также исполнимостью судебного акта, в том числе, в части обязания Министерства строительного комплекса Московской области продлить МО Фонд «Статус» срок действия разрешения на 2 этап строительства объекта по адресу: 

<

...> (2 этап) на 12 месяцев с даты вынесения решения.

Министерство строительного комплекса Московской области являлось стороной по делу № А41-1375/2015, к которой были предъявлены требования, правом на обжалование судебного акта ответчик в указанном деле воспользовался. Следовательно, он обязан был исполнить вступившее в законную силу решение суда в том виде, как оно принято. При наличии каких-либо неясностей в способе и порядке исполнения судебного акта ответчик мог обратиться в принявший решение суд за соответствующими разъяснениями. 

Приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 19.10.2006 № 120 «Об утверждении Инструкции о порядке заполнения формы разрешения на строительство», а также действующим Приказом Минстроя России от 19.02.2015 № 117/пр «Об утверждении формы разрешения на строительство и формы разрешения на ввод объекта в эксплуатацию» утверждены формы разрешения на строительство, а также порядок по оформлению продления сроков действия выданных разрешений на строительство.

В соответствии с указанными приказами продление разрешения на строительство осуществляется путем заполнения соответствующей графы на ранее выданном разрешении с указанием срока, на который продлевается разрешение, подписью уполномоченного лица органа, осуществляющего выдачу разрешения на строительство, которая удостоверяется печатью органа, уполномоченного на выдачу разрешения на строительство.

Судами установлено, что после вступления в законную силу решения суда по делу № А41-1375/2015 истец неоднократно обращался в Министерство строительного комплекса Московской области, в том числе и письмом от 09.06.2016 № 107/06 с приложением оригинала разрешения на строительство, что в свою очередь опровергает доводы ответчика о том, что у него отсутствовала техническая возможность проставить отметку о продлении срока действия на разрешении на строительство. 

Суды пришли к правомерному выводу о том, что в рассматриваемом случае имеет место наличие вины в действиях ответчика, выраженных в неисполнении судебного акта, принимая во внимание наличие вступившего в законную силу судебного акта по делу А41-1375/2015, которым суд обязал Министерство строительного комплекса Московской области продлить истцу срок действия разрешения на строительство, которое своевременно не исполнено ответчиком, а также учитывая отсутствие со стороны ответчика надлежащих доказательств, в том числе и процессуальных обращений о невозможности его исполнения. 

Заявленный ко взысканию размер убытков судами проверен и признан обоснованным, поскольку подтвержден надлежащими доказательствами, соответствует условиям договоров, на основании которых произведен расчет суммы убытков.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что при повторном рассмотрении спора судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, указания суда кассационной инстанции выполнены, доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства оценены, нормы материального и процессуального права судами применены правильно. 

По существу доводы кассационной жалобы, ранее рассмотренные судами обеих инстанций, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанций. 

Иная оценка заявителем установленных судами фактов, равно как иное толкование им нормативных актов, не свидетельствуют о наличии допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые решение и постановление судов приняты при правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для их отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 24.01.2017 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2017 по делу № А40102139/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Председательствующий-судья     Д.И. Дзюба 

Судьи:     Л.В. Завирюха 

     Е.Ю. Филина