ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-110850/2023

05 февраля 2025 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2025 года 

Полный текст постановления изготовлен 05 февраля 2025 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Красновой С.В.,

судей Аталиковой З.А., Беловой А.Р.

при участии в заседании:

от ИП ФИО1: лично, паспорт, ФИО2 по дов. от05.04.2023,

от Департамента городского имущества города Москвы: ФИО3 по дов. от 05.12.2024 (онлайн),

от Департамента города Москвы по конкурентной политике: ФИО4 по дов. от 20.01.2025,

от АО «Единая электронная торговая площадка»: ФИО5 по дов. от 0 1.01.2025,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы 

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2024 по делу № А40-110850/2023

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1

к Департаменту городского имущества города Москвы, Департаменту города Москвы по конкурентной политике

о признании недействительной сделки

третье лицо: АО «Единая электронная торговая площадка»

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Департаменту городского имущества города Москвы (далее – Департамент) и Департаменту города Москвы по конкурентной политике с требованиями:

- о признании недействительной сделки, направленной на заключение договора купли-продажи имущества, находящегося в собственности города Москвы, без объявления цены в электронной форме нежилого помещения по адресу: 

<

...>, общей площадью 332,60 кв. м, кадастровый номер: 77:07:0010004:3391, между продавцами имущества: Департаментом городского имущества города Москвы, Департаментом по конкурентной политике города Москвы и индивидуальным предпринимателем ФИО1;

- о признании недействительным пункта 9.4.2. решения о признании покупателем, процедуры 21000005000000008407, лот N 1, оформленного Протоколом подведения итогов 21000005000000008407, лот N 1 от 04.04.2023;

- о признании недействительным решения, оформленного Протоколом N21000005000000008407 от 18.04.2023 об отказе от заключения договора купли-продажи по итогам продажи имущества, находящегося в собственности города Москвы, без объявления цены в электронной форме в части:

пункта 1. признать - ИП ФИО1 уклонившимся от заключения договора купли-продажи имущества, находящегося в собственности города Москвы, нежилое помещение по адресу: 

<

...>, общей площадью 332,60 кв. м, кадастровый номер: 77:07:0010004:3391, в установленные Информационным сообщением сроки.

Задаток за участие в продаже имущества, находящегося в собственности города Москвы, без объявления цены в электронной форме 21000005000000008407 в размере 1.987.700,00 руб. перечислить в бюджет города Москвы.

Исковые требования предъявлены со ссылкой на статьи 153, 167, 178 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что цена, отразившаяся на электронной площадке, в 100 раз превышала цену, за которую предприниматель действительно имел намерение приобрести объект продажи, и не соответствовала его волеизъявлению, что имеет место очевидная техническая опечатка/описка при указании цены предложения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено АО "Единая электронная торговая площадка".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2024, в иске отказано. 

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 01.04.2024 судебные акты отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции с указаниями на неполное выяснение обстоятельств дела и неправильное применение норм материального права.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2024 в иске отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2024 решение суда отменено, исковые требования предпринимателя удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом суда апелляционной инстанции, Департамент обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит его отменить ввиду незаконности и необоснованности, оставив в силе решение суда первой инстанции. 

В судебном заседании представитель Департамента доводы и требования кассационной жалобы поддержал, представители Департамента города Москвы по конкурентной политике и третьего лица поддержали доводы кассационной жалобы, АО «Единая электронная торговая площадка» представило отзыв на кассационную жалобу. Представитель истца просил оставить постановление без изменения, представил отзыв.

 Отводов составу суда не поступило.

Выслушав представителей, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемое постановление отмене не подлежит.

Как следует из материалов дела, 14.02.2023 Департаментом города Москвы по конкурентной политике (уполномоченный орган) и Департаментом городского имущества города Москвы (продавец) на электронной площадке, расположенной по адресу в сети Интернет https://178fz.roseltorg.ru, опубликовано извещение о проведении продажи имущества, находящегося в собственности города Москвы, нежилого помещения по адресу: 

<

...>, общей площадью 332,60 кв.м, кадастровый номер: 77:07:0010004:3391 без объявления цены (реестровый номер 21000005000000008407).

Размер задатка: 1.987.700,00 руб.

В соответствии с информационным сообщением об итогах продажи имущества, находящегося в собственности города Москвы, без объявления цены в электронной форме от 04.04.2023 Единая комиссия рассмотрела заявки в процедуре N 21000005000000008407 подведения итогов по продаже имущества без объявления цены в электронной форме и приняла решение о допуске к участию 18 поданных заявок претендентов.

Согласно пункту 9.4.2. Информационного сообщения о проведении продажи имущества, находящегося в собственности города Москвы, без объявления цены в электронной форме в процедуре N 21000005000000008407 покупателем признан индивидуальный предприниматель ФИО1, предложивший наибольшую цену имущества в размере 528.458.900,00 руб.

На основании протокола об отказе от заключения договора купли-продажи по итогам продажи имущества, находящегося в собственности города Москвы, без объявления цены в электронной форме от 18.04.2023 Единая комиссия приняла решение: признать индивидуального предпринимателя ФИО1 уклонившимся от заключения договора купли-продажи имущества, находящегося в собственности города Москвы - нежилого помещения по адресу: 

<

...>, общей площадью 332,60 кв. м, кадастровый номер: 77:07:0010004:3391, в установленные Информационным сообщением сроки. Задаток за участие в продаже имущества, находящегося в собственности города Москвы, без объявления цены в электронной форме 21000005000000008407 в размере 1.987.700,00 руб. перечислить в бюджет города Москвы.

При обращении в суд истец указал на то, что цена в заявке 528.458.900,00 руб. на участие в торгах указана в результате описки (последние 00 были отделены пробелом и означали копейки), значительно превышала кадастровую и действительную стоимость имущества, не соответствовала действительному волеизъявлению предпринимателя (предприниматель имел намерение сделать ценовое предложение 5.284.589,00 руб.), в связи с чем сделка подлежит признанию недействительной на основании статей 178, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что конкурс проводился в соответствии с требованиями Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", Постановления Правительства Российской Федерации от 27.08.2012 N 860 "Об организации и проведении продажи государственного или муниципального имущества в электронной форме" (далее - Постановление N 860), Постановления Правительства Москвы от 28.06.2016 N371-ПП "Об утверждении Единых требований к проведению торгов по продаже имущества, принадлежащего на праве собственности городу Москве, торгов на право заключения договоров аренды и иных договоров, предусматривающих переход прав в отношении имущества, принадлежащего на праве собственности городу Москве", а также приказом Департамента, Тендерного комитета, Департамента культурного наследия города Москвы от 30.12.2020 N 403/70-01-213/20/807 "Об утверждении типовых форм документации по проведению земельно-имущественных торгов в городе Москве и признании утратившими силу приказов Департамента города Москвы по конкурентной политике, Департамента городского имущества города Москвы, Департамента культурного наследия города Москвы".

В соответствии с пунктом 108 Постановления N 860 (вместе с "Положением об организации и проведении продажи государственного или муниципального имущества в электронной форме") (далее - Положение), для участия в продаже имущества без объявления цены претенденты заполняют размещенную в открытой части электронной площадки форму заявки с приложением электронных документов в соответствии с перечнем, приведенным в информационном сообщении о проведении продажи имущества без объявления цены, а также направляют свои предложения о цене имущества.

Исходя пункта 110 Положения зарегистрированная заявка является поступившим продавцу предложением (офертой) претендента, выражающим его намерение считать себя лицом, заключившим с продавцом договор купли-продажи имущества по предлагаемой претендентом цене имущества.

На основании пункта 111 Положения претендент не вправе отозвать зарегистрированную заявку. Претендент вправе подать только одно предложение по цене имущества, которое не может быть изменено. Кроме того, в соответствии с абзацем 3 пункта 10 Положения наличие электронной подписи означает, что документы и сведения, поданные в форме электронных документов, направлены от имени соответственно претендента, участника, продавца либо оператора электронной площадки и отправитель несет ответственность за подлинность и достоверность таких документов и сведений.

Суд первой инстанции, повторно отказывая в иске, пришел к выводу, что при отсутствии доказательств технического сбоя в день подачи ценового предложения на сайте электронной площадки требования положения о продаже, с которыми предприниматель был ознакомлен, не предусматривают право заявителя изменить ценовое предложение или отозвать заявку. Признаков существенного заблуждения в связи с технической опиской/опечаткой при указании цены предложения, которые бы свидетельствовали о недействительности сделки, суд не установил.

Отменяя решение суда и удовлетворяя исковые требования, апелляционный суд исходил из следующего.

Так, согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 167 Кодекса недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел. 

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

 Пунктом 6 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, к ней применяются правила, предусмотренные статьей 167 настоящего Кодекса. 

Сторона, по иску которой сделка признана недействительной, обязана возместить другой стороне причиненный ей вследствие этого реальный ущерб, за исключением случаев, когда другая сторона знала или должна была знать о наличии заблуждения, в том числе, если заблуждение возникло вследствие зависящих от нее обстоятельств. Сторона, по иску которой сделка признана недействительной, вправе требовать от другой стороны возмещения причиненных ей убытков, если докажет, что заблуждение возникло вследствие обстоятельств, за которые отвечает другая сторона.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 №162 «Обзор практики применения судами статей 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Апелляционным судом установлено, что цена, отразившаяся на электронной площадке (528 458 900,00 руб.), в 100 раз превышала цену, за которую предприниматель действительно имел намерение приобрести объект продажи (5 284 589,00 руб.), и не соответствовала его волеизъявлению, кадастровой стоимости объекта (16 483 579,50 руб.), что имеет место очевидная техническая опечатка/описка при указании цены предложения, что является существенным заблуждением, о чем предприниматель еще до подведения итогов торгов сообщил ответчикам.

Ссылку Департамента на пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации суд отклонил ввиду отсутствия доказательств злонамеренного поведения истца.

Суд указал, что по результатам тех же торгов имущество было приобретено иным лицом по цене 10 600 000 руб., то есть торги состоялись, а требований об убытках ответчики не заявляли.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены постановления апелляционной инстанций, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2024 по делу № А40-110850/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судьяС.В. Краснова  

СудьиЗ.А. Аталикова

А.Р. Белова