ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-28273/2017

г. Саратов

30 ноября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 ноября 2017 года.

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Луговского Н.В.,

судей Акимовой М.А., Веряскиной С.Г., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Маслодельно-сыродельный комбинат «Михайловский» (403345, 

<

...>, «В», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23 августа 2017 года по делу № А12-28273/2017 (судья Н.Н. Середа) 

по заявлению открытого акционерного общества «Маслодельно-сыродельный комбинат «Михайловский» (403345, 

<

...>, «В», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)                                  к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО2 (400094,               

<

...>) 

заинтересованные лица: Межрайонный отдел по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (400094, 

<

...>), Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области                         (400001, 

<

...>»,                           ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о признании недействительным постановления. 

 

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Маслодельно-сыродельный комбинат «Михайловский» (далее – заявитель, общество, АО "Маслодельно-сыродельный комбинат "Михайловский") обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Волгоградской области ФИО2 о признании незаконными действий, связанных с взысканием исполнительского сбора от 31.07.2017 г. в размере 697 512 руб. 43 коп.; об отмене постановления от 31.07.2017 г. о взыскании исполнительского сбора в размере 697 512 руб. 43 коп.

            Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 23 августа 2017 года по делу № А12-28273/2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.    

Не согласившись с вынесенным судебным актом, заявитель обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, удовлетворить заявленные требования.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились.  О месте и времени судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 123 АПК РФ. Информация о публикации определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на сайте суда в сети Интернет своевременно, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов. Указанные лица имели реальную возможность обеспечить явку своих представителей в судебное заседание либо известить суд о причинах неявки.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке ст.123 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке ст.123 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, постановлением судебного пристава-исполнителя Михайловского районного отдела УФССП по Волгоградской области от 16.05.2017 г. на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом Волгоградской области по делу N А12-60426/2016, возбуждено исполнительное производство N 19517/17/34018-ИП о взыскании с АО "Маслодельно-сыродельный комбинат "Михайловский" в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 долга в размере 9 964 463,25 руб. Должнику предложено в добровольном порядке исполнить требование исполнительного документа в течение пяти дней.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МОпоИОП УФССП по Волгоградской области от 11.06.2017 г. указанное исполнительное производство присоединено к сводному исполнительному производству N 13972/17/34044-СД.

В связи с поступлением от ФИО3 заявления о возврате исполнительного листа постановлением от 31.07.2017 г. исполнительное производство окончено, исполнительный документ возвращен взыскателю.

Одновременно 31.07.2017 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с должника в связи неисполнением исполнительного документа в добровольном порядке в установленный срок исполнительского сбора в размере 697 512,43 руб. Также 31.07.2017 г. возбуждено исполнительное производство N 18402/17/34044-ИП о взыскании с должника исполнительского сбора.

Копии постановлений от 31.07.2017 г. направлены Обществу 02.08.2017 г., заявление в арбитражный суд подано 09.08.2017 г., т.е. в установленный срок.

Заявитель, полагая, что оснований для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора у судебного пристава-исполнителя не было, обратился в суд первой инстанции с настоящим заявлением.

Судебная коллегия считает, что отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

 

Согласно статье 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение или действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие обоих условий - не соответствие закону и нарушение прав и интересов гражданина или юридического лица.

При этом согласно п. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В свою очередь обязанность доказывания нарушенного права в соответствии со ст. 65 АПК РФ лежит на заявителе.

Согласно статьей 13 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций. Судебный пристав обязан не допускать совершение исполнительных действий для достижения целей и решения задач, не предусмотренных законодательством об исполнительном производстве.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в постановлении о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель устанавливает срок для добровольного исполнения содержащихся в исполнительном документе требований, который не может превышать пять дней со дня возбуждения исполнительного производства, и уведомляет должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении установленного срока с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий.

Как установлено статьей 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее пятисот рублей с должника-гражданина и пяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина устанавливается в размере пятисот рублей, с должника-организации - пяти тысяч рублей.

Из материалов исполнительного производства следует, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства получена руководителем Общества 16.05.2017 г., что подтверждено его подписью в оригинале постановления, которое обозревалось в судебном заседании при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

В пределах пятидневного срока, установленного для добровольного исполнения, должником сумма долга не была погашена.

Следовательно, у судебного пристава-исполнителя имелись правовые основания для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-п, исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной санкции: он имеет фиксированное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет и во внебюджетные фонды.

Таким образом, основанием для взыскания исполнительского сбора, является совершение должником правонарушения, выразившегося в неисполнении судебного акта и исполнительного документа.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества (часть 3 статьи 112 Закона N 229-ФЗ).

Предъявляя исковые требования об освобождении от взыскания исполнительского сбора, должник должен доказать наличие обстоятельств, освобождающих его от указанной санкции.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Несмотря на то, что общество фактически погасило задолженность по исполнительному документу, задолженность была погашена по истечении установленного для добровольного исполнения срока. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах судом апелляционной инстанции отклоняется довод апеллянта о нарушении судебным приставом-исполнителем требований ФЗ "Об исполнительном производстве".

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта. Податель апелляционной жалобы не ссылается на то, каким обстоятельствам не была дана оценка, новых доказательств не представляет и на наличие таковых не ссылается. Само по себе несогласие с выводами суда не является основанием для отмены судебного акта.

Судебная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявления по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями  268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение  арбитражного суда Волгоградской области от 23 августа 2017 года по делу № А12-28273/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

            Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий 

 

Н.В.Луговской

Судьи 

 

М.А.Акимова

 

С.Г.Веряскина