АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

http://www.kemerovo.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А27-13014/2022

город Кемерово

06 октября 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 04 октября 2022 года

   Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Потапова А.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2, город Кемерово, ОГРНИП 311420524400050, ИНН 

<

***>

к муниципальному казенному учреждению «Комитет по управлению муниципальным имуществом Краснобродского городского округа», пгт. Краснобродский, Кемеровская область-Кузбасс, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>

о взыскании 511323,14 руб. по договору поставки №40 от 23.07.2021

при участии- 

представителя истца – ФИО3 по доверенности

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее-истец) обратился в арбитражный суд с иском к муниципальному казенному учреждению «Комитет по управлению муниципальным имуществом Краснобродского городского округа» (далее-ответчик) о взыскании 511323,14 руб. 

Требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате по договору поставки №40 от 23.07.2021, основаны на положениях статей 309, 310, 330, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В судебное заседание ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, явку полномочных представителей в суд не обеспечил, письменный отзыв на иск не направил, возражений не заявил.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика (ст. 156 АПК РФ).

Представитель истца исковые требования поддержал.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Исследовав материалы и обстоятельства дела, заслушав представителя истца, суд установил следующее.

Между ИП ФИО2 (поставщик) и МКУ «КУМИ Краснобродского городского округа» (покупатель) 23.07.2021 заключен договор поставки № 40, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю товар в ассортименте, количестве и качестве, спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора, а покупатель обязуется принять оборудование и уплатить за него определенную договором цену (п. 1.1).

Цена договора составляет 598714, 50 руб. (п. 3.1 договора).

Оплата товара покупателем производится в течение 10 дней с момента поступления товар на склад покупателя (п. 3.2).

          Во исполнение принятых на себя обязательств согласно УПД № 33 от 23.07.2021 истец поставил ответчику товар на общую сумму 598714,50 руб. Представленная в материалы дела УПД содержит сведения о наименовании, количестве, цене товара, подписи лиц, отпустивших и принявших товар, заверенные оттисками печатей организаций.

В свою очередь ответчиком обязательства по оплате принятого товара исполнены не в полном объеме на сумму 100000 руб., как следствие, привело к образованию задолженности в размере 498714,50 руб., послужило основанием для обращения истца к ответчику с претензией (исх. № 5 от 11.05.2022), а после – в суд с настоящим иском.   

В соответствии с части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно статье 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как основание своих требований и возражений.

В ходе рассмотрения дела ответчик факт поставки товара, размер задолженности не оспорил, доказательства, опровергающие наличие на момент рассмотрения судом настоящего спора суммы долга в указанном размере (498714 руб.), доказательства оплаты суду не представил. 

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что доказательства надлежащего исполнения своих обязательств по оплате поставленного истцом товара ответчиком не представлены (ч.1. ст.65, ч.2 ст.9 АПК РФ), обстоятельства, на которых основаны исковые требования, не оспорены (ч.3.1. ст.70 АПК РФ), суд, рассмотрев спор по имеющимся материалам дела, признал требование истца о принудительном взыскании задолженности в размере 498714 руб. законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению в соответствии со статьями 309, 310, 454, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.   

В силу статьи 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ). 

В соответствии с пунктом 6.1 договора за нарушение сроков исполнения обязательств, предусмотренных настоящим договором, стороны несут равную договорную ответственность (штрафную неустойку) в размере 0,01% от суммы невыполненного обязательства за каждый просроченный день.

В связи с нарушением ответчиком сроков исполнения денежного обязательства по оплате суммы долга, истцом предъявлена к взысканию неустойка в размере 12609, 14  руб., начисленная на сумму основного долга по УПД  за период с 03.08.2021 по 31.03.2022 с учетом частичной оплаты в размере  100000 руб., произведенной 06.10.2021.

Расчет неустойки судом проверен, признан арифметически верным и соответствующим обстоятельствам дела. Контррасчет неустойки ответчиком не представлен. 

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

 Понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска согласно части 1 статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика. 

Излишне уплаченная государственная пошлина при подаче иска в суд в размере 23 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 101, 110, 167–170, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

исковые требования удовлетворить.

         Взыскать с муниципального казенного учреждения «Комитет по управлению муниципальным имуществом Краснобродского городского округа», пгт. Краснобродский, Кемеровская область-Кузбасс, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2, город Кемерово, ОГРНИП 311420524400050, ИНН 

<

***> сумму долга в размере 498714 руб. по договору поставки №40 от 23.07.2021,  сумму неустойки  в размере 12609, 14 руб. за период с 03.08.2021 по 31.03.2022,  также 13226 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Выдать индивидуальному предпринимателю ФИО2, город Кемерово, ОГРНИП 311420524400050, ИНН 

<

***> справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 23 руб., оплаченной по платежному поручению № 69 от 12.07.2022.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области. 

          Судья                                                                                            А.Л. Потапов