АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ 

ул. Учебная, д. 51, 

<

...>; тел./факс 

<

***>/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 

город Омск № дела 10 ноября 2025 года А46-2597/2025  

Резолютивная часть решения объявлена 27 октября 2025 года В полном объеме решение изготовлено 10 ноября 2025 года 

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Шмакова Г.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ребрий Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по встречным исковым требованиям общества с ограниченной ответственностью «Валекс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и бюджетного дошкольного образовательного учреждения города Омска «Детский сад № 266 общеразвивающего вида» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании денежных средств,  

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации города Омска в лице Управления финансового контроля (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  

при участии в судебном заседании: от истца: ФИО1 по доверенности от 05.06.2025 (паспорт, диплом); от ответчика: ФИО2 по доверенности от 26.02.2025 (паспорт, диплом); от третьего лица: ФИО3 по доверенности от 28.04.2025 (удостоверение, диплом); 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Валекс» (далее - ООО «Валекс», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к бюджетному дошкольному образовательному учреждению города Омска «Детский сад № 266 общеразвивающего вида» (далее - БДОУ г. Омска «ДС № 266», ответчик, учреждение) о взыскании 332 443 руб. 68 коп. задолженности по договору на выполнение подрядных работ от 15.05.2024 № РТН266.  

Определением суда от 10.03.2025 указанное заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощённого производства без вызова сторон в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

БДОУ г. Омска «ДС № 266» 01.04.2025 обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением к ООО «Валекс» о взыскании 69 048 руб. пени за период с 02.04.2024 по 01.04.2025, 36 000 руб. штрафа по договору на выполнение подрядных работ от 15.05.2024 № РТН266.  

Определением от 08.04.2025 встречное исковое заявление принято к производству, осуществлен переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, дело назначено к судебному разбирательству, к участию в нем в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление финансового контроля Администрации города Омска.  

Определением Арбитражного суда Омской области от 19.06.2025 назначена экспертиза по делу, производство по делу приостановлено, производство экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью «Бюро судебных экспертиз», на разрешение  

перед экспертами поставлены следующие вопросы:  

1) Корректно ли был составлен локальный сметный расчет к договору на выполнение подрядных работ от 15.05.2024 № РТН266, заключенному между ООО «Валекс» и БДОУ г. Омска «Детский сад № 266 общеразвивающего вида» и как результат, требовались ли какие-либо изменения к локальному сметному расчету для надлежащего исполнения его условий?  

2) Установить стоимость фактически выполненных ООО «Валекс» работ по договору. Произошла ли при производстве работ в соответствии с условиями договора экономия подрядчиком денежных средств за счет заказчика?  

3) Несет ли полученный в результате выполнения ООО «Валекс» работ по договору объект угрозу жизни и здоровью граждан, соответствует ли он требованиям безопасности, обязательным нормам и правилам, иным обязательным требованиям в соответствии с его назначением, или обязателен его демонтаж?  

4) Возможна ли без доработок эксплуатация полученного в результате выполнения работ в соответствии с условиями договора объект для заданных целей?  

5) В случае отсутствия возможности эксплуатации полученного в результате выполнения работ ООО «Валекс» объекта для заданных целей без доработок, указать, какие именно работы необходимо выполнить для устранения недостатков, препятствующий на настоящий момент его эксплуатации для этих целей, и установить стоимость этих работ.  

22.07.2025 в материалы дела от экспертного учреждения поступило ходатайство о продлении срока проведения судебной экспертизы.  

Определением от 29.07.2025 судом назначено судебное заседание для рассмотрения заявления эксперта. ООО «Бюро судебных экспертиз» предложено в срок до 15.08.2025 включительно представить в материалы дела заключение эксперта либо письменные пояснения относительно причин несоблюдения срока проведения экспертизы, указанного экспертной организацией в ответе на запрос о возможности проведения экспертизы.  

Определением Арбитражного суда Омской области от 21.08.2025 рассмотрение вопроса о возобновлении производства по делу в судебном заседании отложено на 18 сентября 2025 года в 15 часов 20 минут в помещении суда по адресу: 

<

...>, зал 101.  

Обществу с ограниченной ответственностью «Бюро судебных экспертиз» предложено в срок до 26.08.2025 включительно представить в материалы дела экспертное заключение.  

В материалы дела 15.09.2025 поступило заключение эксперта № 86 Б-09/2025. Протокольным определением от 18.09.2025 производство по делу возобновлено.  

Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, согласно которому 12.07.2024 в ходе осуществления контроля за ходом и качеством выполняемых работ заказчиком были обнаружены нарушения условий договора, 17.07.2024 и 22.08.2024 в адрес подрядчика были направлены акты выявленных недостатков и требование об их устранении; по состоянию на 13.03.2025 выявленные недостатки подрядчиком не устранены, работы не соответствуют условиям договора о качестве, акт выполненных работ и техническая документация заказчику не предоставлены, в связи с чем данные работы не имеют для заказчика потребительской ценности, так как заказчик не может установить, является ли предмет договора безопасным для его использования по назначению, учитывая, что конструкция (теневой навес) должна использоваться на территории детского дошкольного образовательного учреждения для пребывания на ней детей.  

Управление финансового контроля Администрации города Омска в отзыве на исковое заявление отметило, что по результатам контрольного мероприятия установлено наличие недостатков и несоответствия объемов и характеристик выполненных работ объемам и характеристикам, указанным в смете к контракту.  

В отзыве на встречный иск ООО «Валекс» указало на фактическое завершение работ 04.07.2024 и направление заказчику 17.07.2024 документа о приемке, в связи с чем требование о взыскании неустойки незаконно; согласование изменений производилось с директором ответчика в устном порядке, в ходе выполнения работ претензии относительно качества и объема от БДОУ г. Омска «ДС № 266» не поступали.  

В ходе рассмотрения дела встречные исковые требования уточнены БДОУ г. Омска «ДС № 266», в окончательной редакции учреждение просило взыскать с истца 70 000 руб. пени за период с 02.07.2024 по 07.04.2025, 36 000 руб. штрафа по договору на выполнение подрядных работ от 15.05.2024 № РТН266.  

В судебном заседании представители сторон поддержали процессуальные позиции, представитель третьего лица ходатайствовал об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью проверки уточненного расчета стоимости работ, определенной экспертом общества с ограниченной ответственностью «Бюро судебных экспертиз».  

В удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства суд считает необходимым отказать, поскольку участвующим в деле лицам разъяснялось право на заявление ходатайства о назначении повторной (дополнительной) судебной экспертизы в порядке статьи 87 АПК РФ, однако от заявления такого ходатайства (как и иных, направленных на получение дополнительных доказательств) участники спора отказались, а само заключение эксперта является лишь одним из видов доказательств (статья 71 АПК РФ).  

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, суд установил следующее.  

Между ООО «Валекс» (подрядчик) и БДОУ г. Омска «ДС № 266» (заказчик) заключен договор на выполнение подрядных работ от 15.05.2024 № РТН266 (далее – договор).  

В соответствии с пунктами 1.1-1.3, 2.1, 2.6, 6.5, 6.6 договора подрядчик обязуется по заданию заказчика в установленный настоящим договором срок выполнить работы по ремонту теневого навеса (далее - работы) и сдать их результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в соответствии с настоящим договором.  

Место выполнения работ - 

<

...> 

Срок выполнения работ составляет 45 календарных днем с момента заключения настоящего договора.  

Цена договора составляет 360000 (Триста шестьдесят тысяч) рублей 00 копеек НДС не облагается. Цена договора является твердой и определяется на весь срок исполнения договора (за исключением случаев, предусмотренных настоящим договором). Подрядчик несет все риски, связанные с повышением цен на работы, в том числе на используемые при выполнении работ товары.  

Оплата выполненных работ производится заказчиком в течение 7 рабочих дней после подписания в форме перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика. Расчет производится заказчиком после подписания универсального передаточного документа (УПД), счета на оплату.  

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных подрядчиком.  

За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных договором, подрядчик уплачивает штраф в размере 10 процентов цены договора (этапа), (определяется в порядке, установленном пунктом 3 Правил, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042.  

Как указывает истец, в процессе производства строительных работ подрядчик вносил изменения в конструкцию теневого навеса действуя исключительно в интересах заказчика, по его просьбе и не преследуя материального интереса, наоборот приняв на себя дополнительные затраты и не выдвигая требований дополнительной оплаты к заказчику выходящей за рамки первоначальной сметы.  

Подрядчик действовал в соответствии с локально-сметным расчетом (смета) № б/н, заверенной в департаменте финансов Администрации г. Омска 23.04.2024 составленной на  

сумму 370 338 руб. 89 коп. В процессе производства работ выяснилось, что использованные в смете расчеты выполнены с ошибками. Например, в смете занижены объемы работ и применяемых материалов, размеры фундамента указаны без учета необходимости установки несущих элементов конструкции погружением в бетонное основание.  

Однако заказчик отказался от подписания акта приема-сдачи работ ссылаясь на формальное несоблюдение осмеченных параметров, которое было проведено с его ведома, согласия и в его интересах. В то же время от демонтажа конструкции заказчик так же отказался и приступил к фактическому использованию результатов работы в своих интересах, уклонившись от оплаты работ.  

Заказчиком была направлена в адрес подрядчика претензия, не приведшая к согласованию позиций сторон. По требованию подрядчика была проведена внеплановая выездная проверка соблюдения законодательства РФ на основании приказа начальника управления финансового контроля Администрации г. Омска от 12.11.2024 № 66 в ходе которой было выявлено, что:  

1. Не были соблюдены внешние размеры установленного теневого навеса вместо 6,05 м. X 4,04 м., фактический наружный размер фундамента 6,43 м. X 4,12 м. Таким образом, периметр сооружения (6,05+4,04) Х 2 — 20,18 м., увеличился до (6,43+4,12) Х2 = 21,1 м., что повлекло соразмерное увеличение расходов на фундаментные работы и стеновую обшивку на 4,56 %. В тоже время изменение внешних размеров привело к увеличению площади сооружения с заданных 6,05 Х 4,04 = 24,442 м2, до 6,43 + 4,12 = 26,49 м2, что повлекло соразмерное увеличение расходов на материалы покрытия полов и кровли (проф. лист) на 8,38 %. Никакой прибыли подрядчик из этого не извлек и данные изменения внесены добросовестно в интересах заказчика, требований о компенсации дополнительно понесенных затрат подрядчик не предъявлял.  

2. Стороны согласились с тем, что работы по разделу демонтаж, подрядчиком не проводились, т.к. заказчик их выполнил самостоятельно, без согласования с подрядчиком, до начала работ и Подрядчику не несет ответственности за действия, произошедшие вне его воли. Согласно смете, стоимость работ по демонтажу оценена в 3 862 руб. 83 коп.  

3. Стороны согласились с тем, что при производстве работ Заказчиком была достигнута экономия смонтированных металлоконструкций без ущерба эксплуатационным свойствам сооружения. Вместо запланированных 516,6 кг., смонтированы 256,828 кг. и 62,61 кг., т.е. суммарно смонтировано - 319,438 кг. По металлоконструкциям экономия составила: 516,6 - 319,438 - 197,162 кг. В денежном выражении экономия составила 12 812 руб. 44 коп.  

Из произведенного актирования не следует, что причиной отказа от услуг подряда послужило неисполнение, либо ненадлежащее исполнение обязательств подрядчиком, поэтому подрядчик вправе в соответствии с положениями статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) требовать оплаты подряда, исходя из фактически выполненного объема работ.  

Подрядчик признал в подписанном акте, что в ходе выполнения работ письменного согласования с заказчиком вносимых изменений не проводилось, только устные. В то же время подрядчик настаивает на том, что его действия носили исключительно добросовестный характер, не являются нарушением существенных условий договора.  

Подрядчик не выдвигал и не выдвигает условий по компенсации понесенных им дополнительных затрат по вине заказчика в силу некорректного составления сметы, в то же время не претендовал и не претендует на результаты экономии за счет производства демонтажа заказчиком самостоятельно и снижения веса металлоконструкций.  

Строительные работы были завершены в срок. 17.07.2024 подрядчик направил в электронном виде уведомление о завершении работ. Заказчик от подписания акта приемки работ уклонился, не имея к тому достаточных оснований, под предлогом формальных нарушений не существенного характера, приступив к фактическому использованию результатов работ, что указывает на наличие в действиях заказчика неосновательного обогащения (статья 1102 ГК РФ) в виде просрочки оплаты работ.  

Претензия с требованием об оплате задолженности оставлена ответчиком без  

удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.  

В обоснование встречного иска БДОУ г. Омска «ДС № 266» указывает, что по состоянию на 01.04.2025 работы не выполнены, в связи с чем ответчиком произведено начисление 70 000 руб. пени за период с 02.07.2024 по 07.04.2025, 36 000 руб. штрафа.  

Оценив представленную совокупность доказательств в порядке статьи 71 АПК РФ, суд усматривает основания для отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований и удовлетворения встречного иска в связи со следующим.  

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В силу статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.  

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.  

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).  

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.  

Основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее – информационное письмо № 51).  

В силу пункта 1 статья 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.  

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).  

Сам факт наличия некоторых недостатков в выполненных работах не может являться безусловным основанием для отказа заказчика от оплаты работ.  

Отказ от оплаты выполненных работ возможен лишь при наличии существенных, неустранимых недостатков, которые являются препятствием для использования результата работ по назначению.  

При этом в силу части 2 статьи 65 АПК РФ именно заказчик должен представить доказательства обоснованности отказа от подписания актов выполненных работ (аналогичная позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 № 12888/11, определениях Верховного Суда Российской Федерации от 11.02.2019 № 310-ЭС19-731, от 24.09.2019 № 305-ЭС19-9109).  

В обоснование исковых требований истцом представлен акт о приемке выполненных работ от 10.07.2024 № 1 на сумму 332 443 руб. 68 коп., подписанный подрядчиком в одностороннем порядке.  

Возражая против исковых требований, ответчик указывает на то, что 12.07.2024 в ходе осуществления контроля над ходом и качеством выполняемых работ заказчиком были обнаружены нарушения условий договора, а именно:  

 № п/п по 

смете  

Наименование работ 

По смете 

По факту 

10 

Укладка лаг по кирпичным столбикам, обработка лаг антисептиком, рубероид кровельный РКК-350  

Не выполнено 

12 

Доска для покрытия полов шпунтованная из древесины хвойных пород.  

Доска не шпунтованная. 

16 

Трубы стальные электросварные, квадратные размеры 100/100 мм, толщина стенки 6 мм  

Трубы стальные электросварные, квадратные размеры 100/100 мм, толщина стенки 4 мм.  

18 

Окраска металлических огрунтованных поверхностей: эмалью ПФ-115  

Металлические поверхности не огрунтованы.  

19 

Установка элементов каркаса: из брусьев, брус 100/100 6м 2 раза  

2 бруса 50/50 скрепленные между собой, длинной 6м распилены на 2 части.  

23 

Простая окраска масляными составами по дереву: потолков  

Не выполнено 

33 

Бруски, строганные хвойных пород (сосна, ель), размеры 50х50 мм, сорт АВ  

Бруски не строганные. 

38 

Краска масляная МА-025, цветная 

Окрашено не маслом. 

В акте от 22.08.2024 также выявлены следующие замечания:  

1. Пункт 10 по смете : укладка лаг по кирпичным столбикам По факту- наличие кирпичных столбиков не предъявлено.  

Обработка антисептиком лаг согласно локально-сметному расчету не предъявлено. 

Кровельный рубероид по смете согласно локально-сметному расчету не предъявлено.  

По смете — сталь арматурная класса А-1 предъявлена не была. 

2. Пункт 12 по смете: доска для покрытия полов шпунтованная из древесины хвойных пород. По факту-доска не шпунтованная. 3. Пункт 16 по смете: трубы стальные электросварные, квадратные размеры 100/100 мм, толщина стенки 6 мм По факту-толщина стенки 4 мм 

4. Пункт 18 по смете: окраска металлических огрунтованных  

поверхностей: эмалью ПФ-115 По факту-металлические поверхности не огрунтованы. 

5. Пункт 19 по смете: установка элементов каркаса: из брусьев, брус 100/100 6м 2  

раза. 

По факту-2 бруса 50/50 скрепленные между собой, длинной 6м распилены на  

2 части. 6. Пункт 23 по смете: простая окраска масляными составами по дереву: потолков. 

По факту - не использовались материалы, заложенные в локально-сметном расчете  

(олифа комбинированная для отделочных работ внутри помещения, шпатлевка масдяно- 

клеевая, пемза) 7. Пункт 31 по смете — брус 50*50 струганый. По факту — не струганый. 

8. Пункт 38 по смете — скамейки. По факту — окрашено не маслом. Видимые  

прогибы с щелями, не прокрашены . 

Не использовались материалы, заложенные в локально-сметном расчете (олифа  

комбинированная для отделочных работ внутри помещения, шпатлевка масляно-клеевая,  

пемза). 

17.07.2024 и 22.08.2024 в адрес подрядчика были направлены акты выявленных недостатков и требование об их устранении.  

ООО «Валекс» ссылается на согласование внесения изменений директором БДОУ г. Омска «ДС № 266» в устном порядке, а также на отсутствие претензий в ходе выполнения работ.  

В соответствии со статьей 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – Бюджетный кодекс) бюджетом является форма образования и расходования денежных средств, предназначенных для финансового обеспечения задач и функций государства и местного самоуправления.  

В соответствии со статьей 34 Бюджетного кодекса принцип эффективности использования бюджетных средств означает, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств (экономности) и (или) достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств (результативности).  

Указанный принцип получил особое развитие в законодательстве, связанном с обеспечением государственных и муниципальных нужд.  

В статье 1 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» указано, что настоящий Федеральный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.  

Суд принимает во внимание, что последующий финансовый (бюджетный) контроль является важным элементом бюджетных отношений, в том числе – связанных с государственным закупками.  

Указанные требования законодательства известны участникам отношений в сфере государственных закупок и формируют у добросовестных участников таких отношений определенные разумные ожидания, связанные с результатами такого контроля в публичных интересах.  

Следовательно, факты, установленные в рамках последующего финансового (бюджетного) контроля и влияющие на отношения сторон по исполнению государственного контракта, особенно нашедшие оценку в рамках иного судебного разбирательства, подлежат судебной оценке на основе необходимых процессуальных средств, предусмотренных законодательством, в том числе, при необходимости может быть назначена судебная экспертиза, тем более, что в настоящем случае предварительная государственная экспертиза, как указали суды, не проводилась.  

При этом, поскольку последующий финансовый (бюджетный) контроль направлен на реализацию публично-значимых целей бюджетного законодательства и законодательства о государственных закупках, а именно – на защиту общего публичного интереса в экономичном и эффективном расходовании бюджетных средств при государственных закупках, действия сторон частно-правового характера (подписание соответствующих актов приемки, соглашений и т.п.) сами по себе не могут нивелировать публично-значимые цели.  

В пункте 12 Информационного письма № 51 содержится разъяснение, в соответствии с которым наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.  

Указанное разъяснение в совокупности с рядом норм Гражданского кодекса, в частности – статьями 753-756, направлено на защиту заказчика от недобросовестных действий подрядчика и не препятствует ему заявить в суде возражения по качеству, объему и стоимости работ.  

При этом баланс интересов сторон спорных отношений соблюдается и не несет для ответчика чрезмерное бремя – добросовестный исполнитель всегда имеет возможность  

доказать законность и добросовестность своих действий: соразмерность стоимости работ их объему, обоснованность/экономность (по смыслу законодательства о государственных закупках) стоимости работ и материалов, соответствие качества выполненных работ согласованным условиям, а значит соответствие полученных средств согласованным сторонами требованиям к качеству, соответствие оплаты фактически достигнутому качеству, равно как и иные обстоятельства, опровергающие чрезмерность расходов.  

В частности, действуя разумно и осмотрительно как самостоятельный субъект коммерческой деятельности, имеющей рисковый характер, ответчик мог и должен был убедиться в возможности исполнения договорных обязательств перед истцом в рамках отношений со своими контрагентами.  

Приведенная правовая позиция отражена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 07.09.2021 № 305-ЭС21-5987 по делу № А40-181659/2018.  

Резюмируя изложенное, контрольным органом (Управлением финансового контроля Администрации города Омска) были выявлены факты нарушения норм бюджетного законодательства, связанные, в том числе, с оплатой работ, фактически выполненных ответчиком в меньшем объеме, а также установлено неэффективное использование бюджетных средств в ходе отношений по реализации государственных контрактов, что является, в свою очередь, причинением ущерба публичным интересам.  

Таким образом, приемка работ при наличии явных недостатков не может являться основанием для взыскании стоимости платы.  

В подтверждение своих доводов истец ходатайствовал о проведении судебной экспертизы.  

Определением от 19.06.2025 назначена экспертиза по делу, производство по делу приостановлено, производство экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью «Бюро судебных экспертиз», на разрешение перед экспертами поставлены следующие вопросы:  

1) Корректно ли был составлен локальный сметный расчет к договору на выполнение подрядных работ от 15.05.2024 № РТН266, заключенному между ООО «Валекс» и БДОУ г. Омска «Детский сад № 266 общеразвивающего вида» и как результат, требовались ли какие-либо изменения к локальному сметному расчету для надлежащего исполнения его условий?  

2) Установить стоимость фактически выполненных ООО «Валекс» работ по договору. Произошла ли при производстве работ в соответствии с условиями договора экономия подрядчиком денежных средств за счет заказчика?  

3) Несет ли полученный в результате выполнения ООО «Валекс» работ по договору объект угрозу жизни и здоровью граждан, соответствует ли он требованиям безопасности, обязательным нормам и правилам, иным обязательным требованиям в соответствии с его назначением, или обязателен его демонтаж?  

4) Возможна ли без доработок эксплуатация полученного в результате выполнения работ в соответствии с условиями договора объект для заданных целей?  

5) В случае отсутствия возможности эксплуатации полученного в результате выполнения работ ООО «Валекс» объекта для заданных целей без доработок, указать, какие именно работы необходимо выполнить для устранения недостатков, препятствующий на настоящий момент его эксплуатации для этих целей, и установить стоимость этих работ.  

Согласно выводам заключения эксперта № 86 Б-09/2025: 

Ответ на вопрос 1. Локальный сметный расчет к договору на выполнение подрядных работ от 15.05.2024 № РТН266, заключенному между ООО «Валекс» и БДОУ г. Омска «Детский сад № 266 общеразвивающего вида» составлен не корректно, без проектной документации, а следовательно, подлежит изменению для надлежащего исполнения условий договора, в части уточнения объемов выполненных работ, количества и качества материалов. Заказчик работ не обеспечил исполнителя необходимой исходной документацией.  

Ответ на вопрос 2. В данных обстоятельствах, не имея возможности определить  

габариты некоторых конструкций, из - за скрытого характера, произвести расчет стоимости выполненных работ невозможно.  

Ответ на вопрос 3. Полученный в результате выполнения ООО «Валекс» работ по договору объект угрозу жизни и здоровью граждан не несет, он соответствует требованиям безопасности, обязательным нормам и правилам, иным обязательным требованиям в соответствии с его назначением, его демонтаж не требуется.  

Ответы на вопросы 4, 5. Демонтаж сооружения (теневого навеса) не обязателен, достаточно выполнить дополнительные мероприятия для приведения объекта в соответствии с требованиями норм. Выполнив следующие виды работ.  

• Деревянный нестроганый брус каркаса 50x50мм отшлифовать или прострогать (2 видимые грани) с последующей окраской.  

• Доски пола в местах перепадов (между соседними досками) острогать с последующей окраской исправленных мест.  

• Брус перекрытия над входом из двух досок 50x100мм требует дополнительного сплачивание металлическими нагелями (гвоздями навстречу друг другу) с шагом 200-250мм. (СП 64.13330.2017 (редакция 23.12.2021) Деревянные конструкции Актуализированная редакция СНиП И-25-80)  

• Дополнительная рекомендация: Опоры скамеек из трубы 60x60мм выполнить с подкосами.  

Демонтажные работы после окончания строительства определить нельзя, это не скрытые работы, а не определяемые.  

Демонтажные работы указаны в сметном расчете. ФИО4 построек в месте осмотра не имелось, все конструкции при осмотре навеса выполнены из новых материалов, строительный мусор на территории объекта отсутствовал, следовательно, демонтажные работы были выполнены.  

Скрытые работы определить экспертным путем не представляется возможным, но они обязаны быть по технологии выполнения работ и по условиям проекта. На эти работы, в обязательном порядке («СП 48.13330.2019. Свод правил. Организация строительства. СНиП 12-01-2004»), должны составляться Акты освидетельствования скрытых работ, подписанных как исполнителем, так и заказчиком.  

 Угроза жизни и здоровью граждан, и соответствие обязательным требованиям регламентируется Федеральным законом от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений».  

Обязательные требования указаны в Постановлении Правительства Российской федерации от 28 мая 2021 г. № 815 «Об утверждении перечня национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений».  

При проведении судебной экспертизы нарушений указанных требований, эксперт не выявил, имелись замечания, которые технически исправимы, перечень данных работ в экспертном заключении указан.  

Общая стоимость устранения недостатков 5800 руб. 

Для ответа на вопрос по стоимости фактически выполненных ООО «Валекс» работ по договору (вопрос экспертизы № 2) эксперту необходимо предоставить документы по произведенным исполнителям работам и затраченным материалам (сметы, счета, акты КС), либо предоставить возможность проведения экспертом дополнительного осмотра с использованием разрушающего метода.  

По смыслу разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», проверка достоверности заключения эксперта слагается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в АПК РФ, соблюдена ли процедура  

назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям,  

предъявляемым законом. 

Согласно части 2 статьи 82 АПК РФ круг и содержание вопросов, по которым  

проводится экспертиза, определяются судом. Определяя круг и содержание вопросов, по  

которым необходимо провести экспертизу, суд исходит из того, что вопросы права и  

правовых последствий оценки доказательств не могут быть поставлены перед экспертом. 

Из приведенных нормоположений следует, что на разрешение экспертов ставятся  

вопросы, которые требуют специальных познаний и не могут быть разрешены судом на  

основании применения норм права. 

Экспертное заключение является доказательством, которое получено в результате  

совершения лицом, имеющим определенную квалификацию и опыт, определенных  

действий, в том числе проведение натурных работ, применение определенной методологии,  

производство расчетов, в соответствии с установленными стандартами области применения. Согласно положениям статьи 71 АПК РФ представленное в материалы дела  

заключение экспертизы, как и любое доказательство, не является для суда обязательным,  

оценка заключению должна быть дана по общим правилам, установленным АПК РФ.  

Не принимая выводы заключения эксперта, суд учитывает результаты контрольного  

мероприятия, проведенного Управлением финансового контроля Администрации города  

Омска. 

Согласно локальному сметному расчету к контракту на выполнение работ по ремонту  

теневого навеса размерами 6,0 м на 5,0 м включены следующие работы:  

- разборка деревянных перегородок каркасных обшитых досками неоштукатуренных  

площадью 9,6 кв.м; 

- разборка грунта вручную в траншеях глубиной до 2 м без креплений с откосами,  

группа грунтов 2-5,28 куб.м; - устройство песчаного основания под фундаменты толщиной слоя 10 см - 0,88 куб.м; 

- устройство щебеночного основания под фундамента толщиной слоя 5 см - 0,44 куб.м; - устройство фундамента железобетонного - 5,28 куб.м;  

- устройство лаг из лиственницы по кирпичным столбикам - 30 кв.м;  

- устройство полов из доски для покрытия полов шпунтованной из древесины хвойных  

пород, толщиной 35 мм, шириной без гребня 100-140 мм -30 кв.м; 

- простая окраска полов масляными составами по дереву - 30 кв.м;  

- монтаж опорных стоек из трубы стальной электросварной квадратной 100* 100 мм,  

толщина стенки 6 мм - 516,6 кг; - огрунтовка стоек за 1 раз грунтовкой ГФ-021 - 12,0 кв.м; - окраска стоек огрунтованных поверхностей эмалью ПФ-115 - 12 кв.м; 

- установка элементов каркаса из брусьев, брус размером 100*100 мм -0,12 куб.м; - простая окраска элементов каркаса масляными составами по дереву -1,2 кв.м;  

- устройство стропил из брусьев хвойный пород антисептированных размером 100*50  

мм- 0,285 куб.м; 

- простая окраска стропил масляными составами по дереву - 5,7 кв.м; - устройство обрешетки с прозорами, из брусков хвойных пород - 35,3 кв.м;  

- простая окраска обрешетки масляными составами по дереву - 10,416 кв.м; - монтаж профнастила оцинкованного МП-35, толщиной листа 0,5 мм -35,34 кв.м;  

- устройство мелких покрытий из листовой оцинкованной стали - 1,14 кв.м;  

- установка элементов каркаса из брусьев, брус строганный размером 50*50 мм-0,1065  

куб.м; - простая окраска каркаса масляными составами по дереву - 2,13 кв.м; -обшивка каркасных стен: досками обшивки толщиной 13 мм, 

шириной до 96 мм (задняя стенка 6,0*2,0 (h) боковые стены 5,0*1,3 (h)*2 лицевая  

сторона 4,6* 1,3 (h)) - 30,98 кв.м; - простая окраска обшивки стен масляными составами по дереву -30,98 кв.м; 

- устройство покрытий: дощатых толщиной 36 мм (скамеек) из доски для покрытия полов шпунтованной, толщина 35 мм, ширина без гребня 100-140 мм-4,2 кв.м;  

- простая окраска скамеек масляными составами по дереву - 4,2 кв.м. 

Согласно пояснению заведующего учреждением разборку деревянных перегородок каркасных обшитых досками неоштукатуренных площадью 9,6 кв.м подрядчик не выполнял. Разборка ранее установленной деревянной конструкции выполнена силами учреждения до начала производства работ.  

На территории учреждения подрядчиком установлен теневой навес размером 6,05 м на 4,04 м. Теневой навес установлен на ленточный бетонный фундамент. Наружный размер бетонного фундамента 6,32 м на 4,12 м.  

Работы по разборке грунта вручную в траншеях глубиной до 2 м без креплений с откосами, группа грунтов 2 объемом 5,28 куб.м, устройству песчаного основания под фундаменты толщиной слоя 10 см объемом 0,88 куб.м, устройству щебеночного основания под фундаменты толщиной слоя 5 см объемом 0,44 куб.м, устройству фундамента железобетонного объемом 5,28 куб.м, устройству лаг из лиственницы по кирпичным столбикам проверить, не применяя разрушительный метод, не представляется возможным. Указанные работы относятся к категории скрытых работ. Подписанные учреждением и подрядной организацией акты на выполнение скрытых работ по разработке грунта, устройству оснований из песка и щебня, армированию железобетонного фундамента, устройству кирпичных столбиков для укладки деревянных лаг, антисептированию деревянных конструкций, использованию рубероида при укладке деревянных лаг проверке не представлены.  

Проверке также не предоставлены сертификаты качества на материалы, использованные при выполнении скрытых работ, а именно: документы, подтверждающие марку бетонной смеси и документы, подтверждающие использование лиственницы для устройства лаг.  

Вместо работ по устройству лаг по кирпичным столбикам на площади 30,00 кв.м, предусмотренных локальным сметным расчетом, выполнены работы по устройству лаг на площади 24,28 кв.м.  

Вместо работ по устройству полов из доски для покрытия полов шпунтованной из древесины хвойных пород, толщиной 35 мм, шириной без гребня 100-140 мм площадью 30,00 кв.м, предусмотренных локальным сметным расчетом, выполнены работы по устройству полов из доски обрезной без шпунта из древесины хвойных пород толщиной 50 мм площадью 24,28 кв.м.  

Вместо работ по простой окраске полов масляными составами по дереву на площади 30,00 кв.м, предусмотренных локальным сметным расчетом, выполнены работы по простой окраске полов масляными составами по дереву на площади 24,28 кв.м;  

Вместо работ по монтажу опорных стоек из трубы стальной электросварной квадратной 100*100 мм, толщиной стенки 6 мм массой 516,6 кг, предусмотренных локальным сметным расчетом, выполнены работы по монтажу опорных стоек из трубы стальной электросварной квадратной 100*100 мм толщиной стенки 4 мм массой 256,828 кг (22,66*11,334) и из трубы стальной электросварной квадратной 60*60 мм толщиной стенки 2 мм 62,61 кг (17,44*3,59).  

Вместо работ по огрунтовке стоек металлических за 1 раз грунтовкой ГФ-021 на площади 12,0 кв.м, предусмотренных локальным сметным расчетом, выполнены работы по огрунтовке стоек металлических за 1 раз грунтовкой ГФ-021 площадью 13,06 кв.м.  

Вместо работ по окраске стоек металлических огрунтованных поверхностей эмалью ПФ-115 на площади 12 кв.м, предусмотренных локальным сметным расчетом, выполнены работы по окраске стоек металлических площадью 13,06 кв.м.  

Вместо работ по установке элементов каркаса из брусьев, брус размером 100*100 мм объемом 0,12 куб.м, предусмотренных локальным сметным расчетом, выполнены работы по установке элементов каркаса из спаренной доски размером 100*50 мм объемом 0,12 куб.м (6,01*4*0,1*0,05).  

Вместо работ по простой окраске элементов каркаса масляными составами по дереву площадью 1,2 кв.м, предусмотренных локальным сметным расчетом, выполнены работы по простой окраске элементов каркаса площадью 4,81 кв.м (12,02*0,1*4).  

Вместо работ по устройству стропил из брусьев хвойный пород антисептированных размером 100*50 мм объемом 0,285 куб.м, предусмотренных локальным сметным расчетом, выполнены работы по устройству стропил из доски хвойных пород размером 150*50 мм объемом 0,231 куб.м (30,8*0,15*0,05).  

Вместо работ по простой окраске стропил масляными составами по дереву площадью 5,7 кв.м, предусмотренных локальным сметным расчетом, выполнены работы по простой окраске стропил масляными составами по дереву площадью 12,32 кв.м ((0,15+0,05)*2*30,8).  

Вместо работ по устройству обрешетки с прозорами, из брусков хвойных пород площадью 35,3 кв.м с расходом материала 0,1412 куб.м., предусмотренных локальным сметным расчетом, выполнены работы по устройству обрешетки с прозорами из доски хвойных пород площадью 36,48 кв.м с расходом материала 0,3414 куб.м.  

Вместо работ по простой окраске обрешетки масляными составами по дереву площадью 10,416 кв.м, предусмотренных локальным сметным расчетом, выполнены работы по простой окраске обрешетка масляными составами по дереву площадью 31,87 кв.м.  

Вместо работ по монтажу профнастила оцинкованного МП-35, толщиной листа 0,5 мм площадью 35,34 кв.м, предусмотренных локальным сметным расчетом, выполнены работы по монтажу профнастила оцинкованного НС-35, толщиной листа 0,5 мм площадью 34,21 кв.м.  

Работы по устройству мелких покрытий из листовой оцинкованной стали площадью 1,14 кв.м, выполнены в соответствии с работами предусмотренными локальным сметным расчетом.  

Вместо работ по установке элементов каркаса из брусьев строганных размером 50*50 мм объемом 0,1065 куб.м, предусмотренных локальным сметным расчетом, выполнены работы по установке элементов каркаса из брусьев нестроганых размером 50*50 мм объемом 0,074 куб.м (29,61*0,05*0,05).  

Вместо работ по простой окраске каркаса масляными составами по дереву площадью 2,13 кв.м, предусмотренных локальным сметным расчетом, выполнены работы по простой окраске каркаса масляными составами по дереву площадью 2,96 кв.м (29,61*0,05*2).  

Вместо работ по обшивке каркасных стен: досками обшивки толщиной 13 мм, шириной до 96 мм (задняя стенка 6,0*2,0 (h) боковые стены 5,0*1,3 (h)*2 лицевая сторона 4,6*1,3 (h)) площадью 30,98 кв.м, предусмотренных локальным сметным расчетом, выполнены работы по обшивке каркасных стен: досками обшивки толщиной 13 мм, шириной до 96 мм площадью 28,51 кв.м ((4,04+4,06+2,02+2,02)*1,36+6*2).  

Вместо работ по простой окраске обшивки стен масляными составами по дереву площадью 30,98 кв.м, предусмотренных локальным сметным расчетом, выполнены работы по простой окраске обшивки стен масляными составами по дереву площадью 57,02 кв.м (28,51*2).  

Вместо работ по устройству покрытий: дощатых толщиной 36 мм (скамеек) из доски для покрытия полов шпунтованной, толщина 35 мм, ширина без гребня 100-140 мм площадью 4,2 кв.м, предусмотренных локальным сметным расчетом, выполнены работы по устройству покрытий дощатых толщиной 50 мм (скамеек) из доски обрезной хвойных пород площадью 3,78 кв.м ((3,93+5,48+3,63)*0,29).  

Вместо работ по простой окраске скамеек масляными составами по дереву площадью 4,2 кв.м, предусмотренных локальным сметным расчетом, выполнены работы по простой окраске скамеек масляными составами по дереву площадью 8,87 кв.м (13,04*(0,29+0,29+0,05+0,05).  

В ходе выполнения работ по устройству теневого навеса подрядной организацией в одностороннем порядке, без согласования с учреждением, внесены изменения в части выполняемых объемов работ и использованных при их выполнении материалов.  

В судебном заседании 09.10.2025 представитель третьего лица пояснил, что локальный  

сметный расчет содержит достаточное число геометрических показателей для определения характеристик веранды (параметрами 5x6 м) и теневого навеса.  

Однако ООО «Валекс» самостоятельно, без согласования с заказчиком, изменило геометрию объекта, в результате чего построенный ответчиком объект не соответствует условиям договора.  

В данной части суд отмечает, что в судебном заседании 27.10.2025 свидетель ФИО5, привлеченный к выполнению ООО «Валекс» работ на основании договора возмездного оказания услуг от 05.06.2024 № 3/2024, показал, что специальным образованием в сфере строительства не обладает, при этом от имени общества выступал лицом, контролирующим строительство, вместе с еще одним работником ООО «Валекс».  

Свидетель на примере из ЛСР пояснил, что по позиции 19 локального сметного расчета «Установка элементов каркаса: из брусьев брус 100*100 6 м 2 раза» фактически установлены брусы длиной 4 и 2 м соответственно. ФИО5 также сослался на расценки, которым предусмотрено использование материалов от 2 до 6 м, однако сверка с государственными элементными сметными нормами не производилась.  

Вместе с тем государственными элементными сметными нормами 10-01-010-01 «Установка элементов каркаса: из брусьев» предусмотрено использование брусков обрезных хвойных пород длиной 4-6,5 м.  

Суд также учитывает, что расценки не могут подменять собой необходимость выполнения работ и использования материалов с учетом конкретных позиций локального сметного расчета к договору (статьи 709, 743 ГК РФ).  

При этом доказательства надлежащего согласования замены материалов и работ в материалы дела не представлены.  

Доводы ООО «Валекс» о внесении изменений с согласия заказчика либо контрольного органа, непосредственного руководителя БДОУ г. Омска «ДС № 266» материалами дела не подтверждаются (часть 1 статьи 65 АПК РФ), ответчиком данные обстоятельства отрицаются.  

Соответственно, выводы заключения эксперта не учитываются судом, принимая во внимание их противоречие фактическим обстоятельствам дела.  

 Таким образом, из материалов дела усматривается, что ни условия договора, ни характер возникших между сторонами правоотношений не предполагают заинтересованность заказчика в получении результата работ, не соответствующего установленным требованиям.  

Учитывая возмездность условий договора подряда, суд отмечает, что в силу пункта 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.  

При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.  

В настоящем же случае объект возведен с многочисленными отступлением от проектной документации – объект не соответствует ни заложенным в смете геометрическим параметрам, ни заложенным материалам, не отвечает критерию качественности. При этом никаких иных указаний от заказчика в адрес ООО «Валекс» не поступало, основания для иного вывода у суда отсутствуют.  

Экспертной заключение в части определения стоимости устранения недостатков судом не принимается – ни в исследовательской части ни в выводах эксперта не представлено сведений о том, насколько значим тот или иной недостатков (применительно к выявленным заказчиком и контрольным органом), а также способ и стоимость его устранения.  

Например, использование вместо бруса 6 м. двух брусов 4 и 2 м. срощенных между собой способствует снижению прочности и вызывает прогиб в несущих конструкций (часть 1 статьи 69 АПК РФ).  

Бремя доказывания подрядчиком реализовано, однако не доказано что результат работ, соответствующий условиям договора, создан. Напротив, усматривается отсутствие ценности  

для заказчика в выполненных ООО «Валекс» работах, выполненных некачественно и лицами, не обладающими базовым строительным образованием для прочтения сметы.  

О приостановлении работ в целях устранения каких-либо разногласий ООО «Валекс» также не заявлял.  

При этом не смотря на указание общества об использовании ответчиком результата работ, доказательств этому также не представлено. Согласно позиции БДОУ г. Омска «ДС № 266» объект не используется ввиду опасения травмирования воспитанников детского сада.  

Соответственно, учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что основания для удовлетворения первоначальных исковых требований отсутствуют.  

В части встречного иска суд учел следующее. 

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулирует Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).  

Частями 7, 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.  

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов.  

Правила определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042 (далее – Правила).  

Согласно пункту 3 указанных Правил за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 4 - 8 Правил): 10 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) не превышает 3 млн. руб. (подп. «а»); 5 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 3  

млн. руб. до 50 млн. руб. включительно (подп. «б») и т.д.  

БДОУ г. Омска «ДС № 266» начислено 70 000 руб. пени за период с 02.07.2024 по 07.04.2025, 36 000 руб. штрафа.  

Возражая против встречных требований, ООО «Валекс» указало на фактическую сдачу результата работ 04.07.2024.  

Между тем, как указано выше, судом установлено, что результат выполненных истцом работ не соответствует условиям договора.  

Соответственно, БДОУ г. Омска «ДС № 266» вправе требовать уплаты неустойки. 

Согласно пункту 3 статьи 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.  

В соответствии с пунктом 8.1 договора он вступает в силу с момента подписания сторонами и действует по 31.12.2024.  

Спорный договор не содержит указания на то, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон после 31.12.2024, а, следовательно, договор признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.  

При этом, поскольку стороны в договоре не оговорили, что окончание срока его действия влечет прекращение обязательств по договору, то в силу пунктов 1 и 3 статьи 407 ГК РФ обязательства прекращаются по достижении определенного результата, в частности, исполнения обязательств исполнителем и заказчиком. Установление в договоре срока его действия указывает лишь на согласованный сторонами срок исполнения обязательств, его превышение может рассматриваться как нарушение стороной условий договора, но не влечет прекращения соглашения.  

Суд также учитывает, что договор прекратил свое действие посредством направления ответчиком уведомления об одностороннем отказе от 24.02.2025 исх. № 25.  

Таким образом, обязанность исполнителя по выполнению предусмотренных договором подряда работ и обязанность заказчика по их приемке и оплате прекратились лишь после вступления в законную силу решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения договора, т.е. с 08.04.2025.  

Одновременное начисление пени и штрафа за нарушения, повлекшие односторонний отказ заказчика от исполнения государственного (муниципального) контракта, соответствует правовой позиции, выраженной в пункте 36 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017).  

ООО «Валекс» об уменьшении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ не заявлено, ее размер соответствует обычно используемым в государственных (муниципальных) контрактах (статья 332 ГК РФ), в связи с чем оснований для уменьшения неустойки суд не усматривает.  

Таким образом, встречные исковые требования подлежат удовлетворению. 

По смыслу статьи 101 АПК РФ в состав судебных расходов входят государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.  

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).  

Как отмечалось ранее, в соответствии с определением суда от 19.06.2025 была проведена экспертиза, экспертное заключение № 86 Б-09/2025 представлено в суд.  

Согласно ответу общества с ограниченной ответственностью «Бюро судебных экспертиз» от 05.06.2025 исх. № 234 стоимость экспертизы составит 98 500 руб.  

Денежные средства на указанную сумму внесены БДОУ г. Омска «ДС № 266» в порядке статьи 108 АПК РФ на депозитный счет арбитражного суда по платежному поручению от 08.06.2025 № 132 на сумму 41 000 руб., а также ООО «Валекс» по платежным поручениям от 10.06.2025 № 134 на сумму 57 500 руб., от 08.06.2025 № 132 на сумму 41 000 руб.  

 Частью 2 статьи 107 АПК РФ установлено, что эксперты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей как работников государственных судебно-экспертных учреждений.  

Размер вознаграждения эксперту определяется судом по согласованию с лицами, участвующими в деле, и по соглашению с экспертом.  

Согласно части 1 статьи 109 АПК РФ денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей.  

Таким образом, исходя из указанных норм процессуального права, по общему правилу эксперт вправе получить вознаграждение после выполнения им своих обязанностей.  

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика ходатайствовал о вызове эксперта в судебное заседание с учетом необходимости уточнений ответов на вопросы.  

Определением от 18.09.2025 судебное разбирательство отложено, в судбеное заседание вызван эксперт ФИО6 ООО «Бюро судебных экспертиз» предписано известить эксперта, обеспечить его участие в судебном заседании.  

Экспертам предложено подготовить ответы на вопросы, поступившие от сторон (в случае их заблаговременного поступления), а также на следующие вопросы.  

Вопросы от суда: 

1) Эксперт не ответил на вопрос № 2, указав в исследовательской части, что сечение балок и лаг не определяется вследствие скрытого характера работ, а некоторые работы выполнялись силами заказчика (демонтажные).  

Суд в порядке восполнения пробелов экспертного заключения предлагает эксперту представить условный расчет фактически выполненных работ исходя из того, что было установлено в натуре при обследовании объекта (видимые работы), а также принимая во внимание выполнение скрытых работ в том виде, который был предусмотрен контрактом (в случае если иные данные, например, акты скрытых работ, иные документы, информация, отсутствуют).  

Также суд отмечает, что от ООО «Валекс» в данной части поступил аналогичный вопрос, а также затребованы от эксперта пояснения – что следует предпринять для получения расчета стоимости скрытых работ.  

2) Представить пояснения по вопросу № 3, согласно выводам по которому объект не несет угрозу жизни и здоровью граждан, соответствует обязательным требованиями и нормам.  

В исследовательской части заключения не содержится исследования применительно к назначению объекта (что было указано в вопросе) – объект представляет собой теневой навес для детского сада.  

3) С учетом предшествующего вопроса предлагается дополнить ответ на вопрос № 5 в части видов работ, которые необходимы для безопасной эксплуатации объекта несовершеннолетними посетителями детского сада.  

Кроме того, экспертом не приведен расчет стоимости работ для устранения недостатков (что прямо указано в вопросе № 5).  

Аналогичный вопрос поступил от ООО «Валекс». Поступившие от БДОУ г. Омска «ДС № 266» вопросы: 

1) Выводы эксперта на поставленные вопросы № 2, № 4, № 5 нуждаются в пояснениях, а именно:  

Вопрос № 2 – возможно ли определить стоимость фактически выполненных ООО «Валекс» работ по договору в случае предоставления эксперту доступа к срытым работам (вскрытие пола, подкопка фундамента). Кроме того, такие работы как демонтаж прежней конструкции не являются скрытыми работами, а также их стоимость определена сметой и составляет 3 862 руб. 83 коп.  

2) Вопрос № 4 и № 5 - с учетом того, что экспертизой установлено наличие недостатков и их перечень, какая стоимость устранения таких недостатков.  

Определением от 09.10.2025 судебное заседание вновь отложено, в судебное заседание повторно вызван эксперт, назначен к рассмотрению в судебном заседании вопрос о наложении судебного штрафа.  

Однако в судебные заседания 09.10.2025 и 27.10.2025 эксперт ФИО6 не явился, сославшись на задействование в экспертных осмотрах.  

При этом письменные пояснения эксперта указанных неясностей не устраняют, не содержат собственно расчета стоимости работ.  

Уменьшение стоимости экспертизы допускается пунктом 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе».  

Между тем, изучив экспертное заключение и с учетом мнения сторон, а также ввиду назначения к рассмотрению в судебном заседании вопроса о наложении на эксперта судебного штрафа, суд пришел к выводу, что экспертом услуги оказаны не в полном объеме, отсутствуют данные, позволяющие говорить о проведенном исследовании, дан ответ на четыре из пяти поставленных судом вопросов. От явки в судебное заседание эксперт уклонился. В ходе производства судебной экспертизы ходатайств о предоставлении дополнительных документов не заявил. Само по себе указание экспертного мнения в качестве вывода на взгляд суда не говорит об исполнении ООО «Бюро судебных экспертиз» и экспертом своих обязательств, поскольку не устанавливает все значимые обстоятельства дела.  

Исходя из изложенного суд пришел к выводу, что расходы общества с ограниченной ответственностью «Бюро судебных экспертиз» на проведение экспертизы по делу № А46-2597/2025 подлежат частичному удовлетворению на сумму 78 800 руб. за счет денежных средств, внесенных ответчиком - 57 500 руб. по платежному поручению от 10.06.2025 № 134 на сумму 57 500 руб., 21 300 руб. по платежному поручению от 08.06.2025 № 132 на сумму 41 000 руб.  

В связи с частичным возмещением расходов экспертного учреждения денежные средства на сумму 19 700 руб., внесенные ООО «Валекс» на депозитный счет по платежному поручению от 08.06.2025 № 132 на сумму 41 000 руб., подлежат возврату последнему.  

В данной части суд также отмечает, что мотивированного ходатайства о проведении повторной либо дополнительной экспертизы в порядке статьи 87 АПК РФ и при соблюдении всех необходимых процессуальных положений от сторон не поступило, не смотря на разъяснения суда.  

По правилам статьи 110 АПК РФ, учитывая отказ в удовлетворении первоначальных исковых требований, удовлетворение уточненных встречных исковых требований, предоставление ответчику отсрочки по уплате государственной пошлины, судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению следующим образом:  

- 10 328 руб. государственной пошлины – взысканию с истца в доход федерального бюджета.  

Руководствуясь статьями 110, 123, 137, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Валекс» отказать.  

Исковые требования бюджетного дошкольного образовательного учреждения города Омска «Детский сад № 266 общеразвивающего вида» удовлетворить.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Валекс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу бюджетного дошкольного образовательного учреждения города Омска «Детский сад № 266 общеразвивающего вида» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 70 560 руб. пени, а также 36 000 руб. штрафа.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Валекс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 10 328 руб. государственной пошлины.  

Установить стоимость экспертизы, порученной определением Арбитражного суда Омской области от 19.06.2025 по делу № А46-2597/2025 эксперту общества с ограниченной ответственностью «Бюро судебных экспертиз» ФИО6, в размере 78 800 руб.  

Выплатить обществу с ограниченной ответственностью «Бюро судебных экспертиз» (ИНН 5507241411Ю ОГРН 

<

***>) с депозитного счета Арбитражного суда Омской области 78 800 руб. в счет оплаты судебной экспертизы за счет денежных средств, внесенных обществом с ограниченной ответственностью «Валекс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – 57 500 руб. по платежному поручению от 10.06.2025 № 134 на сумму 57 500 руб., 21 300 руб. по платежному поручению от 08.06.2025 № 132 на сумму 41 000 руб.  

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Валекс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) с депозитного счета Арбитражного суда Омской области 19 700 руб., внесенных по платежному поручению от 08.06.2025 № 132 на сумму 41 000 руб.  

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня изготовления решения в полном объеме и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Омской области.  

Решение в полном объеме изготавливается в течение десяти дней, выполняется в соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в форме электронного документа путем подписания усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.  

Арбитражный суд Омской области разъясняет, что в соответствии со статьёй 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.  

 По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.  

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»  

Судья Г.В. Шмаков