ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-111533/2023

15 апреля 2025 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     08 апреля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 апреля 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Горбачевой О.В.

судей  Алексеенко С.Н., Геворкян Д.С.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем с/з Орфеновым К.А.

при участии:  

от заявителя: ФИО1 по доверенности от 25.09.2024

от заинтересованного лица: 1) не явился, извещён; 2) ФИО2 по доверенности от 31.01.2025; 3) ФИО2 по доверенности от 31.01.2025;

от 3-го лица: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-3798/2025) ООО «Видиалстрой» в лице конкурсного управляющего ФИО3 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2024 по делу № А56-111533/2023(судья Золотарева Я.В.), принятое

по заявлению ООО «Видиалстрой»

к 1) Восточному отделу судебных приставов Приморского района Санкт-Петербурга;

2) ГУ ФССП по Санкт-Петербургу; 3) Федеральной службе судебных приставов;

3- лицо: 1. ООО «Геоаналитик», 2. АО «Ленгидропроект», 3. ООО «Компания Проект-Строй», 4. ООО «Карс Фэмили Сто», 5. ООО «АКО»

о признании незаконным бездействия,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Видиалстрой» (далее – заявитель, Общество, должник) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Восточного отдела судебных приставов Приморского района Санкт-Петербурга ФИО4 (далее – судебный пристав-исполнитель), выраженного в неприостановленнии исполнительного производства № 17375/20/78016-СД, о признании незаконным постановления от 18.08.2022 № 22/10237641 (далее – постановление от 18.08.2022) о взыскании задолженности, иных взысканий имущественного характера, исполнительского сбора в рамках исполнительного производства № 17375/20/78016-СД, о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по взысканию задолженности по исполнительному производству № 17375/20/78016-СД в период действия моратория, о взыскании с Российской Федерации в лице Восточного отдела судебных приставов Приморского района Санкт-Петербурга ГУ ФССП России по г.Санкт-Петербургу убытков в размере 4 462 352 рублей.

К участию в деле в качестве соответчика привлечена Федеральная служба судебных приставов России.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены взыскатели по исполнительному производству № 17375/20/78016-СД: общество с ограниченной ответственностью «Геоаналитик», акционерное общество «Ленгидропроект», общество с ограниченной ответственностью «Компания ПроектСтрой», общество с ограниченной ответственностью «Карс Фэмили Сто», общество с ограниченной ответственностью «АКО».

Впоследствии ООО «Видиалстрой» уточнил заявленные требования, просил:

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Восточного ОСП Приморского района Санкт-Петербурга ГУ ФССП России по г. Санкт-Петербургу ФИО4, выраженное в неприостановлении исполнительного производства № 173765/20/78016-СД; 

- признать незаконным постановление от 18.08.2022 № 22/10237641 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, в рамках исполнительного производства № 173765/20/78016-СД; 

- признать незаконными действия судебного пристава – исполнителя, выраженные во взыскании с заявителя задолженности по сводному исполнительному производству № 173765/20/78016-СД в период действия моратория, 9 установленного Постановлением Правительства РФ № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами»; 

- взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет средств казны Российской Федерации в пользу заявителя убытки в размере 4 463 512 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с даты списания денежных средств по 19.03.2024 года, в сумме 718 879 рублей 56 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму 4 463 512,00 руб. за период с 20.03.2024 по дату фактического исполнения.

Решением суда от 28.12.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе Общество в лице конкурсного управляющего, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Отдел и взыскатели, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание не направили. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель Управления и ФССП России возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.07.2020 по делу № А56-23921/2020 с ООО «Видиалстрой» в пользу ИП ФИО5 взыскано 192 614,60 руб. задолженности по договору на выполнение работ по распечатке на плоттере, сканированию, выполнению копировальных работ и комплектации технической документации от 28.11.2017 № 28/11/17, 15 291,44 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.02.2018 по 16.03.2020.

На основании указанного судебного акта судом выдан исполнительный лист № ФС 035083406.

Судебным приставом-исполнителем 25.11.2020 на основании указанного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство № 173765/20/78016-ИП в отношении ООО «Видиалстрой».

Постановлением от 01.05.2022 исполнительное производство № 173765/20/78016- ИП присоединено к сводному исполнительному производству в отношении заявителя № 173765/20/78016-СД.

В рамках сводного исполнительного производства № 1735765/20/78016-СД постановлениями судебного пристава-исполнителя от 18.08.2022 обращено взыскание на денежные средства должника ООО «Видиалстрой» на общую сумму 7 569 332 рублей 63 копеек, находящиеся на счетах, открытых в ООО «Бланк Банк», АО «Тинькофф», филиал «Центральный» Банк ВТБ (ПАО), Северо-Западный филиал ПАО «Росбанк», точка ПАО Банка «ФК Открытие», Северо-Западный Банк ПАО Сбербанк. 

В ходе совершения исполнительных действий с должника в период с 27.05.2021 по 24.08.2022 взысканы и перечислены взыскателям денежные средства в размере 6 697 798 рублей 88 копеек.

В обоснование заявленных требований Общество указывает, что определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.05.2023 по делу №А56-126805/2022 ООО «ВидиалСтрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении ООО «ВидиалСтрой» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.09.2023 по указанному делу в отношении Общества введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Ссылаясь на то, что в период действия моратория на возбуждение дел о банкротстве исполнительное производство, возбужденное в отношении Общества, подлежало приостановлению, списание денежных средств со счета должника в указанный период является недопустимым, нарушает права и законные интересы Общества, ООО «ВидиалСтрой» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, не находит правовых оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 122 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Из разъяснений, изложенных в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановление N 50), следует, что заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона N 229-ФЗ).

Таким образом, срок обжалования постановлений судебного пристава-исполнителя и его действий (бездействия) в судебном порядке составляет десять дней с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановлений, совершении действий (бездействия).

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (абзац 3 пункта 11 Постановления N 50).

В рассматриваемом случае, из материалов дела усматривается и заявителем надлежащим образом не опровергнуто, что постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 18.08.2022 получено должником в тот же день.

По состоянию на 26.08.2022 Обществу также было известно о вынесении оспариваемого постановления, о чем свидетельствует представленная непосредственно заявителем копия жалобы на действия судебного пристава-исполнителя от 26.08.2022, подписанная генеральным директором Общества и направленная в адрес старшего судебного пристава ОСП 29.08.2022.

В свою очередь, с настоящим заявлением Общество обратилось в арбитражный суд 15.11.2023, то есть по истечении более года с даты, когда Обществу стало известно о вынесении судебным приставом-исполнителем оспариваемого постановления.

В соответствии со статьей 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или федеральным законом или арбитражным судом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.2004 N 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

В силу частей 1 и 2 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено этим Кодексом.

В соответствии с частью 2 статьи 117 и частью 4 статьи 198 АПК РФ пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом, если арбитражный суд признает причины пропуска уважительными.

В силу пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления (заявления) к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании. Уважительность причин пропуска срока оценивается судом независимо от того, заявлено ли гражданином, организацией отдельное ходатайство о восстановлении срока. В случае пропуска указанного срока без уважительной причины суд отказывает в удовлетворении административного иска (заявления) без исследования иных фактических обстоятельств по делу (пункт 3 части 1, часть 5 статьи 138, часть 5 статьи 180, часть 5 статьи 219 КАС РФ, пункт 3 части 2 статьи 136 АПК РФ).

Перечень конкретных обстоятельств, при которых причины пропуска срока могут быть признаны судом уважительными, законодательством не определен. Поэтому право установления наличия уважительных причин для восстановления пропущенного срока и их оценки принадлежит арбитражному суду.

К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалось от него в целях соблюдения установленного законом порядка.

В рассматриваемом случае, Обществом не представлены доказательства наличия уважительных причин пропуска срока на обжалование постановления судебного пристава-исполнителя.

Внутренние организационные проблемы Общества, связанные с изменением его руководства, не свидетельствуют об уважительности причин пропуска срока на обжалование постановления судебного пристава-исполнителя.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о пропуске Обществом срока на подачу заявления о признании незаконным постановления от 18.08.2022 № 22/10237641 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, в рамках исполнительного производства № 173765/20/78016-СД.

В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 40 Закона N 229-ФЗ исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случае распространения на должника моратория на возбуждение дел о банкротстве, предусмотренного статьей 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ).

В силу пункта 2 статьи 1 Закона N 127-ФЗ действие настоящего Федерального закона распространяется на юридические лица, которые могут быть признаны несостоятельными (банкротами) в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также на отношения, связанные с несостоятельностью (банкротством) граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Постановление вступило в силу с 01.04.2022 и действовало в течение 6 месяцев.

На лицо, которое отвечает требованиям, установленным Постановлением N 497, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

В силу прямого указания Постановления N 497, мораторий распространяется на юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, без ограничений.

Согласно подпункту 4 пункта 3 статьи 9.1 Закона N 127-ФЗ на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, приостанавливается исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория (при этом не снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства).

Статья 9.1 указанного закона имеет императивный характер, что обуславливает необходимость ее соблюдения судебным приставом-исполнителем, учитывая, что должник не заявлял об отказе от применения в отношении его моратория согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 9.1 Закона N 127-ФЗ.

В ходе приостановленного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем могут быть осуществлены отдельные исполнительные действия, например наложение ареста, установление запрета на распоряжение имуществом.

По смыслу статьи 9.1 Закона N 127-ФЗ в период действия моратория не приостанавливается исполнительное производство по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, об уплате алиментов.

В пункте 2 Постановления № 497 содержится единственное исключение о том, что положения пункта 1 настоящего постановления не применяются в отношении должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в соответствии со статьей 23.1 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу настоящего постановления.

Иных ограничений на применение моратория действующим законодательством не установлено.

Следовательно, вопреки выводам суда первой инстанции, с даты введения моратория до даты его окончания, то есть с 01.04.2022 по 01.10.2022, исполнительное производство № 1735765/20/78016-СД, возбужденное в отношении Общества, в силу прямого указания закона подлежало приостановлению судебным приставом-исполнителем.

Данные выводы согласуются с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.04.2022 N 305-ЭС21-25305.

Между тем, по мнению апелляционного суда, ошибочные выводы суда первой инстанции в указанной части не привели к вынесению неправомерного судебного акта в силу следующего.

Согласно пункту 31 Постановления №50 последствия приостановления исполнительного производства заключаются в недопущении применения мер принудительного исполнения, предусмотренных частью 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве, в период приостановления исполнительного производства до его возобновления (часть 6 статьи 45 Закона).

С учетом положений части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве в период приостановления исполнительного производства (приостановления исполнения судебного акта) в целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебным приставом-исполнителем могут быть осуществлены отдельные исполнительные действия, например, наложение ареста, установление запрета на распоряжение имуществом.

В силу пункта 1 части 3 статьи 68 Закона №229-ФЗ мерой принудительного исполнения является, в том числе, обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Следовательно, в период с 01.04.2022 по 01.10.2022 в рамках спорного исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя отсутствовали правовые основания для применения мер принудительного исполнения.

Из материалов дела усматривается, что 18.08.2022 судебным приставом-исполнителем в рамках спорного исполнительного производства вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах, открытых в банковских организациях.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель в нарушение положений Закона №229-ФЗ, а также вышеприведенных разъяснений в период, когда исполнительное производство, возбужденное в отношении Общества, подлежало приостановлению, совершил меры принудительного исполнения, обратил взыскание на денежные средства должника, находящиеся на банковских счетах Общества.

В то же время, по смыслу статей 198 и 201 АПК РФ условиями признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц являются несоответствие оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушение названным актом, решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконное возложение на них каких-либо обязанностей, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Вопреки доводам заявителя, вынесение судебным приставом-исполнителем постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, а также списание денежных средств с его счета в период, когда исполнительное производство подлежало приостановлению, не привело к нарушению прав и законных интересов Общества, поскольку списанные со счета Общества денежные средства были бы в любом случае перечислены взыскателям по исполнительным производствам после окончания действия моратория на возбуждение дел о банкротстве (то есть после 01.10.2024). 

В силу пункта 5 части 1 статьи 40 Закона №229-ФЗ исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично, в том числе, в случае применения арбитражным судом в отношении должника-организации процедуры банкротства в порядке, установленном статьей 96 настоящего Федерального закона.

В пункте 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве" приостановление исполнения исполнительного документа с даты вынесения судом определения о введении наблюдения влечет приостановление исполнительного производства в силу прямого указания закона (абзац четвертый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, пункт 5 части 1 статьи 40 и часть 1 статьи 96 Закона об исполнительном производстве). Основанием для приостановления исполнения исполнительных документов судебным приставом-исполнителем является определение суда о введении наблюдения. Вынесение самостоятельного судебного акта по данному вопросу не требуется.

Апелляционный суд учитывает, что процедура наблюдения введена в отношении Общества лишь 12.05.2023 определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.05.2023 по делу №А56-126805/2022.

Следовательно, спорные денежные средства были бы в любом случае списаны с банковского счета Общества в пользу взыскателей в период с 02.10.2022 по 12.05.2023.

Доказательства обратного Обществом в материалы дела не представлены.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований Общества в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Восточного ОСП Приморского района Санкт-Петербурга ГУ ФССП России по г. Санкт-Петербургу ФИО4, выраженного в неприостановлении исполнительного производства № 173765/20/78016-СД, признания незаконными действий судебного пристава – исполнителя, выраженные во взыскании с заявителя задолженности по сводному исполнительному производству № 173765/20/78016-СД в период действия моратория, установленного Постановлением № 497.

Также Обществом заявлено требование о взыскании убытков с ФССП России.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (статья 16 ГК РФ).

В силу статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со статьями 15, 16, 1064, 1069 ГК РФ убытки, причиненные юридическому лицу в результате неправомерных действий государственных органов либо должностных лиц этих органов, подлежат возмещению соответственно за счет казны Российской Федерации, но при наличии доказательств наличия совокупности условий, необходимых для этого, а именно доказательств незаконности действий соответствующих государственных органов или его должностных лиц; возникновения ущерба (наличия вреда (убытков)) и его размера; причинно-следственной связи между решениями, действиями (бездействием) государственного органа и его должностных лиц и наступившим вредом (убытком), принятия истцом всех зависящих от него мер для предотвращения (уменьшения) размера убытков.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В постановлении № 50 разъяснено, что по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Само по себе незаконное действие (бездействие) судебного пристава-исполнителя не может являться основанием для возложения на Российскую Федерацию в лице ФССП России ответственности в виде возмещения ущерба.

В рассматриваемом случае, материалами дела подтверждается, апелляционным судом установлено, что судебным приставом-исполнителем совершено неправомерное действие, выразившееся в вынесении постановления об обращении взыскания на денежные средства должника в период, когда исполнительное производство подлежало приостановлению.

Вместе с тем, денежные средства в сумме 4 463 512 рублей, заявленные Обществом ко взысканию в качестве убытков, фактически представляют собой задолженность должника, установленная  вступившими в законную силу судебными актами и взысканную в пользу взыскателей в порядке принудительного исполнения  вступивших в законную силу  судебных актов.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, гарантированное Конституцией Российской Федерации право каждого на судебную защиту (статья 46, часть 1) не подлежит ограничению ни при каких обстоятельствах (статья 56, часть 3). Однако конституционные цели правосудия не могут быть достигнуты, а сама судебная защита не может признаваться действенной, если судебный акт своевременно не исполняется, что лишает граждан, правомерность требований которых установлена в надлежащей судебной процедуре и формализована в судебном решении, эффективного и полного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям равенства и справедливости. Исполнение судебного акта следует рассматривать как элемент судебной защиты, право на которую относится к неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод (постановления от 30.07.2001 N 13-П, 14.05.2003 N 8-П, 14.07.2005 N 8-П, 12.07.2007 N 10-П, 26.02.2010 N 4-П, 14.05.2012 N 11-П, 10.03.2016 N 7-П, 23.07.2018 N 35-П, 22.07.2021 N 40-П и др.).

В развитие данных конституционных предписаний частью 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", пунктом 1 статьи 16 АПК РФ установлена обязательность вступивших в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

С  учетом указанных положений нельзя признать правильным довод Общества о том, что денежные средства, взысканные во исполнение вступивших в законную силу судебных актов является убытками  должника, подлежащими возмещению за счет средств Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований Общества о взыскании убытков.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 28.12.2024 по делу №  А56-111533/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

С.Н. Алексеенко

 Д.С. Геворкян