/

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-33962/2017

г. Краснодар

19 июня 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июня 2018 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Бабаевой О.В., судей Ташу А.Х. и Чесняк Н.В., в отсутствие в судебном заседании истца – муниципального унитарного предприятия муниципального образования город-курорт Геленджик «Водопроводно-канализационное хозяйство» (ИНН 2304012611, ОГРН 1022300771976) и ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Атлант» (ИНН 2304065236, ОГРН 1132304002160), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Атлант» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.11.2017 (судья Дунюшкин П.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2018 (судьи Баранова Ю.И., Величко М.Г., Новик В.Л.) по делу № А32-33962/2017, установил следующее.

МУП муниципального образования город-курорт Геленджик «Водопроводно-канализационное хозяйство» (далее – предприятие или МУП «ВКХ») обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Атлант» (далее – общество) о взыскании 77 099 рублей 08 копеек неустойки по договору холодного водоснабжения и водоотведения от 24.01.2014 № 1055 (далее – договор).

Решением от 27.11.2017, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 28.02.2018, исковые требования удовлетворены. Судебные акты мотивированы тем, что задолженность ответчика установлена вступившим в законную силу решением суда по делу № А32-3554/2016. Расчет неустойки произведен истцом в соответствии с пунктом 66 договора, судом проверен и признан правильным. 

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и отказать в удовлетворении исковых требований. По мнению заявителя, суд первой инстанции в нарушение пункта 2 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство истца о приостановлении производства по делу немотивированно отклонил. 

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

Как установлено судами, 24.01.2014 предприятие (водоканал) и общество (абонент) заключили договор, по условиям которого водоканал осуществляет холодное водоснабжение и водоотведение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду.

27 октября 2015 года к оплате за оказанные услуги предприятие выставило счет-фактуру № 13273 на сумму 306 380 рублей 92 копейки, который обществом оплачен частично в размере 25 726 рублей 74 копеек.

Абонент на основании договора обязан оплачивать холодную (питьевую) воду, а также водоотведение в сроки, порядке и размере, которые предусмотрены договором.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.10.2016 по делу № А32-3554/2016 исковые требования МУП «ВКХ» к обществу о взыскании 280 654 рублей 18 копеек задолженности по договору и 5637 рублей 34 копейки неустойки, рассчитанной с 20.11.2015 по 23.12.2015, удовлетворены.

В связи с тем, что сума задолженности по договору оплачена 03.07.2017, предприятие обратилось с иском в суд об оплате неустойки с 24.12.2015 по 02.07.2017.

Заявляя требование о взыскании неустойки, общество рассчитало ее размер исходя из двукратной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, основываясь на пункте 30 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее – Правила № 644).

Суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 330 – 332, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 20, 22, 25, 28 Правил № 644, пришли к выводу о том, что нарушение обязательства обществом влечет применение к нему договорной неустойки (пункт 66 договора), поскольку при заключении договора стороны пришли к соглашению о ее размере.

Довод жалобы относительно немотивированного отказа судом в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу несостоятелен, опровергается судебными актами. Названное ходатайство рассмотрено и отклонено ввиду отсутствия оснований, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, повторяют доводы апелляционной жалобы, им дана надлежащая правовая оценка, поэтому они не принимаются кассационным судом.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.11.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2018 по делу № А32-33962/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий

О.В. Бабаева

 

Судьи

                                                А.Х. Ташу

 

                                                  Н.В. Чесняк