ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  г. Москва

30.06.2020

                     Дело № А40-90653/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2020 года  

Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2020 года 

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой, 

судей: Е.А. Зверевой, В.Я. Голобородько,  

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего саморегулируемой организации Ассоциация «Объединение организаций строительного комплекса» ФИО1 – ФИО1, лично, паспорт РФ,

от Ассоциации «Объединение организаций строительного комплекса» - ФИО2, по доверенности от 22.05.2019, срок до 21.04.2023,

рассмотрев 23.06.2020 в судебном заседании посредством онлайн-заседания кассационную жалобу 

конкурсного управляющего саморегулируемой организации Ассоциация «Объединение организаций строительного комплекса» ФИО1 

на постановление от 06.03.2020

Девятого арбитражного апелляционного суда,

об отмене определения Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2019 и об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должником об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) саморегулируемой организации Ассоциация «Объединение организаций строительного комплекса»,  

 

установил:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2018 в отношении должника – СРО «Объединение строителей» введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим должником утвержден ФИО1.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2018 определение Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2018 отменено, должник - СРО «Объединение строителей» признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден ФИО1 

Конкурсный управляющий должником обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об утверждении Положения о порядке, сроках, условиях уступки прав требования (дебиторская задолженность) СРО «Объединение строителей» путем их продажи.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2019 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2020 определение Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2019 отменено, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий СРО «Объединение строителей» обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2020 отменить, оставить в силе определение Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2019.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда, изложенных в обжалуемом судебном акте, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Судебное заседание проведено с использованием системы веб – конференции информационной системы «картотека арбитражных дел».

В соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв, согласно которому Ассоциация «Национальное объединение строителей» возражает против доводов кассационной жалобы, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должником доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в ней.

Представитель Ассоциации «Национальное объединение строителей» возражал против доводов кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам. 

Из содержания судебных актов усматривается, что судами установлены следующие фактические обстоятельства.

29.07.2019 состоялось собрание кредиторов СРО «Объединение строителей» по результатам регистрации которого общее число голосов участников кредиторов составило 910 514 504, 04 руб., (100% от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания).

На повестке дня собрания кредиторов Конкурсным управляющим был предложен для голосования вопрос: - «Утверждение порядка продажи имущества СРО «Объединение строителей».

Порядок и условия проведения торгов по реализации имущества СРО «Объединение строителей» определены Положением, который был представлен конкурсным управляющим для утверждения его собранием кредиторов Должника.

Пунктом 2.2 указанного положения предусмотрено, что предметом торгов является - сформированные в соответствующие лоты и выставленные на торги аукциона права требования (дебиторская задолженность) Должника, в том числе права требования, обеспечивающие исполнение обязательств дебиторов, а также другие связанные с требованием права, в том числе права на соответствующие проценты, а именно:

1) Право требования к ООО «Янтер» в размере 55 998 610, 51 руб., что подтверждено решением Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2017 по делу А40-248611/2016;

2) Право требования к ООО ИК «Башкирия» в размере 1 052 722 801, 92 руб., что подтверждено решением Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2017 по делу А40-227104/2016.

По указанному выше вопросу  принято решение: не утверждать порядок продажи имущества СРО «Объединение строителей» по причине отсутствия сведений о целесообразности и обоснованности продажи дебиторской задолженности на сумму 1 108 721 412, 43 руб.

Решение собрания кредиторов СРО «Объединение строителей» подтверждено протоколом б/н от 29.07.2019, никем не оспорено.

Конкурсный управляющий СРО «Объединение строителей», руководствуясь пунктом 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве,  обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях уступки прав требований (дебиторской задолженности) СРО «Объединение строителей» путем их продажи.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего СРО «Объединение строителей»,  отметил, что в соответствии с абзацем 8 пункта 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве в случае, если в течение двух месяцев с даты представления конкурсным управляющим собранию кредиторов или в комитет кредиторов предложения о продаже имущества должника собранием кредиторов или комитетом кредиторов не утверждено также предложение, включающее в себя сведения о составе имущества должника, о сроках его продажи, о форме торгов, об условиях конкурса (в случае, если продажа имущества должника в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса), о форме представления предложений о цене имущества должника, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети "Интернет", где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже имущества должника, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения, конкурсный управляющий, конкурсный кредитор и (или) уполномоченный орган, если размер включенной в реестр требований кредиторов кредиторской задолженности перед ним составляет более двадцати процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об утверждении порядка, сроков и условий продажи имущества должника.

Суд первой инстанции также указал, что конкурсным управляющим представлено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника СРО «Объединение строителей», которое соответствует требованиям, установленным статьями 110, 111, 112, 139 Закона о банкротстве.

Между тем суд апелляционной инстанции не согласился с такими выводами суда первой инстанции и,  руководствуясь пунктом 4 статьи 20.3, пунктом 1 статьи 112 Закона о банкротстве, частями 4 и 5 статьи 55.16, частью 12 статьи 55.19, пунктом 8 статьи 55.20, Градостроительного кодекса Российской Федерации, частью 2 статьи 13 Закона №315-ФЗ «О саморегулируемых организациях», Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 29.12.2017 №СП-159,  пришел к следующим обоснованным выводам. 

Уступка прав требований Должника путем их продажи допускается только с согласия собрания кредиторов. 

Судом апелляционной инстанции установлено, что в материалы дела конкурсным управляющим должника не представлено документов, свидетельствующих о принятии им надлежащих эффективных мер по взысканию дебиторской задолженности, а также доказательств того, что предпринимались иные необходимые действия по защите имущества должника.

При этом апелляционный суд отметил, что СРО «Объединение строителей» в период времени с 13.04.2012 по 29.12.2017 являлась саморегулируемой организацией, основанной на членстве лиц, осуществляющих строительство, обладающей правом выдачи свидетельств о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства. В рамках исполнения вышеуказанной нормы в целях сохранения и увеличения размера компенсационного фонда СРО «Объединение строителей» часть средств компенсационного фонда должника была размещена в депозитных сертификатах российских кредитных организаций.

Арбитражным судом города Москвы при рассмотрении дела № А40-227104/16 установлено, что между должником и ООО ИК «Башкирия» был заключен договор уступки права требования (цессия) от 25.12.2015 №ФМ/15/11.01.15 согласно которому ООО ИК «Башкирия» передало СРО «Объединение строителей» право требования к ООО «Банк «МБА Москва», ЗАО КБ «Росэнергобанк» и ООО «МБО «Оргбанк», возникшее из 10 депозитных сертификатов, выданных указанными банками в размере 983 000 000 руб.

Также Арбитражным судом города Москвы в рамках рассмотрения другого дела № А40-248611/16 установлено, что между Должником и ООО «Янтер» заключен договор купли-продажи ценных бумаг от 25.01.16 №25/01-1, согласно которому ООО «Янтер» передало СРО «Объединение строителей» депозитный сертификат, выданный ООО «Банк МБА-Москва» на сумму 55 000 000 руб.

Таким образом, в целях сохранения средств компенсационного фонда СРО «Объединение строителей» были приобретены депозитные сертификаты ООО «Банк «МБА Москва», ЗАО КБ «Росэнергобанк» и ООО «МБО «Оргбанк» общей номинальной стоимостью 1 038 000 000 руб.

Иных способов по размещению средств компенсационного фонда раннее законом не предусматривалось.

В связи с необходимостью обеспечения соответствия своей основной деятельности (деятельность саморегулируемой организации в области инженерных изысканий, архитектурно-строительного проектирования, строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства) требованиям Федерального закона № 372-ФЗ в части размещения средств компенсационного фонда саморегулируемой организации на специальном банковском счете, открытом в российской кредитной организации СРО «Объединение строителей», являющаяся владельцем депозитных сертификатов, получившим их в установленном законом порядке, приняла меры, направленные на досрочное истребование из ООО «Банк «МБА Москва», ЗАО КБ «Росэнергобанк» и ООО «МБО «Оргбанк» вкладов, удостоверенных вышеуказанными депозитными сертификатами общей номинальной стоимостью 1 038 000 000 руб.

Вместе с тем Арбитражным судом города Москвы установлено, что депозитные сертификаты, которые были переданы СРО «Объединение строителей» по договору цессии от 25.12.2015 №ФМ/15/11.01.15 заключенному с ООО ИК «Башкирия» (дело № А40-227104/16) и договору купли-продажи ценных бумаг от 25.01.16 №25/01-1 заключенному с ООО «Янтер» (дело № А40-248611/2016) являются поддельными.

Таким образом, судом апелляционной инстанции сделан вывод, что денежные средства, которые подлежат взысканию в пользу должника с ООО «Янтер» на основании решения Арбитражного суда г. Москвы от 03.03.2017 по делу А40-248611/2016 и решения Арбитражного суда г. Москвы от 16.06.2017 по делу А40-227104/2016 в общем размере 1 108 721 412, 43 руб.,  являются средствами компенсационного фонда СРО «Объединение строителей».

Исходя их вышеустановленного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что уступка прав требований на денежные средства Должника, которые являются средствами компенсационного фонда СРО «Объединение строителей» создает юридическую и фактическую невозможность возмещения причиненного вреда имуществу, жизни и здоровью третьих лиц, приходит в противоречие с нормативно установленном положением, согласно которому средства компенсационного фонда должны быть в постоянной сохранности и доступности, а также в целях осуществления компенсационных выплат в соответствии с частью 4 статьи 55.16 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции считает, что,  исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую  оценку и пришли к правильным выводам по следующим основаниям.   

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 112 Закона о банкротстве предусмотрено, что внешний управляющий вправе с согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов) приступить к уступке прав требования должника путем их продажи, если иной порядок не установлен данным Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Внешний управляющий обязан принимать меры по взысканию задолженности перед Должником. Для осуществления указанных полномочий ему предоставлено право на обращение в суд с соответствующими исками (п. 2 ст. 99 ФЗ «О несостоятельности»),

Частью 4 статьи 55.16 Градостроительного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 240-ФЗ) предусмотрено, что в целях сохранения и увеличения размера компенсационного фонда саморегулируемой организации средства этого фонда размещаются в депозиты и (или) депозитные сертификаты в российских кредитных организациях».

После введения Федерального закона от 03.07.2016 № 372-ФЗ «О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 372-ФЗ) саморегулируемые организации обязаны до 01.11.2016 разместить средства компенсационного фонда на специальном банковском счете (часть 2 статьи З3 Федерального закона от 03.07.2016 № 372-ФЗ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 147 Гражданского кодекса Российской Федерации владелец ценной бумаги, обнаруживший ее подлог или подделку, вправе потребовать от лица, передавшего ему ценную бумагу, исполнения обязательств по такой ценной бумаге и возмещения убытков.

Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 29.12.2017 № СП-159 (далее - Приказ Ростехнадзора и Ростехнадзор соответственно), принятым на основании части 6 статьи 3 ФЗ «О саморегулируемых организациях» и части 12 статьи 55.19 Градостроительного кодекса Российской Федерации сведения о должнике 29.12.2017 исключены из государственного реестра саморегулируемых организаций в области инженерных изысканий, архитектурно-строительного проектирования, строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства.

В соответствии с положениями части 8 статьи 55.16, части 14 статьи 55.16 Градостроительного кодекса Российской Федерации в редакции 372-ФЗ средства компенсационного фонда СРО, сведения о которой исключены из госреестра, подлежат зачислению на специальный банковский счет Ассоциации «национальное объединение строителей».

Частью 2 статьи 13 Закона №315-Ф3 «О саморегулируемых организациях» установлено, что компенсационный фонд первоначально формируется исключительно в денежной форме за счет взносов членов саморегулируемой организации.

Пунктом 6 абзацем 8 статьи 55.20 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что одной из основных функций Национального объединения саморегулируемых организаций является размещение средств компенсационного фонда саморегулируемой организации, зачисленных на счет соответствующего Национального объединения саморегулируемых организаций, и осуществление выплат из него в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации.

Выплаты из поступивших денежных средств компенсационного фонда от исключенной саморегулируемой организации осуществляются: 

-в случае необходимости возмещения вреда, причиненного членом исключенной саморегулируемой организации вследствие разрушения, повреждения объекта капитального строительства, нарушения требований безопасности при строительстве объекта капитального строительства, требований к обеспечению безопасной эксплуатации здания, сооружения на основании части 14 статьи 55 и статьи 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации;

-в случае необходимости возмещения ущерба, причиненного вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения членом саморегулируемой организации обязательств по договору строительного подряда, заключенным с использованием конкурентных способов заключения договора на основании части 14 статьи 55.16  и статьи 60.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации;

-в случае необходимости перечисления взноса индивидуального предпринимателя или юридического лица, являвшихся членами исключенной саморегулируемой организации, в компенсационный фонд (компенсационные фонды) на счет саморегулируемой организации, которой принято решение о приеме таких индивидуального предпринимателя или юридического лица в члены саморегулируемой организации, на основании части 16 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Компенсационные фонды формируются и размещаются саморегулируемой организацией (в период наличия соответствующего статуса) в порядке, установленном статьями 55.16 и 55.16-1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (статья 55.16 Градостроительного кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до вступления в силу изменений, утвержденных Федеральным законом от 03.07.2016 № 372-ФЗ).

В силу пункта 2 статьи 129 Гражданского кодекса Российской Федерации законом или в установленном законом порядке могут быть введены ограничения оборотоспособности объектов гражданских прав, в частности могут быть предусмотрены виды объектов гражданских прав, которые могут принадлежать лишь определенным участникам оборота либо совершение сделок, с которыми допускается по специальному разрешению.

Частями 4 и 5 статьи 55.16 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлены ограничения в обороте средств компенсационного фонда в период наличия статуса у саморегулируемой организации, сформировавшей такой компенсационный фонд, поскольку указанная норма не предполагает использование средств компенсационного фонда, кроме как в случаях, установленных законом. 

При этом частью 5 статьи 55.16-1 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что на средства компенсационных фондов не может быть обращено взыскание по обязательствам саморегулируемой организации, за исключением указанных выше случаев, установленных законом.

Частью 16 статьи 55.16 и статьями 60, 60.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлены ограничения в обороте средств компенсационного фонда, поступивших на специальный банковский счет Ассоциации «Национальное объединение строителей» в связи с исключением сведений о саморегулируемой организации из государственного реестра саморегулируемых организаций.

Частью 5 статьи 55.16-1 Градостроительного кодекса Российской Федерации и частью 2 статьи 131 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) установлены ограничения в обороте средств компенсационного фонда при банкротстве саморегулируемой организации, определено, что такие средства не могут включаться в конкурсную массу при признании судом саморегулируемой организации несостоятельной (банкротом).

Таким образом, вывод апелляционного суда о том, что средства компенсационного фонда ограничены в обороте, не входят в состав конкурсной массы в силу прямого указания закона (часть 5 статьи 55.16-1 Градостроительного кодекса Российской Федерации и часть 2 статьи 131 Закона о банкротстве) суд округа находит правильным.

Порядок действия конкурсного управляющего с имуществом, не включенным в конкурсную массу, установлен статьей 132 закона о банкротстве «Имущество должника, не включаемое в конкурсную массу».

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

            Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Опровержения названных установленных  судом апелляционной инстанции обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства. 

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела. Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции и были им обоснованно отклонены. Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований  для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.  

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2020 по  делу №А40-90653/18 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судья                          Е.Л. Зенькова                       

Судьи:                                                                     Е.А. Зверева 

                                                                                  В.Я. Голобородько