АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

дело № А76-10800/2023

25 октября 2024 г.

г. Челябинск

Резолютивная часть решения вынесена 11 октября 2024 года.

В полном объеме решение изготовлено 25 октября 2024 года.

 

Судья Арбитражного суда Челябинской области Писаренко Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дмитриевой П.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1, ОГРНИП 

<

***>, г. Челябинск, к индивидуальному предпринимателю ФИО2, ОГРНИП 

<

***>, г. Челябинск, о взыскании 1 216 244 руб. 46 коп., 

при участии в судебном заседании: от истца – ФИО3 (доверенность от 14.06.2022), от ответчика – ФИО4 (доверенность от 17.02.2023),

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 06.04.2023 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании  задолженности по договору субаренды земельного участка, аренды помещения и оборудования от 01.10.2022, за период с 01.10.2022 по 28.02.2023, в размере 411 311 руб. 63 коп., пени за период с 06.10.2022 по 01.03.2023, в размере 77 384 руб. 26 коп., а также судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 36 460 руб., почтовых расходов в размере 248 руб. 44 коп. - определением суда от 15.06.2023 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу.

В качестве правового обоснования истцом указаны нормы ст.ст. 309, 606, 614, 655 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). 

Представитель истца, в ходе судебного разбирательства, неоднократно изменяла исковые требования, окончательно сформулировав их 11.07.2024 следующим образом – просил взыскать  задолженность по договору аренды от 01.10.2022, за период с 01.10.2022 по 28.02.2023, в размере 411 311 руб. 63 коп., пени за период с 06.10.2022 по 18.07.2024, в размере 804 932 руб. 83 коп. – в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), измененные исковые требования приняты к производству арбитражного суда.

В ходе судебного заседания представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований. 

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в возражениях на исковое заявление, считает, что истец не доказал факт потребления коммунальных услуг ответчиком, истец произвел неправильный расчет задолженности, представил контррасчет исковых требований. 

Судом в судебном заседании 23.09.2024 объявлялся перерыв в порядке ст. 163 АПК РФ до 07.10.2024, продлен до 11.10.2024.

Информация в форме публичного объявления о перерыве и продолжении судебного заседания была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области в сети Интернет (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 19.09.2006 № 113).

Исследовав и оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд считает требования подлежащими частичному удовлетворению. 

Как следует из материалов дела, 01.10.2024 между ИП ФИО1 и ИП ФИО2 заключен договор субаренды земельного участка, аренды помещения и оборудования, в соответствии с п. 1.1 которого Арендодатель предоставляет Арендатору за плату во временное владение и пользование часть земельного участка площадью 1 463 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>, выделенная из земельного участка с кадастровым № 74:36:0000000:48723, а также нежилое помещение № 3,  расположенное на данной части земельного участка, общей площадью 511,8 кв.м., с кадастровым № 74:36:0703009:312, и п.1.5 которого  Арендодатель предоставляет Арендатору за плату во временное владение и пользование также оборудование, принадлежащее Арендодателю на праве собственности, перечень которого содержится в Приложении № 1 к настоящему договору.

            Срок аренды имущества определен сторонами на 11 месяцев с момента принятия Арендуемого объекта по Акту приема-передачи в аренду  (п.2.2. договора).

            Акт приема-передачи подписан сторонами 01.10.2022 года.

            Согласно п.3.1 договора – Арендная плата складывается из постоянной и переменной части арендной платы.

Стоимость постоянной части арендной платы за один календарный месяц составляет 146 000  руб., НДС не предусмотрен,  из которых стоимость аренды помещения составляет 121 000 руб., стоимость аренды земельного участка составляет 15 000 руб., стоимость аренды оборудования составляет 10 000 руб. (п.3.2 договора).

Постоянную часть арендной платы Арендатор обязуется вносить Арендодателю в срок до 5 числа текущего месяца за текущий месяц (п.3.3 договора).

Оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет Арендодателя, днем исполнения обязательств по оплате постоянной части арендной платы считается день зачисления денежных средств на расчетный счет Арендодателя (п.3.4 договора).

Согласно п.3.6. договора Переменная часть арендной платы определяется по итогам месяца и равна стоимости потребленных Арендатором коммунальных услуг.

На переменную часть арендной платы Арендодатель выставляет Арендатору счет на оплату с приложенными к нему счетами, выставленными ресурсоснабжающими организациями, в срок с 2 по 17 число месяца, следующим за месяцем, за который производится оплата (п.3.7. договора).

Арендатор обязан оплатить переменную часть арендной платы в срок 3 (три) банковских дня с момента получения счета на оплату переменной части арендной платы от Арендодателя, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Арендодателя. Днем оплаты переменной части арендной платы считается день зачисления денежных средств на расчетный счет Арендодателя (п.3.8. договора).

Согласно п.5.2 договора, при нарушении Арендатором сроков оплаты внесения арендной платы, Арендатор уплачивает Арендодателю пени в размере 0,5 (ноль целых пять десятых) %  от суммы задолженности за каждый день просрочки до момента погашения задолженности. Условие, установленное настоящим пунктом распространяется на постоянную часть арендной платы и на переменную часть арендной платы.

            Согласно представленной выписке ЕГРН, земельный участок с кадастровым номером 74:36:0000000:48723 принадлежит ФИО1 на праве аренды на основании договора № УЗ 019045-Д-2021 аренды земельного участка города Челябинска с множественностью лиц на стороне Арендатора от 30.03.2022, поставленного на учет Комитетом по Управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска 30.03.2022 года за № 09-01-1-0183137, право аренды земельного участка зарегистрировано в Управлении Росреестра по Челябинской области, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 13.04.2022 сделана запись регистрации № 74:36:0000000:48723-74/108/2022-2.

            Согласно представленной выписке ЕГРН,  нежилое помещение с кадастровым номером 74:36:0703009:312 принадлежит ФИО1 на праве собственности на основании договора купли-продажи муниципального имущества № 541/ПП от 09.06.2018, право собственности зарегистрировано 06.07.2018, о чем сделана запись регистрации № 74:36:0703009:312-74/001/2018-3.

Как ссылается истец в исковом заявлении, задолженность по постоянной части арендной платы у ответчика образовалась за февраль 2023 года в размере 146 000 руб.

Согласно договора энергоснабжения № 74010151000910 от 01.07.2019, заключенному между ООО «Уральская энергосбытовая компания»  (продавец) и ИП ФИО1 (потребитель), продавец осуществляет поставку электрической энергии в нежилое помещение № 3 (автомойка) по адресу 

<

...> площадью 511,8 кв.м.

            Обществом «Уральская энергосбытовая компания» выставлены в адрес ИП ФИО1 следующие счета-фактуры: 

1) №  74010151000910И102022 от 31.10.2022 на сумму 35 737 руб. 79 коп. (оплата электроэнергии за октябрь 2022 года), которая оплачена ИП ФИО1 по платежным поручениям № 170 от 15.09.2022 на сумму 2 846 руб. 00 коп., № 178 от 17.10.2022 на сумму 13 937 руб. 00 коп., № 184 от 16.11.2022 на сумму 18 954 руб. 79 коп. - ИП ФИО1 выставлен в адрес ИП ФИО2 счет № 4 от 15.11.2022 на сумму 35 737 руб.79 коп.  за оплату электроэнергии за октябрь 2022 года, платежными поручениями № 091 от 25.11.2022  на сумму 2 737 руб.79 коп., № 089 от 23.11.2022 на сумму 4 200 руб. 00 коп., № 088 от 22.11.2022 на сумму 28 800 руб. 00 коп. ИП ФИО2 оплачен счет № 4 от 15.11.2022, 

2) № 74010151000910И112022 от 30.11.2022 на сумму 34 432 руб. 91 коп. (оплата электроэнергии за ноябрь 2022 года), которая оплачена ИП ФИО1 по платежным поручениям № 194 от 22.12.2022 на сумму 9 684 руб. 91 коп., № 185 от 16.11.2022 на сумму 14 295 руб. 00 коп., № 179 от 17.10.2022 на сумму 10 453 руб. 00 коп. - ИП ФИО1 выставлен в адрес ИП ФИО2 счет № 10 от 04.12.2022 на сумму 34 432 руб. 91 коп. за оплату электроэнергии за ноябрь 2022, платежными поручениями № 106 от 22.12.2022 на сумму 23 457 руб. 91 коп., № 110 от 28.12.2022 на сумму 10 975 руб. 00 коп. ИП ФИО2 оплачен выставленный счет № 10 от 04.12.2022, 

3) № 74010151000910И122022 от 31.12.2022 на сумму 41 634 руб. 54 коп. (оплата электроэнергии за декабрь 2022 года), которая оплачена ИП ФИО1 по платежным поручениям № 186 от 16.11.2022 на сумму 10 721 руб. 00 коп., № 195 от 24.12.2022 на сумму 13 773 руб. 00 коп., № 009 от 06.02.2023 на сумму 17 140 руб. 54 коп. - ИП ФИО1 выставлен в адрес ИП ФИО2 счет № 4 от 25.01.2023 на сумму 41 508 руб. 65 коп. за оплату электроэнергии за декабрь 2022 года; данный счет ответчиком не оплачен,

4) № 74010151000910И012023 от 31.01.2023 на сумму 46 036 руб. 72 коп. (оплата электроэнергии за январь 2023 года), которая оплачена ИП ФИО1 по платежным поручениям № 001 от 09.01.2023 на сумму 10 330 руб. 00 коп., № 010 от 04.02.2023  на сумму 16 654 руб. 00 коп., № 018 от 14.02.2023 года на сумму 19 052 руб. 72 коп. - ИП ФИО1 выставлен в адрес ИП ФИО2 счет № 19 от 14.02.2023 на сумму 45 994 руб. 33 коп.  за оплату электроэнергии за январь  2023 года); данный счет ответчиком не оплачен.

Согласно договору на теплоснабжение от 01.08.2009 года № 12-Т, заключенному между МУП «Производственное объединение водоснабжения и водоотведения» и ИП ФИО1, тепловая энергия отпускается в нежилое помещение расположенное по адресу: 

<

...> площадью 511,8 кв.м.

            За подачу тепловой энергии МУП ПОВВ выставило следующие счета-фактуры:

1)                  № 3715 от 31.10.2022 на сумму 8 300 руб. 70 коп. (тепловая энергия за октябрь 2022 года), которая оплачена ИП ФИО1 по платежному поручению № 187 от 18.11.2022 года на сумму 8 300 руб. 70 коп. - ИП  ФИО1 выставлен в адрес ИП ФИО2 счет № 5 от 17.11.2022 на сумму 8 300 руб. 70 коп.  за тепловую энергию за октябрь 2022 года, платежными поручениями № 092 от 25.11.2022 на сумму 8 300 руб. 70 коп. ИП ФИО2 оплатила выставленный счет № 5 от 17.11.2022, 

2)                  № 4286 от 30.11.2022 на сумму 42 844 руб. 28 коп. (тепловая энергия за ноябрь 2022 года), которая оплачена ИП ФИО1 по платежному поручению № 013 от 06.02.2023 на сумму 42 844 руб. 28 коп. - ИП ФИО1 выставлен в адрес ИП ФИО2 счет № 7 от 30.11.2022 на сумму 42 844 руб. 28 коп. за тепловую энергию за ноябрь 2022; ответчиком данный счет не оплачен,

3)                  № 4769 от 31.12.2022 года на сумму 47 589 руб. 23 коп. (тепловая энергия за декабрь 2022 года), которая оплачена ФИО1 платежным поручением № 014 от 06.02.2023 на сумму 47 589 руб. 23 коп. - ИП ФИО1 выставлен в адрес ИП ФИО2 счет № 1 от 09.01.2023 на сумму 47 589 руб. 23 коп. за тепловую энергию за декабрь 2022, ответчиком данный счет не оплачен,

4) № 86 от 31.01.2023 года на сумму 45 747 руб. 26 коп. (тепловая энергия за январь 2023 года), который оплачена ИП ФИО1 платежным поручением № 017 от 07.02.2023 на сумму 45 747 руб. 26 коп. - ИП ФИО1 выставил в адрес ФИО2 счет № 18 от 07.02.2023 года на сумму 45 747 руб. 26 коп. за тепловую энергию за январь 2023 года, ответчиком данный счет не оплачен.

Согласно договору на водоснабжение и водоотведение № 09303 от 17.08.2009, заключенному между МУП «Производственное объединение водоснабжения и водоотведения» и ИП ФИО1, водоснабжение и водоотведение осуществляется в нежилом помещении расположенном по адресу: 

<

...> площадью 511,8 кв.м.

За водоснабжение и водоотведение МУП «ПОВВ» выставило следующие счета-фактуры:

1)                  № 468804 от 31.10.2022 на сумму 11 278 руб. 92 коп. (водоснабжение за октябрь 2022 года), которая оплачена ИП ФИО1 платежным поручением № 183 от 07.11.2022 на сумму 11 278 руб. 92 коп. - ИП ФИО1 выставлен в адрес ИП ФИО2 счет № 3 от 01.11.2022 на сумму 11 278 руб. 92 коп. за водоснабжение за октябрь 2022, платежным поручением № 078 от 09.11.2022 на сумму 11 278 руб. 92 коп. ответчик оплатил выставленный счет № 3 от 01.11.2022,  

2)                  № 501721 от 30.11.2022 на сумму 18 350 руб. 16 коп. (водоснабжение за ноябрь 2022 года), которая оплачена ИП ФИО1 платежным поручением № 193 от 22.12.2022 на сумму 18 350 руб. 16 коп., ИП ФИО1 выставлен в адрес ИП ФИО2 счет № 8 от 01.12.2022 на сумму 18 350 руб. 16 коп.  за водоснабжение за ноябрь 2022, платежным поручением № 107 от 22.12.2022 на сумму 18 350 руб. 16 коп. ответчик оплатил выставленную сумму, 

3)                  № 551046 от 31.12.2022 на сумму 23 408 руб. 92 коп. (водоснабжение за декабрь 2022 года), которая оплачена ИП ФИО1 платежным поручениям № 011 от 04.02.2023 на сумму 13 408 руб. 92 коп., № 005 от 17.01.2023 на сумму 10 000 руб. 00 коп. - ИП ФИО1 выставил в адрес ИП ФИО2 счет № 21 от 29.12.2022 на сумму 23 408 руб. 92 коп.  за водоснабжение за декабрь 2022, платежным поручением № 123 от 13.01.2023 ответчик оплатил выставленную сумму частично в размере 10 000 руб. 00 коп.,

4)                  № 033396 от 31.01.2023 на сумму 28 218 руб. 96 коп. (водоснабжение за январь 2023 года), которая оплачена ИП ФИО1 платежным поручением № 012 от 06.02.2023 на сумму 28 218 руб. 96 коп.  - ИП ФИО1 выставлен в адрес ИП ФИО2 счет № 17 от 01.02.2023 на сумму 28 218 руб. 96 коп.  за водоснабжение за январь 2023, ответчиком данный счет не оплачен.

Истцом в адрес ответчика направлены требования о погашении образовавшейся задолженности по переменной и постоянной платы арендной платы от 11.01.2023, 25.01.2023, с требованием исполнить договорные обязательства в части погашения задолженности по арендной плате, ответа на которые не последовало.

Отсутствие добровольного исполнения обязательств ответчиком по оплате задолженности по арендной плате по спорному договору и коммунальных расходов на содержание объекта аренды явилось основанием для обращения истца с иском в суд.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями заключенного договора и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи 425 ГК РФ, условия заключенного договора становятся обязательными для его сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 ГК РФ (по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.

Договор аренды с точки зрения его гражданско-правовой характеристики относится к двусторонним, консенсуальным, возмездным и взаимным договорам. Это означает, что исполнение обязательств арендатором по уплате арендной платы обусловлено исполнением арендодателем своих обязательств по передаче имущества во владение и пользование арендатору (пункт 1 статьи 328 ГК РФ).

В этой связи в предмет доказывания по данному спору входит выяснение следующих вопросов: факт передачи имущества от арендодателя арендатору, факт пользования арендатором арендуемым имуществом в заявленный период, выявление обстоятельств, создающих препятствия для арендатора со стороны арендодателя в пользовании арендуемым имуществом, а также расчет арендной платы в соответствии с условиями заключенного договора.

Факт передачи имущества во владение и пользование ответчику, факт пользования ответчиком данным имуществом в спорный период, ответчиком не оспариваются, доказательства препятствования арендатору со стороны арендодателя в пользовании арендуемым имуществом не представлялись.

На момент рассмотрения дела судом договор аренды не оспорен, недействительным в установленном порядке не признан.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (п.1 ст.66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Сторонами не оспаривалось, что ИП ФИО2 арендовала указанное нежилое помещение по договору аренды от 31.12.2019 - для осуществление деятельности по предоставлению услуг автомойки. 

Соарендатором указанного нежилого помещения с 31.12.2019 являлся ФИО5, который в указанном помещении осуществлял деятельность по предоставлению услуг автосервиса. 

Таким образом, арендуемое помещение, расположенное по адресу: 

<

...> общей площадью 511,8 кв.м., с кадастровым номером 74:36:0703009:312, использовалось для деятельности автомойки и автосервиса.

Согласно представленному истцом расчету исковых требований, в состав задолженности по арендной плате входит оплата аренды по договору за февраль 2023 года, когда арендуемое движимое и недвижимое имущество уже было возвращено арендодателю в связи с расторжением договора аренды. 

Так, согласно копий требований о расторжении Договора и приеме из аренды Арендуемого объекта и Арендуемого оборудования по Акту приёма-передачи (возврата) объекта арендодателем, ответчик обращалась к истцу несколько раз: 23.12.2022г., 27.12.2022г., 20.01.2023г., 30.01.2023г. 

Одним из оснований для расторжения договора аренды являлось, в том числе, необоснованное многократное увеличение размера переменной части арендной платы в виде стоимости потребленных арендатором коммунальных услуг. 

Истец отказался от расторжения Договора, уведомив ответчика об этом в письменном виде 26.12.2022, 10.01.2023, 27.01.2023.

В силу положений п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). 

Согласно п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. 

Однако, истцом были осуществлены действия, сделавшие невозможными пользование арендуемым помещением по его целевому назначению. 

Как указал ответчик, 27.01.2023 в арендуемом помещении истцом отключено отопление, 31.01.2023 истцом в арендуемом помещении была отключена подача электроэнергии, после чего осуществление деятельности автосервиса и автомойки были прекращены. 31.01.2023 ответчиком направлено истцу требование о необходимости явиться 01.02.2023, к 11 час. 00 мин. по адресу: Челябинск, Свердловский тр-т 2 «б» для приема возвращаемых арендуемых объектов, подписания акта приема-передачи объектов - истец для приема объектов аренды в указанный срок не явился. 

01.02.2023 ответчик вновь уведомила истца о необходимости осуществления приема-передачи арендуемых объектов, для чего было назначено время приемки на 02.02.2023 в 14.00, истец в указанное время явился в арендуемое мной помещение, но принимать объекты аренды отказался без объяснения причин. 

В связи с отказом ответчика в приеме арендуемых объектов, ответчиком направлен истцу акт приема-передачи объектов аренды. 

Как установлено в судебном заседании, в целях обеспечения сохранности объектов аренды, ответчик заключила договор с частным охранным предприятием на охрану объектов аренды, в арендуемом помещении установлена охранная сигнализация, само помещение закрыто на замок. 

04.02.2023 ИП ФИО2 поступило сообщение охранного предприятия о срабатывании в помещении охранной сигнализации, группой быстрого реагирования по прибытии на объект было обнаружено, что установленный замок был взломан, в самом помещении находился ИП ФИО1, который кого-либо пустить внутрь отказался. 

В этот же день истец установил в помещении свои замки, полностью заблокировав доступ в помещение. 

Таким образом, объекты аренды по Договору фактически приняты истцом, у ответчика доступ к указанным объектам прекращен. 

Вышеуказанные действия сторон фактически были направлены на прекращение договорных отношений, следовательно, между истцом и ответчиком в результате их конклюдентных действий было достигнуто соглашение о расторжении договора аренды от 01.10.2022. 

Таким образом, в феврале 2023 г. договор аренды был расторгнут сторонами путем совершения конклюдентных действий, а арендованное имущество возвращено арендодателю 01.02.2023.

Совершение конклюдентных действий может рассматриваться при определенных условиях как согласие на внесение изменений в существующие письменно оформленные договорные отношения (п. 5 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров»). 

Указанные обстоятельства были предметом рассмотрения Арбитражного суда Челябинской области по делу № А76-5773 по иску ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО1, о расторжении договора аренды. 

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 01.06.2023 в удовлетворении исковых требований отказано, поскольку суд при рассмотрении иска пришел к выводу, что договор аренды от 01.10.2022 расторгнут сторонами путем совершения конклюдентных действий. 

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда № 18АП11056/2023 от 05.09.2023 указанное решение Арбитражного суда Челябинской области оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения. 

Согласно ч.2 ст.69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. 

Таким образом, требования истца о взыскании постоянной части арендной платы за февраль 2023 года в сумме 146 000 руб. по договору аренды от 01.10.2022, поскольку указанный договор расторгнут сторонами с 01.02.2023, что также подтверждается судебным актом по делу А76-5773/2023.

Истцом также заявлены требования о взыскании задолженности по переменной части арендных платежей в размере 265 311 руб. 63 коп., в том числе: 

- за потребленную электроэнергию в размере 87 502 руб. 98 коп. за декабрь 2022 года-январь 2023 года; 

- за теплоснабжение в размере  136 180 руб. 77 коп. за ноябрь-декабрь 2022 года и январь 2023 года;

- за водоснабжение в размере 41 627 руб. 88 коп. за декабрь 2022 года – январь 2023 года.

Ответчик в нарушение указанной нормы права не представил суду надлежащих доказательств, свидетельствующих об исполнении им своих обязательств перед истцом в полном объеме.

В своих возражениях, относительно переменной части арендной платы,  ответчик указал, что истец не доказал факт использования коммунальных ресурсов именно ответчиком, так как под одной крышей с арендуемым помещением находится помещение с кадастровым № 74:36:0703009:311, площадью 72 кв.м. принадлежащее ФИО1, в виде антресоли, электроснабжение данного помещения осуществляется через один прибор учета, по мнению ответчика теплоснабжение и водоснабжение необходимо рассчитывать пропорционально с площадью указанного нежилого помещения. 

Кроме того, ответчик указывает, что суммы оплаты за потребленные энергоресурсы с 2021 года выросли в несколько раз, поэтому истец не доказал объем потребленного ресурса.

            Данные доводы ответчика не могут быть приняты судом во внимание, поскольку представленные истцом договора на электроснабжение, теплоснабжение и водоснабжение содержат информацию о поставке коммунальных ресурсов именно в арендуемое ответчиком нежилое помещение, общей площадью 511,8 кв.м., каких-либо условий, что по этим же договорам поставка коммунального ресурса осуществляется и в помещение с кадастровым № 74:36:0703009:311, площадью 72 кв.м. принадлежащее ФИО1, данные договора не содержат. 

При этом п.4.1.6 договора предусмотрено, что Арендодатель имеет право на беспрепятственный доступ к помещению с кадастровым № 74:36:0703009:311, расположенному над арендуемым помещением, а также к гаражу, вход в который расположен на арендуемой части  земельного участка. 

То есть, ответчику, при заключении договора, было достоверно известно о наличии помещения с кадастровым № 74:36:0703009:311, расположенному над арендуемым помещением, при этом каких-либо условий о пропорциональном использовании коммунальных ресурсов и помещением  с кадастровым № 74:36:0703009:311 и арендуемым ответчиком помещением, договор аренды не содержит.  

Доводы ответчика о том, что взыскиваемая истцом сумма задолженности по оплате за электроэнергию, содержит в своем составе объем оплаты потребленной истцом электроэнергии, также не может быть принята судом во внимание, поскольку, несмотря на то, что приборы учета и арендуемого ответчиком помещения и помещения с кадастровым № 74:36:0703009:311 подключены к одному прибору учета, в помещении с кадастровым № 74:36:0703009:311, установлен дополнительный прибор учета, что подтверждается актом осмотра приборов учета от 18.01.2023, реестром снятия показаний с данного прибора учета. 

Кроме того, истец, согласно показаниям данного дополнительного прибора учета, уменьшал сумму оплаты за электроэнергию. 

Как указывает сам ответчик, истец за октябрь – ноябрь 2022 года  произвел перерасчет суммы оплаты за электроэнергию в сторону уменьшения на 125 руб. 00 коп. 

Также, согласно выставленным счетам, в декабре энергоснабжающая организация выставила ИП ФИО1 счет на сумму 41 634 руб. 54 коп., ИП ФИО1, соответственно, выставил в адрес ответчика счет на сумму 41 508 руб. 65 коп., что на 144 руб. 11 коп. меньше. Также, в январе 2023 года, энергоснабжающая организация выставила счет на сумму 46 036 руб. 72 коп., а ФИО1 выставил в адрес ответчика счет на сумму 45 994 руб. 33 коп., что на 42 руб. 39 коп. меньше. Каких-либо доказательств того, что в помещении с  кадастровым № 74:36:0703009:311 истцом ведется какая-либо деятельность, требующих больших затрат электроэнергии,  ответчиком в материалы дела не представлено. 

Кроме того, истцом в материалы дела приобщен акт сверки взаиморасчетов по потребленной электроэнергии в арендуемом ответчиком помещения за период с 01.01.2023 года по 15.11.2023 года, из которого следует, что в период времени с апреля 2023 года по ноябрь 2023 года суммы (после освобождения ответчиком арендуемого помещения), выставленные за потребленную электроэнергию в адрес ФИО1 за спорное помещение, ранее являющееся предметом договора аренды, сопоставимы с теми, на которые в период аренды ФИО1 уменьшал суммы оплаты за электроэнергию (апрель – 97,01 руб., май – 61,98 руб., июнь – 81,60 руб., июль – 17,96 руб., август – 26,26 руб., сентябрь – 55,40 руб., что в среднем составляет 56,71 руб. в месяц; при этом ФИО1 снизил суммы оплаты за электроэнергию за четыре месяца (октябрь – декабрь 2022 года и января 2023 года) на 311,50 руб., что в среднем составляет 77,88 руб. в месяц).

            Доводы ответчика о том, что начисления за потребленную тепловую энергию производились не за фактически потребленный ресурс, а по максимально установленному договором объему, ввиду того, что ИП ФИО1 не представил в теплоснабжающую организацию сведения о поверке узла учета тепловой энергии, не могут быть приняты судом, ввиду того, что при заключении спорного договора аренды ИП ФИО2 знала о том, что прибор учета не прошел поверку, что счет за потребленную тепловую энергию производится по нормативу, приняла помещение 01.10.2022 года в том состоянии, в котором оно было на этот день, претензий по поводу отсутствия прибора учета тепловой энергии не высказывала, кроме того, условиями договора обязанность по содержанию, в том числе всех систем теплоснабжения, лежит на арендаторе (п.4.4.5 договора).

Таким образом, требования истца о взыскании задолженности по спорному договору аренды по переменной части в размере 265 311 руб. 63 коп. подлежат удовлетворению. 

Истцом также заявлено требование о взыскании пени за период с 06.10.2022 по 18.07.2024 в размере 804 932 руб. 83 коп.

В силу положений ст. 401 ГК РФ лицо, нарушившее обязательство, несёт ответственность, установленную законом или договором.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (ст. 331 ГК РФ).

Пунктом 5.2 договора установлено, что при нарушении Арендатором сроков оплаты внесения арендной платы, Арендатор уплачивает Арендодателю пени в размере 0,5 %  от суммы задолженности за каждый день просрочки до момента погашения задолженности. Условие, установленное настоящим пунктом распространяется на постоянную часть арендной платы и на переменную часть арендной платы.

С учетом изложенного суд находит соблюденной требуемую ст. 331 ГК РФ письменную форму соглашения о неустойке.

Включенная в договор неустойка выполняет обеспечительные функции и является дополнительным к основному (акцессорным) обязательством, следовательно, удовлетворение требования истца о взыскании с ответчика предусмотренной договором неустойки зависит от установления факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, исполнение которых обеспечено неустойкой.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ, считает пени несоразмерной последствиям нарушения обязательства. 

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Неустойка (штраф, пеня) как способ обеспечения исполнения обязательств и мера имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, по смыслу ст. ст. 12, 330, 332, 394 ГК РФ, стимулирует своевременное исполнение обязательств, позволяя значительно снизить вероятность нарушения прав кредитора, предупредить нарушение. Следовательно, правило об ответственности страховщика в виде неустойки выступает специальной гарантией защиты прав застрахованного лица, адекватной с точки зрения принципов равенства и справедливости положению и возможностям этого лица как наименее защищенного участника соответствующих правоотношений.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Исключительность – выход за пределы «нормального», обыденного, необычайность для тех или иных жизненных условий, что не может быть учтено ни при каких обстоятельствах.

Положение ст. 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом должны быть учтены все существенные обстоятельства дела, в том числе, длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании неустойки, соразмерность суммы неустойки тяжести нарушения обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца о надлежащем исполнении договора.

Пунктом 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Оценив доводы ответчика, а также учитывая соотношение размера начисленной неустойки с периодом ее начисления, в связи с несоразмерностью неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, а также учитывая значительный размер неустойки – 0,5% от суммы задолженности, суд считает возможным на основании статьи 333 ГК РФ уменьшить размер неустойки за период с 06.10.2022 по 18.07.2024, снизив ее размер до 100 000 руб. – с учетом изложенного, размер неустойки за период с 06.10.2022 по 18.07.2024 составил 100 000 руб., который надлежит взыскать с ответчика в пользу истца. 

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 166 460 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя и 248 руб. 44 коп. почтовых расходов.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 АПК РФ.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В подтверждение оказанных услуг и реальности понесенных заявителем расходов по оплате услуг представителя в материалы дела представлены договор поручения по оказанию юридических услуг от 15.02.2023, дополнительное соглашение от 15.08.2023, дополнительное соглашение № 2 от 15.02.2024, дополнительное соглашение № 3 от 01.07.2024, расписки от 09.03.2023, 15.08.2023, 16.02.2024, 08.07.2024.

Из содержания разъяснений, изложенных в пункте 2 информационного письма от 29.09.1999 № 48 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг» усматривается, что размер вознаграждения должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 ГК РФ, с учетом фактически совершенных исполнителем действий.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что представителем истца осуществлены фактические действия по оказанию юридических услуг в рамках настоящего спора: подготовлена и направлена претензия; подготовлено исковое заявление с документами с обоснованием правовой позиции по делу; подготовлены и направлены ходатайства о приобщении дополнительных документов; подготовлено и направлено уточненное исковое заявление; подготовлено и направлено мнение на исковое заявление. 

Факт оплаты истцом представительских расходов подтверждены расписками от 09.03.2023, 15.08.2023, 16.02.2024, 08.07.2024.

Таким образом, фактическое несение заявителем судебных расходов в заявленной ко взысканию сумме подтверждено материалами дела.

Из содержания разъяснений, изложенных в пункте 2 информационного письма от 29.09.1999 № 48 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг» усматривается, что размер вознаграждения должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 ГК РФ, с учетом фактически совершенных исполнителем действий.

Однако фактическая оплата оказанных юридических услуг не является бесспорным основанием считать, что такая оплата соответствует разумным пределам. 

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

Арбитражный суд в силу статьи 7 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле. 

Часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация судом названного права возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. 

При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях от 21.12.2004 № 454-О и от 20.10.2005 № 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя. 

Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. 

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда, является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания необоснованных или несоразмерных нарушенному праву сумм. 

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановления Пленума № 1) разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

В информационном письме от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. 

При рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в суде стороне, требующей возмещение расходов, надлежит доказать фактическое осуществление таких расходов и их связанность с рассмотренным судом делом. 

Таким образом, законодателем установлены два критерия для изучения и оценки в вопросе обоснованности размера судебных издержек, заявленных к возмещению с другой стороны: чрезмерность и разумность. Доказательства, подтверждающие неразумность и чрезмерность судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя, должна представить противоположная сторона (статья 65 АПК РФ).

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе. 

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума № 1).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, а также исходя из вышеприведенных норм права и разъяснений по их применению, принимая во внимание, объем выполненных представителем работ, суд приходит к выводу о необоснованном завышении расходов на оплату услуг представителя в заявленном истцом размере.

Истцом калькуляция судебных расходов в материалы дела не представлена.

Разрешая вопрос о размере судебных расходов, отвечающем критериям разумности и оправданности, суд принимает во внимание следующее:

1)      за первый период с 15.02.2023 по 14.08.2023: 

- составление искового заявления судом оценивается в размере 5 000 руб.;

- составление претензии судом оценивается в размере 4 000 руб.;

- подготовка ходатайств о приобщении дополнительных доказательств к материалам дела в количестве 2 шт. судом оценивается в общем размере 2 000 руб. (по 1 000 руб. за каждое);

- участие в судебном заседании (28.07.2023) судом оценивается в размере 5 000 руб.

2)      за второй период с 15.08.2023 по 14.02.2024: 

- подготовка уточнений исковых требований (3 шт.) судом оценивается в общем размере 6 000 руб. (по 2 000 руб. за каждое);

- подготовка возражений на ходатайство ответчика о снижении неустойки судом оценивается в размере 1 000 руб.;

- участие в судебных заседаниях (27.09.2023, 31.10.2023) судом оценивается в размере 10 000 руб. (по 5 000 руб. за каждое заседание).

3)      за третий период с 15.02.2024 по 14.08.2024: 

- подготовка уточнений исковых требований (2 шт.) судом оценивается в общем размере 4 000 руб. (по 2 000 руб. за каждое);

- подготовка ходатайства об ознакомлении с материалами дела судом оценивается в размере            1 000 руб.;

- участие в судебных заседаниях (26.06.2024, 18.07.2024, 04.03.2024, 23.04.2024) судом оценивается в размере 20 000 руб. (по 5 000 руб. за каждое заседание).

4) составление и направление в суд проекта решения судом оценивается в размере 5 000 руб.

На основании изложенного, а также в целях соблюдения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов, суд считает соответствующим критериям необходимости, оправданности и разумности  сумму судебных расходов на оплату услуг в размере 64 000 рублей.

Заявленные истцом почтовые расходы в размере 248 руб. 44 коп. понесены в связи с рассмотрением настоящего дела (отправкой ответчику иска), подтверждены почтовой квитанцией от 09.03.2023.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

В абзаце 3 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

При цене иска в размере 1 216 244 руб. 00 коп. размер государственной пошлины по иску составил 25 162 руб. - истцом по чек-ордеру от 27.02.2023 уплачена государственная пошлина в размере 12 774 руб.  - следовательно, государственная пошлина в размере 12 774 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Государственная пошлина в размере 3 020 руб. 48 коп. (25162-22141,52) подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета, государственная пошлина в размере 9 367 руб. 52 коп. (22141,52-12774) подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально удовлетворенным требованиям.

Принимая во внимание частичное удовлетворение исковых требований, судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных требований: судебные издержки на оплату услуг представителя - в сумме 56 317 руб. 36 коп., почтовые расходы - в сумме  218 руб. 62 коп.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 задолженность по договору субаренды земельного участка, аренды помещения и оборудования от 01.10.2022 за период с октября 2022 г. по январь 2023 г. в размере 265 311 руб. 63 коп. и пени за период с 06.10.2022 по 13.01.2023 в размере 100 000 руб. 00 коп., а также судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 56 317 руб. 36 коп., почтовые расходы в размере 218 руб. 62 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины 12 774 руб. 00 коп. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 9 367 руб. 52 коп.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 020 руб. 48 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в  Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 

 

Судья                                                                                                                                                                Е.В. Писаренко