ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Ленина 100б, Чита, 672000,  http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А19-13979/2021

4 июля 2022 года

г. Чита

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 4 июля 2022 года.

 

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лоншаковой Т.В., судей Горбатковой Е.В., Мациборы А.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Коршуновский горно-обогатительный комбинат» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 01 марта 2022 года по делу № А19-13979/2021 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Региональный склад «Трансмаш» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к публичному акционерному обществу «Коршуновский горно-обогатительный комбинат» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 17 642 355 руб. 00 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Региональный склад «Трансмаш» (далее – истец, ООО «РС «ТрансМаш») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Коршуновский горно-обогатительный комбинат» (далее – ответчик, ПАО «Коршуновский ГОК») о взыскании задолженности в размере 17 128 500 руб. основного долга, 513 855 руб. договорной неустойки за просрочку оплаты товара.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 01.03.2022 иск удовлетворен. С ПАО «Коршуновский ГОК» в пользу ООО «РС «ТрансМаш» взыскано 17 128 500 руб. основного долга, 513 855 руб. неустойки. С ПАО «Коршуновский ГОК» в доход бюджета Российской Федерации взыскано 2 000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить в части взыскания основного долга и неустойки, отказать в части взыскании суммы задолженности в размере 6 720 000 руб., уменьшить сумму неустойки.

Как указывает заявитель жалобы, согласно данным, указанным в УПД № 387 от 28.08.2019 продукция на сумму 3 360 000 руб. поступила в адрес ПАО «Коршуновский ГОК» 02.09.2019. 27.09.2019 при работе в Коршуновском карьере на перевозке горной массы автосамосвалом БелАЗ-75131 № 78 были выявлены посторонний шум и вибрация, после него работа была приостановлена. Для определения характера неисправности автосамосвал был транспортирован тягачом в ремонтный ангар, где была проверена работа РМК, в результате чего обнаружены шум и стук со стороны установленного редуктора электромотора колес. В результате проверки магнитных индикаторов выявлены металлическая стружка н кусочки металла. Данные дефекты были зафиксированы в акте-рекламации от 27.09.2019. В связи с выявлением несоответствия качества поставленной по спецификации № 1 продукции, 27.09.2019 в адрес ООО «PC «ТрансМаш» были было направлено письмо № 0112-11142 о вызове представители поставщика с целью составления совместного акта и принятий решения, 01.10.2019 в адрес ОАО «Коршуновский ГОК» поступил ответ от поставщика, согласно которому ООО «PC «ТрансМаш» готово произвести замену поставленной продукции в течение 30 дней, Однако по настоящий момент продукция на замену не поступила.

Апеллянт указывает, что в соответствии с транспортной накладной от 28.10.2019 к УПД № 518 продукция на сумму 3 360 000 руб. поступила 08.11.2019. Согласно акта от 30.06.2021, редуктор мотор - колеса 75132-2405010 № 06440, поступивший от ООО «PC ТрансМаш» установлен на автосамосвал БелАЗ-75131 хоз.№ 90 в редуктор залито масло марки Лукойл трансмиссионное ТМ-5 SAE 85W-140 и 30.06.2021 автосамосвал запущен в работу при наработке 46 990 м/ч. Пробег 500 284 км. После установки электромотор -колеса автосамосвал выехал из ангара, спустился в забой, при движении на склад в груженом состоянии появился хруст со стороны нового РМК. Автосамосвал был остановлен, оттранспортирован на склад с помощью тягача и доставлен в ангар. При сливе масла с редуктора, обнаружена металлическая стружка. Комиссия пришла к выводу, что причиной неисправности является заводской брак, о чем составлен акт рекламации от 01.07.2021, а также акт расследования причин выхода из строя РМК № 06440, установленного на автосамосвале БелАЗ 75131 г/н 90. В связи с выявлением несоответствия качества поставленной по спецификации № 1 Продукции, 01.07.2021 в адрес ОOO «PC «ТрансМаш» было направлено письмо № 0112-7610 о вызове представителя поставщика с целью составления совместного акта и принятия решения, однако, ответа не последовало.

Как указывает заявитель жалобы, с требованием об обязании ООО «РС «ТрансМаш» произвести замену некачественной продукции, а именно редукторов электромоторов колеса 75132-240510-10 к карьерным автосамосвалам БелАЗ-75131 в количестве 2 шт. на качественную ПАО «Коршуновский ГОК» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области. Решением Арбитражного суда Кемеровской области будет иметь преюдициальное значение для итога по настоящему делу.

По мнению апеллянта, поскольку ПАО «Коршуновский ГОК» н е признает сумму долга по УПД № 518 от 28.10.2019, УПД № 387 от 28.08.2019, сумма неустойки в размере 201 600 руб. не подлежит удовлетворению.

ПАО «Коршуновский ГОК» в порядке статьи 333 ГК РФ ходатайствует об уменьшении размера пени.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25.03.2019 между ПАО «Коршуновский ГОК» (покупатель) и ООО «РС «ТрансМаш» (поставщик) заключен договор № 19831 поставки продукции материально-технического назначения, по условиям которого (пункт 1.1) поставщик продает и поставляет, а покупатель принимает и оплачивает следующую продукцию материально-технического назначения (согласно кодам ОКВЭД, ТН ВЭД РФ), именуемую в дальнейшем продукция: запасные части, агрегаты и узлы к автомобильной технике.

Наименование, количество и стоимость поставляемой продукции определяется сторонами в спецификациях на основании заявок покупателя (пункт 2.1 договора).

Расчеты за продукцию производятся путем: перечисления безналичных денежных средств на расчетный счет; зачета взаимных, либо иные формы оплаты, не запрещенные законодательством, по согласованию сторон (пункт 2.6 договора).

Поставка продукции, в соответствии с пунктом 3.1 договора, осуществляется на основании согласованных сторонами спецификаций с указанием: номера договора, наименования, количества, цены, срока и условий поставки (включая упаковку, маркировку и место поставки) продукции.

Приемка продукции по количеству и качеству производится в соответствии с: инструкцией «О порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству» № П-6 (в редакции от 14.11.74), с изм. от 22.10.1997), (Инструкция П-6), в части не противоречащей действующему законодательству РФ; инструкцией «О порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству» № П-7 (в редакции от 14.11.74), с изм. от 22.10.1997) – Инструкция П-7, в части не противоречащей действующему законодательству РФ. При поставке сложных технических изделий либо иной продукции сроки и порядок приемки могут оговариваться в отдельных спецификациях к договору. При противоречии условий настоящего договора упомянутых инструкциями действуют условия настоящего договора (пункт 3.2 договора).

При обнаружении несоответствия продукции по количеству и качеству покупатель должен обеспечить предоставление акта, в соответствии с порядком, предусмотренным в Инструкциях П-6; П-7. Акты и другие документы, подтверждающие обоснованность претензии, если из обстоятельств дел не вытекает ответственность транспортных организаций, должны быть направлены покупателем поставщику не позднее 30 календарных дней со дня прибытия продукции к грузополучателю (пункт 3.3 договора).

Качество продукции должно соответствовать сертификату (паспорту) качества, ГОСТу, ТУ, ОСТ и другим нормативно-техническим документам завода-изготовителя. Документы, удостоверяющие качество продукции, передаются покупателю с железнодорожными (товарными) накладными на каждую отдельную партию продукции (пункт 4.1).

Гарантийный срок (срок годности) на продукцию составляет срок, установленный производителем (заводом-изготовителем), если иной гарантийный срок не установлен в спецификации (пункт 4.3).

При обнаружении несоответствия качества поставленной продукции сертификату, ГОСТ, ТУ, ОСТ и другим нормативно-техническим документам завода-изготовителя и иным требованиям по качеству, предусмотренным договором покупатель вправе потребовать у поставщика по своему усмотрению: соразмерного уменьшения покупной цены либо возврата полной стоимости некачественной продукции; замены продукции ненадлежащего качества продукцией, соответствующим условиям договора. Поставщик обязан заменить продукцию не позднее 10 дней с момента заявления покупателем соответствующего требования. Если замена продукции производится по согласованию сторон силами покупателя, поставщик обязан возместить ему расходы в соответствии с выставленной покупателем калькуляцией и счетом. Поставщик по требованию покупателя возвращает полученные средства за продукцию, либо по требованию покупателя производит уменьшение покупной цены соизмеримо в продукции недостаткам в течение 5 календарных дней с момента получения письменного уведомления от покупателя (пункт 6.2 договора).

Согласно условиям спецификации № 1 от 25.03.2019 поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию материально-технического назначения в номенклатуре, количестве и цене: редукторы электромоторов-колеса 75132-24050010-10 к карьерным автосамосвалам БелАЗ-75131, в количестве 2 шт., цена за единицу 2 800 000 руб., общая сумма 5 600 000 руб., всего с НДС – 6 720 000 руб.

Условия оплаты: 100% оплата продукции производится в течение 60 дней со дня реализации (покупатель производит оплату дебиторской задолженности, оплата будет производится 100% - в течение 60 дней, не наращивая дебиторской задолженности больше 8 000 000 руб.) (пункт 4).

Гарантийный срок эксплуатации поставляемой продукции 12 месяцев (пункт 8).

Во исполнение условий договора № 19831 от 25.03.2019 ООО «РС «ТрансМаш» поставило в адрес ПАО «Коршуновский ГОК» товар на сумму 6 720 000 руб., в подтверждение чего в материал дела представлены товарные накладные (УПД) № 387 от 28.08.2019 на сумму 3 360 000 руб., № 518 от 28.10.2019 на сумму 3 360 000 руб. Указанные товарные накладные подписаны ответчиком без возражений, подпись заверена печатью.

14.03.2018 между ПАО «Коршуновский ГОК» (покупатель) и ООО «РС «ТрансМаш» (поставщик) заключен договор № 19131 поставки продукции материально-технического назначения, по условиям которого (пункт 1.1) поставщик продает и поставляет, а покупатель принимает и оплачивает следующую продукцию материально-технического назначения (согласно кодам ОКВЭД, ТН ВЭД РФ), именуемую в дальнейшем продукция: запасные части, агрегаты и узлы к автомобильной технике.

Условия договора № 19131 от 14.03.2018 идентичны условиям договора № 19831 от 25.03.2019.

Согласно условиям спецификации № 1 от 14.03.2018 поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию материально-технического назначения в номенклатуре, количестве и цене. Всего, согласно спецификации стоимость поставленного товара 9 692 331,20 руб.

Условия оплаты: 100% оплата продукции производится в течение 60 дней с даты поступления продукции на склад покупателя (пункт 4).

Согласно спецификации № 3 от 11.10.2018 к договору № 19131 от 14.03.2018 поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию материально-технического назначения в номенклатуре, количестве и цене. Всего на сумму 1 775 121,20 руб.

Условия оплаты: 100% оплата продукции производится в течение 60 дней с даты поступления продукции на склад покупателя (пункт 4).

Согласно спецификации № 5 от 12.12.2018 к договору № 19131 от 14.03.2018 поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию материально-технического назначения в номенклатуре, количестве и цене. Всего на сумму 10 142 300 руб.

Условия оплаты: 100% оплата продукции производится в течение 60 дней с даты поступления продукции на склад покупателя (пункт 4).

Согласно спецификации № 6 от 27.02.2019 к договору № 19131 от 14.03.2018 поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию материально-технического назначения в номенклатуре, количестве и цене. Всего на сумму 11 839 704 руб.

Условия оплаты: 100% оплата продукции производится в течение 60 дней с даты поступления продукции на склад покупателя (пункт 4).

Во исполнение условий договора № 19831 от 14.03.2018 ООО «РС «ТрансМаш» поставило в адрес ПАО «Коршуновский ГОК» товар на сумму 6 720 000 руб., в подтверждение чего в материал дела представлены товарные накладные (УПД) № 387 от 28.08.2019 на сумму 3 360 000 руб., № 388 от 28.08.2019 на сумму 244 320 руб., № 389 от 28.08.2019 на сумму 347 040 руб., № 420 от 16.11.2019 на сумму 115 680 руб., № 421 от 16.09.2019 на сумму 1 471 200 руб., № 422 от 16.09.2019 на сумму 365 160 руб., № 464 от 16.09.2019 на сумму 1 924 500 руб., № 465 от 03.10.2019 на сумму 1 558 080 руб., № 468 от 03.10.2019 на сумму 86 040 руб., № 518 от 28.10.2019 на сумму 3 360 000 руб., № 519 от 29.10.2019 на сумму 2 143 680 руб., № 520 от 29.10.2019 на сумму 120 360 руб., № 521 от 29.10.2019 на сумму 2 032 440 руб.

Указанные товарные накладные подписаны ответчиком без возражений, подпись заверена печатью организации.

Как следует из искового заявления, стоимость поставленного по договорам № 19831 от 25.03.2019 и № 19131 от 14.03.2018 ответчиком не оплачена, сумма задолженности составила 17 128 500 руб.

07.12.2020 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием погасить задолженность по договору №19131 от 14.03.2018; 16.02.2021 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием погасить задолженность по договору №19831 от 25.03.2019.

Поскольку направленные претензии оставлены ПАО «Коршуновский ГОК» без удовлетворения, истец, начислив неустойку, в связи с ненадлежащим исполнением обязанности по оплате поставленного товара, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Правоотношения сторон регулируются положениями параграфа 3 главы 30 ГК РФ.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции установил, что факт поставки ответчику товаров в рамках спорного договора подтверждается товарными накладными.

Материалами дела подтверждается, что товар принят ответчиком без замечаний относительно качества, количества и ассортимента.

Судом первой инстанции при детальном исследовании материалов дела установлено, что ответчиком факт нарушения обязательств со стороны истца и поставка товара ненадлежащего качества не доказаны.

Как отражено в оспариваемом судебном акте, экспертиза товара на соответствие требованиям ГОСТ, ТУ, ОСТ не проводилась.

Учитывая изложенное, установить непригодность запчастей к использованию не представляется возможным.

Обоснованным является вывод суда первой инстанции о том, что ответчиком не доказана поставка в его адрес некачественного товара, а также обязанность истца устранять подобного рода несоответствия качества, претензии к которому на момент приемки товара и подписания УПД отсутствовали.

В свою очередь, доказательств оплаты поставленного товара суду не представлено, в связи с чем судом первой инстанции обоснованно удовлетворены требования истца о взыскании 17 128 500 руб. задолженности.

Судом апелляционной инстанции не установлена недобросовестность в действиях истца по поставке товара и претензионных требований к ответчику вследствие ненадлежащего исполнения последним условий договора поставки.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 331 ГК РФ, соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В связи с просрочкой оплаты основного долга истец предъявил к взысканию неустойку на основании пункта 6.5 спорных договоров в размере 513 855 руб. за период с 05.11.2019 по 20.04.2021.

В соответствии с условиями пунктов 6.5 договора № 19831 от 25.03.2019 и договора №19131 от 14.03.2018, при нарушении предусмотренных договором и спецификациями сроков платежей поставщик вправе взыскать с покупателя пеню в размере 1/365 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки, но не более 3% от неоплаченной суммы. При этом пени не начисляются в случае просрочки уплаты авансового платежа.

Как указано в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку факт нарушения ответчиком своих обязательств по оплате поставленного истцом товара подтвержден материалами дела, а доказательств обратного ответчик суду не представил, суд первой инстанции требование истца о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты посчитал правомерным.

Произведенный расчет судом проверен, признан верным, ответчиком контррасчет суммы неустойки не представлен.

Довод ответчика о необходимости снижения явно несоразмерной последствиям нарушенного обязательства неустойки по статье 333 ГК РФ правомерно отклонен судом первой инстанции по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором неустойку (штраф, пеню).

На основании пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

ПАО «Коршуновский горно-обогатительный комбинат», заявляя о наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ соответствующих доказательств суду не представил.

При этом тяжелое материальное положение ответчика само по себе не может служить основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции. Оснований для их переоценки у апелляционного суда не имеется.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

При принятии апелляционной жалобы к производству ПАО «Коршуновский ГОК» была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. Потому применительно к статье 110 АПК РФ неуплаченная государственная пошлина подлежит взысканию в доход федерального бюджета в соответствии со статьей 50 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 268 – 271 АПК РФ, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 01 марта 2022 года по делу №А19-13979/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с публичного акционерного общества «Коршуновский горно-обогатительный комбинат» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                         Т.В. Лоншакова

 

Судьи                                                                                        Е.В. Горбаткова

 

А.Е. Мацибора