ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-5487/2020

г. Киров

25 июня 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июня 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хоровой Т.В.,

судейВеликоредчанина О.Б., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2.,

без участия в судебном заседании сторон и  третьего лица,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Воркута» 

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 27.07.2020  по делу №А29-5487/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью «Домоуправление № 1» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Воркута» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

к Управлению городского хозяйства и благоустройства администрации муниципального образования городского округа «Воркута» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к Администрации муниципального образования городского округа «Воркута» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Воркутинские ТЭЦ» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

о взыскании долга и неустойки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Домоуправление № 1» (далее –  Истец, ООО «ДУ-1», Общество) обратилось с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в Арбитражный суд Республики Коми к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Воркута» (далее – Ответчик, Комитет) о взыскании задолженности в размере 1 010 743,79 руб. и пени в размере 49 681,79  руб.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 27.07.2020 иск удовлетворен частично: с Комитета взыскано 986 501,04 руб. долга и 48 498,20 руб. пеней.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Комитет с принятым решением суда не согласился и обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт в силу следующего.

Истцом необоснованно заявлены требования по ряду жилых помещений, не являющиеся собственностью МО ГО «Воркута», а также не имеющих статуса пустующих (незаселенных):

-г. Воркута, 

<

...>, право собственности зарегистрировано за ФИО3 на основании договора на передачу квартиры в собственность от 17.12.1993, деприватизация собственником помещения не завершена, что также подтверждается отсутствием сведений о государственной регистрации права в Росреестре;

-г. Воркута, 

<

...>, право собственности зарегистрировано за ФИО4 на основании договора на передачу квартиры в собственность от 03.09.1993, деприватизация от 2006 собственником помещения не завершена, что также подтверждается отсутствием сведений о государственной регистрации права в Росреестре;

-г. Воркута, 

<

...>, право собственности зарегистрировано за ФИО5, ФИО6 на основании договора на передачу квартиры в собственность от 17.12.1993, деприватизация от 2005   собственником помещения не завершена, что также подтверждается отсутствием сведений о государственной регистрации права в Росреестре;

-

<

...>, право собственности зарегистрировано за Долинным И.Ф. 09.01.1998, сведениями о расторжении договора Комитет не располагает;

-г. Воркута, 

<

...>, в спорный период не имело статуса пустующего (незаселенного), заселенное;

-г. Воркута, 

<

...>, в спорный период не имело статуса пустующего (незаселенного), сохранено за несовершеннолетним.

2) В отношении спорных квартир Комитет представил копии договоров на передачу квартир в собственность и копии соглашений о расторжении договоров на передачу квартир в собственность.

Оценку этим документам суд первой инстанции не дал, при принятии решений их не учел, сделав выводы о том, что факт нахождения квартир № 6 дома 8 по ул. Народной, №№ 15, 61, 68 дома 16 по ул. Народной в составе муниципальной казны подтверждается поквартирными карточками, и, указав, что в спорный период данные жилые помещения являлись незаселёнными, а лица, ранее в них проживавшие, выписаны, при этом в деле отсутствуют доказательства того, что оспариваемые квартиры находятся в собственности третьих лиц. Суд первой инстанции пришел к выводу, что именно МО ГО «Воркута» обладает правом собственности в отношении спорных объектов недвижимости.

Поскольку право собственности на указанные выше квартиры возникло у перечисленных лиц до вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», оно должно признаваться юридически действительным.

Заявление о расторжении договора на передачу квартиры в собственность само по себе не является основанием перехода права собственности от одного лица к другому, а свидетельствует лишь о волеизъявлении владельца квартиры об отказе от права собственности на принадлежащую ему квартиру. Однако в силу статьи 236 ГК РФ владелец квартиры после подачи соответствующего  заявления и составления соглашения о расторжении договора на передачу квартиры в собственность обязан произвести дальнейшие действия по отчуждению принадлежащей ему квартиры, обратившись в Филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Республике Коми для регистрации перехода права собственности.

Поскольку таких действий собственники спорных нежилых помещений не совершили и квартиры не являются муниципальной собственностью, МО ГО «Воркута» не несет обязанности по оплате расходов на их содержание.

В отношении квартиры № 28 в доме 18 по ул. Народной суд первой инстанции на основании представленной Истцом поквартирной карточки и указанным в ней сведениям о том, что несовершеннолетняя ФИО7 выписана 21.09.2012 к усыновителю, при отсутствии доказательств «закрепления» и проживания в этой квартире в спорный период иных лиц, сделал вывод о том, что эта квартира является незаселенной (пустующей) и собственник (МО ГО «Воркута») обязан оплачивать коммунальные услуги.

Однако в распоряжении Комитета имеется постановление № 1160 главы МО ГО «Воркута» от 26.10.2007, из которого следует, что за несовершеннолетней ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р. закреплено жилое помещение по адресу: г. Воркута, 

<

...>. 

Комитет не располагает сведениями об отмене данного постановления и снятия «закрепления». 

В суд первой инстанции данное постановление от 26.10.2007 представлено не было, так как на тот момент Комитет не располагал данным документом.

Таким образом, заявитель жалобы считает, что решение от 27.07.2020 подлежит отмене, поскольку при его принятии суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права и неверно оценил фактические обстоятельства дела.  

Общество, остальные ответчики и третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В судебном заседании 05.11.2020 в порядке статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 08 часов 30 минут 12.11.2020.

На основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство по апелляционной жалобе откладывалось до 08 часов 30 минут 24.12.2020, до 08 часов 30 минут 04.02.2021,  до 11 часов 35 минут 04.03.2021, до 08 часов 30 минут 08.04.2021 и до 10 часов 00 минут 06.05.2021.

Определением апелляционного суда от 26.04.2021 дата судебного заседания по делу была перенесена на 03.06.2021 в 11 часов 15 минут. 

На основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство по апелляционной жалобе откладывалось до 10 часов 30 минут 25.06.2021.

Стороны и третье лицо явку своих представителей в судебные заседания не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон и третьего лица.

06.11.2020 в апелляционный суд от ООО «Домоуправление № 1» поступило «Уточнение исковых требований», в котором Истец указал, что отказывается от своих требований о взыскании  долга и пеней в отношении квартиры № 69 в доме № 12 по ул. Народная и просит взыскать с Комитета долг в размер 959 893,06 руб. и пени 47 142,16 руб.

На основании статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство Общества о частичном отказе от исковых требований, считает, что оно подлежит удовлетворению, поскольку подписано уполномоченным представителем, не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

При этом решение суда первой инстанции в данной части подлежит отмене, а производство по делу прекращению. 

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 27.07.2020 в  обжалуемой части проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, наличие задолженности по оплате услуг на общедомовые нужды и услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома послужило основанием для обращения Общества с иском в суд.

Арбитражный суд Республики Коми, руководствуясь статьями 125, 195, 196, 200, 202, 204, 209, 210, 215, 235, 249, 309, 310, 330, 333, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 36, 37, 39, 154, 155, 157, 158, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (утверждены Постановление Правительства РФ от 06.05.2011 № 354, далее – Правила  № 354), Правилами, обязательными при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами (утверждены Постановления Правительства РФ от 14.02.2012 № 124, далее - Правила № 124), Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность (утверждены Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, далее – Правила  №491), Положением о порядке управления и распоряжения жилищным фондом, находящимся в собственности муниципального образования городского округа «Воркута» (утверждено Решением Совета МО ГО «Воркута» от 01.06.2013 №270, далее – Положение № 270), Постановлениями Пленума ВС РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление  №43) и от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), Федеральным законом от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», Постановлением Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 №21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации», Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 №263-О, требования Общества частично признал правомерными.

Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, пришел к следующим выводам.

Статьей 8 ГК РФ определено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статей 307, 309 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных установленных Кодексом оснований, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (статья 209 ГК РФ).

На основании статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Статьями 36, 37 ЖК РФ определено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме. Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Согласно статье 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Частью 2 статьи 154 ЖК РФ установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

В силу части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Из буквального толкования названных правовых норм следует, что обязанным лицом по содержанию имущества в многоквартирном доме является в силу прямого указания закона собственник помещения, при этом расходы на содержание общего имущества обязаны нести все собственники жилых и нежилых помещений вне зависимости от их фактического пользования (Постановление Президиума ВАС РФ от 12.04.2011 № 16646/10). 

По общему правилу получение хозяйствующим субъектом в установленном законом порядке статуса управляющей организации влечет за собой возникновение у нее статуса исполнителя коммунальных услуг с неотъемлемой обязанностью по предоставлению коммунальных услуг конечным потребителям и расчетом за коммунальные ресурсы с ресурсоснабжающими организациями. Аналогичная позиция изложена в Определении ВС РФ № 310-КГ14-8259  от 06.07.2015.

Пунктами 1, 2 и 9 статьи 161, пункте 2 статьи 162 ЖК РФ установлено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. 

Обязанности по предоставлению коммунальных услуг собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам возлагаются на управляющую организацию по договору управления многоквартирным домом. Управление одним домом может осуществляться только одной управляющей организацией.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 215 ГК РФ имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью.

От имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (пункт 2 статьи 125 ГК РФ).

В Российской Федерации в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

В силу части 3 статьи 153 ЖК РФ до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.

Согласно  частям 7 и 11 статьи 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме,  управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации. Не использование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за нежилое помещение и коммунальные услуги.

Пунктом 31 Правил № 491 установлено, что размер платы за содержание и ремонт нежилого помещения собственников помещения, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. 

При этом размер такой платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

Управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений, когда размер расходов одного из собственников помещений не совпадает. 

Неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием для невнесения платы.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Частью 14 статьи 155 ЖК РФ предусмотрено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. 

Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, собственниками помещений, находящихся в муниципальной казне, и ООО «ДУ-1» (управляющая организация) 01.04.2016 заключены типовые договоры управления многоквартирными домами №№ 8, 12, 16, 18,  расположенными в п.Северный, 

<

...>, расположенном в 

<

...> и № 6, расположенном в 

<

...> № ДУ-2016/23, № ДУ-2016/24, № ДУ-2016/25, № ДУ-2016/26, №ДУ-2016/12  и № ДУ-2016/5 соответственно.

Порядок осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами согласован сторонами в разделе 4 договоров. Основные характеристики домов и границы эксплуатационной ответственности управляющей организации при исполнении договоров приведены в приложениях №№ 2, 3 к договорам. Состав общего имущества МКД и его техническое состояние указаны в приложениях №№ 3, 4 (пункты 1.2 и 1.3 договора). 

Плата за содержание и ремонт жилого помещения для каждого собственника помещения и иного потребителя определяется ежемесячно исходя из размера платы и размера общей площади принадлежащего (занимаемого) собственником и иным потребителем помещения; плата за содержание и ремонт жилого помещения и коммунальные услуги вносится до последнего числа месяца, следующего за расчётным (пункты 6.1.3 и 6.3.5 договора).

Размер платы за коммунальные услуги для собственников помещений и иных потребителей определяется в порядке, установленном Правилами предоставления коммунальных услуг с учетом установленных такими Правилами условий ее перерасчета и изменения (уменьшения) (пункт 6.2.2 договора).

В период с 01.09.2016 по 31.12.2017 ООО «ДУ-1» осуществляло обслуживание указанных выше многоквартирных домов и несло затраты на жилищно-коммунальные услуги.

В связи с неисполнением Ответчиком обязательств по оплате услуг и поставленного ресурса Общество направляло претензию № 15/09 от 12.09.2019.

Данную претензию Ответчик оставил без удовлетворения.

По расчету Истца (с учетом отказа от части иска в апелляционном суде) задолженность Ответчика по оплате жилищно-коммунальных услуг в части незаселенного муниципального жилья за спорный период составила 959 893,06 руб.

Кроме суммы основного долга Общество начислило и предъявило к взысканию с Ответчика неустойку (с учетом отказа от части иска в апелляционном суде) в размере 47 142,16 руб.

Довод заявителя жалобы о том, что часть спорных квартир не является муниципальной собственностью, в обоснование чего Ответчик указывает, что заявление о расторжении договора на передачу квартиры в собственность само по себе не является основанием перехода права собственности от одного лица к другому, поскольку собственность обязан произвести дальнейшие действия по отчуждению принадлежащей ему квартиры, обратившись в Филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Республике Коми для регистрации перехода права собственности, апелляционный суд не принимает.

Положениями пунктов 2 и 3 статьи 453 ГК РФ предусмотрено, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

В силу статьи 16 Федерального закона № 122-ФЗ государственная регистрация прав производится на основании заявления правообладателя и документов, необходимых для ее проведения.

То есть внесение сведений в ЕГРН производится в заявительном порядке.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» если в соглашении сторон установлено, что ими производится возврат полученного, а предметом сделки являлось недвижимое имущество, для регистрации обратного перехода права собственности на это имущество стороны должны обратиться с соответствующими заявлениями в регистрирующий орган, представив доказательства состоявшегося расторжения договора и достигнутого ими соглашения о возврате имущества.

Доказательств совершения сторонами соглашений о деприватизации спорных квартир действий, необходимых для регистрации изменений в отношении прав собственности по спорным квартирам, а равно отказа со стороны регистрирующего органа в совершении необходимых действий, Комитет в материалы дела не представил.

Напротив, материалами дела подтверждается, что квартирой 6 по ул.Народная, 8, а также квартирами 15, 61 по ул. Народная, 16 муниципальное образование распоряжалось самостоятельно, предоставляя их для проживания гражданам по найму (т.3, л.д.22, 40, 43, 50).

Доводы Комитета, изложенные в апелляционной жалобе, о необоснованном заявлении требований по квартире 68, находящейся по адресу: ул. Народная д.16, право собственности на которую 09.01.1998 было зарегистрировано за Долинным И.Ф., апелляционный суд не принимает, так как согласно «Уточнению исковых требований» от 26.10.2020 №11/10 долг по указанной квартире Общество к взысканию не заявляет.

При рассмотрении позиции Комитета об отсутствии у него обязанности оплачивать расходы по квартире 28 по ул. Народная, 18 (ФИО7) апелляционный суд учитывает следующее.

В силу положений статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. 

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора.

До заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.

Согласно части 11 статьи 155 ЖК РФ неиспользование нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. 

При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке и в случаях, которые утверждаются Правительством Российской Федерации.

Временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма (статья 71 ЖК РФ).

Согласно статье 123 Семейного кодекса Российской Федерации дети, оставшиеся без попечения родителей, подлежат передаче в семью на воспитание (усыновление (удочерение), под опеку или попечительство, в приемную семью либо в случаях, предусмотренных законами субъектов Российской Федерации, в патронатную семью), а при отсутствии такой возможности временно, на период до их устройства на воспитание в семью, передаются в организации для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, всех типов.

Федеральным жилищным законодательством не предусмотрено освобождение от платы за жилое помещение детей, оставшихся без попечения родителей.

В соответствии с частью 5 статьи 18 Федерального закона от 24.04.2008 №48-ФЗ «Об опеке и попечительстве» опекун и попечитель обязаны заботиться о переданном им имуществе подопечных как о своем собственном, не допускать уменьшения стоимости имущества подопечного и способствовать извлечению из него доходов. 

Исполнение опекуном и попечителем указанных обязанностей осуществляется за счет имущества подопечного. 

Состав доходов подопечного определен в статье 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 37 ГК РФ предусмотрено, что доходы подопечного, в том числе, суммы алиментов, пенсий, пособий и иных предоставляемых на его содержание социальных выплат, а также доходы, причитающиеся подопечному от управления его имуществом, за исключением доходов, которыми подопечный вправе распоряжаться самостоятельно, расходуются опекуном или попечителем исключительно в интересах подопечного и с предварительного разрешения органа опеки и попечительства. 

Без предварительного разрешения органа опеки и попечительства опекун или попечитель вправе ежемесячно расходовать на содержание подопечного его денежные средства в пределах установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в целом по Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, в отношении квартиры № 28 по адресу ул. Народная, 18 суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии  доказательств «закрепления» и проживания в этой квартире в спорный период иных лиц, признал квартиру незаселённой (пустующей) и обязал Комитет оплачивать коммунальные услуги.

В материалах дела имеется поквартирная карточка по данной квартире, в которой указано, что несовершеннолетняя ФИО7 выписана 21.09.2012 к опекуну ФИО8, которая проживает по адресу: ул. Мира, 23 кв.3 (т.3, л.д.56).

Между тем, непосредственно на данной поквартирной карточке имеется запись, что квартира закреплена за несовершеннолетней ФИО7 на основании Постановления № 1160 от 26.10.2007 (о приобщении которого к материалам дела ходатайствует Комитет), что не было принято во внимание судом первой инстанции (т.3, л.д.56).

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что при принятии решения от 27.07.2020 Арбитражный суд Республики Коми неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, что привело к неправомерному удовлетворению требований ООО «Домоуправление № 1» о взыскании с Комитета   расходов  по квартире № 28 по адресу ул. Народная, 18, что, в свою очередь,  на основании пункта 1 части 1 статьи 270 АПК РФ является основанием для частичного удовлетворения апелляционной жалобы Комитета и для отмены решения от 27.07.2020 в части взыскания с Комитета долга в размере 18401,30 руб. и пеней - 903,22 руб.

В остальной части решение Арбитражного суда Республики Коми от 27.07.2020 апелляционный суд признает законным и обоснованным, принятым при правильном  применении  норм  материального и  процессуального  права, а также с учетом фактических обстоятельств, установленных  в ходе рассмотрения дела и  подтвержденных  соответствующими  доказательствами.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Государственная пошлина за рассмотрение дела в суде первой инстанции и за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит распределению между сторонами в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 49, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Домоуправление № 1» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) от заявленных требований по делу №А29-5487/2020 к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Воркута» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в части взыскания 27 964 (Двадцати семи тысяч девятисот шестидесяти четырех) рублей 02 копеек (долг и пеня по квартире 69 по адресу: г. Воркута, 

<

...>).

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 27.07.2020 по делу №А29-5487/2020 в указанной части отменить, производство по делу в данной части прекратить.

Апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Воркута» на решение Арбитражного суда Республики Коми от 27.07.2020 по делу №А29-5487/2020 удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 27.07.2020 по делу №А29-5487/2020 отменить в части взыскания с Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Воркута» задолженности в размере 19 304 (Девятнадцати тысяч трехсот четырех) рублей 52 копеек (долг и пеня по квартире 28 по адресу: г.Воркута, 

<

...>). 

В связи с принятием частичного отказа от исковых требований,  частичным удовлетворением апелляционной жалобы и прекращением производства по делу и отменой в соответствующей части обжалуемого судебного акта, изложить резолютивную часть решения Арбитражного суда Республики Коми от  27.07.2020  по делу  №А29-5487/2020  в следующей редакции:

«Иск общества с ограниченной ответственностью «Домоуправление № 1» удовлетворить частично.

Взыскать с Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Воркута» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Домоуправление № 1» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) долг в размере 941 491 (Девятьсот сорок одна тысяча четыреста девяносто один) рубль 76 копеек, пеню в сумме 46 238 (Сорок шесть тысяч двести тридцать восемь) рублей 94 копейки.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.».

В остальной части решение Арбитражного суда Республики Коми от 27.07.2020 по делу № А29-5487/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Воркута» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Домоуправление № 1» в федеральный бюджет 176 рублей 01 копейку государственной пошлины за рассмотрение дела судом первой инстанции.

Арбитражному суду Республики Коми выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Т.В. Хорова

ФИО9 

ФИО1