ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №  А08-4727/2020

г. Воронеж

26 ноября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2020 года                                                      

Полный текст постановления изготовлен 26 ноября 2020 года                                                      

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

судьи

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО2,

при участии:                     

от Строительно-сберегательного потребительского кооператива граждан «Свой дом»: ФИО3, представитель по доверенности № б/н от 09.07.2020, предъявлен паспорт гражданина РФ;

от государственного унитарного предприятия «Белгородский областной Фонд поддержки индивидуального жилищного строительства»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от акционерного общества «Белгородская ипотечная корпорация»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Белгороду: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Строительно-сберегательного потребительского кооператива граждан «Свой дом» на определение Арбитражного суда Белгородской области от 23.06.2020 по делу № А08-4727/2020 об отказе в принятии искового заявления Строительно-сберегательного потребительского кооператива граждан «Свой дом» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к государственному унитарному предприятию «Белгородский областной Фонд поддержки индивидуального жилищного строительства» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), акционерному обществу «Белгородская ипотечная корпорация» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), при участии третьего лица: Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Белгороду (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), о признании незаконными действий по созыву общего собрания,

УСТАНОВИЛ:

Строительно-сберегательный потребительский кооператив граждан "Свой дом" (далее - ССК "СВОЙ ДОМ", истец) обратился в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к государственному унитарному предприятию «Белгородский областной Фонд поддержки индивидуального жилищного строительства» (далее – ГУП "Белгородский областной Фонд поддержки ИЖС", ответчик 1) и к акционерному обществу «Белгородская ипотечная корпорация» (далее - АО "БИК", ответчик 2) о признании действий ГУП "Фонд поддержки ИЖС" и АО "БИК" по проведению внеочередного общего собрания членов кооператива ССК "Свой Дом" путем заочного голосования, назначенного на 15.06.2020 незаконным; о запрете ИФНС России по г. Белгороду совершать какие-либо регистрационные действия на основании протокола внеочередного общего собрания членов кооператива ССК "Свой Дом", проведенного путем заочного голосования, назначенного на 15.06.2020.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 23.06.2020 отказано в принятии искового заявления ССК "СВОЙ ДОМ".

Ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого судебного акта, ССК "СВОЙ ДОМ" обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение суда области отменить.

От АО "БИК" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик 2 просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, определение суда области оставить без изменения.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители иных лиц, участвующих в деле, не явились.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения участников процесса о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в ч. 3 ст. 39 настоящего Кодекса и ч. 3 настоящей статьи.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции усматривает основания для отмены обжалуемого определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, строительно-сберегательный потребительский кооператив граждан "Свой дом" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) создан 13.01.2005. 

В соответствии с п.1.1 Устава кооператив является некоммерческой организацией, созданной в форме потребительского кооператива, для удовлетворения потребностей членов кооператива в улучшении жилищных условий, путем осуществления индивидуального жилищного строительства, либо приобретения жилья. 

На основании п.7.1 Устава высшим органом Кооператива является Общее Собрание членов кооператива.

Согласно п.7.12, 7.14  Устава очередные и внеочередные Общие собрания могут быть проведены явочным порядком и заочно. Решение о форме проведения очередных и внеочередных Общих собраний членов кооператива принимается Правлением. Порядок уведомления членов кооператива о проведении Общих собраний определяется Председателем Кооператива. Созыв очередного Общего собрания членов кооператива осуществляется по распоряжению Председателя Кооператива. 

Истец, указав, что ответчик 1 и ответчик 2, будучи сторонними по отношению к нему юридическими лицами, в нарушение порядка, предусмотренного законом и Уставом кооператива, предприняли действия по проведению общего собрания членов кооператива истца путем заочного голосования 15.06.2020 г., что послужило основанием для обращения истца в суд.

Отказывая в принятии искового заявления ССК "СВОЙ ДОМ", суд области указал, что к подведомственности арбитражных судов отнесены корпоративные споры не всех вообще некоммерческих организаций, а лишь тех из них, которые объединяют коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей. Садовые товарищества в указанной статье не поименованы. Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации (Постановление № 19 от 18.11.2003) также не относит заявленный истцами спор к подведомственности арбитражных судов. Следовательно, указанный спор подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции. При таких обстоятельствах, суд области отказал в принятии искового заявления.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела исходит из иного правового подхода к разрешению спора.

В соответствии со ст. 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к корпоративным спорам отнесены споры, связанные с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также в некоммерческом партнерстве, ассоциации (союзе) коммерческих организаций, иной некоммерческой организации, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей, некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации в соответствии с федеральным законом. 

В том числе корпоративными считаются споры: 

- связанные с реорганизацией и ликвидацией юридического лица; 

- связанные с принадлежностью акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паев членов кооперативов, установлением их обременений и реализацией вытекающих из них прав.  

Исключение составляют споры, вытекающие из деятельности депозитариев, связанной с учетом прав на акции и иные ценные бумаги, споры, возникающие в связи с разделом наследственного имущества или разделом общего имущества супругов, включающего в себя акции, доли в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паи членов кооперативов; 

- по искам учредителей, участников, членов юридического лица о возмещении убытков, причиненных юридическому лицу, признании недействительными сделок, совершенных юридическим лицом, и (или) применении последствий недействительности таких сделок; 

- связанные с назначением или избранием, прекращением, приостановлением полномочий и ответственностью лиц, входящих или входивших в состав органов управления и органов контроля юридического лица, а также споры, возникающие из гражданских правоотношений, между указанными лицами и юридическим лицом в связи с осуществлением, прекращением, приостановлением полномочий указанных лиц; 

- связанные с эмиссией ценных бумаг, в том числе с оспариванием ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, решений органов управления эмитента, с оспариванием сделок, совершенных в процессе размещения эмиссионных ценных бумаг, отчетов (уведомлений) об итогах выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг; 

- вытекающие из деятельности держателей реестра владельцев ценных бумаг, связанной с учетом прав на акции и иные ценные бумаги, с осуществлением держателем реестра владельцев ценных бумаг иных прав и обязанностей, предусмотренных федеральным законом в связи с размещением и (или) обращением ценных бумаг; 

- о созыве общего собрания участников юридического лица; 

- об обжаловании решений органов управления юридического лица; 

- споры, вытекающие из деятельности нотариусов по удостоверению сделок с долями в уставном капитале обществ с ограниченной ответственностью.

Согласно п.7.11.1 Устава Кооператива к компетенции председателя кооператива относится прием в члены кооператива.

В соответствии с реестром членов ССК "СВОЙ ДОМ" по состоянию на 25.05.2020 его членами, в частности, являются и юридические лица: ООО «Эксперт оценка» (рег.номер 02-01-2020-0004), ООО «Торгобеспечение» (рег.номер 02-01-2020-0005).

В соответствии со ст. 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В настоящем деле истец, являющийся юридическим лицом, обратился в арбитражный суд с иском к другим юридическим лицам по поводу вмешательства в его деятельность: о признании действий ГУП "Фонд поддержки ИЖС" и АО "БИК" по проведению внеочередного общего собрания членов кооператива ССК "Свой Дом" путем заочного голосования, назначенного на 15.06.2020 незаконным; о запрете ИФНС России по г. Белгороду совершать какие-либо регистрационные действия на основании протокола внеочередного общего собрания членов кооператива ССК "Свой Дом", проведенного путем заочного голосования, назначенного на 15.06.2020.

Субъектный состав спора (юридические лица), равно как характер данного спора свидетельствует о его экономической основе и вследствие этого - о подведомственности арбитражному суду.

Аналогичный правовой подход к спору кооператива как юридического лица с иными юридическими лицами изложен в Постановлении Президиума ВАС РФ от 16.10.2007 №7639/07 по делу №А76-16445/2006-11-550.

Кроме того, апелляционный суд принимает во внимание, что в части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации установлено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Этим конституционным предписаниям корреспондируют нормы международного права. Так, на основании статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 14 Международного пакта о гражданских и политических правах все равны перед законом и судом; каждый при определении его гражданских прав и обязанностей или при рассмотрении любого уголовного обвинения, предъявленного ему, имеет право на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок компетентным, независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.01.2010 №1-П изложена правовая позиция о том, что конституционное право каждого на законный суд является необходимой составляющей закрепленного частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации права на судебную защиту и одновременно - гарантией независимости и беспристрастности суда.

Более того, в соответствии с принципом, сформулированным Европейским Судом по правам человека, если в государстве существуют две судебные системы и одна из них отказалась рассматривать спор из-за отсутствия компетенции, вторая судебная система обязана принять дело к своему производству без исследования вопроса о компетенции.

Суд апелляционной инстанций исходит из того, что отказ в правосудии является недопустимым. Если в силу спорной подведомственности суд общей юрисдикции отказал в рассмотрении спора по существу, то арбитражный суд обязан принять дело к своему производству.

В рамках рассмотрения настоящей апелляционной жалобы установлено, что Определением  Свердловского районного суда города Белгорода от 23.06.2020 по делу №М-1975/2020 возвращено исковое заявление ССК "СВОЙ ДОМ"  к государственному унитарному предприятию «Белгородский областной Фонд поддержки индивидуального жилищного строительства» в соответствии с тем, что данное исковое заявление подлежит рассмотрению в арбитражном суде (вступило в силу 16.07.2020).

В данном случае отказ в принятии искового заявления судом арбитражным судом и возвращение искового заявления судом общей юрисдикции создает угрозу невозможности реализации Обществом права на судебную защиту, предусмотренного статьей 46 Конституции Российской Федерации, пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950, статьями 8 и 29 Всеобщей декларации прав человека, пунктом 2 и подпунктом "а" пункта 3 статьи 2 и пунктом 1 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах от 16.12.1966 и статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что недопустимо.

Данный правовой подход согласуется с позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации о недопустимости ситуации, в которой лицо не может реализовать предусмотренное законодательством право на судебную защиту (постановления от 29.05.2012 №17607/11 и от 26.03.2013 №15480/12).

С учетом изложенного определение Арбитражного суда Белгородской области от 23.06.2020 подлежит отмене, а вопрос подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

Руководствуясь статьями 271-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Белгородской области от 23.06.2020 по делу №А08-4727/2020 об отказе в принятии искового заявления Строительно-сберегательного потребительского кооператива граждан «Свой дом» отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

ФИО1