ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-34899/2017

Дело № А40-36383/16

г. Москва

04 октября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2017 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 04 октября 2017 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                Чеботаревой И.А., 

судей:

ФИО1, Бекетовой И.В.,

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №13 апелляционную жалобу ГУП МО "НИиПИ градостроительства" 

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 26 июня 2017 года по делу №А40-36383/2016 (21-390) 

по иску ИП ФИО3 

к ГУП МО "НИиПИ градостроительства" 

третьи лица: 1) Правительство Московской области, 2) Совет депутатов города Фрязино Московской области

о признании незаконным бездействия

при участии:

от заявителя:

ФИО4 по дов. 23.08.2017;

от ответчика:

ФИО5 по дов. от 09.01.2017

От третьих лиц:

не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражном суде г.Москвы рассматривалось дело по заявлению ИП ФИО3 (заявитель) к Государственному унитарному предприятию Московской области «Научно-исследовательский и проектный институт градостроительства» (далее ГУП МО «НИиПИ градостроительства» ответчик) о признании незаконным бездействия. 

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству заявителя вызван в качестве свидетеля гр. ФИО6 – и.о. генерального директора ГУП МО "НИиПИ градостроительства" 

Так как гр. ФИО6 не явился в судебное заседание по вызову суда, определением суда от 26.06.2017 на свидетеля ФИО6 был наложен судебный штраф в размере 2 500 руб.

ГУП МО "НИиПИ градостроительства", считая незаконным определение суда о наложении на гр.ФИО6 судебного штрафа, подало апелляционную жалобу на определение. По мнению ответчика, штраф наложен незаконно, так как гр.ФИО6 не был извещен о судебном заседании.

Представитель ответчика в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. 

Представитель заявителя в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, считая его законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - без удовлетворения ввиду несостоятельности ее доводов.

Третьи лица, признанные судом надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Дело в порядке ст.ст. 156, 266 АПК РФ рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц. 

Законность и обоснованность определения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268, 272 АПК РФ. 

Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется, исходя из следующего.

        Свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела (часть 1 статьи 56 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

         Согласно части 2 статьи 56 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетель обязан по вызову арбитражного суда явиться в суд. 

          В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. 

        Требования арбитражного суда о представлении доказательств, сведений и других материалов, даче объяснений, разъяснений, заключений и иные требования, связанные с рассматриваемым делом, являются также обязательными и подлежат исполнению органами, организациями и лицами, которым они адресованы. 

       В соответствии с частью 2 статьи 157 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если вызванные в судебное заседание свидетель не явился в суд по причинам, признанным судом неуважительными, суд может наложить на них судебный штраф в порядке и в размере, которые установлены в главе 11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

      В соответствии с частью 5 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе наложить судебный штраф на лиц, участвующих в деле, и иных присутствующих в зале судебного заседания лиц за проявленное ими неуважение к арбитражному суду. 

      Судебный штраф за неуважение к суду налагается, если совершенные действия не влекут за собой уголовную ответственность. 

      Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, гр. ФИО6, неоднократно вызывавшийся в судебные заседания в качестве свидетеля, в суд не явился (определения от 10.03.2017, 04.04.2017, 27.04.2017, 12.05.2017 и др.), не представил доказательств уважительности причин неявки по требованию арбитражного суда, что свидетельствует об его уклонении от исполнения законных требований арбитражного суда. 

      Неявка свидетеля расценена судом первой инстанции как правонарушение, заключающееся в неисполнении определения, обязывающего явиться в судебное заседание для дачи пояснений, необходимых для рассмотрения спора. 

      Судом учтено, что неявка свидетеля в судебное заседание, приводит к необоснованному затягиванию судебного процесса, так как отсутствие в материалах сведений, которыми обладает свидетель, препятствует рассмотрению спора по существу. Воспрепятствование рассмотрению спора может повлечь нарушение прав и законных интересов лиц, участвующих в деле, на своевременное и всесторонне рассмотрение требования. 

       Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 N 559-О-О от 29.05.2014 N 1170-О, определение степени уважительности участника процесса к суду находится в компетенции суда и устанавливается при наличии законных оснований. 

       Наложение судебного штрафа за неуважение к суду способствует реализации также и такой задачи судопроизводства в арбитражных судах как формирование уважительного отношения к закону и суду. 

       При этом предоставленное арбитражному суду полномочие по оценке действий указанных лиц, влекущих наложение судебного штрафа за проявленное неуважение к суду, вытекает из принципа судейского руководства процессом (часть 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

       Поскольку свидетель гр.ФИО6 не исполнил требование суда о явке в судебное заседание, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости наложения судебного штрафа на гр.ФИО6 

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку в материалах дела имеются доказательства извещения гр. ФИО6 о вызове его в суд, однако доказательств уважительных причин неявки в суд гр. ФИО6 не представил. Так в письме от 21.04.2017 гр. ФИО6 указывает, что извещен о необходимости явки в судебное заседание 27.04.2017 в качестве свидетеля по делу №А40-36383/2016 (определение суда от 04.04.2017), однако не может явиться в судебное заседание ввиду занятости (т.7 л.д.105-106).

В соответствии с ч.1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Так как в материалах дела имеются доказательства извещения гр. ФИО6 о судебном разбирательстве, вызове его в качестве свидетеля, назначение определением суда от 25.11.2017 судебного заседания по рассмотрению вопроса о наложении судебного штрафа, непредставление ответчиком доказательств не извещения гр. ФИО6 о судебном заседании о наложении судебного штрафа, апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы ответчика подлежат отклонению. 

         Апелляционным судом также учитывается, что гр. ФИО6 определение суда о наложении судебного штрафа не обжаловал. Судебный штраф наложен на свидетеля за неуважение к суду. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда г. Москвы от 26 июня 2017 года по делу №А40-36383/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:  И.А. Чеботарева 

Судьи:  И.В. Бекетова 

 В.А. Свиридов 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.