АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-20502/2022

22 февраля 2023 года

город Омск

Резолютивная часть решения объявлена 20 февраля 2023 года.

Решение в полном объеме изготовлено 22 февраля 2023 года.

 

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Захарцевой С.Г. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев заявление бюджетного учреждения здравоохранения Омской области «Клинический кардиологический диспансер» о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области  № 055/06/33-764/2022 от 23.09.2022 в части признания в действиях бюджетного учреждения здравоохранения Омской области «Клинический кардиологический диспансер» нарушения части 2 статьи 8, пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 19.04.2021 № 620,

при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, казенного учреждения Омской области «Центр по осуществлению закупок товаров, работ, услуг в сфере здравоохранения», общества с ограниченной ответственностью «ИМПЛАНТТРЕЙД»

при участии в заседании суда:

от бюджетного учреждения здравоохранения Омской области «Клинический кардиологический диспансер» - ФИО2 (паспорт, доверенность от 13.10.2022 сроком действия 1 год, диплом);

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области – ФИО3 (удостоверение, доверенность от 11.01.2023 сроком действия до 31.12.2023, диплом);

от казенного учреждения Омской области «Центр по осуществлению закупок товаров, работ, услуг в сфере здравоохранения - ФИО4 (паспорт, доверенность от 23.12.2022 сроком действия до 31.12.2023, диплом);

от ООО «ИМПЛАНТТРЕЙД» (путем использования систем веб-конференции) - ФИО5 (паспорт, доверенность от 27.12.2022, диплом);

УСТАНОВИЛ:

бюджетное учреждение здравоохранения Омской области «Клинический кардиологический диспансер» (далее – заявитель, Учреждение, Заказчик, БУЗОО «Клинический кардиологический диспансер») обратился в Арбитражный суд Омской области  с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы (далее – заинтересованное лицо, Управление, антимонопольный орган) № 055/06/33-764/2022 от 23.09.2022 в части признания в действиях бюджетного учреждения здравоохранения Омской области «Клинический кардиологический диспансер» нарушения части 2 статьи 8 закона, пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 19.04.2021 № 620.

Определением суда от 25.11.2022 данное заявление принято к производству, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: казенное учреждение Омской области «Центр по осуществлению закупок товаров, работ, услуг в сфере здравоохранения» (далее – Центр закупок, организатор закупки), общество с ограниченной ответственностью «ИМПЛАНТТРЕЙД» (лицо, обратившееся с жалобой в антимонопольный орган, далее также - Общество).

Определением суда от 16.01.2023 назначено судебное разбирательство по делу.

В ходе судебного разбирательства заявитель требования поддержал, пояснив, что оспаривает решение УФАС в полном объеме (имея ввиду оба пункта резолютивной части решения, содержащей выводы относительно выявленных нарушений, что зафиксировано аудиопротоколом от 20.02.2023).

Названные уточнения приняты судом к рассмотрению, решение проверено судом на предмет его соответствия закону в вышеназванной части.

Представитель Центра закупок заявленные требования поддержал, указав на то, что:

включение в один лот закупки медицинских изделий (стентов для коронарных изделий) совместно с необходимыми для их использования расходными материалами (лекарственными средствами и т.д.) возможно в случае, если это предусмотрено инструкцией производителя к использованию медицинского изделия;

выводы антимонопольного органа о неправомерности объединения в один лот медицинских изделий различного вида: с рассасывающимся полимерным покрытием (155760) и нерассасывающимся полимерным покрытием (155800) не соответствуют действительности.

Представители антимонопольного органа в отзыве указали на то, что заявленные требования не подлежат удовлетворению, поскольку по результатам оспариваемого решения предписания в адрес заявителя не выдавалось, а потому его права не нарушены, что означает невозможность признания решения УФАС недействительным в силу положений статьи 198, 201 АПК РФ.

Представитель Общества указал на то, что объединение в один лот медицинских изделий с разными кодами: 155800 и 155760, - противоречит статье 8 Закона о контрактной системе и не позволяет ему, как субъекту малого предпринимательства, принимать участие в закупке.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в нем, суд установил следующее.

Из материалов электронного аукциона следует, что 08.09.2022 на официальном сайте единой информационной системы в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» www.zakupki.gov.m (далее - официальный сайт ЕИС) уполномоченным учреждением было размещено извещение о проведении электронного аукциона с максимальным значением цены контракта 12567954,74 руб.

Протокол подачи ценовых предложений от 16.09.2022 свидетельствует о том, что ценовые предложения были поданы 2 участниками закупки, лучшее ценовое предложение 2177461,94 руб. подано участником закупки с идентификационным номером заявки 112607631 (порядковый номер 1, присвоенный оператором) – ООО «ИМПЛАНТТРЕЙД».

Согласно протоколу подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 19.09.2022 электронный аукцион признан несостоявшимся в связи с тем, что комиссией по осуществлению закупок принято решение о несоответствии требованиям, установленным извещением о проведении электронного аукциона, всех заявок на участие в закупке.

В Омское УФАС России поступила (вх. № 9263э от 21.09.2022) жалоба ООО «ИМПЛАНТТРЕЙД» на положения извещения об осуществлении закупки, нарушающие, по его мнению, требования Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе).

Решением антимонопольного органа от 23.09.2022 № 055/06/33-764/2022 признана обоснованной жалоба общества с ограниченной ответственностью «Имплантгрейд» на действия казенного учреждения Омской области «Центр по осуществлению закупок товаров, работ, услуг в сфере здравоохранения» при осуществлении закупки в форме электронного аукциона на поставку расходного материала для эндоваскулярной хирургии (21) (Реестровый номер 222132) (извещение № 0852500000122002089) для нужд заказчика - БУЗОО «Клинический кардиологический диспансер» в части неправомерного объединения в один лот медицинских изделий различных видов в соответствии с номенклатурной классификацией медицинских изделий по видам, утвержденной Министерством здравоохранения Российской Федерации, а также в действиях БУЗОО «Клинический кардиологический диспансер» признано нарушение части 2 статьи 8, пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 19.04.2021 № 620.

БУЗОО «Клинический кардиологический диспансер», не соглашаясь с вынесенным ненормативным правовым актом антимонопольного органа, обратилось в суд с заявлением, которое является предметом рассмотрения в рамках производства по настоящему делу.

 

Заявленные требования удовлетворены судом в полном объеме по следующим причинам.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2, 3 статьи 201 АПК РФ, пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для признания судом решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Закон о контрактной системе регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок (часть 1 статьи 1).

В силу части 2 статьи 8 Закона о контрактной системе запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок, операторами электронных площадок, операторами специализированных электронных площадок любых действий, которые противоречат требованиям названного Закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 названного Закона.

В пункте 1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе установлено, что в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости).

Правительство Российской Федерации вправе определить требования к формированию лотов при осуществлении закупок отдельных видов товаров, работ, услуг (пункт 2 части 29 статьи 34 Закона о контрактной системе).

Так, в соответствии с пунктом 1 Постановления N 620 при осуществлении закупок медицинских изделий не могут быть предметом одного контракта (одного лота) медицинские изделия различных видов в соответствии с номенклатурной классификацией медицинских изделий по видам, утвержденной Министерством здравоохранения Российской Федерации, при условии, что значение начальной (максимальной) цены контракта (цены лота) превышает 1,5 млн. рублей для заказчиков, у которых объем денежных средств, направленных на закупку медицинских изделий в предшествующем году, составил более 100 млн. рублей.

Данное требование не распространяется на закупки медицинских изделий, объединенных в один лот (контракт) по контрактам жизненного цикла, заключаемым в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, а также на закупки медицинских изделий, объединенных в один лот (контракт) с расходными материалами, которые предусмотрены производителем (изготовителем) для использования данных медицинских изделий (пункт 2 Постановления N 620).

В силу статьи 38 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" медицинскими изделиями являются любые инструменты, аппараты, приборы, оборудование, материалы и прочие изделия, применяемые в медицинских целях отдельно или в сочетании между собой, а также вместе с другими принадлежностями, необходимыми для применения указанных изделий по назначению, включая специальное программное обеспечение, и предназначенные производителем для профилактики, диагностики, лечения и медицинской реабилитации заболеваний, мониторинга состояния организма человека, проведения медицинских исследований, восстановления, замещения, изменения анатомической структуры или физиологических функций организма, предотвращения или прерывания беременности, функциональное назначение которых не реализуется путем фармакологического, иммунологического, генетического или метаболического воздействия на организм человека. Медицинские изделия могут признаваться взаимозаменяемыми, если они сравнимы по функциональному назначению, качественным и техническим характеристикам и способны заменить друг друга (пункт 1).

Медицинские изделия подразделяются на классы в зависимости от потенциального риска их применения и на виды в соответствии с номенклатурной классификацией медицинских изделий. Номенклатурная классификация медицинских изделий утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (пункт 2).

Производитель (изготовитель) медицинского изделия разрабатывает техническую и (или) эксплуатационную документацию, в соответствии с которой осуществляются производство, изготовление, хранение, транспортировка, монтаж, наладка, применение, эксплуатация, в том числе техническое обслуживание, а также ремонт, утилизация или уничтожение медицинского изделия (пункт 3).

Под расходными материалами к медицинским изделиям понимаются изделия и материалы, расходуемые при использовании медицинских изделий, обеспечивающие проведение манипуляций в соответствии с функциональным назначением медицинского изделия (пункт 3 Правил регистрации и экспертизы безопасности, качества и эффективности медицинских изделий, утвержденных Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 12.02.2016 N 46 в редакции, действовавшей в спорный период).

Как следует из пункта 3 Критериев разграничения элементов медицинского изделия, являющихся составными частями медицинского изделия, в целях его регистрации, утвержденных решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 24.07.2018 N 116, если элемент является изделием или материалом, расходуемыми при использовании медицинского изделия, обеспечивающими проведение манипуляций в соответствии с функциональным назначением медицинского изделия, то такой элемент относится к расходным материалам к медицинскому изделию. При этом в качестве расходного материала к медицинскому изделию допускается использование другого медицинского изделия, в том числе зарегистрированного в установленном порядке и допущенного к обращению в рамках Евразийского экономического союза.

В рассматриваемом случае, как было установлено судом в ходе судебного разбирательства (аудиопротокол от 20.02.2023, видеозапись он-лайн заседания от 20.02.2023), суть претензий Общества состоит лишь в том, что, по его мнению, Учреждением неправомерно были включены в один лот два медицинских изделия с разными характеристиками и разными кодами:

«стент для коронарных артерий с рассасывающимся полимерным покрытием» (155760) и «стент для коронарных артерий нерассасывающимся полимерным покрытием» (155800).

Представитель Общества пояснил, что в остальном (в части включения в один лот с основным медицинским изделием «стентом для коронарных артерий» расходных материалов к нему) решение Управления выводов о незаконности таких действий не содержит, а потому Общество на это не указывает.

Между тем, как следует из материалов дела, при описании объекта закупки заявителем не указывалось в рамках одного лота два вышеназванных стента отдельной строкой.

Более того, как пояснили представители Учреждения и организатора закупки, указание на вид полимерного покрытия стента для коронарных артерий (рассасывающийся или нет) в описании объекта закупки отсутствует по причине того, что:

целью закупки являлось приобретение любого из указанных двух, но необходимого для проведения операций медицинского изделия;

к каждому из названных разновидностей стентов согласно инструкции производителя предусмотрено использование соответствующих дополнительных медицинских изделий и расходных материалов, а потому в случае закупки того или иного стента Учреждение в последующем будет вынуждено отдельно объявлять закупку на необходимые для его использования материалы и изделия.

На вопрос суда, каким образом ограничивают конкуренцию действия Учреждения, заключающиеся в объявлении в качестве объекта закупки любого из двух медицинских изделий (155760 или 155800), представитель Общества ответить не смог, а лишь указал на то, что он, как субъект малого предпринимательства, не имеет возможности поставить товар по объявленной закупке в пределах стоимости одного лота.

При таких обстоятельствах суд не усмотрел в действиях Учреждения и организатора закупки нарушения положений статьи 8 Закона о конкуренции, поскольку в один лот два медицинских изделия им не объединялись, на самом деле описание объекта закупки в конкурсной документации свидетельствует лишь о том, что Заказчик не придает значение такой характеристике «стента», как способность полимерного материала к рассасыванию.

Доводы антимонопольного органа о том, что оспариваемый акт не нарушает прав заявителя не соответствует действительности, судом отклонен, поскольку, как пояснили представители заявителя и Центра закупок в течение довольно продолжительного времени кардиологический диспансер вынужден приостанавливать проведение операций из-за невозможности закупки необходимых для этого материалов, в том числе по причине оспаривания каждой объявленной закупки лицами, не имеющими возможности поставить названное медицинское изделие («стент для коронарных артерий») в совокупности со всеми необходимыми расходными материалами.

Ввиду удовлетворения заявленных требований по правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на заинтересованное лицо.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 АПК РФ, именем РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

заявление бюджетного учреждения здравоохранения Омской области «Клинический кардиологический диспансер» удовлетворить.

Признать недействительным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области  № 055/06/33-764/2022 от 23.09.2022, как несоответствующее требованиям закона.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу бюджетного учреждения здравоохранения Омской области «Клинический кардиологический диспансер» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 3000 руб. государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, 

<

...> Октября, дом 42) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления в полном объеме).

Решение может быть обжаловано в порядке кассационного производства  в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, 

<

...>) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Код доступа к оригиналам судебных актов, подписанных электронной подписью судьи, размещенных в «Картотеке арбитражных дел», содержится в нижнем колонтитуле на первой странице данного определения. Для реализации ограниченного доступа к оригиналу судебного акта необходима регистрация на портале государственных услуг.

Лицам, участвующим в деле, разъясняется, что в соответствии с частью 1 статьи 122, частью 1 статьи 177, частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации последующие судебные акты по делу, в том числе итоговые, на бумажном носителе участникам арбитражного процесса не направляются, а предоставляются в форме электронного документа, подписанного электронной цифровой подписью судьи, посредством их размещения в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (информационная система «Картотека арбитражных дел») в режиме ограниченного доступа по указанному в настоящем определении коду. 

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Судья

С.Г. Захарцева