ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600, тел. (87934) 6-09-16,

факс: (87934) 6-09-14, e-mail: info@16aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А63-12400/2018

27 марта  2019  года

г. Ессентуки

  

 

Резолютивная часть постановления объявлена   20.03.2019.

Постановление изготовлено в  полном объеме   27.03.2019.

 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего  Жукова  Е.В., 

судей: Джамбулатова С.И., Сомова Е.Г.,   

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную  жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 22.01.2019 по делу № А63-12400/2018 (судья С.Н. Демченко), 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Приоритет», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Ставрополь, к индивидуальному предпринимателю ФИО2, г. Ставрополь, ОГРНИП 304263524400160, ИНН 

<

***>, о взыскании 35 495 руб. 50 коп. задолженности по оплате за услуги по содержанию общего имущества в многоквартирном доме за период с февраля по июнь 2018 года, 401 руб. 07 коп. пени за неисполнение денежного обязательства, 194 руб. 85 коп. почтовых расходов, 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью УК «Приоритет»: ФИО3 представителя по доверенности от 01.03.2019;

в отсутствии представителей ИП ФИО2, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания. 

 

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью управляющая компания «Приоритет» (далее – ООО УК «Приоритет», истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – предприниматель, ответчик) о взыскании 35 495,50 руб. задолженности по оплате за оказанные услуги по содержанию и обслуживанию общего имущества в многоквартирном доме (далее - МКД) за период с февраля по июнь 2018 года, 401,07 руб. пени за неисполнение денежного обязательства, 194,85 руб. почтовых расходов и 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением от 09.08.2018 заявление принято судом, дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 09.10.2018 в соответствии с пунктом 2 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 22.01.2019 по делу № А63-12400/2018 исковые требования удовлетворены частично. С индивидуального предпринимателя ФИО2 взыскано в пользу общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Приоритет», задолженности по оплате за услуги по содержанию общего имущества в многоквартирном доме за период с февраля по июнь 2018 года в размере 35 495 руб. 50 коп., пени за просрочку исполнения денежного обязательства в сумме 401 руб. 07 коп., а также 2000 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Ставропольского края от 22.01.2019 по делу № А63-12400/2018 ответчик обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт, которым в требованиях отказать.

В обоснование жалобы, апеллянт ссылается на то, что при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права и не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В заявлении (возражении) на апелляционную жалобу общество с ограниченной ответственностью управляющая компания «Приоритет» просило оставить апелляционную жалобу без движения, в связи с тем, что копия апелляционной жалобы не была направлена в их адрес.

Вместе с тем, неполучение стороной копии апелляционной жалобы препятствием к ее рассмотрению не является. Лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии (статья 41 АПК РФ).

11.03.2019 от ФИО2 поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с нахождением в командировки.

В судебном заседании от 20.03.2019 представитель общества с ограниченной ответственностью УК «Приоритет» просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, также возражал в удовлетворении ходатайства о вынесении частного определения и отложения судебного заседания.

Ходатайство об отложении рассмотрено судом апелляционной инстанции и оставлено без удовлетворения, поскольку отложение судебного разбирательства является правом суда, а не его обязанностью и на стадии апелляционного рассмотрения дела явка не обязательна, а также учитывая отсутствие документального подтверждения указанных в ходатайстве причин, апелляционным судом в удовлетворении заявленного ходатайства отказано.

Судом апелляционной инстанции рассмотрено ходатайство о вынесении частного определения и оставлено без удовлетворения по следующим основаниям.

 Согласно п. 1 ст. 188.1 АПК РФ, при выявлении в ходе рассмотрения дела случаев, требующих устранения нарушения законодательства Российской Федерации государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, наделенной федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностным лицом, адвокатом, субъектом профессиональной деятельности, арбитражный суд вправе вынести частное определение.

Смысл частного определения состоит в устранении нарушений законности органами публичной власти, должностными и иными лицами. Вынесение частного определения - это право суда.

Поскольку судом нарушений законодательства в рамках настоящего спора не установлено, коллегия не усматривает предусмотренных частью 1 статьи 188.1 АПК РФ оснований для вынесения частных определений по настоящему делу.

Иные лица,   участвующие   в деле,  извещенные надлежащим образом   о времени  и  месте  судебного заседания, не явились,  явку  представителей  не  обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело  в  их  отсутствие.

Правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 22.01.2019 по делу № А63-12400/2018 проверена в апелляционном порядке  в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального  кодекса  Российской  Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело               по апелляционной  жалобе,  проверив правильность применения норм материального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной  жалобе, изучив  и  оценив   в  совокупности  материалы  дела,  считает,  что  решение Арбитражного суда Ставропольского края от 22.01.2019 по делу № А63-12400/2018 следует оставить  без  изменения,  апелляционную   жалобу  –  без  удовлетворения  по  следующим  основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, согласно решению общего собрания от 30.03.2015 собственниками помещений в МКД № 63 по ул. Пушкина в г. Ставрополе большинством голосов ООО «Многофункциональное управляющее предприятие Жилищно-эксплуатационный участок – 9» (далее - ООО «МУП ЖЭУ-9») избрано в качестве управляющей организации.

ООО «МУП ЖЭУ-9» переименовано в дальнейшем в ООО «УК Приоритет» ОГРН 

<

***>, ИНН/КПП 

<

***>/263401001, о чем 26.06.2018 внесены соответствующие сведения в единый государственный реестр юридических лиц.

Как следует из материалов дела, протоколом общего собрания от 30.03.2015 утвержден тариф за содержание и техническое обслуживание общего имущества в размере 12 руб. 94 коп. за 1 кв. м общей площади помещения.

Общим собранием собственников принято решение производить ежемесячный сбор денежных средств в фонд текущего ремонта в размере 1 руб. 50 коп. с 1 кв. м. (протокол общего собрания от 30.09.2016).

Протоколом общего собрания от 22.07.2017 утвержден новый тариф за содержание общего имущества в размере 13,58 руб. за 1 кв. м., не включая стоимость расходов на коммунальные ресурсы, потребляемые при содержании общего имущества в размере 2,35 руб. за 1 кв. м.

Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 19.02.2018, нежилое помещение площадью 405,2 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...> находится в собственности ФИО2 с 04.01.2000, до 19.11.2015 ФИО2 принадлежала ? доля собственности, а с 19.11.2015 к ФИО2 перешло право собственности на всю указанную площадь.

За период с 01.02.2018 по 30.06.2018 года у ответчика образовалась задолженность по внесению платы за содержание и обслуживание общего имущества в МКД в сумме 35 495,50 руб.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, последним оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с иском в суд о принудительном взыскании задолженности и неустойки.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции правильно определил характер спорных правоотношений и применил нормы права, регулирующие спор.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме; собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных названным Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

В силу пунктов 1, 2 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В силу статей 39, 156 (части 3, 7 и 8) и 158 ЖК РФ размер платы за содержание и ремонт устанавливается одинаковым для собственников нежилых помещений. Собственники нежилых помещений обязаны нести расходы на содержание и ремонт общего имущества наравне со всеми остальными собственниками помещений.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (ред. от 26.12.2016), собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения: платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений; обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

При этом собственники помещений, не являющиеся членами указанных организаций, вносят плату за содержание жилого помещения в соответствии с частью 6 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Действующим законодательством определено, что бремя расходов по содержанию общего имущества возлагается на всех собственников (иных правообладателей) как жилых, так и нежилых помещений. При этом отсутствие договора в виде документа, подписанного обеими сторонами, не освобождает собственников помещений в многоквартирном доме от участия в несении расходов по содержанию и ремонту общего имущества.

Согласно пункту 5 статьи 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном данным Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию и ремонту общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения и в размере, который устанавливается одинаковым для всех собственников жилых и нежилых помещений.

В пункте 7 статьи 155 ЖК РФ определено, что собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищества собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

Из материалов дела следует, что предприниматель является собственником нежилых помещений в многоквартирном жилом доме по адресу: 

<

...>, площадью 405,2 кв.м., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

Возражения ответчика в части отсутствия доказательств фактического оказания услуг по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку участие каждого участника общей долевой собственности в расходах по содержанию имущества в соответствии с его долей является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования общим имуществом. При этом не имеет значения, собственником какого помещения (жилого или нежилого) является лицо, которое должно производить расходы на содержание имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 ЖК РФ собственник помещений в многоквартирном доме обязан уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

Исходя из положений указанной нормы у собственника помещения, независимо от того, является ли это помещение жилым или нежилым, в силу закона возникает гражданско-правовое денежное обязательство по оплате содержания и ремонта общего имущества дома тому лицу, которое эти услуги осуществляет. Участие каждого участника общей долевой собственности в расходах по содержанию имущества в соответствии с его долей является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования общим имуществом.

Следовательно, уклонение ответчика от внесения платы за содержание и техническое обслуживание общего имущества дома является необоснованным.

Судом первой инстанции установлено, что расчет стоимости услуг представляет собой простую арифметическую операцию умножения суммы тарифа на площадь помещения и соответствующего числа месяцев, что соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10.

Сумма задолженности по оплате расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома в размере 35 495,50 руб. за период с 01.02.2018 по 30.06.2018 года подтверждена истцом документально и определена исходя из площади нежилого помещения, принадлежащего на праве собственности ответчику.

В связи с просрочкой по оплате расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома истец начислил неустойку за период с 11.03.2018 по 10.07.2018 в размере 401,07 руб.

В соответствии со статьям 329, 330 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, соглашение о которой должно быть совершено в письменной форме. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения

Согласно части 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате коммунальных услуг, за содержание и ремонт общего имущества судом установлен, в связи с чем, сумма пени в размере 401,07 руб. также подлежит взысканию с ответчика по решению суда.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика понесенных почтовых расходов в сумме 194,85 руб. В подтверждение указанных расходов управляющей компанией представлен кассовый чек от 31.05.2018 на сумму 194,85 руб. и опись почтового вложения.

Статьей 101 АПК РФ определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Поскольку из представленных документов в описи почтового вложения отсутствует ссылка на идентификационный номер почтового отправления, суду не представляется возможным достоверно установить факт несения истцом почтовых расходов в связи, с чем суд первой инстанции обоснованно отказал в требовании о возмещении судебных расходов.

Судом первой инстанции обоснованно отклонен довод ответчика о том, что решения общего собрания собственников помещений, указанные в протоколе от 30.03.2015, 30.09.2016, 22.07.2017 являются ничтожными, поскольку приняты при отсутствии необходимого кворума.

В соответствии с п. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований ЖК РФ, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

Поскольку в пределах срока, установленного ст. 46 ЖК РФ, ответчик не обжаловал в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в МКД от 30.03.2015, 30.09.2016, 22.07.2017, данный довод обоснованно отклонен судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Каких-либо иных доводов, основанных на доказательствах, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. 

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам считает, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное  решение. 

Нарушений процессуальных норм, влекущих  безусловную отмену судебных актов (часть 4 ст. 270 АПК РФ)   не  имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями  110, 266-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

индивидуальному предпринимателю ФИО2 в ходатайстве о вынесении частного определения отказать. 

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 22.01.2019 по делу № А63-12400/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд первой инстанции.            

 

Председательствующий                                                                      Е.В. Жуков

 

Судьи                                                                                                     С.И. Джамбулатов  

 

                                                                                                    Е.Г. Сомов