/

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А58-6957/2013

28 марта 2019 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2019 года. 

Полный текст постановления изготовлен 28 марта 2019 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Зуевой М.В.,

судей: Бронниковой И.А., Юшкарева И.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу внешнего управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Нирунган» Потапова Григория Николаевича на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 24 октября 2018 года по делу № А58-6957/2013 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2018 года по тому же делу (суд первой инстанции – Андреев В.А.; суд апелляционной инстанции – Гречаниченко А.В., Даровских К.Н., Оширова Л.В.), 

установил:

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 20 декабря 2013 года возбуждено производство по делу № А58-6957/2013 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Нирунган» (ОГРН 1021401006802, г. Нерюнгри Республики Саха (Якутия), далее - ООО «Нирунган», должник).

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 24 октября 2016 года в отношении должника введена процедура наблюдения, определением того же суда от 17 октября 2017 года в отношении должника введена процедура внешнего управления, внешним управляющим ООО «Нирунган» утвержден Потапов Григорий Николаевич (далее – внешний управляющий, Потапов Г.Н.) 

Внешний управляющий обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением о взыскании с Федеральной налоговой службы (далее – уполномоченный орган) судебных расходов в сумме 20 000 рублей, понесенных в связи с рассмотрением жалобы уполномоченного органа на бездействие арбитражного управляющего.

 Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 24 октября 2018 года в удовлетворении заявление внешнего управляющего отказано. Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2018 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, внешний управляющий обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Внешний управляющий считает, что подача жалобы на его действия (бездействие) является злоупотреблением правом со стороны уполномоченного органа, в связи с чем, последний обязан компенсировать  понесенные арбитражным управляющим в рамках данного обособленного спора судебные расходы.

По мнению Потапова Г.Н., судами не дана оценка тому обстоятельству, что обращаясь в арбитражный суд с заявлением о признании сделки недействительной, он исполнил не требование уполномоченного органа, а возложенную на него законом обязанность.

Определение от 07 февраля 2019 года о назначении на 26 марта 2019 года судебного заседания для рассмотрения кассационной жалобы внешнего управляющего выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем лица, участвующие в деле, извещены о заседании суда округа посредством его размещения 08 февраля 2019 года на общедоступном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещались с соблюдением требований, содержащихся в главе 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, своих представителей в судебное заседание не направили, отзывы на кассационную жалобу не представили.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, уполномоченный орган направил арбитражному управляющему требование о необходимости в срок до 06.11.2017 обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании соглашения о зачете от 28.04.2014 между должником и Акционерным коммерческим банком «Алмазэргиэнбанк» АО (далее – банк) недействительным на основании пункта 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), которое получено арбитражным управляющим 28.10.2018. В связи с неисполнением требования в установленный срок, уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с жалобой на бездействие внешнего управляющего.

Впоследствии внешний управляющий подал в арбитражный суд заявление о признании недействительным соглашения о зачете, в связи с чем, уполномоченный орган заявил ходатайство об отказе от жалобы.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 18 декабря 2018 года отказ уполномоченного органа от жалобы принят арбитражным судом, производство по жалобе прекращено.

Полагая, что понесенные в ходе рассмотрения жалобы судебные расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию с уполномоченного органа, внешний управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, Арбитражный суд Республики Саха (Якутия), руководствуясь статьями 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление от 21.01.2016 № 1), исходил из того, что отказ уполномоченного органа от жалобы был обусловлен обращением внешнего управляющего с заявлением о признании сделки недействительной.

Четвертый арбитражный апелляционный суд признал правильными обстоятельства, установленные судом первой инстанции, и по результатам повторного рассмотрения обособленного спора постановлением от 25 декабря 2018 года оставил без изменения определение суда первой инстанции от 24 октября 2018 года.

Согласно части 1 статьи 233 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве)  дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии со статьями 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым в том числе относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из пункта 26 постановления от 21.01.2016 № 1, при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 113 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Приняв во внимание, что отказ уполномоченного органа  от жалобы и прекращение производства по обособленному спору было обусловлено обращением внешнего управляющего в суд с заявлением о признании сделки недействительной после подачи жалобы, суды пришли к правильному выводу, что предусмотренные статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отнесения судебных издержек на оплату услуг представителя внешнего управляющего на уполномоченный орган отсутствуют, в связи с чем, обоснованно отказали внешнему управляющему в удовлетворении заявления. 

Ссылка внешнего управляющего на то обстоятельство, что он обратился с заявлением о признании сделки недействительной в рамках исполнения возложенных на него законом обязанностей, а не в связи с требованием уполномоченного органа, не может быть принята во внимание, поскольку такое обращение состоялось после направления требования и подачи жалобы уполномоченным органом.

Довод кассационной жалобы о злоупотреблении правом со стороны уполномоченного органа является несостоятельным, поскольку обращение уполномоченного органа в суд с жалобой является реализацией предоставленного ему статьей 60 Закона о банкротстве субъективного права, и не выходит за пределы добросовестного поведения.

Ссылка на наличие у уполномоченного органа права самостоятельно обратиться в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделки не влияет на правильность выводов судов, поскольку не исключает установленную Законом о банкротстве обязанность арбитражного управляющего по оспариванию сделок должника.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 24 октября 2018 года по делу № А58-6957/2013 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2018 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий 

Судьи

 

М.В. Зуева 

И.А. Бронникова 

И.Ю. Юшкарев