АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-54980/2019

Дело № А55-34731/2018

г. Казань

04 декабря 2019 года

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н., 

судей Хайбулова А.А., Бубновой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Афиногентовой Е.В.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи присутствующих в Арбитражном суде Самарской области представителей:

истца – ФИО1, доверенность от 09.01.2019,

ответчика – ФИО2, доверенность от 24.09.2019,

в отсутствие третьего лица, извещенного надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Копейка» ФИО3 

на решение Арбитражного суда Самарской области от 26.06.2019 (судья Мехедова В.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2019 (председательствующий судья Драгоценнова И.С., судьи Сергеева Н.В., Попова Е.Г.) 

по делу № А55-34731/2018

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Копейка», (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Континиум», (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) о взыскании суммы задолженности в размере 8 260 000 руб. С участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Межрайонной ИФНС России № 14 по Самарской области,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Копейка» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Континиум» (далее – ответчик) о взыскании суммы задолженности в размере 8 260 000 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 26.06.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2019 решение Арбитражного суда Самарской области от 26.06.2019 оставлено без изменения.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Самарской области от 26.06.2019 и постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2019, истец обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить, исковые требования удовлетворить.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что судами первой и апелляционной инстанций неправильно применены нормы материального права, а также не соответствуют выводы судов фактическим обстоятельствам дела.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещен надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность решения Арбитражного суда Самарской области от 26.06.2019 и постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2019, на основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Арбитражным судом Самарской области вынесено решение по делу № А55-15348/2014 от 13.02.2015 об открытии процедуры конкурсного производства в отношении ООО «Копейка» (адрес: 446300. 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>). Конкурсным управляющим ООО «Копейка» утвержден ФИО3, член «Некоммерческое партнерство «Объединение арбитражных управляющих «Авангард»».

05.07.2018 ФНС России обратилось с жалобой на бездействие конкурсного управляющего, указав на факт совершения сделки (нескольких сделок) в отношении ООО ТК «Радна» ИНН 

<

***> (позднее переименовано в ООО «ТК «Континиум»), которые были выявлены в результате проведения налоговой проверки ООО «ТК «Радна» с 23.01.2018 по 24.05.2018 . Также в тексте жалобы было отражено, что ООО ТК «Радна» имеет задолженность перед ООО «Копейка» с приобщением в материалы обособленного спора следующих документов -книги покупок ООО «ТК «РАДНА» за 2015 год, копии счета-фактуры №123 от 01.01.2014, из которых следует, что ООО «Копейка» поставило товары ООО «ТК «РАДНА» на сумму на сумму 8 260 000,00 руб.

Конкурсный управляющий 22.08.2018 обратился в ООО «ТК «Радна» (ООО «ТК «Континиум») с запросом-претензией о предоставлении документов и доказательств оплаты товара или перечислении денежных средств, образующих сумму задолженности. 

13.09.2018 истец повторно обратился с претензией к ООО «ТК «Континиум».

ООО «ТК «Континиум» пояснило, что доказательств оплаты не имеется, документы изъяты налоговым органом в результате налоговой проверки. Денежных средств в счет оплаты задолженности перечислено не было.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

При рассмотрении дела суды верно указали, что представленные истцом счета –фактуры не могут являться доказательством факта поставки товара от ООО «Копейка» в адрес ООО ТК «Радна», поскольку счет-фактура в отсутствие акта приема-передачи или иного товарораспорядительного документа не может подтверждать факт передачи истцом товара ответчику.

Товарные накладные, товаросопроводительные документы, договор, а также иные документы, подтверждающие факт поставки, истцом в материалы дела не предоставлены.

Также суды верно отметили, что факт отражения счета-фактуры в учете ООО ТК «Радна» не является доказательством отгрузки ООО «Копейка» товара в адрес ООО ТК «Радна» и его получения последним, поскольку счет-фактура является специальным документом, предусмотренным налоговым законодательством РФ для целей исчисления налога на добавленную стоимость. Кроме того, данный документ не содержит каких-либо реквизитов и сведений, подтверждающих факт передачи и получения, указанных в нем товаров.

При отсутствии подтвержденного документами факта передачи товара, а также заключенного договора, предусматривающего предварительную оплату товара, обязательство у ответчика по перечислению денежных средств не возникало, а требования истца по оплате являются необоснованными.

Кроме того, в решении Межрайонной ФНС №14 по Самарской области №09-18/09342 от 29.06.2018 о привлечении к налоговой ответственности, отражены представленные в возражениях б/н от 25.06.2018г. (вх.№ 01-090/13709 от 26.06.2018) пояснения ООО «ТК «Радна», из которых следует, что фактически товарного остатка в сумме 97 300 483,0 руб. в ООО ТК «Радна» не имелось, что согласно инвентаризационным описям товарно -материальных ценностей по магазинам ООО «ТК «Радна» по состоянию на 01.01.2015г. в обществе имелся товарный остаток в размере 12 903 574,96 руб., по состоянию на 31.12.2016г. в размере 2 905 708,52руб. и от ООО «Копейка» товар общество фактически не получало, то есть имело место ошибки в ведении бухгалтерского учета.

Кроме того суды пришли к правомерному выводу, что оплата должна была быть произведена, если поставка бы имела место, по сумме 8 260 000 руб. - 12.01.2015г. Таким образом, срок исковой давности истек 12.01.2018.

Исковое заявление подано в арбитражный суд 21.11.2018, а требования основаны на операциях, которые, по мнению истца, имели место в 4 квартале 2014 года.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При указанных обстоятельствах, суды обоснованно пришли к выводу, что истцом не подтверждено наличие оснований для удовлетворения заявленных требований, по основаниям отсутствия доказательства факта осуществления поставки, и в связи с истечением сроков исковой давности.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 200, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации, Федеральным законом «О бухгалтерском учете», учитывая позицию отраженную в Письме Минфина России от 27.07.11 № 03-07-14/73 суды первой и апелляционной инстанций приняли законное и обоснованное решение.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Доводы заявителя кассационной жалобы фактически повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и направлены на переоценку установленных судебными инстанциями обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает решение Арбитражного суда Самарской области от 26.06.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2019  законными и не подлежащими отмене.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине по кассационной жалобе относятся на заявителя. Поскольку при подаче кассационной жалобы истцу была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, она подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 26.06.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2019 по делу № А55-34731/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Копейка» в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу кассационной жалобы в размере 3000 рублей.

Поручить Арбитражному суду Самарской области в порядке статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Т.Н. Федорова

СудьиА.А. Хайбулов

Е.Н. Бубнова