АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

16 августа 2023 года

Дело №

А21-11401/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Куприяновой Е.В.,                   Малышевой Н.Н., 

рассмотрев 15.08.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2023 по делу № А21-11401/2020, 

 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Агрофирма «Нива Плюс», адрес: 393928, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1,                      ОГРНИП 304390636601621, ИНН 

<

***>, о взыскании 2 500 000 руб. неосновательного обогащения. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено                 ООО «Колос». 

Решением суда первой инстанции от 10.12.2020 иск удовлетворен. 

Постановлением апелляционного суда от 15.06.2021 решение от 10.12.2020 отменено по безусловным основаниям, иск удовлетворен. 

Арбитражным судом Калининградской области 06.08.2021 Обществу выдан исполнительный лист.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.10.2021 постановление от 15.06.2021 в части удовлетворения иска отменено, в этой части дело направлено на новое рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд. 

При новом рассмотрении дела постановлением суда апелляционной инстанции от 02.04.2022 решение от 10.12.2020 отменено, иск удовлетворен. 

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.08.2022 постановление от 02.04.2022 оставлено без изменения. 

Общество 29.08.2022 обратилось в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа ввиду неисполнения обязательств по судебному акту. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОСП Ленинградского района г. Калининграда УФССП по Калининградской области.

ФИО1, в свою очередь, просил прекратить производство по заявлению, поскольку исполнительный лист выдавался Обществу и исполнен последним. 

Определением суда первой инстанции от 29.03.2023 в удовлетворении заявления ФИО1 о прекращении производства отказано; Обществу выдан исполнительный лист по постановлению Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2022. 

ФИО1 обжаловал определение от 29.03.2023 в апелляционном порядке. 

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2023 апелляционная жалоба на основании пункта 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) возвращена ФИО1 как поданная на судебный акт, который не обжалуется в апелляционном порядке. 

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО1 обратился в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм процессуального права, несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным в него доказательствам, просит отменить обжалуемое определение, прекратить производство по заявлению Общества о выдаче исполнительного листа.

По мнению подателя жалобы, выводы суда апелляционной инстанции не отвечают конституционному содержанию права на судебную защиту, поскольку лишают участника спора возможности пересмотра ошибочного судебного акта в ординарном порядке (апелляционное обжалование). ФИО1 считает, что производство по заявлению Общества о выдаче исполнительного листа должно быть прекращено, поскольку Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает рассмотрение заявления о выдаче исполнительного листа в судебном заседании, так же как не предусматривает вынесения каких-либо определений по указанному заявлению. При этом требования исполнительного документа от 06.08.2021 № ФС037981096 фактически исполнены, Общество получило удовлетворение, в связи с чем в сложившейся ситуации выдача судом нового исполнительного листа приводит к двойному взысканию задолженности с ответчика.

Стороны и третьи лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.

Определение в виде отдельного судебного акта арбитражный суд выносит во всех случаях, если Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрена возможность обжалования определения отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (абзац 1 части 3 статьи 184 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 272 АПК РФ определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Исполнительный лист на принудительное исполнение постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2022 по настоящему делу выдан арбитражным судом первой инстанции на основании заявления взыскателя с вынесением отдельного определения о его выдаче.

Статьями 318, 319 АПК РФ обжалование действий суда первой инстанции (даже в случае их оформления определением) по выдаче в соответствии с Инструкцией по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 100, исполнительного листа по делу во исполнение постановления суда второй инстанции не предусмотрено, а потому суд второй инстанции пришел к обоснованному выводу, что апелляционная жалоба подана заявителем на процессуальное действие, которое в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с названным Кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», если при принятии апелляционной жалобы к производству будет установлено, что жалоба подана на судебный акт, который не обжалуется в порядке апелляционного производства, то такая жалоба возвращается со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Указанные разъяснения обоснованно применены судом апелляционной инстанции к спорной ситуации.

Поскольку обжалование определения о выдаче исполнительного листа нормами Кодекса не предусмотрено, апелляционная жалоба предпринимателя правомерно возвращена судом апелляционной инстанции заявителю.

Кроме того, сама по себе выдача исполнительного листа лишь фиксирует установленные судебным актом права и обязанности сторон и не создает новых обременений для должника. 

Доводы предпринимателя о неприменении судом апелляционной инстанции части 1 статьи 188 АПК РФ, судом кассационной инстанции отклонены как основанные на неправильном толковании норм процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены определения суда апелляционной инстанции, судом кассационной инстанции не установлено.

Доводы предпринимателя, касающиеся определения суда первой инстанции от 29.03.2023, не могут быть приняты во внимание. Кассационный суд определением от 31.05.2023 возвратил предпринимателю кассационную жалобу на указанный судебный акт на основании пункта 1 части 1 статьи 281 АПК РФ, поскольку обжалование определения о выдаче исполнительного листа по судебному акту арбитражного суда нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено.

С учетом изложенного кассационный суд не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

 

постановил:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2023 по делу № А21-11401/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

 

Председательствующий

В.В. Дмитриев

 

Судьи

 

Е.В. Куприянова

 

Н.Н. Малышева