АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 июня 2020 года

Дело №

А44-7685/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июня 2020 года.  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Зарочинцевой Е.В., судей Воробьевой Ю.В., Мирошниченко В.В.,

рассмотрев 03.06.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда Новгородской области от 01.08.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2019 по делу № А44-7685/2015,

у с т а н о в и л:

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 22.03.2016 общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания № 15/1», адрес: 173014,  Великий Новгород, Студенческая ул., д. 33, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество, должник), признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1. 

Общество с ограниченной ответственностью «Эталон», адрес: 173015, Великий Новгород, Псковская 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Компания), 03.11.2017 обратилось в суд с заявлением о признании незаконным бездействия арбитражного управляющего ФИО1 в период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего должником, выразившегося (с учетом уточнения)  в непредставлении Компании после 05.10.2017 документов (сведений), удостоверяющих право (требование) и имеющих значение для реализации права (требования), переданного ей на основании договора уступки права требования от 01.09.2017 № 1 (далее - Договор), а также в неисполнении при заключении Договора установленных законодательством требований, предъявляемых к цеденту, и заключении Договора вопреки названным  требованиям.

Определением суда от 04.12.2017 процедура конкурсного производства в отношении Общества завершена.

Определением от 24.09.2018, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2018 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.05.2019, заявление удовлетворено частично, признано незаконным бездействие  ФИО1, выразившееся в непредставлении Компании документов, подтверждающих наличие и основания возникновения задолженности, право требования которой было передано Компании по Договору. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Компания обратилась 10.06.2019 в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ФИО1 расходов, понесенных заявителем на оплату услуг представителя в сумме 100 000 руб. 

Определением суда от 01.08.2019, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2019, с ФИО1 взыскано 100 000 руб. в пользу Компании.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить определение от 01.08.2019 и постановление от 02.12.2019, принять новый судебный акт, снизив сумму судебных издержек до 5000 руб.

Арбитражный управляющий ФИО1 не согласен с оценкой судами представленных доказательств, а также считает, что судами допущено нарушение норм материального права. 

Лица, участвующие в деле, в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК  РФ) надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 284 названного Кодекса не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность определения от 01.08.2019 и постановления от 02.12.2019 проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, принятым в рамках данного дела о банкротстве определением от 24.09.2018, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2018, удовлетворена жалоба Компании на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО1

Ссылаясь на понесенные при рассмотрении указанного обособленного спора судебные издержки, Компания обратилась в суд с данным заявлением.

В обоснование понесенных расходов Компания представила договор от 01.08.2017, заключенный с ФИО2 на выполнение юридических работ и оказание юридических услуг, акт приемки выполненных работ от 03.06.2019, расходный кассовый ордер от 03.06.2019          № 0000000001 на сумму 100 000 руб.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что понесенные Компанией расходы подтверждены надлежащими доказательствами, отвечают критериям разумности и соразмерности, и на этом основании удовлетворил заявление.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены принятых по делу судебных актов.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными названным Законом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле (статья 106 АПК РФ).

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

В данном случае с заявлением о взыскании судебных расходов обратилась Компания – заявитель по обособленному спору.

Как видно из материалов настоящего обособленного спора, постановлением суда округа от 16.05.2019 постановление суда апелляционной инстанции от 10.12.2018  и определение от 24.09.2018 оставлены без изменения.

Так как судебный акт по существу спора принят в пользу Компании, суды первой и апелляционной инстанций правомерно заключили, что Компания вправе требовать возмещения судебных расходов по обособленному спору.

Суды обосновано пришли к выводу о подтвержденности взыскиваемых Компанией расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб., что соответствует объему и характеру услуг, оказанных представителем.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным. Для установления разумности таких расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характеру этих услуг, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права. При этом учитываются размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, а также принимаются во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, притом что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения цены услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Кассационная инстанция исходит из того, что значимыми критериями оценки при решении вопроса о судебных расходах выступают (с учетом предмета и основания иска) объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях.

С учетом приведенных правовых норм и позиций высших судебных инстанций следует признать, что суду предоставлено право оценивать разумность понесенных стороной судебных расходов, в том числе с учетом таких критериев, как сложность дела и объем оказанных услуг, причем такая оценка производится с целью установления баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями процессуального закона и разъяснениями судебной практики в совокупности и взаимосвязи, всесторонне и полно исследовали и оценили представленные в материалы дела доказательства несения судебных расходов на оплату услуг представителя и посчитали возможным компенсировать Компании за счет арбитражного управляющего ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере.

При определении разумных пределов судебных расходов на оплату услуг представителя судами принята во внимание совокупность критериев: сложность дела, время, необходимое квалифицированному специалисту для подготовки дела к рассмотрению, степень участия представителя в судебном заседании, стоимость аналогичных услуг адвокатов в регионе.

С учетом изложенных критериев суд кассационной инстанции считает взысканную судами сумму разумной и соразмерной объему оказанных юридических услуг, а выводы судов – законными и обоснованными.

Поскольку размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определен судами первой и апелляционной инстанций на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в материалах дела доказательств, основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Новгородской области от 01.08.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2019 по делу № А44-7685/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Зарочинцева

Судьи

Ю.В. Воробьева

В.В. Мирошниченко