﻿                              АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№Ф03-1747/2020

27 мая 2020 года

г. Хабаровск

Резолютивная  часть  постановления от 20 мая 2020 года.  Полный  текст  постановления изготовлен27 мая 2020 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи Лесненко С.Ю.

Судей: Луговой И.М., Ширяева И.В.

при участии

без представителей лиц, участвующих в деле

рассмотрел в судебном заседании кассационную  жалобу Дальневосточного управления государственного морского надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта

на решение от 09.12.2019, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2020

по делу№А37-2528/2018 Арбитражного суда Магаданской области

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Тихоокеанская рыбопромышленная компания»

к Дальневосточному управлению государственного морского надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта

третье лицо: капитан морского порта Магадан 

о признании недействительным предписания 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Тихоокеанская рыбопромышленная компания» (ОГРН 1024900953857, ИНН 4909053889, адрес: 685000, Магаданская область, г.Магадан, ул.Портовая, 1; далее –             ООО «Тихрыбком», общество) обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением о признании недействительным предписания от 10.09.2018 №11/18-БМ главного государственного инспектора отдела надзора за мореплаванием Дальневосточного управления государственного морского надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (ОГРН 1072536003440, ИНН 2540130230, адрес: 690003, Приморский край, г.Владивосток, ул.Нижнепортовая, 3; далее – ДВУ Госморнадзора, управление).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен капитан морского порта Магадан – Цхадаия Романоз Радионович.

Решением Арбитражного суда Магаданской области от 09.12.2019, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2020, заявленное обществом требование удовлетворено.

В кассационной жалобе управление, указывая на нарушение судами норм процессуального права, в частности статей 27, 197, 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 17 Кодекса административного судопроизводства, просит отменить принятые по делу судебные акты и прекратить производство по делу.

По мнению заявителя жалобы, настоящий спор относится к компетенции суда общей юрисдикции, поскольку связан с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных и иных публичных полномочий и не носит экономический характер. Также кассатор обращает внимание суда округа на принятие арбитражным судом решения по делу с нарушением правил подсудности           (не по месту нахождения ДВУ Госморнадзора), что в совокупности с вышеизложенным свидетельствует о незаконности принятых по настоящему делу судебных актов.

Общество в отзыве на кассационную жалобу изложенные в ней доводы отклонило, считая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в суд округа не обеспечили; общество и управление ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей.

 

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых           по делу судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает правовых оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании распоряжения ДВУ Госморнадзора от 03.08.2018 №146-Н/06м в рамках федерального государственного транспортного надзора в соответствии с утвержденным ежегодным планом проверок на 2018 год, согласованным с Генеральной прокуратурой Российской Федерации, в период с 20.08.2018               по 10.09.2018 проведена плановая выездная проверка в отношении                         ООО «Тихрыбком» с целью соблюдения последним обязательных требований законодательства Российской Федерации в области безопасности мореплавания.

О проведении плановой выездной проверки ООО «Тихрыбком» извещено уведомлением от 15.08.2018 №09/2018 (получено обществом 15.08.2018, о чем свидетельствует штамп входящей корреспонденции).

В ходе плановой проверки должностное лицо ДВУ Госморнадзора пришло к выводу о том, что ООО «Тихрыбком» эксплуатирует морские суда «Си Хантер», «Морской волк», «Харбиз», «Вестерн Энтерпрайс» с нарушением действующего законодательства о безопасности мореплавания – части 1 статьи 53 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации (далее – КТМ РФ) и приказа Федерального агентства по рыболовству от 05.08.2010 №676 «О внесении изменений в минимальный состав экипажа судна рыбопромыслового флота Российской Федерации, утвержденный приказом Федерального агентства по рыболовству от 21.09.2009 №836».

По результатам проверки составлен акт от 10.09.2018 №31/18-БМ, в котором зафиксировано, что в нарушение указанных нормативных актов рыболовные суда «Си Хантер», «Морской волк», «Харбиз», «Вестерн Энтерпрайс» не укомплектованы минимальным составом экипажа морского судна, обеспечивающем безопасность мореплавания.

На основании акта проверки обществу главным государственным инспектором отдела надзора за мореплаванием Дальневосточного управления государственного морского надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (г.Магадан) Лаврушиным Н.Н. выдано предписание от 10.09.2018 №11/18-БМ об устранении нарушений требований законодательства, в котором указаны мероприятия, направленные на устранение выявленных нарушений.

Так, в соответствии с предписанием ООО «Тихрыбком» обязано в срок до 10.12.2018 привести в соответствие с нормами части 1 статьи 53 КТМ РФ, приказа Федерального агентства по рыболовству от 05.08.2010 №676 «О внесении изменений в минимальный состав экипажа судна рыбопромыслового флота Российской Федерации, утвержденный приказом Федерального агентства по рыболовству от 21.09.2009 №836», свидетельства «О минимальном составе экипажа судна, обеспечивающего безопасность» рыболовных судов «Си Хантер», «Морской волк», «Харбиз», «Вестерн Энтерпрайс» и письменно сообщить о выполнении предписания в срок до 15.12.2018.

Не согласившись с результатами проведенной проверки, общество обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд, который исследовав и оценив по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, удовлетворил заявленное обществом требование, указав, что в акте проверки от 10.09.2018 №31/18-БМ отсутствует указание на конкретные нарушения обязательных требований, приведена общая формулировка о нарушении части 1 статьи 53 КТМ РФ и приказов Росрыболовства от 05.08.2010 №676 и от 21.09.2009              №836, а также о неукомплектованности рыболовных судов минимальным безопасным составом экипажа, отсутствует указание на конкретные характеристики каждого судна, позволяющие отнести его к определенной категории и определить, какому именно из предусмотренных приказом Росрыболовства от 21.09.2009 №836 (в редакции приказа Росрыболовства от 05.08.2010 №676) минимальных безопасных составов экипажа соответствует экипаж каждого судна.

Более того, в акте проверки типы спорных судов применительно к содержанию приказа Росрыболовства от 21.09.2009 №836 не определены и  не указано, какому из девяти предусмотренных для данной валовой вместимости минимальных безопасных составов экипажа судна соответствует экипаж каждого судна. Соответственно, в предписании отсутствуют конкретные сведения об установленном несоответствии минимального безопасного состава экипажа судна его валовой вместимости, требование о приведении свидетельств о минимальном безопасном составе экипажа судов в соответствие с частью 1 статьи 53 КТМ РФ и приказами Росрыболовства от 21.09.2009 №836 и от 05.08.2010 №676, не отвечает признаку правовой определенности.

Судом апелляционной инстанции, повторно рассмотревшим дело по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и согласившимся с указанными выводами суда первой инстанции, с учетом положений статьи 201 указанного Кодекса, дополнительно указано на не обеспечение контролирующим органом при вынесении оспариваемого предписания соблюдения прав и законных интересов                                           ООО «Тихрыбком».

Доводов в указанной части кассационная жалоба не содержит.

Отклоняя аргументы заявителя кассационной жалобы о нарушении судами правил о компетенции и наличии оснований для прекращения производства по делу по пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд округа руководствуется следующим.

 

Частью 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

В силу пункта 2 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 №11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» критериями отнесения споров к компетенции арбитражного суда являются как субъектный состав, так и характер правоотношений, которые должны быть связаны с предпринимательской и иной экономической деятельностью.

Поскольку оспариваемое предписание управления касалось обеспечения численности экипажа на рыболовных судах, посредством которых хозяйствующий субъект осуществляет предпринимательскую деятельность, суд обоснованно счел, что настоящий спор относится к компетенции арбитражного суда исходя из его характера и субъектного состава участников.

Довод заявителя кассационной жалобы об обратном отклоняется как противоречащий фактическим обстоятельствам и основанный на ошибочном толковании норм права.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на несоблюдение судом правил о подсудности не принимается судебной коллегией во внимание с учетом положений статьи 55 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 35, 39, 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и части 5 статьи 36 указанного Кодекса применительно к которой,                 главный инспектор отдела ДВУ Госморнадзора выполняет функцию представительства управления на территории Магаданской области.

При этом апелляционным судом учтено, что согласно пунктам 1.1 и 1.5 Положения о Дальневосточном управлении государственного морского надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (ДВУ Госморнадзора), утвержденного приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 07.04.2014 №АК-373фс, ДВУ Госморнадзора является территориальным органом Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (Ространснадзор) межрегионального уровня, осуществляющим функции по контролю и надзору за соблюдением законодательства Российской Федерации, международного законодательства в области торгового мореплавания, эксплуатации портовых и судоходных гидротехнических сооружений на морском транспорте в пределах границ своей зоны ответственности через линейные отделы, наделенные соответствующими полномочиями. Тогда как выносивший оспариваемое предписание главный инспектор отдела ДВУ Госморнадзора входит в систему указанного контролирующего органа в составе инспекторского пункта Магадан, является его структурным подразделением и обеспечивает реализацию задач, функций и полномочий последнего.

С учетом изложенного доводы управления не являются основаниями для отмены принятых по делу законных и обоснованных судебных актов, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

 

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов по безусловным основаниям (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

Руководствуясь статьями 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Магаданской области от 09.12.2019, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2020 по делу №А37-2528/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                         С.Ю. Лесненко

 

Судьи:                                                                            И.М. Луговая

 

И.В. Ширяев