ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-31568/2022

г. Саратов

25 января 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 января 2024 года.

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей  Савенковой Н.В., Шалкина В.Б.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального автономного общеобразовательного учреждения – лицей № 62 Октябрьского района 

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 13 ноября 2023 года по делу                             № А57-31568/2022

по иску муниципального автономного общеобразовательного учреждения – лицей № 62 Октябрьского района г. Саратова, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Саратов 

к индивидуальному предпринимателю Аббасову Видади Елчу Оглы,                      (ОГРНИП 322645700026000, ИНН 

<

***>), г. Саратов 

о расторжении договоров и взыскании аванса, 

по встречному иску индивидуального предпринимателя Аббасова Видади Елчу Оглы, (ОГРНИП 322645700026000, ИНН 

<

***>), г. Саратов

к муниципальному автономному общеобразовательному учреждению - лицею № 62 Октябрьского района г. Саратова, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Саратов 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Инфраструктура», г. Саратов, индивидуальный предприниматель ФИО3, г. Саратов

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании представителя индивидуального предпринимателя Аббасова Видади Елчу Оглы  – ФИО4, действующей на основании доверенности от  07.09.2023, представителя индивидуального предпринимателя ФИО3 - ФИО4, действующей на основании доверенности от  17.09.2023, ФИО3 - лично по паспорту,  

 

УСТАНОВИЛ:

муниципальное автономное общеобразовательное учреждение – лицей №62 Октябрьского района г.Саратова (далее - МАОУ «Лицей №62», истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Аббасову Видади Елчу Оглы (далее - ИП ФИО5, ответчик) о расторжении договора на выполнение работ по ремонту подъездной дороги заднего двора от 20.06.2022, договора №2 от 06.06.2022, договора №4 от 06.07.2022, о взыскании аванса по договору №4 от 06.07.2022 в размере 74 984 руб. 44 коп. 

  Индивидуальный предприниматель Аббасов Видади Елчу Оглы обратился в Арбитражный суд Саратовской области со встречным исковым заявлением к муниципальному автономному общеобразовательному учреждению – лицею №62 Октябрьского района г.Саратова о взыскании стоимости качественно выполненных работ по договору от 06.06.2023 №2 в размере 717 903 руб., стоимости качественно выполненных работ по договору от 20.06.2023 в размере 144 417 руб., стоимости качественно выполненных работ по договору от 06.07.2023 №4 в размере 37 171 руб. 56 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 20 990 руб. 

  Привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Инфраструктура» и ИП ФИО3. 

  Определением суда первой инстанции от 11.05.2023 по делу была назначена строительно-техническая экспертиза и приостановлено производство по делу. 

  Определением суда первой инстанции от 14.06.2023 производство по делу возобновлено.

  13 ноября 2023 года Арбитражным судом Саратовской области расторгнут договор на выполнение работ по ремонту подъездной дороги заднего двора МАОУ «Лицей №62» от 20.06.2022, заключенный между муниципальным автономным общеобразовательным учреждением – лицей №62 Октябрьского района г.Саратова и индивидуальным предпринимателем Аббасовым Видади Елчу Оглы. Расторгнут договор на выполнение работ по ремонту подъездной дороги МАОУ «Лицей №62» №2 от 06.06.2022, заключенный между муниципальным автономным общеобразовательным учреждением - лицей № 62 Октябрьского района г.Саратова и индивидуальным предпринимателем Аббасовым Видади Елчу Оглы. Расторгнут договор на выполнение работ по ремонту подъездной дороги центрального двора МАОУ «Лицей №62» №4 от 06.07.2022, заключенный между муниципальным автономным общеобразовательным учреждением – лицей №62 Октябрьского района г.Саратова и индивидуальным предпринимателем Аббасовым Видади Елчу Оглы. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Взысканы с индивидуального предпринимателя Аббасова Видади Елчу Оглы (ОГРНИП 322645700026000, ИНН 

<

***>), г.Саратов в пользу муниципального автономного общеобразовательного учреждения – лицей №62 Октябрьского района г.Саратова (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Саратов судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 000 руб. Взыскана с муниципального автономного общеобразовательного учреждения – лицей №62 Октябрьского района г.Саратова (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Саратов в пользу индивидуального предпринимателя Аббасова Видади Елчу Оглы (ОГРНИП 322645700026000, ИНН 

<

***>), г.Саратов задолженность по договору №2 от 06.06.2023 в размере 717 903 руб., задолженность по договору от 20.06.2023 в размере 144 417 руб., задолженность по договору №4 от 06.07.2023 в размере 37 171 руб. 56 коп., судебные расходы по оплате экспертизы в размере 40 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 990 руб. 

  В результате зачета первоначального и встречного исков с муниципального автономного общеобразовательного учреждения – лицей №62 Октябрьского района г.Саратова в пользу индивидуального предпринимателя Аббасова Видади Елчу Оглы взыскана задолженность по договору №2 от 06.06.2022 в размере 717 903 руб., задолженность по договору от 20.06.2022 в размере 144 417 руб., задолженность по договору №4 от 06.07.2022 в размере 37 171 руб. 56 коп., судебные расходы по оплате экспертизы в размере 40 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 990 руб.

            Муниципальное автономное общеобразовательное учреждение – лицей № 62 Октябрьского района не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

            Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом не учтено отсутствие в договоре подряда условия о выполнении работ частями или этапами, подрядчик должен был сдать финальный результат работ в виде уложенного по строительным нормам асфальтобетонного покрытия; судом первой инстанции не дана оценка тому, что стоимость работ по устранению недостатков превышает половину размера стоимости подрядных работ; суд неверно распределил судебные расходы между сторонами.

   В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от ИП ФИО5 поступил в суд отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому решение суда не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

  ООО «Инфраструктура», ИП ФИО3, лицей №62, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Двенадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи, с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

  Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

   Как следует из материалов дела, 06.06.2022 между МАОУ «Лицей № 62» (Заказчик) и ИП ФИО5 (Подрядчик) был заключен договор №2, по условиям которого Подрядчик обязался выполнить работы по ремонту подъездной дороги МАОУ «Лицей № 62» в соответствии с локальном сметным расчетом (Приложение №1), а Заказчик обязался принять и оплатить результат работ. 

  Согласно пункту 2.2 договора срок выполнения работ: начало выполнения работ - с момента заключения договора, окончание работ до 20.07.2022 (в редакции дополнительного соглашения №2). 

  В соответствии с п. 3.1 цена договора определяется в соответствии с локальным сметным расчетом и составляет 1 335 000 руб. 

  Согласно пункту 3.4 договора оплата выполненных работ производится Заказчиком по факту выполненных Подрядчиком работ с требуемым качеством в течении 7 рабочих дней с даты подписания сторонами акта о приемки выполненных работ КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат КС-3. 

   В соответствии с п.7.1 договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по договору, но не позднее 31 декабря 2022 года, или до его расторжения в порядке и на условиях, предусмотренных договором. 

   Истечение срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за неисполнение обязательств по договору. 

   20.06.2022 между МАОУ «Лицей №62» (Заказчик) и ИП ФИО5 (Подрядчик) был заключен договор, по условиям которого Подрядчик обязался выполнить работы по ремонту подъездной дороги заднего двора МАОУ «Лицей №62» в соответствии с локальном сметным расчетом (Приложение №1), а Заказчик обязался принять и оплатить результат работ. 

   Согласно пункту 2.2 договора срок выполнения работ: начало выполнения работ - с момента заключения договора, в течение 30 календарных дней.

   В соответствии с п. 3.1 цена договора определяется в соответствии с локальным сметным расчетом и составляет 485 000 руб. 

   Согласно пункту 3.4 договора оплата выполненных работ производится Заказчиком по факту выполненных Подрядчиком работ с требуемым качеством в течении 7 рабочих дней с даты подписания сторонами акта о приемки выполненных работ КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат КС-3. 

   В соответствии с п.7.1 договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по договору, но не позднее 31 декабря 2022 года, или до его расторжения в порядке и на условиях, предусмотренных договором. 

   Истечение срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за неисполнение обязательств по договору. 

   06.07.2022 между МАОУ «Лицей №62» (Заказчик) и ИП ФИО5 (Подрядчик) был заключен договор №4, по условиям которого Подрядчик обязался выполнить работы по ремонту подъездной дороги центрального двора МАОУ «Лицей №62» в соответствии с локальном сметным расчетом (Приложение №1), а Заказчик обязался принять и оплатить результат работ. 

  Согласно пункту 2.2 договора срок выполнения работ: начало выполнения работ - с момента заключения договора, в течении 30 календарных дней. 

  В соответствии с п. 3.1 цена договора определяется в соответствии с локальным сметным расчетом и составляет 249 948,14 руб. 

   Согласно пункту 3.4 договора оплата производится Заказчиком в следующем порядке: 30% от стоимости работ в течении 5 рабочих дней с момента выставления счета, окончательный расчет по договору производится в течении 7 рабочих дней с даты подписания сторонами акта о приемки выполненных работ КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат КС-3. 

  В соответствии с п.7.1 договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по договору, но не позднее 31 декабря 2022 года, или до его расторжения в порядке и на условиях, предусмотренных договором. 

  Истечение срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за неисполнение обязательств по договору. 

  Заказчик перечислил Подрядчику аванс в сумме 74 984,44 руб. по платежному поручению №450 от 08.07.2022. 

  ИП ФИО5 принятые на себя обязательства по договорам выполнил и направил в адрес МАОУ «Лицей №62» сопроводительными письмам №1 от 20.07.2022. №2от 20.07.2022 и №3 от 20.07.2022 акты о приемки выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат. 

  Согласно п.2.6 договоров Заказчик вправе проверять ход и качество выполняемых подрядчиком работ в любое время, не вмешиваясь в его деятельность, для этих целей Заказчиком может быть привлечена организация на право оказания услуг (строительный контроль). 

  ООО «Инфраструктура», действуя на основании договора № 185 от 03.06.2022 от 07.07.2020, подготовило отчет № 1208/1 от 12.08.2022 по осуществлению строительного контроля за выполнением работ по объекту: г. Саратов, подъездная дорога к лицею № 62, отчет № 1208/3 от 12.08.2022 по осуществлению строительного контроля за выполнением работ по объекту: г.Саратов, подъездная дорога к лицею №62 и отчет №1208/2 от 12.08.2022 по осуществлению строительного контроля за выполнением работ по объекту: г.Саратов, подъездная дорога к лицею № 62, что качество асфальтобетонного покрытия не соответствует требованиям нормативов, асфальтобетон А16НН, согласованный в локальных сметных расчетах (смета) "Ремонт подъездной дороги МАОУ "Лицей № 62" не соответствует требованиям ГОСТ Р 58406,2-2020 в части превышения содержания воздушных пустот. 

 15.08.2022 истец передал ИП ФИО5 мотивированные отказы от приемки выполненных работ, повторно мотивированные отказы от приемки выполненных работ 23.08.2022 (исх. 265, исх. 266 и исх. 267) были направлены в адрес ответчика заказным письмом, в котором был установлен срок исправления недостатков до 15.09.2022. 

 30.09.2022 Подрядчик направил Заказчику письмом в котором указал, что 21.09.2022 недостатки были исправлены и проведен эксперимент по определению качества асфальтобетонного покрытия. 

  К письму были приложены акты о приемки выполненных работ №1 от 30.09.2022 на сумму 1 335 000 руб., №1 от 30.09.2022 на сумму 485 000 руб. и №1 от 30.09.2022 на сумму 249 948,14 руб. 

  Заказчик обратился в ООО «Инфраструктура» с письмо от 03.10.2022 №246 для рассмотрения возможности принятия выполненных работ по договорам. 

  10.10.2022 был получен ответ ООО «Инфраструктура», что выполненный Подрядчиком эксперимент не соответствует п.п. 8.2.1. ГОСТ Р 58406.2-2020. 11.10.2022 истец направил ответчику претензии №310, №311, №312 об оплате штрафов и пени за невыполнение условий договоров. 

  11.10.2022 ответчику было передано письмо №309, в котором истец предложил устранить выявленные недостатки работ до 30.10.2022, в противном случае будет вынужден обратиться в суд с требованием о расторжении договоров №2 от 06.06.2022, от 20.06.2022 и №4 от 04.07.2022.

  Однако указанное требование об устранении недостатков исполнено ответчиком не было, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском о расторжении договоров. 

  Удовлетворяя исковые требования в данной части, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

  Буквальное толкование текстов договоров №2 от 06.06.2022, от 20.06.2022, №4 от 04.07.2022 позволяет сделать вывод о том, что по своей правовой природе заключенные сторонами договоры являются договорами подряда. 

  Взаимоотношения сторон по договору подряда регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

   Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

  В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки) (пункт 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. 

  Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

  Таким образом, с учетом положений статей 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, существенными условиями договора подряда являются его предмет и начальный и конечный сроки выполнения работ. 

  Материалами дела установлено, что в перечисленных договорах субподряда определены все существенные условия договора подряда. 

  В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. 

  Пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. 

 Ответчик при рассмотрении данного дела оспаривал доводы истца, работы были выполнены качественно. При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

  Для установления существенных обстоятельств по делу определением суда от 11.05.2023 была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Алгоритм» эксперту ФИО6. 

  На разрешение экспертизы были поставлены вопросы: 

 1. Соответствует ли качество, объем и стоимость выполненных ИП ФИО5 работ условиям договора на выполнение ремонта подъездной дороги заднего двора МАОУ «Лицей №62» от 20.06.2022, а также требованиям норм и правил, установленными применительно к данным видам работ? 

 2. Если качество выполненных работ не соответствует условиям договора на выполнение ремонта подъездной дороги заднего двора МАОУ «Лицей №62» от 20.06.2022, а также требованиям норм и правил, определить объем и стоимость их устранения? 

 3. Являются ли выявленные недостатки следствием нарушения технологии выполнения работ, либо вызваны другими причинами? 

 4. Каковы объемы и стоимость качественно выполненных работ по договору на выполнение ремонта подъездной дороги заднего двора МАОУ «Лицей №62» от 20.06.2022? 

 5. Соответствует ли качество, объем и стоимость выполненных ИП ФИО5 работ условиям договора №2 на выполнение ремонта подъездной дороги заднего двора МАОУ «Лицей №62» от 06.06.2022, а также требованиям норм и правил, установленными применительно к данным видам работ? 

  6. Если качество выполненных работ не соответствует условиям договора №2 на выполнение ремонта подъездной дороги заднего двора МАОУ «Лицей №62» от 06.06.2022, а также требованиям норм и правил, определить объем и стоимость их устранения? 7. Являются ли выявленные недостатки следствием нарушения технологии выполнения работ, либо вызваны другими причинами? 

 8. Каковы объемы и стоимость качественно выполненных работ по договору №2 на выполнение ремонта подъездной дороги заднего двора МАОУ «Лицей №62» от 06.06.2022? 

 9. Соответствует ли качество, объем и стоимость выполненных ИП ФИО5 работ условиям договора №4 на выполнение ремонта подъездной дороги заднего двораМАОУ «Лицей №62» от 06.07.2022, а также требованиям норм и правил, установленными применительно к данным видам работ? 

 10. Если качество выполненных работ не соответствует условиям договора №4 на выполнение ремонта подъездной дороги заднего двора МАОУ «Лицей №62» от 06.07.2022, а также требованиям норм и правил, определить объем и стоимость их устранения? 

 11. Являются ли выявленные недостатки следствием нарушения технологии выполнения работ, либо вызваны другими причинами? 

 12. Каковы объемы и стоимость качественно выполненных работ по договору №4 на выполнение ремонта подъездной дороги заднего двора МАОУ «Лицей №62» от 06.07.2022? 

 13. Соответствует ли асфальтобетон А16НН, согласованный в локальном сметном расчете «Ремонт подъездной дороги заднего двора МАОУ «Лицей №62» от 06.07.2022 требованиям ГОСТ Р 58406.2-2020 в части превышения содержания воздушных пустот? 

 Согласно заключению эксперта №0906/1 от 09.06.2023 в ходе обследования на объекте по выполнению ремонта подъездной дороги заднего двора МАОУ к «Лицей №62» было установлено, что работы по установке бортовых камней (борт дорожный), по устройству подстилающих и выравнивающих слоев оснований: из песка и щебня и работы по поднятию горловин колодцев выполнены в полном объеме и в соответствии с техническим заданием. 

 При проведении лабораторных испытаний отобранных образцов было выявлено следующее: - потеря массы после дробления щебня составляет 16,81%, что соответствует марке щебня 600 по ГОСТ 8267-93 и техническому заданию; - содержание воздушных пустот вырубки асфальтобетона А16Вн №1 составляет 9,12%, а вырубки №2 - 7,73%, что не соответствует требованиям технических условий, так как согласно ГОСТ Р 58406.2-2020: «Таблица 10. «Требования к физическим показателям асфальтобетонных смесей и асфальтобетонов для верхнего слоя покрытия» значение показателя должно быть от 2,0 до 6,0. По результатам лабораторных испытаний отобранных вырубок, превышение содержания воздушных пустот является нарушением технологии укладки асфальтобетонных покрытий, а также было установлено, что устройство выравнивающего слоя из асфальтобетонной смеси не выполнялось. Общая стоимость работ на исправление дефектов дорожного покрытия в текущих расценках на II квартал 2023 года составляет 1 036 422,28 руб.

  Стоимость качественно выполненных ремонтных работ в рамках договора от 20.06.2022 составляет 717 903,00 руб., по договору №2 от 06.06.2022 составляет 144 417,00 руб. и по договору №4 от 06.07.2022 - 112 156,00 руб. 

  Таким образом, экспертом установлено, что асфальтобетонное покрытие не соответствует требованиям технических условий, ГОСТу Р 58406.2-2020: «Таблица10. «Требования к физическим показателям асфальтобетонных смесей и асфальтобетонов для верхнего слоя покрытия». 

  На основании пункта 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков. 

  Пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что изменение и расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. 

  Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. В данном случае, факт существенного нарушения ответчиком условий договоров подряда, в виде выполнения работ с недостатками установлен заключением эксперта. 

  Учитывая вышеизложенное, требования истца о расторжении договоров №2 от 06.06.2022, от 20.06.2022, №4 от 04.07.2022, правомерно удовлетворены судом первой инстанции. 

  Кроме этого, истцом заявлено требование о взыскании аванса по договору №4 от 06.07.2022 в размере 74 984 руб. 44 коп.

  На основании представленных в материалы дела доказательств установлено, что ответчиком в счет оплаты работ по договору получено 74 984 руб. 44 коп., при этом заключением эксперта установлено, что им выполнены работы по договору № 4 от 06.07.2022 на сумму 112 156 руб., что превышает сумму аванса. 

  В удовлетворении требования о взыскании аванса по договору №4 от 06.07.2022 в размере 74 984 руб. 44 коп., судом первой инстанции отказано правомерно. 

Доводы апелляционной жалобы в данной части отклоняются апелляционным судом, т.к. согласно отчету ООО «Инфраструктура» все работы выполнены в полном объеме и в соответствии с техническим заданием, за исключением устройства покрытия из горячих асфальтобетонных смесей асфальтоукладчиками, качество которого не соответствует требованиям нормативов. Техническим заданием заказчика и локальными сметными расчетами были предусмотрены работы не только по демонтажу прежнего асфальтобетонного покрытия и укладке нового покрытия, но и иные виды работ на сумму 974 476 руб. по трем договорам. Именно эти виды работ выполнены качественно и в полном объеме в соответствии с техническим заданием заказчика. Стоимость этих работ и была взыскана с заказчика судом первой инстанции.

 Результат качественно выполненных работ пригоден для дальнейшего использования, а недостатки некачественно выполненного асфальтобетонного покрытия согласно экспертному заключению являются устранимыми без разрушения подстилающих и выравнивающих слоев оснований из песка и щебня, бордюрного камня и горловин колодцев. Фактически заказчик пользуется результатом выполненных работ и без устранения недостатков.

  Довод апелляционной жалобы о том, что суд не учел отсутствие в договоре этапов выполнения работ, отклоняется апелляционным судом, поскольку судом первой инстанции взысканы денежные средства за качественно выполненные работы.

 Ответчик обратился в рамках настоящего дела с встречным исковым заявлением о взыскании с МАОУ «Лицей №62» стоимости качественно выполненных работ по договору от 06.06.2023 №2 в размере 717 903 руб., стоимости качественно выполненных работ по договору от 20.06.2023 в размере 144 417 руб., стоимости качественно выполненных работ по договору от 06.07.2023 №4 в размере 37 171 руб. 56 коп. 

 Как было указано выше, стоимость качественно выполненных ремонтных работ в рамках договора от 20.06.2022 составляет 717 903 руб., по договору №2 от 06.06.2022 составляет 144 417 руб. и по договору №4 от 06.07.2022 составляет 112 156 руб. 

  По смыслу положений статей 711, 721, 760 Гражданского кодекса Российской Федерации оплате подлежат качественно выполненные работы, соответствующие условиям договора и требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. 

  С учетом оплаченного аванса по договору №4 от 06.07.2022 в размере 74 984 руб. 44 коп. встречные исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции. 

  Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не дана оценка тому, что стоимость работ по устранению недостатков превышает половину размера стоимости всех работ, которые должен был провести подрядчик, являются несостоятельными. 

  Стоимость качественно выполненных работ (974 476 руб.) не превышает половину размера стоимости всех подрядных работ, предусмотренных тремя договорами подряда (договор от 06.06.2023 №2 на сумму 1 335 000 руб. + договор от 20.06.2023 на сумму 485 000 руб.+ договор от 06.07.2023 №4 на сумму 249 948 руб. 14 коп. = 2 069 948,14 руб. : 2 = 1 034 974.07 руб.). Суд первой инстанции взыскал стоимость качественно выполненных работ, составляющую менее половины стоимости всех работ.

  Довод жалобы о том, что судом не исследовался вопрос о всем комплексе работ по устранению недостатков, отклоняется апелляционным судом, поскольку выражает субъективное мнение подателя жалобы.

  В судебном решении отражено, что стоимость работ по устранению дефектов дорожного покрытия на основании экспертного заключения в ценах 2 квартала 2023 года составляет 1 036 422. 28 руб.

  Стоимость работ, которая взыскана судом (974 476 руб.), включающая сумму аванса (74 984,44 руб.) и стоимость работ по устранению дефектов дорожного покрытия (1 036 422,28 руб.) в совокупности составляют 2 010 898.28 руб., что меньше стоимости всего комплекса работ по трем договорам подряда (2 069 948,14 руб.), которые заказчик должен был оплатить подрядчику.

   Доводы жалобы о неверном распределении судом первой инстанции судебных издержек, отклоняются как не обоснованные, поскольку судебные издержки распределены судом первой инстанции в соответствии со ст. 106, ст. 110 АПК РФ, а также с учетом того, что судом первой инстанции принято во внимание в качестве надлежащего доказательства заключение экспертизы. 

  По существу, все доводы заявителя апелляционной жалобы повторяют правовую позицию истца, заявленную в суде первой инстанции, однако не опровергают их и не содержат фактов, которые не были бы проверены, или не учтены судом при рассмотрении дела, и имели бы значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

  Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.

  Суд первой инстанции оценил все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, установил имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы из установленных фактических обстоятельств о взаимоотношениях сторон.

  Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

   При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого законного и обоснованного решения.

           В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

           Согласно части 5 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

  В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле,  посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

   руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 13 ноября 2023 года по делу №А57-31568/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

        Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через  Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.

 

   Председательствующий                                                                А.Ю. Самохвалова

 

   Судьи                                                                                              Н.В. Савенкова

                                                                                                                       

                                                                                                            В.Б. Шалкин