Арбитражный суд Московской области

  107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-44338/22

12 сентября 2022 года

г.Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 06 сентября 2022 года

Полный текст решения изготовлен 12 сентября 2022 года

Арбитражный суд Московской области в составе: судьи Е.С. Криворучко ,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании  дело по исковому заявлению ООО «Оберон-К» (ИНН 

<

***>)

к ПАО «РАКЕТНО-КОСМИЧЕСКАЯ КОРПОРАЦИЯ «ЭНЕРГИЯ» имени С.П. Королева» (ИНН 

<

***>)

о взыскании стоимости полученного товара в размере 1 883 700 руб., неустойки за просрочку оплаты за период с 28.02.2022 по 31.03.2022 в размере 60 278,40 руб., 

при участии в судебном заседании: 

от истца – ФИО2 паспорт, доверенность от 10.01.2022, диплом;

от ответчика – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Оберон-К» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ПАО «Ракетно-Космическая Корпорация «Энергия» имени С.П. Королева» (далее – ответчик) с требованием о взыскании стоимости полученного товара в размере 1 883 700 руб., неустойки за просрочку оплаты за период с 28.02.2022 по 31.03.2022 в размере 60 278,40 руб., государственную пошлину в размере 33 438 руб.

В судебном заседании представителем истца требования с учетом принятых удом уточнений, поддержаны

В судебное заседание от ответчика поступил письменный отзыв, - приобщен к материалам дела.

Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст. 121-123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в отсутствии представителей ответчика, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда http://kad.arbitr.ru/, не представивших возражений против рассмотрения спора в отсутствие представителя.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Между ООО «Оберон-К» (далее - Поставщик) и ЗАО «ЗЭМ» РКК «Энергия» (далее - Покупатель) заключен Договор на поставку продукции от 11.06.2020 №1823730301271217000241351/062020 (далее – Договор), согласно которому Поставщик обязуется поставить, а Покупатель оплатить и принять смазку «Север-АМ» и «Север-НР» (далее – Товар), на условиях настоящего договора, в количестве и по цене, указанным в Протоколе-спецификации согласования договорной цены на продукцию (Приложение №1 к договору), являющимся неотъемлемой частью договора (п. 1.1  Договора) сроком до 31.12.2020 с автоматической пролонгацией срока действия на следующий год.

23.03.2022 дополнительным соглашением №3 к Договору в связи с реорганизацией ЗАО «ЗЭМ» РКК «Энергия» путем присоединения и переходу всех прав в порядке универсального правопреемства с 14.01.2022 к ПАО «РАКЕТНО-КОСМИЧЕСКАЯ КОРПОРАЦИЯ «ЭНЕРГИЯ» имени С.П. Королева», стороны определили, что Покупателем по Договору является ответчик.

Согласно п. 2.1 Договора Покупатель авансом оплачивает Поставщику 30% стоимости поставляемой продукции согласно выставленному счету, а остальные 70% в течение 30 календарных дней после даты поставки продукции на основании выставленного счета Поставщика.

Аванс по счету от 02.12.2021 №29 оплачен в полном объеме, что подтверждается выпиской с расчетного счета (л.д. 17).

В соответствии с п. 3.2 Договора поставка производится самовывозом со склада Поставщика.

27.01.2022 Поставщик осуществил поставку товара, что подтверждается Универсальным передаточным документом (далее – УПД) от 27.01.2022 № 4 (л.д. 15).

Согласно п. 4.3 Договора в случае выявления Покупателем брака или недостачи он не позднее пяти суток извещает Поставщика, составляет рекламационный акт и направляет его Поставщику с дефектной продукцией. В течение указанного срока рекламационных актов не поступало, что свидетельствует об успешной приемке поставленного товара.

Таким образом, окончательный расчет за поставленный товар должен быть произведен 28.02.2022. 

Однако до настоящего времени оплата в размере 1 883 700 руб. не поступила.

В соответствии с п. 6.3 Договора предусмотрена обязанность Покупателя выплатить Поставщику пени в размере 0,1% стоимости поставленной продукции за каждый день просрочки.

Сумма неустойки за период с 28.02.2022 по 20.06.2022 составила 212 858,10 руб.

Претензия направлена в адрес МТО ПАО «РКК «Энергия» и получено адресатом – 30.04.2022 (РПО №11112370013101) (л.д. 8-10).  

Таким образом, на дату подачи иска, сумма задолженности Ответчика перед Истцом составляет 2 096 558,10 руб.

Поскольку на согласованных в Договорах условиях поставленная продукция не оплачена ответчиком, в том числе после принятия мер к досудебному урегулирования спора, Истец обратился с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. 

Суд считает возможным применить к рассматриваемому спору разъяснения Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020 (вопрос № 7), согласно которым если решение о взыскании соответствующей неустойки принимается судом до введения моратория, то в резолютивной части решения суд указывает сумму неустойки, исчисленную за период до введения моратория. В части требований о взыскании неустойки до момента фактического исполнения обязательства суд отказывает в удовлетворении требований как поданных преждевременно. Одновременно суд разъясняет заявителю право на обращение с таким требованием в отношении дней просрочки, которые наступят после завершения моратория.

В соответствии с п. 1 ст.49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Как следует из ходатайства истца об уточнении исковых требований, принятых судом, после предъявления иска в суд, руководствуясь требованиями, установленными Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497, истец просит уточнить размер неустойки по договору на поставку продукции от 11.06.2020 №1823730301271217000241351/062020, а именно за период с 28.02.2022 по 31.03.2022 в размере 60 278,40 руб.  

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в исковом заявлении, арбитражный суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ договор является основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными в законе.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Выбранный истцом способ защиты нарушенного права не противоречит действующему законодательству Российской Федерации. Реализация обществом права на защиту путём предъявления искового заявления о взыскании задолженности соответствует положениям статьи 12 ГК РФ.

Статьёй 37 АПК РФ предусмотрена возможность изменения подсудности, установленной вышеуказанной статьёй, по соглашению сторон (договорная подсудность).

Пунктом 9.1 Договора в случае не достижения согласия Сторонами, споры будут решаться в Арбитражном суде по месту нахождения ответчика в соответствии с действующим законодательством.

Из выписки из ЕГРЮЛ следует, что юридическим адресом ПАО «Ракетно-Космическая Корпорация «Энергия» имени С.П. Королева» (ответчик)  является: 141070, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 21.10.2002, ИНН: 

<

***>.

Возражений против рассмотрения иска Арбитражным судом Московской области со стороны ответчика не поступало, в ходе судебного заседания не заявлено.

Таким образом, дело, принято Арбитражным судом Московской области к своему производству с соблюдением правил подсудности и должно быть рассмотрено им по существу.

В силу пункта 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в  данном Кодексе.

Нормативной совокупностью ст. 485 и 516 ГК РФ предусмотрена обязанность покупателя оплачивать поставленные товары с соблюдением порядка и формы расчетов по договору и цены договора, при этом в случае, неосновательного отказа либо не оплаты товара получателем товара, в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). 

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Факт поставки истцом продукции в адрес ответчика на предусмотренных договором условиях подтверждается материалами дела, в том числе УПД от 27.01.2022 № 4 (л.д. 15).

В соответствии с расчетом истца, задолженность суммы Покупателем за фактически поставленный Товар составляет 1 883 700 руб.

В представленном отзыве ответчик факт наличия задолженности по Договору, признал в полном объеме. 

Нормативной совокупностью ст. 485 и 516 ГК РФ предусмотрена обязанность покупателя оплачивать поставленные товары с соблюдением порядка и формы расчетов по договору и цены договора, при этом в случае, неосновательного отказа либо не оплаты товара получателем товара, в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с частью 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, поскольку факт наличия и размер задолженности подтверждены материалами дела, доказательств оплаты товара, суду не представлено, арбитражный суд считает, что требование ООО «Оберон-К» о взыскании с ПАО «Ракетно-Космическая Корпорация «Энергия» имени С.П. Королева» о взыскании за поставленный товар в размере 1 883 700 руб., является обоснованным и подлежит удовлетворению. 

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является неустойка. 

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 4 статьи 421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Следовательно, согласно нормам гражданского права стороны вправе самостоятельно определить в договоре размер неустойки, обеспечивающей исполнение обязательства.

В соответствии со ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно п. 6.3 Договора предусмотрена обязанность Покупателя выплатить Поставщику пени в размере 0,1% стоимости поставленной продукции за каждый день просрочки.

Сумма неустойки за нарушение сроков оплаты поставленного товара с учетом п. 6.3 Договора за период с 28.02.2022 по 31.03.2022 в размере 60 278,40 руб.  

Арбитражный суд, проверив произведенный истцом расчет неустойки на его соответствие положениям ст. 330 ГК РФ и п. 6.3 Договора, признает его обоснованным и математически верным.

Ходатайство ответчика о возможности о снижении размера штрафных санкций до размера неустойки, рассчитанной исходя из положений ст.333 ГК РФ, признается судом необоснованным, а как следствие не подлежащим удовлетворению

Согласно пункту 1 статьи 330, статьи 333 ГК РФ неустойка предусмотрена в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Относительно применения названной нормы права Пленумом Верховного Суда Российской Федерации даны разъяснения в постановлении от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7), согласно пункту 69 которого подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 71 постановления N 7).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77 постановления №7).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства (пункты 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", пункт 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 №263-О указывается, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ) (пункт 73 постановления №7).

По правилам статья 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку требование о применении статьи 333 ГК РФ заявлено ответчиком, именно на нем в силу статьи 65 АПК РФ лежит бремя представления доказательства, подтверждающие явную несоразмерность взысканной судом неустойки последствиям нарушенного обязательства.

В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ ответчиком доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки в заявленном размере последствиям нарушенного обязательства, в материалы дела не представлено.

Размер неустойки согласован сторонами при заключении договора, разногласий при его подписании у сторон, в том числе со стороны ответчика не возникло (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). Риск наступления данной ответственности напрямую зависит от действий самого ответчика.

Таким образом, размер неустойки, согласованный в Договоре размер пени 0,1 % стоимости поставленной продукции за каждый день просрочки, оснований для статьи 333 ГК РФ не имеется.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве рассмотрены судом, и подлежат отклонению как основанные на неверном понимании и применении норм права, направленные на изыскание возможности уклонения от исполнения принятых на себя Договором обязательств.

С учетом изложенного, суд признает исковые требования о взыскании задолженности в размере 1 883 700 руб., неустойки за просрочку оплаты за период с 28.02.2022 по 31.03.2022 в размере 60 278,40 руб., подлежащим удовлетворению.   

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации судебные расходы истца по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления подлежат взысканию с ответчика, пропорционально удовлетворенным требованиям.

При этом судом учтено, что платежным поручением от 16.06.2022 №123, Истцом  уплачена государственная пошлина в размере 33 438 руб.

Таким образом, в порядке ст. 333.40 Налогового кодекса РФ государственная пошлина в размере 998 руб. подлежит возврату из бюджета как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,-

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ПАО "РАКЕТНО-КОСМИЧЕСКАЯ КОРПОРАЦИЯ "ЭНЕРГИЯ" имени С.П. Королева" (ИНН 

<

***>) в пользу ООО "Оберон-К" (ИНН 

<

***>) стоимость полученного товара в размере 1883700 руб., неустойку за просрочку оплаты за период с 28.02.2022 по 31.03.2022 в размере 60 278,40 руб., государственную пошлину в сумме 32 440 руб.

Возвратить ООО "Оберон-К" (ИНН 

<

***>) из средств федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением от 16.06.2022 №123 государственную пошлину в размере 998 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Судья                                                                                                    Е.С. Криворучко