АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ  

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11 

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А83-18353/2018

06 ноября 2019 года

г. Симферополь

  Резолютивная часть решения объявлена 29 октября 2019 года  

Решение в полном объеме изготовлено 06 ноября 2019 года 

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Гризодубовой А.Н., при  ведении протоколов судебных заседаний помощником судьи Рудаковой Е.И. и секретарем  судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по  иску Общества с ограниченной ответственностью «Аирпак-пластик» (ИНН 

<

***>)  

к Автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков» (ИНН  

<

***>)  

о признании действий несоответствующими действующему законодательству, 

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования:  - АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК»  

(Юридический адрес: ул. Грушевского, 1д, 

<

...>, Украина; Адрес для  корреспонденции: ул. Набережная Победы, 50, 

<

...>, Украина, ИНН:  

<

***>, ЕГРПОУ: 14360570);  

 - УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ СУДЕБНЫХ ПРИСТАВОВ ПО  

<

...> ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 03.04.2014, ИНН:  

<

***>, КПП: 910201001).  

 - Управление по исполнению особо важных исполнительных производств ФССП России  (пер.Газетный, д.7, стр. 1. 

<

...>)  

при участии представителей сторон: от истца – ФИО2, по дов.от24.07.2018, 

иные участники явку уполномоченных представителей не обеспечили,  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Аирпак-Пластик» обратилось в  Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Автономной  некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков» о признании действий  несоответствующими действующему законодательству Российской Федерации.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора привлечены Акционерное общество  Коммерческий Банк «ПриватБанк», Управление Федеральной службы судебных  приставов по Республике Крым, Управление по исполнению особо важных  исполнительных производств Федеральной службы судебных приставов.  

Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком в адрес истца направлено  требование № 1/2771 от 25 мая 2018 года согласно которому, Автономная некоммерческая  организация «Фонд защиты вкладчиков» (далее – Фонд, Агент), руководствуясь  положениями ч. 16 ст. 4 Федерального закона от 02 апреля 2014 года № 39-ФЗ «О защите  интересов физических лиц, имеющих вклады в банках и обособленных структурных  подразделениях банков, зарегистрированных и (или) действующих на территории  Республики Крым и на территории города федерального значения Севастополя» (далее –  Федеральный закон № 39-ФЗ), требует погасить задолженность по кредитному договору  от 15 января 2008 года № 

<

***> на сумму 195 000,00 долларов США в пользу Фонда по  курсу, установленному Банком России по состоянию на 18 марта 2014 года, в размере  7 146 847,50 рублей. Ввиду того, что задолженность истца перед Акционерным  обществом Коммерческий Банк «ПриватБанк» по указанному кредитному договору  составляет 75 280,00 долларов США (2 759 049,64 рублей по курсу Банка России на 18  марта 2014 года), то есть менее 5 000 000,00 рублей, ООО «Аирпак-Пластик» полагает,  что Фонд предъявляя требование № 1/2771 от 25 мая 2018 года, действовал незаконно.  

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал в  полном объёме.  

Ответчик явку уполномоченного представителя в судебное заседание не обеспечил,  о дате, месте и времени проведения судебного заседания был уведомлен своевременно и  надлежащим образом; в предоставленном ранее отзыве на исковое заявление указал на  безосновательность требований истца, ввиду чего в удовлетворении исковых требований  просил отказать в полном объёме.  

Третьи лица явку уполномоченных представителей в судебное заседание не  обеспечили, о дате, месте и времени проведения судебного заседания были уведомлены  

своевременно и надлежащим образом; письменных пояснений на исковое заявление, а  также каких-либо ходатайств от третьих лиц не поступало.  

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, судом  установлены следующие обстоятельства.  

Автономная некоммерческая организация «Фонд защиты вкладчиков» в рамках  осуществления полномочий, предусмотренных Федеральным законом № 39-ФЗ,  предъявило требование ООО «Аирпак-Пластик» о погашении задолженности в пользу  Фонда по кредитному договору от 15 января 2008 года № 

<

***>, заключённому между  истцом и Акционерным обществом Коммерческий Банк «ПриватБанк» (требование  

 № 1/2771 от 25 мая 2018 года получено ООО «Аирпак-Пластик» 06 июня 2018 года).  Общий размер предъявленного требования составил 195 000,00 долларов США, что, в  силу ч. 19 ст. 4 Федерального закона № 39-ФЗ, в валюте Российской Федерации  определено по курсу Банка России на 18 марта 2014 года и составляет 7 146 847,50  рублей.  

В ответ на требование Фонда истцом направлено письмо от 08 июня 2018 года, где  ООО «Аирпак-пластик» указало о наличии сводного исполнительного производства №  22647/15/99001-СД от 08 декабря 2015 года в отношении Публичного акционерного  общества Коммерческий банк «ПриватБанк», в рамках которого, по исполнительному  производству № 578086/15/99001-ИП от 08 декабря 2015 года обращено взыскание на  принадлежащее Публичному акционерному обществу Коммерческий банк «ПриватБанк»  имущественное право – право требования к ООО «Аирпак-Пластик» по кредитному  договору № 

<

***> от 15 января 2008 года в пределах суммы задолженности в размере  75 280,00 долларов США, что по курсу Банка России по состоянию на 18 марта 2014 года  составляет 2 759 049,64 рублей.  

К данному письму истцом, среди прочего, приложены копии выписок движения  денежных по кредитному счёту, а также копии оборотно-сальдовых ведомостей.  

В дальнейшем, в ходе переписки между сторонами, Фонд указал ООО «Аирпак- Пластик» о наличии неисполненного денежного обязательства перед Публичным  акционерным обществом Коммерческий банк «ПриватБанк» по кредитному договору  

 № 

<

***> от 15 января 2008 года в сумме не менее 75 280,00 долларов США (письмо  Фонда № 1/3592 от 18 июля 2018 года), а истец, со своей стороны, указывал на  незаконность действий ответчика направленных на необоснованное взыскание денежных  средств с ООО «Аирпак-Пластик» (дополнение от 26 июня 2018 года и дополнение от 08  августа 2018 года к письму от 08 июня 2018 года).  

Исследовав и оценив имеющиеся в деле документы, всесторонне и полно выяснив  фактические обстоятельства, суд считает исковые требования не подлежащими  удовлетворению исходя из следующего.  

В соответствии с нормами Федерального закона № 39-ФЗ, с целью обеспечения  защиты интересов физических лиц, имеющих вклады в банках и обособленных  структурных подразделениях банков, зарегистрированных и (или) действующих на  территории Республики Крым и на территории города федерального значения  Севастополя по состоянию на 16 марта 2014 года, для осуществления компенсационных  выплат физическим лицам, путём приобретения прав (требований) физических лиц по  вкладам в кредитных учреждениях, создана Автономная некоммерческая организация  «Фонд защиты вкладчиков» (ст. 1, ст. 2 Федерального закона № 39-ФЗ).  

В соответствии с пунктом 1 части 16 статьи 4 Федерального закона № 39-ФЗ, в  целях удовлетворения приобретенных в соответствии с настоящим Федеральным законом  прав (требований) к кредитным учреждениям Агент вправе осуществлять права кредитора  в обязательствах перед такими кредитными учреждениями в отношении юридических лиц  - должников кредитных учреждений, размер обязательств которых перед кредитным  учреждением превышает 5 миллионов рублей или сумму, выраженную в иностранной  валюте и эквивалентную 5 миллионам рублей, а также лиц, передавших свое имущество в  залог в обеспечение исполнения обязательств указанных юридических лиц. При  осуществлении прав кредитора Агент, в частности, вправе предъявлять требование о  погашении задолженности (об обращении взыскания на имущество) в свою пользу лицам,  указанным в абзаце первом настоящей части, в судебном и (или) во внесудебном порядке,  в том числе обращаться с заявлениями о признании этих лиц банкротами и участвовать в  делах о банкротстве этих лиц с правами кредитора, а также принимать иные меры,  направленные на погашение такой задолженности, в соответствии с законодательством  Российской Федерации.  

В соответствии с частью 19 статьи 4 Федерального закона № 39-ФЗ, размер  выраженных в иностранной валюте обязательств лиц, указанных в абзаце первом части 16  настоящей статьи, и кредитных учреждений определяется в валюте Российской  Федерации по официальному курсу, установленному Банком России на 18 марта  

2014 года. 

Таким образом, для возможности осуществления Фондом прав кредитора в  правоотношениях с юридическими лицами – должниками украинских кредитных  учреждений, нормами Федерального закона № 39-ФЗ закреплён особый правовой  механизм реализации полномочий кредитора, в частности, предъявление требований к  

юридическим лицам, задолженность которых перед украинским кредитным учреждением  превышает в эквиваленте 5 000 000,00 рублей.  

В рамках реализации вышеуказанных норм Федерального закона № 39-ФЗ,  ответчиком предъявлено требование № 1/2771 от 25 мая 2018 года к истцу о погашении  задолженности, при этом, в данном требовании также указано о возможности  безотлагательного письменного уведомления Фонда о несогласии с размером долга с  приложением заверенных копий, подтверждающих доводы, документов.  

После получения от истца ответа от 08 июня 2018 года с приложенными копиями  выписок по кредитному счёту, исходя из материалов дела, Фонд не предпринимал  дальнейших действий по реализации полномочий кредитора, предусмотренных частью 16  статьи 4 Федерального закона № 39-ФЗ.  

Тем не менее, истец заявляет о нарушении права собственности на принадлежащее  ему денежные средства и настаивает на несоответствии действий ответчика  законодательству Российской Федерации.  

Суд отклоняет вышеуказанные доводы истца, поскольку в нарушение требований  ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду не  представлены относимые и допустимые доказательства нарушенного права ООО  «Аирпак-Пластик» со стороны Фонда.  

Исходя из правовой позиции Арбитражного суда Центрального округа,  выраженной в определении от 10 августа 2018 года по делу № А83-22534/2017, которая  корреспондируется с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации (постановление от 14 октября 2003 года № 4182/03), согласно  части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебной  защите подлежат только законно установленные права и интересы. Защита гражданских  прав осуществляется способами, установленными статьёй 12 Гражданского кодекса  Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом; способ  защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.  По смыслу указанной правовой нормы, способы защиты подлежат применению в случае,  когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица,  требующего их применения, а нарушено или оспорено может быть только существующее  право.  

В ходе судебного разбирательства, для выяснения обстоятельств того, какое  именно право ООО «Аирпак-Пластик» нарушено Фондом, суд обязывал истца  представить нормативно-правовое обоснование исковых требований.  

Тем не менее, представленные истцом дополнительные пояснения от 12 марта 2019  года, а также от 14 мая 2019 года по сути дублируют доводы, изложенные в исковом  заявлении, без указания на конкретное нарушенное право ООО «Аирпак-Пластик» в  рамках правоотношений, регулируемых Федеральным законом № 39-ФЗ.  

При этом, доводы истца о том, что признание судом действий ответчика  незаконными позволит восстановить положение, существовавшие до нарушение права и  пресечь действия ответчика, нарушающие имущественные права истца или создающие  угрозу их нарушениях, суд считает несостоятельными.  

Так, исходя из смысла абзаца 3 статьи 12 Гражданского кодекса Российской  Федерации, восстановление положения, существовавшего до нарушения права,  предполагает необходимость доказать законность положения, которое заинтересованное  лицо желает восстановить, и то, что прежнее положение кем-то нарушено.  

Истцом не оспаривалось наличие неисполненного денежного обязательства перед  Публичным акционерным обществом Коммерческий банк «ПриватБанк» по кредитному  договору № 

<

***> от 15 января 2008 года; данное обстоятельство нашло своё  подтверждение как в письмах истца, адресованных ответчику: дополнение от 26 июня  2018 года и дополнение от 08 августа 2018 года к письму от 08 июня 2018 года, так  

и в дополнительных пояснениях по настоящему делу от 12 марта 2019 года, а также от 14 мая 2019 года 

В соответствии с частью 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской  Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии  таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно  предъявляемыми требованиями.  

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что предъявлением требования 

 № 1/2771 от 25 мая 2018 года о погашении задолженности в пользу Фонда по кредитному  договору № 

<

***> от 15 января 2008 года в размере 7 146 847,50 рублей (195 000,00  долларов США), а также направлением письма № 1/3592 от 18 июля 2018 года  

о неисполнении обязательств по кредитному договору № 

<

***> от 15 января 2008 года 

в размере не менее 75 280,00 долларов США, положение истца, как должника по  денежному обязательству, Фондом не нарушено.  

Также суд отклоняет доводы истца касательно правоотношений сторон в рамках  исполнительного производства № 578086/15/99001-ИП, входящего в состав сводного  исполнительного производства № 22647/15/99001-СД, так как данные обстоятельства не  являются предметом рассмотрения по настоящему спору. Вопросы, связанные с  

исполнением исполнительных документов, а также судебная защита прав, свобод и  законных интересов организаций при принудительном исполнении судебных актов,  осуществляется в порядке искового производства согласно разъяснений, содержащихся в  Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50  

«О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов,  возникающих в ходе исполнительного производства».  

С учётом вышеизложенного, суд не усматривает в действиях ответчика нарушений  действующего законодательства Российской Федерации, что влечёт отказ в  удовлетворении иска, заявленного в защиту несуществующего права.  

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются в порядке,  предусмотренном ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать. 

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если  не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня  принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.  

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в  порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный  суд (299011, 

<

...>) в течение месяца со дня принятия решения  (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Центрального округа (248001, 

<

...>) в течение двух  месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом  апелляционной инстанции.  

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может  быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел»  http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».  

Судья А.Н.Гризодубова