АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3159/20 

Екатеринбург

18 августа 2022 г.

 

  Дело № А76-9646/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 августа 2022 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Оденцовой Ю.А.,

судей Плетневой В.В., Кудиновой Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьиФИО1, рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Удмуртской Республики кассационную жалобу конкурсного управляющего обществомс ограниченной ответственностью «Урало-Сибирская пожарно-техническая компания» (далее – общество «УСПТК», должник) ФИО2 на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2022 по делу № А76-9646/2019 Арбитражного суда Челябинской области.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа в сети «Интернет», в судебное заседание в суд округа не явились,явку своих представителей не обеспечили.

Ассоциация межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие» представила ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие ее представителей, которое судом округа удовлетворено (часть 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании в здании Арбитражного суда Удмуртской Республики приняли участие представители конкурсного управляющего ФИО2 – ФИО3 и ФИО4 (доверенности от 03.08.2022и 18.05.2022).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 08.04.2019 возбуждено производство по делу о банкротстве общества «УСПТК».

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 07.08.2019 в отношении общества «УСПТК» введено наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО2, член Ассоциации межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие».

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 25.05.2020 общество «УСПТК» признано банкротом, в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

ФИО5 обратился в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО2, выразившиеся: в неподаче заявления о включении требования должника в реестр требовании кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Эксперт поставка» (далее – общество «Эксперт поставка») в рамках дела № А60-53382/2019, повлекшей утрату возможности взыскания с названного общества перечисленных денежных сумм; в указании в акте от 05.11.2020 № 3 инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами должника на дату составления, что общество «Эксперт поставка» подтверждает долг перед должником в сумме 26 531 473 руб. 50 коп.; в неучастии в рассмотрении дела № А76-16033/2018, повлекшем принятие определения от 20.01.2021 по названному делу, в связи с которым уменьшено поступление в конкурсную массу денежных средств. 

Заявитель также просил истребовать у ФИО2 документы о суммах денежных средств, перечисленных с 08.01.2016 по 18.06.2020 со всех банковских счетов должника на счет общества «Эксперт поставка» или за последнее иным лицам; истребовать у Инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга сведения с 01.10.2014 по 30.11.2017 о паспортных данных участника (бывшего участника) общества «Эксперт поставка» ФИО6; истребовать из дела №А60-53382/2019 сведения о паспортных данных ФИО7 - представителя индивидуального предпринимателя ФИО8, заявителя по делу о банкротстве общества «Эксперт Поставка».

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 02.03.2022 в удовлетворении требований ФИО5 отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2022 определение суда первой инстанции от 02.03.2022 отменено, признаны незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО2, выразившиеся в ненадлежащей работе с дебиторской задолженностью ФИО9 и общества «Эксперт поставка».

В кассационной жалобе ФИО2 просит постановление  апелляционного суда от 27.04.2022 отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции от 02.03.2022, ссылаясь на несоответствие выводов апелляционного суда обстоятельствам дела. Заявитель ссылается на то, что он предпринял все меры по истребованию имущества и документов у бывшего руководителя должника, направил запросы ему и в кредитные организации, по акту приема-передачи от 22.05.2020 управляющему передана, среди прочего, База 1С Бухгалтерия должника, не являющаяся единственным и неоспоримым доказательством дебиторской задолженности по состоянию на 22.05.2020, а по актам приема-передачи от 19.05.2020, от 22.05.2020 и от 18.06.2020 первичные бухгалтерские документы, в том числе по дебиторам, управляющему не переданы, 19.07.2021 управляющему частично переданы первичные документы должника, не содержащие документов по отношениям с обществом «Эксперт поставка», а определением суда от 02.03.2022 по настоящему делу установлена недостоверность сведений в имевшейся редакции базы 1С и отсутствие у должника права требования к обществу «Эксперт поставка», обязательства которого исполнены в полном объеме, взаимозачеты завершены в феврале 2018 года, а, поскольку определением суда от 19.06.2020 дело № А60-53382/2019 о  банкротстве общества «Эксперт поставка» завершено, то не доказана возможность удовлетворения требований должника при их включении в реестр требований кредиторов общества «Эксперт поставка». Заявитель считает, что ФИО9 как контрагент в базе 1С Бухгалтерия должника не значился, и о том, что должник - кредитор ФИО9 в деле № А76-16033/2018, управляющий узнал после получения 07.10.2020 отчета финансового управляющего имуществом ФИО9 о процедуре реализации имущества последнего, от которого иная информация ФИО2 не направлялась. По мнению заявителя, кредитор обжаловал неподачу управляющим заявления о включении требования должника реестр требований кредиторов общества «Эксперт поставка» и его неучастие в деле № А76-16033/2018 о банкротстве ФИО9, а апелляционный суд, признав ненадлежащей работу управляющего с дебиторской задолженностью общества «Эксперт поставка» и ФИО9, вышел за пределы требований. Заявитель полагает, что в результате принятых им мер по направлению запросов о погашении открытым акционерным обществом «Аргазинское» (далее – общество «Аргазинское») требований должника, оспариванию договора уступки от 31.01.2020 должника с обществом с ограниченной ответственностью «Эверест» (далее – общество «Эверест»), признанного недействительным определением суда от 28.04.2021 по настоящему делу, направлению заявления о пересмотре по новым обстоятельствам определения суда от 28.10.2020 по делу № А76-32036/2014 о замене кредитора - общества «УСПТК» в реестре требований кредиторов общества «Аргазинское» на правопреемника – общество «Эверест», которое отменено по новым обстоятельствам определением суда от 28.10.2020 с восстановлением должника в реестре требований кредиторов общества «Аргазинское», и по обжалованию бездействия управляющего общества «Аргазинское» по неперечислению должнику денежных средств от реализации залога, до настоящего времени не утрачена возможность получения в пользу должника с общества «Аргазинское» денежных средств в сумме 3,5 млн. руб.

Ассоциация межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие» в отзыве поддерживает доводы кассационной жалобы, просит обжалуемый судебный акт отменить.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом округав порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО5, обращаясь в арбитражный суд с жалобой на конкурсного управляющего ФИО2, указал, что бездействие последнего выразилось в неподаче заявления о включении требования должника в реестр требований кредиторов общества «Эксперт поставка» по делу № А60-53382/2019, повлекшее утрату возможности взыскания с этого общества перечисленных денежных сумм, и указал на незаконное и необоснованное отражение в акте от 05.11.2020 № 3 инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами должника того, что общество «Эксперт поставка» подтверждает долг перед обществом «УСПТК» в сумме 26 531 473 руб. 50 коп.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 25.05.2020 общество «УСПТК» признано несостоятельным (банкротом), и инвентаризация его имущества должна была быть окончена не позднее 17.08.2020.

Определением от 05.10.2020 срок проведения инвентаризации имущества должника продлен на три месяца, а в определении от 15.12.2020 указано, что сроки продления инвентаризации счисляются с 20.08.2020 по 20.11.2020.

Конкурсный управляющий в обоснование своих возражений в данной части ссылался на то, что, несмотря на истребование документации должника и направление запросов, ни информация, ни первичные документы в обоснование долга на момент составления инвентаризационной описи ему не переданы, а переданная ему 22.05.2020 база 1С Бухгалтерия не является единственным и неоспоримым доказательством наличия дебиторской задолженности.

Так, определением от 09.10.2020 суд обязал бывшего руководителя должника ФИО10 передать ФИО2 документы по экономической деятельности должника (согласно перечню) и имущество (пожарные автоцистерны), а ФИО10 подал в суд заявление о разрешении разногласий с управляющим о месте исполнения обязанности ФИО10 по передаче управляющему документов должника, от которого отказался, в виду передачи документов, данный отказ принят определением суда от 27.07.2021, при этом, в соответствии с актами приема-передачи документов и имущества (печати, автомобиля и ПТС) от 19.05.2020, от 22.05.2020, от 22.05.2020 и от 18.06.2020, бывшим ФИО10 частично передал управляющему документы и имущество должника, включая Базу 1С Бухгалтерия должника.

По объяснениям управляющего, акт инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками, прочими дебиторами и кредиторами должника от 05.11.2020 № 3 основан на данных из Базы 1С Бухгалтерия должника, согласно которым, дебиторская и кредиторская задолженность должника подтверждена дебиторами и кредиторами, эта функция стоит по умолчанию. 

Бывший руководитель должника ФИО11 представил акт от 31.12.2018 № 1 инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами, по которому общество «Эксперт Поставка» значится дебитором с подтвержденной суммой - 26 531 473 руб. 50 коп. 

Обществом «УСПТК» с 01.01.2016 по 27.02.2018 перечислена обществу «Эксперт Поставка» сумма в размере 163 436 471 руб., товар поставлен должнику на сумму 146 609 471 руб., возвращено денежных средств на счет должника - 16 827 000 руб., договор поставки № 003 от 12.03.2014 конкурсному управляющему не передан, как и первичные бухгалтерские документы.

Перечисления в адрес общества «Эксперт Поставка» и возврат денежных средств подтверждается выписками с расчетных счетов должника в банках.

Решением Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-53382/2019 от 04.10.2019 общество «Эксперт Поставка» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, в третью очередь реестра требований кредиторов включено требование индивидуального предпринимателя ФИО8 в размере 35012 руб. 98 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.06.2020 по делу № А60-53382/2019 конкурсное производство в отношении общества «Эксперт Поставка» завершено, требования считаются погашенными.

В связи с изложенными обстоятельствами, ФИО2 указал, что им сделан вывод об отсутствии имущества у общества «Эксперт Поставка» и невозможности погашения им обязательств, а также о невозможности предъявить требование к нему в установленные сроки.

Согласно объяснению ФИО10, между должником и обществом «Эксперт Поставка» сложились правоотношения на основании договора поставки от 28.02.2018 № 21, в подтверждение которых представлены универсально – передаточные документы.

Отказывая в удовлетворении жалобы в данной части, суд первой инстанции посчитал, что отсутствие первичных документов, подтверждающих сведения об имуществе и активах должника, препятствовало управляющему своевременно получить достоверную информацию об объеме и составе имущества должника, и установил, что в случае своевременного предъявления требования в деле № А60- 53382/2019 в виду отсутствия у общества «Эксперт Поставка» имущества обязательства должника исполнены бы не были.

Кредитором также заявлено о признании незаконным бездействия ФИО2, выразившегося в неучастии в деле № А76-16033/2018, повлекшего принятие определения от 20.01.2021 по указанному делу, в связи с которым уменьшено поступление денег в пользу общества «УСПТК».

Возражая против удовлетворения жалобы в данной части, управляющий указал, что информация о том, что должник является реестровым кредитором ФИО9 в деле № А76-16033/2018, стала известна ему после получения 07.10.2020 отчета финансового управляющего имуществом ФИО9 о ходе реализации имущества гражданина, а иная информация от данного финансового управляющего ему не направлялась, заявление об исключении требования должника из реестра требований кредиторов и определение суда о принятии этого заявления к производству ФИО2 также не поступали.

Согласно объяснениям управляющего, финансовому управляющему ФИО12 и конкурсному управляющему ФИО13 направлялись запросы о предоставлении сведений о погашении обществом «Аргазинское» требования должника за счет средств, полученных от реализации залогового имущества, ФИО12 ответила, что заявление об исключении из реестра требований кредиторов ФИО9 требования должника основано на определении суда от 28.10.2020 по делу № А76-32036/2014 о замене кредитора общества «УСПТК» в реестре кредиторов общества «Аргазинское» на правопреемника – общество «Эверест».

Определением от 20.01.2021 по делу № А76-16033/2018 из третьей очереди реестра требований кредиторов ФИО9 исключено требование общества «УСПТК» в сумме 2 141 439 руб. 20 коп., в том числе: 2 132 006 руб. 68 коп. основного долга, 9432 руб. 52 коп. расходов по уплате государственной пошлины, включенное в реестр определением суда от 27.02.2019.

Данным определением установлено, что акционерное общество «Россельхозбанк» (далее – Россельхозбанк) обратилось в Курчатовский районный суд г. Челябинска с иском к обществу «УСПТК», ФИО14 и ФИО9 о взыскании долга по кредитному договору от 25.02.2013 №137801/0002 в размере 9 268 542 руб. 04 коп., и определением Курчатовского районного суда г. Челябинска от 16.05.2016 по делу №2-3370/2016 утверждено мировое соглашение, по которому ответчики обязались погасить долг в сумме 9 268 542 руб. 04 коп. по представленному графику.

Согласно утвержденному судом мировому соглашению, должник с 23.03.2016 по 25.05.2017 перечислил на счет Россельхозбанка денежные средства в размере 6 399 020 руб. 04 коп., в подтверждение чего представлены соответствующие платежные поручения.

Решением Курчатовского районного суда г. Челябинска от 27.09.2017 по делу №2- 3774/2017 с ФИО14 в пользу должника взыскано 2 133 006 руб. 68 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 9432 руб. 52 коп., всего 2 142 439 руб. 20 коп.; с ФИО9 в пользу общества «УСПТК» взыскано 2 133 006 руб. 68 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 9432 руб. 52 коп., всего 2 142 439 руб. 20 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 27.02.2019 требование должника в размере 2 141 439 руб. 20 коп., в том числе 2 132 006 руб. 68 коп. основного долга и 9432 руб. 52 коп. расходов по уплате государственной пошлины, включено в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО9

Определением от 16.10.2019 по делу №А76-32036/2014 о банкротстве общества «Аргазинское» произведена замена кредитора Россельхозбанка по требованию в сумме 9 268 542 руб. 04 коп. по договору № 137801/0002 от 25.02.2013, установленному определениями от 07.05.2016  от 30.12.2015 его правопреемниками: должником - в сумме 9 255 973 руб. 75 коп.; ФИО14 - в сумме 11568 руб. 29 коп.; ФИО9 - в сумме 1000 руб. как обеспеченные залогом имущества должника: трактора К-744Р1 комплектация «основная», 2012 г.в., ПТС - СА 044377, зав. № машины (рамы) 120887, двигатель № С0503356, коробка передач № 120916, основной ведущий мост № 12119, 121110, цвет кузова - красный, изготовитель - ЗАО «Петербургский тракторный завод»; трактора К-744Р1 комплектация «основная», 2012 г.в., ПТС - СА 044376, заводской № машины (рамы) 120884, двигатель № С0503115, коробка передач № 120924, основной ведущий мост № 12115, 12116, цвет кузова - красный, изготовитель - ЗАО «Петербургский тракторный завод».

Установлено, что удовлетворение требований ФИО9 и ФИО14 из стоимости заложенного имущества должно производиться после полного удовлетворения требований общества «УСПТК».

На сайте арбитражных управляющих в разделе: «Сведения о заключении договора купли-продажи» размещена информация о реализации имущества общества «Аргазинское» - двух вышеназванных тракторов, являющихся залоговым имуществом общества «УСПТК» и реализованных 19.03.2020, при этом общая сумма продажи составила 5 000 000 руб., а сумма, с которой должник включен в реестр требований кредиторов ФИО9 составляет 2 142 439 руб. 20 коп., а, исключая общество «УСПТК» из реестра требований кредиторов ФИО9, суд исходил из того, что должник удовлетворил свои требования за счет реализации названного заложенного имущества.

Отказывая в удовлетворении жалобы в этой части, суд первой инстанции исходил из того, что довод об участии должника на собрании кредиторов в деле о банкротстве ФИО9 от 07.05.2019 несостоятелен, процедура наблюдения введена в отношении должника 31.07.2019, а доказательств того, что ФИО2 получал определения суда о назначении судебного заседания по рассмотрению заявления об исключении из реестра требований кредиторов должника ФИО9 в деле № А76-16033/2018, но уклонился от участия в рассмотрении этого заявления не представлено, и доказательств того, что за счет реализации залогового имущества в деле №А76-32036/2014 о банкротстве основного заемщика общества «Аргазинское» не будет получено удовлетворение требований должника заявителем жалобы не представлено.

В целом по заявленной кредитором жалобе суд первой инстанции счел, что не установлено какого-либо нарушения управляющим действующего законодательства, прав и законных интересов кредиторов, учредителей (участников) должника, а в дело представлены достаточные доказательства совершения конкурсным управляющим действий, направленных на добросовестное осуществление своих обязанностей, и недобросовестных действий в поведении конкурсного управляющего не выявлено.

Отменяя определение суда первой инстанции, и, признавая незаконными действия (бездействие) ФИО2, выразившиеся в ненадлежащей работе с дебиторской задолженностью ФИО9 и общества «Эксперт поставка», суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Порядок и сроки рассмотрения жалоб кредиторов на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и (или) законные интересы, установлены статьей 60 Закона о банкротстве.

По смыслу данной нормы, кредиторам и иным лицам, участвующим в деле о банкротстве, а также в процессе по делу о банкротстве, предоставлена возможность защиты своих прав и законных интересов путем обжалования конкретных действий (бездействия) управляющего для урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав, а признание судом незаконными конкретных действий (бездействия) управляющего возможно при установлении факта нарушения этими действиями определенных прав и законных интересов заявителя жалобы, а также предполагает устранение, прекращение этих незаконных действий и восстановление нарушенных прав.

Права и обязанности управляющего обусловлены целями процедуры банкротства, целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов; при проведении процедур в деле о банкротстве, управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), при этом объем и перечень мер, которые должен осуществить управляющий во исполнение обязанностей, возложенных на него Законом о банкротстве, подлежит определению в каждом конкретном случае, исходя из фактических обстоятельств спора, и основной круг прав и обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего, невыполнение которых является основанием для признания его действий незаконными, определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве. Предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим.

В ходе конкурсного производства арбитражный управляющий в соответствии с возложенными на него Законом о банкротстве обязанностями должен принять в ведение имущество, осуществить его инвентаризацию и оценку; принять меры, направленные на поиск, выявление, возврат и сохранность имущества должника, то есть, сформировать конкурсную массу, предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании, а также исполнять иные установленные Законом о банкротстве обязанности (пункт 2 статьи 129 Закона о банкротстве).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные в материалы дела доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, проверив обоснованность жалобы в части утраты возможности взыскания дебиторской задолженности с общества «Эксперт поставка», установив, что сведения о данном дебиторе с суммой долга свыше 26 млн. руб. включены управляющим в инвентаризационную опись на основании исключительно данных бухгалтерского учета без фактической проверки наличия данного долга, а доказательства иного отсутствуют и документальное подтверждение фактического принятия мер к выявлению факта существования долга не приложено, при этом ссылки на непередачу документов руководителем в данном случае не могут быть приняты во внимание, ввиду отсутствия в перечне истребуемых документов по правоотношениям с дебитором обществом «Эксперт поставка», при том, что, как установлено выше, перечисления осуществлены через расчетный счет должника, следовательно, управляющий, имея информацию о перечислениях и размере отраженного в учете должника долга, обязан был оперативно принять меры к запросу информации у дебитора, а также, учитывая, что то обстоятельство, что процедура банкротства в отношении дебитора завершена через непродолжительное время после введения процедуры конкурсного производства в отношении должника, само по себе не может служить оправданием спорного бездействия, при том, что в отношении общества «УСПТК» введена процедура наблюдения определением от 31.07.2019 (резолютивная часть), и в процедуре наблюдения ФИО2 являлся временным управляющим должником, и, следовательно, еще в период наблюдения он мог и должен был установить правоотношения с данным лицом, но получил сведения о наличии спорной дебиторской задолженности только из базы 1С переданной по акту от 22.05.2020, апелляционный суд пришел к выводу о доказанности материалами дела надлежащим образом и в полном объеме, что в данном случае управляющий ФИО2 не провел с вышепоименованной дебиторской задолженностью всей необходимой и достаточной работы оперативно и без необоснованного затягивания. 

По результатам исследования и оценки всех доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела, установив, что требование должника исключено из реестра требовании? кредиторов ФИО9 определением от 20.01.2021 по делу № А76-16033/2018, учитывая, что требования общества «УСПТК» основаны на судебных актах Курчатовского районного суда г. Челябинска – определении от 16.05.2016 по делу № 2-3370/2016 и решении от 27.09.2017 по делу № 2-3774/2017, а также Арбитражного суда Челябинской области - определении от 27.02.2019 по делу № А76- 16033/2018 и определении от 16.10.2019 по делу № А76-32036/2014, данные судебные акты находятся в открытом доступе и оперативно могут быть получены заинтересованными лицами по критериям поиска через указание самого общества «УСПТК», следовательно, управляющий, действуя разумно и добросовестно, мог оперативно получить информацию о наличии дебиторской задолженности еще в наблюдении и проконтролировать движение по данному активу, а также, приняв во внимание, что об информированности управляющего о наличии указанного актива еще в 2020 году (до момента исключения требовании? из реестра) свидетельствует его запрос в общество «Аргазинское» (конкурсному управляющему), из чего следует, что ссылки управляющего на позднее информирование не могут быть учтены как не соответствующие фактическим обстоятельствам, и, исходя из того, что исключение требовании? должника из реестра требовании? ФИО9 осуществлено без документального подтверждения проведения расчетов обществом «Аргазинское» за счет реализации заложенного имущества в процедуре последнего и при отсутствии возражении? от ФИО2 по ходатайству финансового управляющего имуществом ФИО9 – Портновои? А.Ю. , при том, что документальное подтверждение проведения расчетов иными солидарными должниками с обществом «УСПТК» в настоящий момент также не имеется, апелляционный суд пришел к выводу о доказанности материалами дела надлежащим образом и в полном объеме, что такое поведение управляющего в отношении дебиторской задолженности ФИО9 нельзя признать соответствующим закону, требованиям разумности и добросовестности. 

Учитывая все изложенные установленные апелляционным судом обстоятельства, руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив все доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, признав доказанным материалами дела надлежащим образом и в полном объеме наличие в данном случае всех необходимых и достаточных оснований для признания незаконными действий (бездействия) управляющего ФИО2, выразившихся в ненадлежащеи? работе с дебиторской задолженностью ФИО9 и общества «Эксперт поставка», принимая во внимание основания требовании? и их направленность, апелляционный суд признал жалобу кредитора в соответствующей части обоснованной и подлежащей удовлетворению.

Таким образом, частично удовлетворяя жалобу, апелляционный суд исходил из совокупности установленных по делу обстоятельств и доказанности материалами дела наличия в данном случае всех необходимых и достаточных оснований для признания действий (бездействия) конкурсного управляющего должника ФИО2 незаконными в части ненадлежащеи? работы с дебиторской задолженностью ФИО9 и общества «Эксперт поставка», а также из отсутствия доказательств иного (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Довод заявителя о выходе суда за пределы заявленных требований судом округа отклоняется, как основанный на неверном толковании норм процессуального права, при том, что в данном случае кредитор оспаривал ненадлежащие действия (бездействие) управляющего при работе с дебиторской задолженностью и никаких возражений в связи с этим кредитором не заявлено. 

Доводы кассационной жалобы судом округа отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении апелляционным судом норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, апелляционным судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, судебный акт отмене не подлежит, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2022 по делу № А76-9646/2019 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью«Урало-Сибирская пожарно-техническая компания» ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                               Ю.А. Оденцова 

 

Судьи                                                                                            В.В. Плетнева 

 

                                                                                                       Ю.В. Кудинова