ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-51564/2019

Дело № А40-190756/17

г. Москва

23 октября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2019 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2019 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  С.А.Назаровой,

судей Д.Г.Вигдорчика, А.А.Комарова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.И.Кикабидзе,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.07.2019по делу № А40-190756/17, принятое судьей П.А. Марковым

об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ЗАО «Паркет-Холл»,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Паркет-Холл»,

при участии в судебном заседании:

ФИО1 –лично, паспорт,

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2017 принято к производству заявление ФИО3 о признании банкротом ЗАО «Паркет-Холл».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2017 произведена замена заявителя ФИО3 на правопреемника ФИО4, ликвидируемый должник признан банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5 

Сообщение о признании должника банкротом опубликовано конкурсным управляющим в газете "Коммерсантъ" № 235 от 16.12.2017, стр. 13. 

ФИО1 (определением от 05.03.2018 требования  включены в реестр требований  кредиторов) обратился  в суд  с  заявлением о привлечении ФИО2  к субсидиарной  ответственности по обязательствам должника. 

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 17.07.2019отказано в удовлетворении заявления ФИО1 о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ЗАО «Паркет-Холл».

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение и принять по делу новый судебный акт, в обоснование  ссылаясь на  нарушение норм материального права и процессуального права.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2019 года апелляционная жалоба принята к производству.

В судебном заседании апеллянт настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям. 

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще. 

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований к отмене определения суда первой инстанции, в силу следующего.

В силу положений статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Из материалов следует, что  кредитор, заявляя о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на сумму 111.668.382,56 рублей, ссылается  на наличие  у последнего статуса руководителя должника, приложив незаверенную ксерокопию  гарантийного письма от 11.08.2017 (л.д. 9).

Отказывая  в  удовлетворения  требования, суд первой инстанции исходил из того, что  ФИО2 в качестве руководителя должника в выписке из ЕГРЮЛ не указан, а из копии гарантийного письма от 11.08.2017, на которое ссылается заявитель, невозможно идентифицировать лицо, подписавшее данное письмо, печать ЗАО "Паркет-Холл", удостоверяющая подпись генерального директора на письме отсутствует, а адрес, указанный в письме – 

<

...> – не соответствует адресу местонахождения должника.

Согласно п. 1 ст. 61.10 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено Законом, под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Возможность определять действия должника может достигаться:

в силу нахождения с должником (руководителем или членами органов управления должника) в отношениях родства или свойства, должностного положения;

в силу наличия полномочий совершать сделки от имени должника, основанных на доверенности, нормативном правовом акте либо ином специальном полномочии;

в силу должностного положения (в частности, замещения должности главного бухгалтера, финансового директора должника либо лиц, указанных в п.п.2 п.4 статьи 61.10, а также иной должности, предоставляющей возможность определять действия должника);

иным образом, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом.

В соответствии с п. 4 ст. 61.10 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо:

1) являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии;

2) имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника;

3) извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в п. 1 ст. 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 5 ст. 61.10 Закона арбитражный суд может признать лицо контролирующим должника лицом по иным основаниям.

            В соответствии с  разъяснениями  Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", по общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве). Осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности (через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении и т.п.). Суд устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника. Лицо не может быть признано контролирующим должника только на том основании, что оно состояло в отношениях родства или свойства с членами органов должника, либо ему были переданы полномочия на совершение от имени должника отдельных ординарных сделок, в том числе в рамках обычной хозяйственной деятельности, либо оно замещало должности главного бухгалтера, финансового директора должника (подпункты 1 - 3 пункта 2 статьи 61.10 Закона о банкротстве). Названные лица могут быть признаны контролирующими должника на общих основаниях, в том числе с использованием предусмотренных законодательством о банкротстве презумпций, при этом учитываются преимущества, вытекающие из их положения.

 Само по себе участие в органах должника не свидетельствует о наличии статуса контролирующего его лица. Исключение из этого правила закреплено в подпунктах 1 и 2 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве, установивших круг лиц, в отношении которых действует опровержимая презумпция того, что именно они определяли действия должника.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве предполагается, что участник корпорации, учредитель унитарной организации является контролирующим лицом, если он и аффилированные с ним лица (в частности, статья 53.2 ГК РФ, статья 9 Федерального закона от 26 июля 2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции", статья 4 Закона РСФСР от 22 марта 1991 г. N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках") вправе распоряжаться 50 и более процентами голосующих акций (долей, паев) должника, либо имеют в совокупности 50 и более процентов голосов при принятии решений общим собранием, либо если их голосов достаточно для назначения (избрания) руководителя должника. Презюмируется, что лицо, отвечающее одному из указанных критериев, признается контролирующим наряду с аффилированными с ним лицами.

Руководитель, формально входящий в состав органов юридического лица, но не осуществлявший фактическое управление (далее - номинальный руководитель), например, полностью передоверивший управление другому лицу на основании доверенности либо принимавший ключевые решения по указанию или при наличии явно выраженного согласия третьего лица, не имевшего соответствующих формальных полномочий (фактического руководителя), не утрачивает статус контролирующего лица, поскольку подобное поведение не означает потерю возможности оказания влияния на должника и не освобождает номинального руководителя от осуществления обязанностей по выбору представителя и контролю за его действиями (бездействием), а также по обеспечению надлежащей работы системы управления юридическим лицом (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

Из имеющейся в материалах дела выписки из ЕГРЮЛ  по состоянию на 29.12.2018   следует, что  учредителями (участниками) должника являются ФИО6, ФИО7, ФИО8

Доказательств того, что ФИО2 являлся руководителем должника, материалы дела  не содержат.

Кроме того, при возбуждении дела о банкротстве должника, в материалы банкротного дела  представлена  выписка из  ЕГРЮЛ  в отношении   ЗАО "Паркет-Холл" по состоянию на  30.05.2017 из которой следует, что  руководителем должника являлся  ФИО6  (запись внесена  22.10.2014).

Таким образом, заявителем  не  доказано наличие  у  ФИО2 статуса контролирующего лица применительно к  положениям ст. 61.10 Закона о банкротстве и  разъяснениям  Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", в связи с чем, оснований  для привлечения  к  субсидиарной ответственности последнего не  имеется. 

Ссылка апеллянта на незаверенную ксерокопию гарантийного письма от 11.08.2017, апелляционным судом признается несостоятельной, поскольку с  достоверностью не подтверждает статус ответчика как контролирующего лица  по отношению к должнику. 

Доводы жалобы о том, что отсутствие записи в ЕГРЮЛ не ограничивает ФИО2 в праве осуществлять полномочия руководителя должника, апелляционным судом  отклоняется, поскольку доказательств  того, что ответчик являлся номинальным  директором, материалы дела не содержат. Тогда как, разрешение спора возможно судом только по заявленным основаниям и представленным доказательствам. 

Ссылки апеллянта на установленные определением Арбитражного суда г. Москвы от 5 марта 2018 года обстоятельства  того, что требование  кредитора надлежаще подтверждено представленными доказательствами, в том числе, гарантийным письмом от 11.08.2017, апелляционным судом не могут быть отнесены  к числу подтверждения  статуса  ответчика как контролирующего лица, в связи с тем, что подобные  выводы в  судебном акте отсутствуют.

Довод апеллянта о нарушении судом  первой инстанции статьи 66 АПК РФ и лишении возможности доказывать обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, в связи с  удовлетворением ходатайства об истребовании сведений определением от 25.01.2019, и разрешение  обособленного спора в отсутствии таких документов, апелляционным судом не может быть отнесен к числу оснований для отмены правильного по существу судебного акта, поскольку  в  материалах дела (л.д. 25-27)  имеется сообщение МИФНС России № 46 по г. Москве от 08.02.2019 во исполнение определения суда от 25.01.2019.    

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.07.2019по делу № А40-190756/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:     С.А.Назарова

Судьи:                 Д.Г.Вигдорчик  

 

                                                                                                                    А.А.Комаров