﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-2219/2015(24,25)-АК

Дело № А60-29328/2014

22 июня 2020 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 июня 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Даниловой  И.П.,  

судей                                 Гладких  Е.О.,  Нилоговой Т.С.,    

при ведении протокола судебного заседания  секретарем  Балдиной  А.С.,

при участии:

от  Сизиковой  Е.В.: Пермякова  Л.М.,  паспорт, доверенность от  21.01.2020;

иные  лица, не явились, извещены;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы Сизиковой  Елены  Владимировны,  акционерного общества  «Региональные  тепловые  сети»,

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 05 февраля 2020 года

об отказе в удовлетворении заявления Сизиковой  Елены Владимировны  о процессуальном правопреемстве, 

вынесенное судьей  Чиниловым  А.С.,

 в рамках дела № А60-29328/2014	

о признании несостоятельным (банкротом) ОАО «Молоко» (ОГРН 1026600931862, ИНН 6612002245),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.07.2014 принято к производству (поступившее в суд 10.07.2014) заявление председателя ликвидационной комиссии  открытого  акционерного общества «Молоко» (далее – ОАО «Молоко»,  должник) о признании акционерного общества несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.08.2014 ликвидируемый должник, ОАО «Молоко» (ИНН 6612002245), признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден Митюшев Дмитрий Владимирович, член Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.08.2017 конкурсным управляющим ОАО «Молоко» утверждён Федорец Антон Николаевич (ИНН 665899532621, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих – 7313), являющийся членом Ассоциация «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Лига».

20.12.2019 от Сизиковой Елены Владимировны поступило заявление о процессуальном правопреемстве, котором просила заменить  кредитора   акционерного общества  «Региональные  тепловые сети» на Сизикову  Елену  Владимировну.

Определением от 28.12.2019 указанное заявление назначено к рассмотрению в судебном заседании.

Определением  Арбитражного суда  Свердловcкой области от 05.02.2020 (резолютивная  часть  объявлена 27.01.2020)  в удовлетворении заявления Сизиковой Елены Владимировны  о процессуальном правопреемстве отказано. 

Сизикова  Елена Владимировна (далее – Сизикова Е.В.)  и акционерное общество  «Региональные  тепловые сети» (далее – АО «Региональные  тепловые сети») обжаловали  определение суда первой инстанции в апелляционном порядке, просили  судебный  акт отменить,  жалобы  удовлетворить.

В апелляционных  жалобах ссылаются на аналогичные доводы и  указывают, что  26.09.2019  Сизикова  Е.В. погасила  задолженность  АО «Региональные  тепловые сети» по договору  №10/19/86015  ГВ  в размере   110 507, 90  руб. путем перечисления денежных  на счет кредитора, что подтверждается платежным поручением   от 26.09.2019 №1. Процессуальное правопреемство  представляет собой  переход процессуальных  прав  и обязанностей  от одного лица к другому  в связи с состоявшимся  материальным правопреемством.  При том,  размер  требования  Сизиковой Е.В. малозначителен и не повлияет на принятие  кредиторами  решений  в деле  о   банкротстве должника.

Кроме того в апелляционной жалобе  Сизикова  Е.В. не соглашается  с выводом суда первой инстанции, что   она  является  супругой  Николаева  Е.Г., владеющего  пакетом акций ОАО «Молоко» более 90 процентов. Считает, что данные обстоятельства  не соответствуют действительности,  поскольку  Николаев состоит в браке с Николаевой  В.А. 

Определениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2020 и 18.03.2020 апелляционные жалобы были приняты к производству, дело к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции назначено на 16.04.2020.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2020 производство по апелляционным жалобам приостановлено в связи со сложившейся эпидемиологической ситуацией (распространение новой коронавирусной инфекции (COVID-19)).

Указом Президента Российской Федерации от 02.04.2020 № 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения в связи с распространением коронавирусной инфекции» установлены нерабочие дни с 04.04.2020 по 30.04.2020.

Указом Президента Российской Федерации от 28.04.2020 № 294 продлено действие мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19).

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2020 года назначен вопрос о возобновлении производства по апелляционным жалобам    и проведения судебного разбирательства на  17.06.2020.

Суд апелляционной инстанции считает, что обстоятельства послужившие основанием для приостановления производства по апелляционной жалобе отпали и имеются основания возобновления производства по апелляционной жалобе и проведения в этом же заседании судебного разбирательства по существу спора (ст. 146 АПК РФ).

Таким образом, поскольку отпали основания для приостановления, суд апелляционной инстанции возобновляет производство по апелляционным  жалобам  Сизиковой Е.В. и АО  «Региональные  тепловые сети».

До судебного заседания от  АО  «Региональные  тепловые сети» поступило  ходатайство о рассмотрении  апелляционной жалобы  в его в отсутствие.

Отзывы  на апелляционные жалобы от лиц, участвующих в деле, не поступили. 

Участвующие в судебном заседании представитель Сизиковой  Е.В.  поддержала  доводы апелляционных  жалоб, считала  определение суда  незаконным  и необоснованным. Пояснила, что задолженность  Сизиковой  Е.В. была  приобретена у кредитора  АО  «Региональные  тепловые сети»  с целью ведения  хозяйственной деятельности   общества, которое  располагается на территории должника.  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом явку своих представителей в апелляционный суд не обеспечили, что в силу положений статьи  156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в данном судебном заседании в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи  71 АПК РФ, оценив доводы апелляционных жалоб, заслушав представителя Сизиковой  Е.В., участвующего в судебном  заседании, суд апелляционной инстанции  усматривает для  отмены  обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

Согласно положениям главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) переход прав кредитора к другому лицу по сделке (уступка требования) является одной из форм перемены лиц в обязательстве.

В соответствии с частью 1 статьи  48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Положения Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (Закон о банкротстве) не исключают возможность замены конкурсного кредитора, требования которого включены в реестр требований кредиторов должника в порядке процессуального правопреемства на основании статьи  48 АПК РФ.

Процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с произведенным материальным правопреемством, осуществляется при доказанности выбытия стороны из правоотношений и передачи ею соответствующих прав правопреемнику в порядке, предусмотренном законом или договором.

Из материалов  дела следует, что определением от 19.05.2016 требования ЗАО «Каменская теплоснабжающая компания» в размере 110507 руб. 90 коп., основного долга включены в реестр требований кредиторов ОАО «Молоко» в составе третьей очереди.

ЗАО «Каменская теплоснабжающая компания» изменило наименование на АО «Региональные тепловые сети».

26.09.2019 между АО «Региональные тепловые сети» (Цедент) и Сизиковой Е.В. (Цессионарий) заключён договор уступки права требования № 10/19/86015 ГВ, по условиям которого Цедент передал, а Цессионарий принял право требования основной задолженности к должнику – ОАО «Молоко», возникшее из договора горячего водоснабжения № 86015-ГВ от 01.07.2013, заключённого между Цедентом и должником, по оплате потреблённой горячего водоснабжения за период июнь 2014 года сроком оплаты по которому наступил.

Согласно пункту 1.2 договора размер передаваемых по настоящему договору требований составляет 110 507, 90 руб.  (в т.ч. НДС 18% - 16857, 14 руб.).

Право требования, включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника определением Арбитражного суда Свердловской области по делу А60-29328/2014 от 19.05.2016 (пункт 1.1 договора).

Стороны оценили уступаемое право требования в сумме 110507, 90 руб.  В подтверждение факта оплаты уступленного права требования заявитель представил в материалы дела платёжное поручение  от 26.09.2019 № 1.

Суд первой инстанции,  отказывая  в удовлетворении  заявления  Сизиковой   Е.В. о процессуальном правопреемстве   указал, что последняя  является аффилированным лицом  по отношению к мажоритарному  акционеру  Николаеву  Е.Г., что  подтверждено определением суда от 21.08.2016 по настоящему делу  и  Сизиковой  Е.В. не доказана  экономическая целесообразность заключения договора уступки с АО «Региональные  тепловые сети». Удовлетворение  настоящего заявления позволяет создать подконтрольную кредиторскую задолженность для последующего уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количество голосов независимых и добросовестных кредиторов, что недопустимо.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ  право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции, полагает, что следует признать  состоявшейся уступку права требования  между  АО «Региональные  тепловые сети» и Сизиковой  Е.В. на сумму 110507, 90 руб.  в силу пунктов  1, 2 статьи 382 ГК РФ и статьи 48 АПК РФ.  Договор  уступки  прав требования   от 26.09.2019 № 10/19/86015 ГВ недействительным не признан. 

Вместе с  тем,  в пункте  6 Обзора  судебной практики  разрешения  споров, связанных  с установлением  в процедурах банкротства  требований  контролирующих  должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного  Президиумом  Верховного Суда  Российской  Федерации от  29.01.2020 указано,  что очередность удовлетворения требования, перешедшего к лицу, контролирующему должника, в связи с переменой кредитора в обязательстве, понижается, если основание перехода этого требования возникло в ситуации имущественного кризиса должника.

Такие требования подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте  4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта  1 статьи  148 Закона о банкротстве и пункта  8 статьи  63 ГК РФ (далее - очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты). 

Требование  должника в АО «Региональные  тепловые  сети» погашено в  ходе  конкурсного  производства, неплатежеспособность  должника  установлена  решением о признании  ОАО «Молоко»  несостоятельным (банкротом).

Николаев Евгений  Геннадьевич  (далее -  Николаев Е.Г.)  является заинтересованным лицом по отношению к должнику - ОАО «Молоко», поскольку владеет акциями  последнего  в размере  более 90%. 

Кроме  того, Николаев  Е.Г.  является  конкурсным кредитором, размер задолженности которого  составляет  56 981 697, 78 руб., что  более 50 % голосов  от  числа требований   кредиторов и уполномоченных  органов, включенных в реестр  кредиторов должника.  Все  решения  на собрании  кредиторов принимаются за счет голосов кредитора Николаева Е.Г., что подтверждается Постановлением  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  23.01.2020 года.

Сизикова  Е.В.,   как  указывает суд первой инстанции  со ссылкой на определение суда от 21.08.2016 об отказе в утверждении мирового соглашения,  является супругой   Николаева Е.Г., то есть заинтересованным лицом по отношению  к ОАО «Молоко». 

Вместе с тем,  Постановлением Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от  22.12.2016 определение Арбитражного суда Свердловской области от 21.08. 2016 года по делу №А60-29328/2014 об отказе в утверждении мирового соглашения от 11.07.2016 отменено. В удовлетворении требований конкурсного управляющего Митюшева Д. В. об утверждении мирового соглашения от 11.07.2016 между конкурсными кредиторами, должником и Сизиковой Е.В.  отказано.

Кроме того, согласно штампу в паспорте  Николаева  Е.Г. брак последним   зарегистрирован   с  Карловой  Верой Афанасьевной.

В то  же время  из Постановления Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от  22.12.2016 усматривается, что  Сизикова  Е.В. имеет  отношение  к должнику. 

Так  в 2016 году  в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление конкурсного управляющего Митюшева Д. В. об утверждении мирового соглашения от 11.07.2016 между конкурсными кредиторами, должником и третьим лицом Сизиковой Е.В. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Молоко».

В силу пункта  8 мировое соглашение включало в себя элементы договора купли-продажи между должником и третьим лицом Сизиковой Е.В.

Для целей исполнения условий мирового соглашения должник обязуется передать в собственность третьего лица – Сизиковой Е.В. имущество,  наименование, цена и очередность приобретения которого, указаны в Приложении №1 к настоящему мировому соглашению.

Заключение отдельных договоров купли-продажи конкретного имущества, указанного в Приложении №1 к настоящему мировому соглашению, а также переход права собственности от должника к третьему лицу на данное имущество происходит только после оплаты третьим лицом конкретного имущества в соответствии с очередностью его приобретения, указанной в Приложении №1 к настоящему мировому соглашению (пункт  9).

Суд апелляционной инстанции в судебном  акте указал, что  из мирового соглашения невозможно установить, каким образом третье лицо обеспечит исполнение его условий. Какие-либо гарантии и обеспечения со стороны Сизиковой Е. В. условиями соглашения не предусмотрены.

Представленный апелляционному суду договор займа от 01.08.2016, заключенный между Поповым Е. В. и Сизиковой Е. В. на сумму 50 000 000 руб., предоставляемую под залог недвижимого имущества отдельными траншами, на срок 60 месяцев, при том, что согласно условиям мирового соглашения расчеты с кредиторами должны быть произведены в пределах 36 месяцев на общую сумму более чем 200 000 000 руб., об обратном не свидетельствует. Обоснование того, где будет взят доход на погашение займа, планируемый график расчетов по договору, не представлены. В договоре займа отсутствуют сведения о недвижимом имуществе, которое передается в залог займодавцу.

В материалах дела имеется информация из налогового органа об отсутствии сведений о доходах Сизиковой Е. В. (ИНН 661201358410) за 2014, 2015 годы. Указанные обстоятельства вызывают у суда обоснованные сомнения в возможности третьего лица ежемесячно перечислять должнику денежные средства в размере 4 719 881 руб. 95 коп., как это предусмотрено условиями мирового соглашения; получать крупные суммы займов и рассчитываться с ними.

Доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Доказывание фактической аффилированности, при этом, не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Вместе  с тем, Сизиковой  Е.В. не доказана экономическая целесообразность заключения договора уступки права требования от  26.09.2019 № 10/19/86015  с АО «Региональные тепловые сети»,  и в суде  апелляционной инстанции, представитель Сизиковой  Е.В.  не раскрыла обстоятельства    заключения  данного  договора, сообщила,  что работает вместе  с Николаевым  Е.Г., является директором общества, где  участником выступает  Николаев  Е.Г.

С учетом   поведения  Сизиковой  Е.В. в деле о  банкротстве  должника, суд   апелляционной инстанции приходит  к выводу, что  последняя является  аффилированным  лицом   по отношению к должнику через  иные  хозяйственные  связи с Николаевым  Е.Г.

Как верно указывает суд первой инстанции, удовлетворение настоящего заявления позволяет создать еще  большую  подконтрольную кредиторскую задолженность для последующего уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количество голосов независимых и добросовестных кредиторов, что недопустимо.

При  изложенных обстоятельствах  следует  произвести   замену кредитора  акционерного  общества «Региональные  тепловые сети» на кредитора Сизикову Елену Владимировну в сумме  110 507 руб. 90 коп. Установить  очередность  удовлетворения требований Сизиковой  Елены Владимировны  в сумме 110 507 руб.90 коп. в очередности, предшествующей распределению   ликвидационной  квоты.

 Таким образом, определение суда первой инстанции от 05.02.2020 подлежит отмене в связи с не применением судом закона, подлежащего применению (пункт 1 части 2 статьи 270 АПК РФ).  Апелляционные жалобы  надлежит частично  удовлетворить.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена, апеллянтами не уплачивалась.

 Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области  от 05 февраля 2020 года по делу № А60-29328/2014 отменить.

Произвести   замену кредитора  акционерного  общества «Региональные  тепловые сети» на кредитора Сизикову Елену Владимировну в сумме  110 507 руб. 90 коп.

Установить  очередность  удовлетворения требований Сизиковой  Елены Владимировны  в сумме 110 507 руб.90 коп. в очередности, предшествующей распределению   ликвидационной  квоты.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного  месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий		                                   И.П. Данилова 

 

Судьи		                                                                 Е.О. Гладких

 

Т.С.Нилогова