ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва

01.02.2018                                                    Дело № А40-163282/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 01 февраля 2018 года

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи  Хвостовой Н.О.,

судей: Гречишкина А.А., Новоселова А.Л.,

при участии в заседании:

от истца – не явился, извещен, 

от ответчика – не явился, извещен,

от третьих лиц – не явились, извещены, 

рассмотрев 25 января 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью «ССК-Евросервис»

на решение от 14 апреля 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Агафоновой Е.Ю.,

на постановление от 27 июня 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Тетюком В.И., Бодровой Е.В., Кузнецовой Е.Е.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Сайросс»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиционно - строительная группа «Центр»,

третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью «Антенна М», Общество с ограниченной ответственностью «ССК-Евросервис», Общество с ограниченной ответственностью «Строительная Компания «Северо-Запад»,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Сайросс» (далее – ООО «Сайросс», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиционно - строительная группа «Центр» (далее – ООО «ИСГ «Центр», ответчик) о взыскании задолженности по договору № 0709/15-смр от 07.09.2015 в размере 1 798 974 руб. 07 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены – Общество с ограниченной ответственностью «Антенна М» (далее – ООО «Антенна М», третье лицо-1), Общество с ограниченной ответственностью «ССК-Евросервис» (далее – ООО «ССК-Евросервис М», третье лицо-2), Общество с ограниченной ответственностью «Строительная Компания «Северо-Запад» (далее – ООО СК «Северо-Запад», третье лицо-3). 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 апреля 2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2017 года исковые требования удовлетворены, с ООО «ИСГ «Центр» в пользу ООО «Сайросс» взыскана задолженность в размере 1 798 974 руб. 07 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 30 990 руб. 

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции и постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции ООО «ИСГ «Центр» обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа. 

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты были приняты с нарушение норм материального  и процессуального права.

ООО «ИСГ «Центр», ООО «Сайросс»,  ООО «Антенна М», ООО «ССК-Евросервис» своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям. 

Согласно положениям, установленным статьями 309, 310, Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами. 

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. 

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Как следует из материалов дела, и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между ООО «ИСГ «Центр» в качестве заказчика и ООО «ССК-Евросервис» в качестве подрядчика был заключен договор №0709/15-смр от 07.09.2015, по условиям которого подрядчик по заданию заказчика обязался выполнить строительно-монтажные работы по устройству КТП 630 кВА с ТМГ 630 кВА на объекте, расположенном по адресу: МО, Шаховской район, д. Назарьево, а заказчик – принять результат работ и оплатить в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Цена договора согласно пункту 3.1 составляет 1 798 974 руб. 07 коп.

Подрядчик обязался приступить к выполнению работ в течение трех календарных дней с даты подписания договора и сдать результат работ в течение 120 календарных дней с даты заключения договора (пункты 2.1.1, 2.1.2).

Предусмотренные договором работы были выполнены подрядчиком и приняты заказчиком, что подтверждается актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 31.12.2015 № 1 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 31.12.2015 №1. 

Судами также установлено, что 06 октября 2014 между ООО «Антенна М» в качестве подрядчика и ООО «ССКЕвросервис» в качестве заказчика был заключен договор подряда № 12/Антенна М, по условиям которого заказчик поручает и оплачивает, а подрядчик принимает на себя обязательства на выполнение работ по капитальному ремонту административно-учебного корпуса ШУРС - филиал МИИТ в соответствии с техническим заданием и сметной документацией.

Факт выполнения ООО «Антенна М» и принятия и ООО «ССК-Евросервис» предусмотренных договором работ установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.10.2016 по делу № А40-122376/16-151-1055.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В результате ненадлежащего исполнения условий договора №0709/15-смр от 07.09.2015 у ответчика перед ООО «Сайросс» возникло обязательство по уплате задолженности в размере 1 798 974 руб. 07 коп., которая была переуступлена мировым соглашением б/н от 02.02.2016 ООО «Антенна М», затем переуступлена по договору цессии № 1 от 31.03.2016 истцу.

Истец направил в адрес ответчика Уведомление о заключении договора цессии между ООО «Антенна М» и ООО «Сайросс» и переходе права требования по договору подряда № 0709/15-смр от 07.09.2015.

Поскольку направленная в адрес ответчика претензия от 12.04.2016 с требованием в срок не позднее 10 банковских дней с момента получения претензии произвести выплату указанной выше суммы, оставлена без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования ООО «Сайросс» суды первой и апелляционной инстанции исходили из доказанности материалами дела наличия задолженности у ООО «ИСГ «Центр» перед истцом.

Суды установили, отсутствие оснований для удовлетворения заявления офальсификации доказательств, учитывая, что факт выполнения работ по спорному договору между ООО «Антенна М» и ООО «ССК-Евросервис» установлен вступившим в законную силу судебным актом, принимая во внимание факт того, что в рамках дела № А40-122376/2016 ООО «ССК-Евросервис» не заявляло в судебном порядке о недействительности договора подряда № 12/Антенна М от 06.10.2014 и мирового соглашения б/н от 02.02.2016.

Доводы заявителя, изложенные в жалобе, судом кассационной инстанции подлежат отклонению, поскольку не основаны на доказательствах, и имеют предположительный характер. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 69, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и  руководствуясь положениями статей 309, 310, 382, 384, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований ООО «Сайросс» о взыскании с ООО «ИСГ «Центр» задолженности по договору № 0709/15-смр от 07.09.2015 в размере 1 798 974 руб. 07 коп., подтверждённой подписанными ответчиком без замечаний актом выполненных работ по форме КС-2 и справкой о стоимости выполненных работ, затрат по форме КС-3.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. 

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14 апреля 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2017 года по делу № А40-163282/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Председательствующий-судья

Судьи: 

Н.О. Хвостова

                                                                                           А.А. Гречишкин

А.Л. Новоселов