ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-740/2024

Дело № А41-85523/21

27 февраля 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  14 февраля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 февраля 2024 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Епифанцевой С.Ю., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от ФИО2 – лично, паспорт;

от ФИО2 - ФИО3, ФИО4 - по доверенности от 02.04.2023;

от ООО «УК «Красные ворота» - ФИО5, по доверенности от 30.09.2021;

от финансового управляющего ФИО6 - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 15 декабря 2023 года по делу № А41-85523/21 по жалобе ФИО2 на действия и бездействие финансового управляющего, по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО7, 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 22 августа 2022 года в отношении ФИО7 введена процедура банкротства - реализация имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО6.

Определением Арбитражного суда Московской области от 13.04.2023 года ФИО2, являющаяся бывшей супругой должника, а также созаемщиком по кредитному договору № 5 от 02.06.2016 г., привлечена к участию в деле о банкротстве  в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В суд поступила жалоба ФИО2, в которой она просила:

- признать незаконным бездействие финансового управляющего ФИО6, выразившееся в необоснованном (более года) не проведении мероприятий по реализации имущества должника;

- отстранить ФИО6 от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом ФИО7.

Определением Арбитражного суда Московской области от 15 декабря 2023 года в удовлетворении жалобы ФИО2 отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО2 подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, а также неполное выяснение обстоятельств дела.

В суд апелляционной инстанции от финансового управляющего ФИО6 и кредитора ООО «УК «Красные ворота» поступили отзывы, в которых они просят отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель ООО «УК «Красные ворота» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации в картотеке арбитражных дел на сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru. 

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

 В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой X Закона о банкротстве, а в случае отсутствия в ней каких-либо положений - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI указанного Закона (п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства РФ, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве.

Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в отсутствии умысла причинить вред кредиторам, должнику и обществу.

Арбитражный управляющий, являясь субъектом профессиональной деятельности (п. 1 ст. 20 Закона о банкротстве) и утвержденный арбитражным судом для проведения конкретной процедуры в отношении конкретного должника, обязан защищать интересы всех лиц, участвующих в процедуре банкротства, на основании принципов порядочности, объективности, компетентности, профессионализма и этичности.

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве должник, конкурсные кредиторы вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении их прав и законных интересов.

Указанной статьей предусмотрена возможность защиты прав должника, конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); факта несоответствия этих действий требованиям разумности; факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными, или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия и бездействие арбитражного управляющего заявитель жалобы обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы заявителя.

В своей жалобе ФИО2 ссылается на то обстоятельство, что финансовым управляющим ФИО6 в течение длительного времени с даты введения процедуры банкротства не проведены мероприятия по описи, оценке и реализации имущества должника, а именно: не направлены запросы в государственные регистрирующие органы относительно наличия имущества и регистрационных действий, проведенных в отношении имущества должника; не проведена опись имущества; не проведена оценка имущества должника; не подготовлено положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника.

Бездействие финансового управляющего нарушает права и законные интересы ФИО2 За период бездействия финансового управляющего (более года) на требование ООО УК «Красные Ворота» начислены мораторные проценты, уменьшающие размер выручки, причитающейся ФИО2 от реализации совместно нажитого имущества.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает указанные доводы заявительницы необоснованными по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ФИО2 в Щербинский районный суд г. Москвы подано исковое заявление о разделе имущества супругов.

Решением Щербинского районного суда г. Москвы по делу № 02-6009/2023 от 26.06.2023 в иске было отказано со ссылкой на п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 48 и п. 7 ст. 213.26 Закона о банкротстве о включении общего имущества в конкурсную массу и выплаты денежных средств супругу после погашения общих обязательств.

Ввиду подачи ФИО2 апелляционной жалобы на Решение Щербинского районного суда г. Москвы по делу № 02-6009/2023 от 26.06.2023, процедура описи и оценки всего имущества не завершена, а, следовательно, по смыслу п. 3 ст. 213.26 Закона о банкротстве финансовый управляющий не пропустил срок подачи ходатайства об утверждении положения о реализации имущества.

Законодательство не содержит каких-либо норм, предписывающих и регламентирующих организацию торгов по продаже имущества должника в процедуре банкротства одним лотом либо раздельными лотами, поэтому доводы ФИО2 о незаконности бездействия в утверждении положения о реализации предмета залога отдельными лотами несостоятельны.

На момент рассмотрения судом первой инстанции настоящей жалобы ходатайство об утверждении положения о реализации предмета залога принято к рассмотрению суда, поэтому фактические обстоятельства о причинении вреда интересам ФИО2 затягиванием данной процедуры отсутствуют.

В вину финансового управляющего вменяется также проведение общего собрания кредиторов по вопросам утверждения положения о реализации предмета залога якобы с целью затянуть данную процедуру.

Закон о банкротстве не содержит положений, препятствующих проведению такого собрания, на котором ООО «УК «Красные Ворота» как залоговый кредитор может выразить волю относительно утверждения положения, в частности, первоначальной цены реализации предмета залога, утверждения оператора электронной площадки.

Проведение собрания отвечает балансу интересов ФИО2 и других кредиторов, которые могли бы на собрании ознакомиться с содержанием положения, решить возникшие у них вопросы во избежание лишних судебных временных издержек, и в случае необходимости представить свои возражения в рамках рассмотрения судом вопроса об утверждении положения о реализации предмета залога.

Доводы ФИО2 об отсутствии у нее аффилированности с должником несостоятельны ввиду прямого противоречия Закону «О защите конкуренции», согласно которому в силу бланкетных норм Закона о банкротстве определяется аффилированность лиц.

Супруги оформили расторжение брака во время очевидных признаков неплатежеспособности их обоих, о которых они не могли не знать, являясь созаемщиками по кредитному договору, права по которому были уступлены ООО «УК «Красные Ворота».

Ссылка на отсутствие факта нотариально удостоверенного соглашения о разделе имущества (вместо возбуждения искового производства) как признак отсутствия аффилированности также несостоятельна, поскольку подобное соглашение не имеет никакой юридической значимости для кредиторов в рамках дела о банкротстве в силу п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан".

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" если во внесудебном порядке осуществлены раздел имущества, определение долей супругов в общем имуществе, кредиторы, обязательства перед которыми возникли до такого раздела имущества, определения долей и переоформления прав на имущество в публичном реестре (пункт 6 статьи 8.1 ГК РФ), изменением режима имущества супругов юридически не связаны (статья 5, пункт 1 статьи 46 СК РФ).

В силу пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве это означает, что как имущество должника, так и перешедшее вследствие раздела супругу общее имущество включаются в конкурсную массу должника.

Включенное таким образом в конкурсную массу общее имущество подлежит реализации финансовым управляющим в общем порядке с дальнейшей выплатой супругу должника части выручки, полученной от реализации общего имущества.

Требования кредиторов, которым могут быть противопоставлены раздел имущества, определение долей супругов (бывших супругов), удовлетворяются с учетом условий соглашения о разделе имущества, определения долей.

Таким образом, намеренное затягивание описи и оценки имущества, подлежащего включению в конкурсную массу, может быть осуществлено применительно к настоящей ситуации только посредством инициирования искового производства о разделе имущества.

Ссылка ФИО2 об обязанности финансового управляющего заявить о несоразмерности неустойки также несостоятельна.

Безотносительно ходатайств лиц, участвующих в деле, суд по своей инициативе мог уменьшить размер неустойки, равно как и должник мог заявить об этом, поэтому указанный вопрос не является исключительной прерогативной финансового управляющего, и соответственно, его обязанностью.

Доводы ФИО2 о несогласии с положением о порядке реализации предмета залога относится к обособленному спору об утверждении данного положения, и не подлежат рассмотрению в рамках рассмотрения настоящего обособленного спора по жалобе М.В Папиной на действия и бездействие финансового управляющего.

Таким образом, доводы ФИО2 не содержат ни обоснования нарушения финансовым управляющим норм Закона о банкротстве, ни обоснования того, почему сроки проведения торгов, установленные в Положении, являются неразумными, а увеличение сроков их проведения сопряжено с  временными и финансовыми издержками; в течение этого периода размер мораторных процентов (основание жалобы ФИО2, основной довод о нарушении ее прав) будет лишь увеличиваться.

В своей жалобе ФИО2 ссылается на фактическую аффилированность финансового управляющего ФИО6 по отношению к заявителю по делу о банкротстве - ООО УК «Красные ворота».

По мнению заявительницы, о наличии признаков фактической аффилированности финансового управляющего ФИО6 и кредитора свидетельствуют следующие обстоятельства.

В процессуальных документах, направляемых ООО УК «Красные Ворота» в суд, указан адрес для направления корреспонденции кредитору: 127137, г. Москва, а/я 14 (для Адвокатского бюро «Сотрудничество» Московской области).

Согласно данным ЕГРЮЛ с 14.02.2020 г. управляющим партнером Адвокатского бюро «Сотрудничество» Московской области (ИНН 

<

***>) является ФИО8.

Кроме того, почтовый адрес финансового управляющего ФИО6: 127137, г. Москва, а/я 116. 

Т.е. абонентские ящики финансового управляющего и представителя ООО УК «Красные Ворота» оформлены и обслуживаются в рамках одного почтового отделения с индексом № 127137.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что приведенные ФИО2 обстоятельства не свидетельствуют об аффилированности должника и кредитора.

В деле нет доказательств юридической аффилированности (заинтересованности) ФИО6 и кредитора в смысле статьи 19 Закона о банкротстве.

Адвокатское бюро «Сотрудничество» Московской области не оказывает юридическую помощь финансовому управляющему.

Финансовый управляющий составляет и подает процессуальные документы за счет собственных средств, не привлекая адвокатское бюро, что подтверждается содержанием документов, подписанных финансовым управляющим, а также тем, что в отчетах о своей деятельности финансовый управляющий не заявляет подобные расходы, связанные с привлечением третьих лиц для содействия в осуществлении полномочий финансового управляющего.

Конкурсная масса не является источником доходов адвокатского бюро.

Управляющий партнер адвокатского бюро «Сотрудничество» Московской области ФИО8 не представляет интересы лиц, участвующих в деле.

Оказание юридической помощи адвокатским бюро «Сотрудничество» залоговому кредитору ООО «УК «Красные Ворота» не является основанием для вывода об их аффилированности.

Согласно доверенности ООО «УК «Красные Ворота» у адвокатского бюро отсутствуют полномочия по управлению обществом в качестве исполнительного или наблюдательного органа, оно не аффилировано ни с лицами, входящими в данные органы управления, ни с учредителями, ни с финансовым управляющим.

Такие полномочия отсутствуют и у представителей ООО «УК «Красные Ворота», указанных в доверенности.

Специфика адвокатской деятельности предполагает оказание юридической помощи большому количеству лиц, адвокатские образования (адвокаты) несут самостоятельную профессиональную ответственность, равно как и самостоятельную ответственность несут арбитражные управляющие.

В материалы дела также не представлено доказательств того, каким образом ФИО8 аффилирован к ООО «УК «Красные Ворота», а также не представлено пояснений о заинтересованности финансового управляющего по отношении к ООО «УК «Красные Ворота».

Ссылка ФИО2 на судебные акты, в которых указано на факт представительства адвокатом Антоновым В.Л. интересов финансового управляющего ФИО6 в других спорах не является основанием для вывода об аффилированности с финансовым управляющим.

Участие одного представителя от нескольких лиц в разных судебных процессах не запрещено законом, не создает конфликта интересов и не свидетельствует об аффилированности доверителей. Установление аффилированности только лишь по признаку общности представителей в разных, не связанных между собой правовых и экономических ситуациях, не предусмотрено статьей 19 Закона о банкротстве.

При указанных обстоятельствах, оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, принимая во внимание отсутствие доказательств неисполнения либо ненадлежащего исполнения ФИО6 обязанностей финансового управляющего имуществом ФИО7, отсутствие доказательств недобросовестности и неразумности в его деятельности, отсутствие доказательств причинения должнику либо кредиторам убытков (либо возможности их причинения), арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении жалобы ФИО2.

Оснований для иных правовых выводов относительно результатов разрешения судом первой инстанции заявленных ФИО2 требований, исходя из фактических обстоятельств дела и объема представленных участвующими в настоящем споре лицами доказательств, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В своей жалобе ФИО2 просит отстранить ФИО6 от исполнения возложенных на него обязанностей финансового управляющего должником.

Согласно пункту 12 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве гражданина в случаях и в порядке, которые предусмотрены статьей 83 настоящего Федерального закона в отношении административного управляющего, а именно:

- на основании решения собрания кредиторов в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на финансового управляющего обязанностей в деле о банкротстве;

- в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение нарушило права или законные интересы этого лица, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки, причиненные должнику или его кредиторам;

- в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица финансовым управляющим, в том числе в случае возникновения таких обстоятельств после утверждения лица финансовым управляющим;

- на основании ходатайства саморегулируемой организации арбитражных управляющих в случае исключения арбитражного управляющего из саморегулируемой организации в связи с нарушением арбитражным управляющим условий членства в саморегулируемой организации, нарушения арбитражным управляющим требований настоящего Федерального закона, других федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, федеральных стандартов, стандартов и правил профессиональной деятельности;

- на основании ходатайства саморегулируемой организации арбитражных управляющих в случае применения к арбитражному управляющему административного наказания в виде дисквалификации за совершение административного правонарушения; в иных предусмотренных федеральным законом случаях.

В пункте 56 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве (абзац второй пункта 3 статьи 65, абзацы шестой и седьмой пункта 5 статьи 83, абзацы второй и третий пункта 1 статьи 98 и абзацы второй и третий пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве).

Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему введению процедур банкротства.

В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Учитывая изложенное, в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

Принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для подобных отказа или отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

В то же время в пункте 7 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 150 от 22.05.12 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" указано, что при рассмотрении ходатайств лиц, участвующих в деле, об отстранении конкурсного управляющего должно быть установлено, повлекло либо могло ли повлечь допущенное им нарушение причинение убытков должнику или его кредиторам.

При этом арбитражный суд не может удовлетворить ходатайство об отстранении управляющего, если допущенные нарушения не являются существенными (пункт 10 Информационного письма ВАС РФ N 150 от 22.05.12).

Исследовав и оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, принимая во внимание отсутствие доказательств неисполнения либо ненадлежащего исполнения ФИО6 обязанностей финансового управляющего имуществом ФИО7, отсутствие доказательств недобросовестности и неразумности в его деятельности, отсутствие доказательств причинения кредиторам, должнику и заявителю убытков, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что имеющиеся в материалах дела доказательства не позволяют сделать вывод о недобросовестности и некомпетентности ФИО6 и, как следствие, о его неспособности к осуществлению процедуры реализации имущества по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии в настоящее время оснований для применения в отношении ФИО6 такой меры как отстранение от исполнения обязанностей финансового управляющего должника по заявленным ФИО2 обстоятельствам.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ФИО2, сводящиеся к несогласию с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении жалобы на действия и бездействие финансового управляющего, отклонены арбитражным апелляционным судом, так как они противоречат фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Правовое положение залогового кредитора и право ФИО2 на получение части прибыли после реализации предмета залога не зависят от деятельности финансового управляющего, поскольку четко определен размер требований залогового кредитора, Законом о банкротстве определен порядок расчета размера денежных средств, подлежащих перечислению ФИО2, утвержден порядок реализации предмета залога, его первоначальная и минимальная цена, по которой залоговый кредитор вправе оставить его за собой.

Учитывая установленнные по делу обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает, что отстранение финансового управляющего не будет способствовать достижению цели процедуры реализации имущества – формирование конкурсной массы и проведение расчетов с кредиторами, а наоборот, приведет к более длительной реализации предмета залога.

Обжалуя определение суда первой инстанции, ФИО2 не привела доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Иная оценка заявителем фактических обстоятельств дела и иное толкование им положений закона не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не свидетельствуют о существенных нарушениях судом норм материального права, повлиявших на исход дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции, в связи с чем апелляционная жалоба ФИО2 удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 15 декабря 2023 года по делу № А41-85523/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

В.П. Мизяк

Судьи

 

С.Ю. Епифанцева

В.А. Мурина