АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 июля 2024 года

Дело №

А56-48676/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Захаровой М.В., судей Сергеевой И.В., Чуватиной Е.В.,

при участии от акционерного общества ТД «Гидравлические Машины» генерального директора ФИО1 (решение единственного акционера от 23.11.2021), от ФИО2 представителя ФИО3 (доверенность от 03.07.2024), 

рассмотрев 04.07.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества ТД «Гидравлические Машины» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2024 по делу  № А56-48676/2022, 

у с т а н о в и л:

Акционерное общество ТД «Гидравлические Машины», адрес: 196247, Санкт-Петербург, пл. Конституции, д. 2, лит. А, пом. 11Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ФИО4, ФИО2, ФИО5 о солидарном взыскании 896 550 руб. убытков в субсидиарном порядке по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Стройкапиталсервис» (далее – Общество).

Решением суда от 22.11.2022 заявленные требования удовлетворены. С ФИО2 в пользу Компании взыскано 500 000 руб. убытков, 11 721 руб. расходов по уплате государственной пошлины; с ФИО5 – 300 000 руб. убытков, 6907 руб. расходов по уплате государственной пошлины;                                  с  ФИО4 – 96 550 руб. убытков, 2303 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Суд апелляционной инстанции, установив наличие безусловных оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) для отмены решения, определением от 30.11.2023 перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции на основании части 6.1 статьи 268 АПК РФ. 

Компания уточнила исковые требования, просила взыскать в ее пользу  896 550 руб. убытков по обязательствам Общества солидарно с ФИО4, ФИО2, ФИО6 (вместо ранее заявленного ФИО5) Уточнения приняты судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Постановлением апелляционной инстанции от 25.03.2024 названное решение отменено, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, просит обжалуемое постановление отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме. Податель жалобы считает, что Компанией доказана совокупность обстоятельств, необходимых для взыскания убытков с ответчиков. Кассатор не согласен с выводом суда о том, что на основе принципа действия закона во времени действия ответчиков не подпадают под правовые последствия, предусмотренные подпунктом 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ), который устанавливает презумпцию виновности контролирующих лиц в случае исключения из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) брошенного юридического лица. Податель жалобы указал, что Компанией доказана недобросовестность действий ответчиков, направленных на причинение ущерба кредиторам; полагает, что все их действия подлежат оценке с учетом положений Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и Федерального закона от 28.12.2016             № 488-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 488-ФЗ). Более того, заявитель считает, что в настоящем деле имеются основания к безусловному удовлетворению исковых требований в связи с нарушением ФИО6 и  ФИО2 требования закона об оплате уставного капитала Общества по 50% (5000 руб.) каждым. Также, по мнению подателя жалобы, суд устранился от оценки действий ответчиков, не учел их пассивную позицию и отсутствие возражений по существу иска.

Помимо указанного заявитель считает, что у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, поскольку ФИО2 умышленно не получает почтовую корреспонденцию. Подробно позиция кассатора изложена в самой жалобе и дополнениях к ней.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель ФИО2 против ее удовлетворения возражала.

Остальные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Кроме того, информация о принятии жалобы к производству, а также о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Северо-Западного округа в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Документы, подтверждающие размещение указанных сведений, включая дату их размещения, на официальном сайте суда, приобщены к материалам дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

Как следует из материалов дела и установлено судами, согласно сведениям из ЕГРЮЛ Общество зарегистрировано в качестве юридического лица 20.04.2015 с присвоением ОГРН 

<

***>. В период с 20.04.2015 по 27.08.2018 участниками Общества являлись ФИО2 и ФИО6 с долями в уставном капитале Общества в размере по 50% у каждого,  генеральным директором в указанный период являлся ФИО2 

В период с 27.08.2018 по 06.12.2021 единственным участником и генеральным директором Общества являлась ФИО4 

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.09.2018 по делу № А56-33181/2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2018, с Общества (должника) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «ЛВБМониторинг-Т» (далее – Предприятие) взыскано 896 550 руб., из них: 834 000 руб. задолженности по оплате выполненных работ и 62 550 руб. неустойки по договору от 24.08.2016 № 413, 20 931 руб. расходов по государственной пошлине. 

Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 07.05.2019 выдан исполнительный лист серии ФС 030728887. 

В дальнейшем 03.12.2021 между Предприятием и Компанией заключен договор уступки права требования указанной задолженности. 

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 15 по Санкт-Петербургу 06.12.2021 в ЕГРЮЛ в отношении Общества внесена запись об исключении юридического лица в связи наличием в реестре сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

В связи с невозможностью исполнения решения о взыскании денежных средств с Общества, Компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском. 

Отказывая в удовлетворении требований, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 53.1, 64.2 ГК РФ, пунктом 3.1 статьи 3 Закона № 14-ФЗ, исходил из отсутствия доказательств недобросовестности либо неразумности действий ответчиков, повлекших неисполнение обязательств Общества по уплате задолженности, как следствие, совокупности условий, являющихся основанием для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества. 

Суд округа не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы. 

Пунктом 3.1 статьи 3 Закона № 14-ФЗ для кредиторов юридических лиц, исключенных из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа на основании статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон № 129-ФЗ), предусмотрена возможность защитить свои права путем предъявления исковых требований к лицам, указанным в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ (лицам, уполномоченным выступать от имени юридического лица, членов коллегиальных органов юридического лица и лиц, определяющих действия юридического лица), о возложении на них субсидиарной ответственности по долгам ликвидированного должника.

По правилам названной нормы одним из условий удовлетворения требований кредиторов является установление того обстоятельства, что долги общества с ограниченной ответственностью перед кредиторами возникли из-за неразумности и недобросовестности лиц, указанных в пунктах 1 – 3 статьи            53.1  ГК РФ.

Исходя из правовой позиции, приведенной в абзаце втором пункта 4 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.05.2021            № 20-П «По делу о проверке конституционности пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» в связи с жалобой гражданки ФИО7», само по себе исключение общества с ограниченной ответственностью из ЕГРЮЛ – учитывая различные основания, при наличии которых оно может производиться, возможность судебного обжалования действий регистрирующего органа и восстановления правоспособности юридического лица, а также принимая во внимание принципы ограниченной ответственности, защиты делового решения и неизменно сопутствующие предпринимательской деятельности риски - не может служить неопровержимым доказательством совершения контролирующими общество лицами недобросовестных действий, повлекших неисполнение обязательств перед кредиторами, и достаточным основанием для привлечения к ответственности в соответствии с положениями, закрепленными в пункте 3.1 статьи 3 Закона № 14-ФЗ.

Таким образом, привлечение к ответственности возможно только в том случае, если судом установлено, что исключение должника из ЕГРЮЛ в административном порядке и обусловленная этим невозможность погашения им долга возникли в связи с действиями контролирующих общество лиц и по их вине, в результате их недобросовестных и (или) неразумных действий (бездействия).

К понятиям недобросовестного или неразумного поведения участников общества следует применять по аналогии разъяснения, изложенные в пунктах 2, 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» в отношении действий (бездействия) директора. 

В ситуации юридического прекращения деятельности Общества ввиду его исключения из ЕГРЮЛ необходимо установление наличия убытков у потерпевшего лица, противоправности действий причинителя (при презюмируемой вине) и причинно-следственной связи между данными фактами.

При этом ответственность контролирующих должника лиц перед кредитором наступает не за сам факт неисполнения (невозможности исполнения) управляемой ими организацией обязательства, а в ситуации, когда неспособность удовлетворить требования кредитора не вызвана рыночными и иными объективными факторами, а, в частности, искусственно спровоцирована в результате выполнения указаний (реализации воли) контролирующих лиц.

Не любое подтвержденное косвенными доказательствами сомнение в добросовестности действий контролирующих должника лиц должно толковаться против ответчика, такие сомнения должны быть достаточно серьезными, то есть ясно и убедительно с помощью согласующихся между собой косвенных доказательств подтверждать отсутствие намерений погасить конкретную задолженность.

Бремя доказывания наличия признаков недобросовестности или неразумности в поведении контролирующих юридическое лицо лиц возлагается законом на истца (пункты 1, 2 статьи 53.1 ГК РФ).

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.08.2020              № 307-ЭС20-180 также выражена правовая позиция о том, что из принципов ограниченной ответственности и защиты делового решения следует, что подобного рода ответственность не может и презюмироваться, даже в случае исключения организации из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа на основании статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ. При разрешении такого рода споров истец должен доказать, что невозможность погашения долга перед ним возникла по вине ответчика в результате его неразумных либо недобросовестных действий.

Апелляционная инстанция верно распределила бремя доказывания в настоящем деле. Презумпция добросовестности и разумности действий субъектов гражданских правоотношений предполагает, что бремя доказывания обратного лежит на той стороне, которая заявляет о недобросовестности и неразумности этих действий.          

         В рассматриваемом случае конкретных обстоятельств, свидетельствующих о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчиков как руководителей и учредителей должника в разные периоды и тем, что долг перед кредитором не был погашен, а также, что ответчики предпринимали меры к уклонению от исполнения обязательств при наличии возможности такого исполнения (достаточных денежных средств, имущества), судом не установлено.

 Исполнительное производство по взысканию задолженности с Общества было прекращено 24.12.2020 в связи с отсутствием имущества у должника и невозможности разыскать должника или его имущество. Кроме того, апелляционный суд проанализировал представленную в материалы дела выписку из банка с расчетного счета Общества. Как установил апелляционный суд, материалами дела не подтвержден вывод денежных средств директорами Общества ФИО2 и ФИО4 после 28.06.2017 (даты вступления в силу Закона № 488-ФЗ). Факт поступления на счет Общества в период с 24.08.2016 по 09.02.2017 денежных средств в размере 11 000 887 руб. и направление их на погашение задолженности перед другими кредиторами не сочтен судом как достаточный для вывода о противоправном поведении ответчиков. Сведений о том, что денежные средства выводились контролирующими лицами Общества в свою пользу, либо аффилированных с ними лиц, не имеется. 

Более того, апелляционный суд учел, что в отношении участника Общества ФИО6 истцом не доказана какая-либо вина, что он какими-либо действиями пытался уклониться от исполнения обязанности перед истцом.

Наличие у Общества непогашенной задолженности само по себе не может являться бесспорным доказательством вины ответчиков в неуплате долга. 

Таким образом, судом не установлено наличие в действиях ответчиков умысла либо грубой неосторожности, непосредственно повлекшей невозможность исполнения в будущем обязательства перед контрагентом.

Факт участия последующего единственного участника и руководителя Общества ФИО4 в управлении иных юридических лиц, юридически прекративших деятельность, на что указывает податель жалобы, не может рассматриваться в качестве действий (бездействия), имеющих своей целью причинение вреда кредитору.

В материалах дела отсутствуют относимые и допустимые доказательства, подтверждающие наличие у истца убытков, вызванных именно неразумными и недобросовестными действиями ответчиков. Также материалами дела не подтверждено наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчиков и причиненными истцу убытками.

Также суд округа обращает внимание, что Компания, заключая договор от 03.12.2021 уступки прав требования задолженности Общества, должна была знать о том, что регистрирующим органом внесены сведения о недостоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений об Обществе и принято решение от 16.08.2021 о предстоящем исключении Общества из реестра; соответственно, Компания как разумный и осмотрительный участник гражданского оборота должна была знать о последствиях такого внесения и не была лишена возможности контроля за решениями, принимаемыми регистрирующим органом в отношении Общества и своевременно направить в регистрирующий орган заявление о том, что ее права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ. Заключение договора уступки прав требований при указанных обстоятельствах относится к предпринимательскому риску.

При таком положении суд апелляционной инстанции с учетом обстоятельств, подлежащих установлению и доказыванию по настоящему спору, обоснованно отказал в удовлетворении требований истца ввиду недоказанности совокупности условий для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества.

Довод о том, что Компанией доказана недобросовестность действий ответчиков, противоречит выводам суда, сделанным на основе оценки представленных доказательств и приведенных выше правовых норм.

Приведенный Компанией жалобе довод о том, что в настоящем деле имеются основания к безусловному удовлетворению исковых требований в связи с нарушением ФИО6 и ФИО2 требования закона об оплате уставного капитала Общества, судом округа отклоняется, поскольку данное обстоятельство не имеет правового значения для разрешения настоящего спора.

Ссылка кассатора на то, что у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, поскольку ФИО2 умышленно не получает почтовую корреспонденцию, в данном случае не принимается. 

В случае, если адрес или место жительства ответчика неизвестны, надлежащим извещением считается направление извещения по последнему известному адресу или месту жительства ответчика (часть 5 статьи 123 АПК РФ).

Как видно из материалов дела и установлено апелляционным судом, копия определения от 19.05.2022 о принятии искового заявления к производству направлена ФИО2 по неверному адресу. При этом апелляционный суд в судебном заседании 30.11.2023 обозревал оригинал паспорта ФИО2, согласно которому с 21.02.2019 ФИО2 зарегистрирован по адресу, по которому суд первой инстанции не направлял корреспонденцию.

В этой связи суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу, что суд первой инстанции в отсутствие надлежащим образом извещенного                      ФИО2 рассмотрел дело по существу, чем допустил нарушение норм процессуального права.

        Выводы апелляционного суда с учетом конкретных обстоятельств спора не противоречат правовой позиции о необходимости перераспределения бремени доказывания на контролирующих лиц, сформулированной в определении   Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2024 № 305-ЭС23-29091, на которое ссылается податель жалобы.

В целом приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы и обстоятельства не свидетельствуют о нарушении норм права при принятии обжалуемого судебного акта, касаются фактических обстоятельств, доказательственной базы по спору и вопросов их оценки, что выходит за пределы компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, установленных статьями 286 – 288 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта в силу части 4 статьи 288 АПК РФ. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2024 по делу № А56-48676/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества ТД «Гидравлические Машины» – без удовлетворения. 

Председательствующий

М.В. Захарова

Судьи

И.В. Сергеева

Е.В. Чуватина