﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-9782/2018(9)-АК

Дело № А60-18529/2018

26 мая 2020 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 мая 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего      Чепурченко О. Н.,

судей                                    Герасименко Т.С., Мартемьянова В.И., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чадовой М.Ф., 

при участии:

от ООО «Авто Транспортное предприятие»: Проскурин В.Н., паспорт, доверенность от 15.08.2019, диплом;

ООО «Стройлогистика»: Проскурин В.Н., паспорт, доверенность от 17.12.2018, диплом,

иные лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора, ООО «Научно производственное предприятие «Технология», 

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 09 марта 2020 года об отказе в удовлетворении заявления внешнего управляющего Никонова И.В. о признании недействительным договора оказания транспортных услуг №1 от 01.09.2015 и заявления ООО НПП «Технология» о признании недействительным протокола согласования цен от 06.06.2016 к договору оказания транспортных услуг № 1 от 01.09.2015, заключенного должником с ООО «Стройлогистика»,

вынесенное в рамках дела № А60-18529/2018 о признании несостоятельным (банкротом) ООО Производственно-коммерческое предприятие «Красноуфимский завод строительных материалов» (ИНН 6619005580, ОГРН 1026601229742),

третье лицо: Шабалин Михаил Павлович,

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.04.2018 принято к производству заявление ООО «Стройлогистика» о признании ООО Производственно-коммерческое предприятие «Красноуфимский завод строительных материалов» (ООО ПКП «КЗСМ») несостоятельным (банкротом), возбуждено дело о банкротстве.

Определением от 17.05.2018 в отношении должника ООО ПКП «КЗСМ» введена процедура наблюдения; временным управляющим должника утвержден Никонов Илья Витальевич. 

Соответствующие сведения опубликованы в газете Коммерсантъ 21.05.2018 № 2713058.

Решением  арбитражного суда от 26.10.2018 ООО ПКП «КЗСМ» (должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим должника утвержден Никонов Илья Витальевич, член САУ «Авангард».

Определением от 10.06.2019 процедура конкурсного производства прекращена; в отношении ООО ПКП «КЗСМ» введена процедура внешнего управления сроком на 18 месяцев; внешним управляющим утвержден Никонов Илья Витальевич.

12 августа 2019 года в арбитражный суд поступило заявление внешнего управляющего Никонова И.В. об оспаривании сделки должника, в котором просил признать недействительной сделки – договор оказания транспортных услуг № 1 от 01.09.2015, заключенный между ООО ПКП «КЗСМ» и ООО «Стройлогистика»; применить последствия недействительности сделки в виде снижения суммы задолженности ООО ПКП «КЗСМ» перед ООО «Стройлогистика» до 2 994 116,78 руб., включая сумму основного долга в размере 1 875 420,18 руб., сумму неустойки в размере 1 118 696,60 руб. 

Поскольку указанные заявления полностью идентично заявлению ООО НПП «Технология», суд объединил данные заявления для совместного рассмотрения.

С учетом заявленных в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) уточнений ООО НПП «Технология» просило признать недействительным протокол согласования цены от 06.06.2016 к договору оказания транспортных услуг № 1 от 01.09.2015, заключенного между должником и ООО «Стройлогистика».

К участию в данном обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Шабалин Михаил Павлович.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09 марта 2020 года суд отказал в удовлетворении заявления внешнего управляющего Никонова И.В. о признании недействительным договора оказания транспортных услуг № 1 от 01.09.2015, а также в удовлетворении заявления ООО НПП «Технология» о признании недействительным протокола согласования цены от 06.06.2016 к договору оказания транспортных услуг № 1 от 01.09.2015, заключенного между должником и ООО «Стройлогистика».

Не согласившись с вынесенным определением, ООО НПП «Технология» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, заявление внешнего управляющего об оспаривании сделки должника удовлетворить, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных определении, обстоятельствам дела и нарушение судом норм процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт указывает на то, что в результате необоснованного увеличения цены по договору резко увеличилась сумма задолженности должника перед ответчиком, поскольку пока размер задолженности по договору не превышал 1 млн. руб., неустойка по п. 4.3 договора не начислялась; при резком увеличении цены выросла и задолженность свыше 1 млн. руб., и сумма неустойки, что привело к уменьшению объема имущества должника и увеличению размера имущественных требований к должнику. Считает, что повышение стоимости услуг являлось экономически необоснованным в виду отсутствия объективных причин для пересмотра цен в сторону их увеличения; в результате совершения сделки должник стал обладать признаками неплатежеспособности, о чем было известно ООО «Стройлогистика», что подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период с 01.07.2016 по 30.09.2017 согласно которому по состоянию на 30.09.2017 задолженность должника перед ответчиком составила 7 831 361,78 руб. Полагает вывод суда о том, что увеличение цены по договору произошло на рыночных условиях основан на не относимых к делу документах – аналогичных договорах, заключенных ответчиком с иными лицами, без учета представленного отчета № 06-10/2019 об определении рыночной стоимости услуг по перевозке автомобильным транспортном в 2016-2017 годах на территории Пермского края – Свердловской области.   

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле не поступило.

Участвующий в судебном заседании представитель ООО «Стройлогистика» и ООО «Авто Транспортное предприятие» против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого определения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд не обеспечили, что в силу ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствии.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотрено статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01.09.2015 между ООО ПКП «КЗСМ» (заказчик) и ООО «Стройлогистика» (исполнитель) заключен договор оказания транспортных услуг № 1, который регулирует взаимоотношения сторон при выполнении исполнителем заявок заказчика, связанных с перевозкой грузов. Для выполнения перевозок исполнитель выделяет заказчику автомашины согласно заявке заказчика, переданной по телефону (факсу). Исполнитель выполняет для заказчика транспортно-экспедиционные операции и услуги: вывоз (завоз) грузов с промышленных организаций, баз, складов, станций железных дорог, из портов (с пристаней) и аэропортов в соответствии с заявками заказчика (п.п. 1.1-1.3 договора).

Внешний управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора оказания транспортных услуг № 1 от 01.09.2015 по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Созаявитель, ООО НПП «Технология», с учетом заявленных уточнений просит признать недействительным по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» протокол согласования цены от 06.06.2016 (приложение № 4 к договору оказания транспортных услуг № 1 от 01.09.2015, заключенному между ООО ПКП «КЗСМ» и ООО «Стройлогистика», которым произошло увеличение цены на услуги по перевозке грузов автомобильным транспортом до 600 руб. за тонну в период с 06.06.2016 до 10.10.2016, а также увеличение цены на услуги по перевозке грузов автомобильным транспортом по указанному договору до 500 руб. за тонну в период с 10.10.2016 до 04.09.2017 и применить последствия недействительности сделки в виде исключения из реестра требований кредиторов ООО ПКП «КЗСМ» требования ООО «Стройлогистика» в размере 5 697 603,51 руб. основного долга и 14 749 987,16 руб. неустойки, и признанию обоснованными и подлежащими включению в реестр требования кредитора – ООО «Стройлогистика» в размере 2 217 061,88 руб. основного долга, а также 1 901 443,40 руб. неустойки. 

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности заявителями совершения оспариваемой сделки должника без получения последним встречного предоставления.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, проанализировав нормы материального и процессуального права, выслушав пояснения лица, участвующего в процессе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения в силу следующего.

Согласно ст. 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (Закон о банкротстве, Закон) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В силу п. 2 названной стати Закона сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

При наличии указанных в п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве условий информированность другой стороны сделки о преследуемой должником цели и намерение со стороны должника причинить вред имущественным правам кредиторов предполагаются.

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7  постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В силу абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. 

Согласно абзацам второму – пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым – пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (ст. 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми – они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки (п. 7 постановления Пленума ВАС РФ №63).

В п. 6 постановления Пленума ВАС РФ № 63 разъяснено, что при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данных в абзацах 33-34 ст. 2 Закона о банкротстве, в силу которых под недостаточностью имущества должника понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью его имущества (активов); под неплатежеспособностью – прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Как указывалось ранее и следует из материалов дела, договор об оказании транспортных услуг от 01.09.2015 заключен с должником в течение двух лет до возбуждения в отношении должника дела о банкротстве (определение от 07.04.2018) – в период подозрительности, предусмотренный диспозицией нормы п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Правоотношения, вытекающие из договора оказания услуг, подлежат регулированию нормами права главы 39 ГК РФ (ст.ст. 779-783 ГК РФ).  

В соответствии со статьями 779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке указанные в договоре.

По смыслу данных норм на лицо, являющееся заказчиком по договору возмездного оказания услуг, возлагается обязанность оплатить исполнителю фактически оказанные им услуги предусмотренные договором.

Под фактически оказанными услугами понимается совершение исполнителем действий направленных на исполнение согласованной в договоре деятельности – оказания услуг заказчику.

Из материалов дела судом первой инстанции установлено, что 01.09.2015 между должником (заказчик) и ООО «Стройлогистика» (исполнитель) заключен договор оказания транспортных услуг № 1, согласно которому исполнитель оказывал услуги должнику по его заявкам по перевозке грузов автомобильным транспортом (гипсовый камень).

Согласно п. 3.2 договора № 1 от 01.09.2015 расчеты за перевозку производятся путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя или в иных формах, не противоречащих действующему законодательству, в течение 30 дней с момента выставления счета, составленного в соответствии с действующим законодательством и скрепленного печатью исполнителя. 

Согласно п. 4.3 договора, в случае невыполнения заказчиком п. 3.2 настоящего договора, последний выплачивает исполнителю пени в размере 0,5% от неоплаченной суммы свыше 1 000 000 руб. за каждый день просрочки.

Согласно спецификации № 1 от 01.09.2015 цена договора составляет 310 руб. за 1 тонну (пос. Орда-КЗСМ, приложение №1 к договору), согласно спецификации № 3 от 01.03.2016 цена договора составляет 340 руб. за 1 тонну (пос. Орда-КЗСМ, приложение № 3 к договору).

Протоколом согласования цены от 06.06.2016 (приложение № 4 к договору) цена договора с 06.06.2016 составляет 600 руб. за 1 тонну.

Факт оказания ответчиком должнику транспортных услуг во исполнение указанного договора лицами, участвующими в деле не оспаривается. 

Основанием для обращения в суд с заявлением об оспаривании сделки явилось несогласие с условием договора по увеличению цены с 340 руб. до 600 руб. По мнению заявителей, в результате необоснованного увеличения цены по договору резко увеличилась сумма задолженности должника перед ответчиком (свыше 1 000 000 руб.) и как результат, сумма неустойки (пени), что свидетельствует о направленности действий на причинение имущественного вреда кредиторам должника.

Также ООО НПП «Технология» полагает, что при заключении оспариваемого договора ООО «Стройлогистика» было известно о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов. Считает, что в результате совершения оспариваемой сделки должник стал обладать признаками неплатежеспособности, о чем было известно ООО «Стройлогистика», что  подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период с 01.07.2016 по 30.09.2017, в соответствии с которым задолженность должника в пользу ООО «Стройлогистика» по состоянию на 30.09.2017 составляла 7 831 361,78 руб. Произошедшее оспариваемое повышение стоимости услуг являлось экономически необоснованным, так как отсутствовали объективные причины для пересмотра цен в сторону их увеличения. 

В качестве доказательства нерыночности условий об увеличении цены по договору обществом НПП «Технология» представлен отчет № 06-10/2019 об определении рыночной стоимости услуг по перевозке груза (гипсовый камень) автомобильным транспортом в 2016-2017 годах на территории Пермского края – Свердловской области, согласно которому рыночная стоимость услуг по перевозке груза автомобильным транспортом на 01.07.2016 составила 350 руб. за 1 тонну, на 01.07.2017 – 372 руб. за 1 тонну. По мнению ООО НПП «Технология», исходя из рыночной стоимости услуг, сумма основного долга должна составлять 2 217 061,88 руб.

При проверке приведенных выше доводов, судом первой инстанции установлено отсутствие в материалах дела доказательств свидетельствующих о заинтересованности (аффилированности) ООО «Стройлогистика» по отношению к должнику.

Согласно информации содержащейся в базе данных исполнительных производств у должника на момент заключения оспариваемого договора отсутствовала установленная решением суда задолженность.

Также, в период заключения оспариваемого договора в отношении должника отсутствовали публикации и заявления о признании его несостоятельности (банкротом).

По информации с сайта Арбитражного суда Свердловской области в 2015 году к должнику предъявлен единственный иск, производство по которому прекращено.

Более того, согласно бухгалтерскому балансу должника, нераспределенная прибыль за 2015 год составила более 29 миллионов рублей.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии у должника на момент заключения оспариваемого договора признаков неплатежеспособности либо недостаточности имущества.

Утверждение ООО НПП «Технология» о том, что в результате совершения оспариваемой сделки должник стал обладать признакам неплатежеспособности о чем было известно ООО «Стройлогистика» из акта сверки взаимных расчетов за период с 01.07.2016 по 30.09.2017, согласно которому задолженность должника в пользу ООО «Стройлогистика» составила 7 831 361,78 руб., не нашло своего подтверждения.

Как верно отмечено арбитражным судом, актом сверки является документ, который отражает движение товаров, работ, услуг и денежных средств между двумя контрагентами и может лишь подтвердить наличие или отсутствие задолженности. Показателем наличия признаков неплатежеспособности контрагента указанный документ не является.

Согласно выписке по операциям на счете должника, открытого в филиале ПАО «Банк Уралсиб» в г. Екатеринбурге за период с 05.09.2017 по 14.05.2018, после совершения оспариваемой сделки должником проведено более трехсот операций по перечислению денежных средств контрагентам в размере более 20 000 000 руб., что прямо опровергает утверждение общества о возникновении у должника признаков неплатежеспособности в результате совершения сделки. 

Заявителями также не представлено доказательств того, что в результате совершения оспариваемой сделки имущественным правам кредиторов должника был причинен вред.

В представленном отчете № 06-1/2019 установлено, что рыночная стоимость услуг по перевозке груза (гипсовый камень) автомобильным транспортом на территории Пермского края – Свердловской области с учетом ограничительных условий, сделанных допущений и допустимости округления на дату оценки (включая НДС 18%) составляет:

- на 01.07.2016 – 350 рублей в расчете за 1 тонну, расстояние 115 км;

- на 01.07.2017 – 372 рубля в расчете за 1 топку, расстояние 115 км.

В подтверждение того, что условия, содержащиеся в оспариваемом договоре, являлись обычными, на которых предоставлялись аналогичные услуги по перевозке грузов ООО «Стройлогиогика» третьим лицам, в материалы дела представлены следующие документы:

- договор № 57/2017 от 12.05.2017, заключенный между ООО «Стройлогистика» и ООО «Горные Технологии»; счета № 26 от 29.05.2017, №40 от 26.06.2017, № 58 от 24.07.2017; платежные поручения № 426 от 05.06.2017, № 555 от 30.06.2017, № 690 от 27.07.2017;

- договор № 75 от 14.08.2017, заключенный между ООО «Стройлогистика» и ООО «Промуголь»; счета № 67 от 14.08.2017, № 71 от 28.08.2017; платежные поручения № 534 от 14.08.2017, № 565 от 28.08.2017;

- договор № 12 от 10.01.2018, заключенный между ООО «Стройлогистика» и ООО «Торос»; счета № 5 от 14.03.2018, № 6 от 26.03.2018, № 9 от 17.04.2018; платежные поручения № 24 от 16.03.2018, № 30 от 02.04.2018, № 37 от 24.04.2018.

ООО «Стройлогистика» также представило договор перевозки груза автомобильным транспортом № 8 от 15.05.2017 с ООО «НерудИнвест», согласно договора стоимость услуг составляет 500 руб./т, протоколом согласования цены стоимость установлена в 450 руб./т.; позднее дополнительным соглашением установлена в 490 руб./т. Определенная сторонами в указанном договоре стоимость услуг также не соответствует размеру рыночной стоимости, установленной в отчете № 06-10/2019, однако исполнение по этому договору производилось сторонами, что подтверждается первичным документами и платежными поручениями.

При этом следует отметить, что со стороны ООО НПП «Технология» в материалы дела не представлено реально заключенных и исполненных договоров по оказанию услуг по перевозке грузов, с размером стоимости, определенной как рыночная в представленном заявителем отчете № 06-10/2019.

Более того, из представленного отчета № 06-10/2019 (стр. 26, 27) следует, что расчет тарифа за перевозку изменяется исходя из объема (массы) перевозимого груза. Так согласно данным приведенным, на стр. 26-27 цена за перевозку гипсового камня объемом 10 куб.м. (22 т.) составляет, в Пермском крае и Свердловской области 570 руб./т., за перевозку гипсового камня объемом 19 куб.м. (44 т.) составляет 300 руб./т.

Согласно предмету оспариваемого договора оказания транспортных услуг ООО «Стройлогистика» выполняет перевозку грузов по заявкам заказчика (должника).

Согласно спецификации № 1 от 01.09.2015, стороны согласовали перевозку гипсового камня по маршруту: Пермский край, пос. Орда – Красноуфимский завод строительных материалов (г. Красноуфимск, ул. Песчаная, 10) в размере 310 руб./т. В последующем в спецификациях № 2 от 26.11.2015 и № 3 от 01.03.2016, стороны согласовали стоимость в размере 340 руб./т. Поставщиком гипсового камня выступало ООО «Урал-Гипс». 

В период с даты заключения оспариваемого договора перевозки до июня 2016 года, поставщик осуществлял погрузку гипсового камня более 40 тонн в один самосвал; с июня 2016 поставщик ограничил погрузку гипсового камня – не более 25 тонн в один самосвал. 

Именно ограничение поставщиком (контрагентом должника) максимальной загрузки одного самосвала и стало причиной изменения цены за тонну, зафиксированной в протоколе согласования от 06.06.2016, что исключает вывод о совершении оспариваемой сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов. 

Из приведенных выше обстоятельств следует, что заявителями не доказана совокупность условий, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, что и явилось основанием для отказа судом первой инстанции в удовлетворении заявленных требований.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Иных доводов, которые бы не были учтены судом первой инстанции и могли повлиять на принятое решение, в апелляционной жалобе не приведено.

По существу, заявитель в апелляционной жалобе выражает несогласие с данной судом оценкой установленных по делу фактических обстоятельств, не опровергая их. Оснований не согласиться с данной судом первой инстанции оценкой у суда апелляционной инстанции не имеется.   

Определение от 09.03.2020 является законным и обоснованным; оснований для его отмены (изменения), предусмотренных ст. 270 АПК РФ судом апелляционной инстанции не установлено. 

Выводы суда положенные в его обоснование сделаны при полном установлении обстоятельств имеющих значение для разрешения спора с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющегося основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.   

В удовлетворении апелляционных жалоб следует отказать.

В порядке ст. 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит отнесению на ее заявителя. 

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 09 марта 2020 года по делу № А60-18529/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

О.Н. Чепурченко 

 

Судьи

Т.С. Герасименко 

 

В.И. Мартемьянов