ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А43-44761/2018

г. Владимир

16 сентября 2019 года

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи                  Богуновой Е.А., 

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.06.2019 по делу №А43-44761/2018, рассмотренному в порядке упрощенного производства судьей Якуб С.В. по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 316525299950974, ИНН 

<

***>) к публичному акционерному обществу Страховой Компании «Росгосстрах» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО2, о взыскании 15 700 руб.,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, Предприниматель, истец)  обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах», Страховая Компания, ответчик) о взыскании 14 470 руб. убытков и 1 230 руб. неустойки, а также 8 000 руб. расходов на оплату юридических услуг, 618 руб. почтовых расходов и расходов по государственной пошлине. 

В соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск рассмотрен в порядке упрощенного производства.

Решением от 14.06.2019 Арбитражный суд Нижегородской области  взыскал с ПАО СК «РОСГОССТРАХ» в пользу ИП ФИО1 190 руб. расходов на направление уведомления о скрытых повреждениях; 123 руб. неустойки; судебные издержки, распределенные пропорционально размеру удовлетворенных требований, состоящие из: 1 764 руб. расходов по госпошлине, 3 528 руб. расходов на оценку, 441 руб. расходов на оплату услуг представителя на досудебной стадии, 167 руб. 58 коп. почтовых расходов за направление претензии потерпевшим, 441 руб. расходов на оплату услуг представителя, понесенных при рассмотрении настоящего дела, 553 руб. 14 коп. почтовых расходов за направление искового заявления и претензии по настоящему делу. В удовлетворении остальной части исковых требований отказал. 

Не согласившись с принятым решением, Предприниматель обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Первого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2019 апелляционная жалоба принята к производству, лицам, участвующим в деле было предложено в срок до 22.08.2019 представить мотивированный отзыв на апелляционную жалобу. 

ИП ФИО1 обжалует судебный акт в части необоснованного снижения прямых убытков на организацию независимой экспертизы и на оплату услуг представителя на досудебной стадии, расходов на представление интересов истца в суде, а также в части распределения судебных расходов.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель считает, что суд необоснованно квалифицировал прямые убытки по организации независимой экспертизы и расходы на оплату услуг представителя на досудебной стадии в качестве судебных расходов, снизив их. Считает, что поскольку ответчик не произвел оплату страхового возмещения в досудебном порядке в размере, определяемом в соответствии с действующим законодательством, то расходы потерпевшего следует рассматривать как убытки, понесенные в связи с необходимостью защиты нарушенного права (пункт 13 статьи 12 Закона об ОСАГО).

По мнению заявителя, суд необоснованно дважды уменьшил заявленную истцом сумму, неправомерно отнеся к судебным расходам затраты на представителя на досудебной стадии и на независимую экспертизу, а также применив принцип пропорциональности при их распределении. В подтверждении своего довода истец сослался на разъяснения, данные Верховным Судом Российской Федерации в пункте 21 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1.

В части судебных расходов на представителя на стадии рассмотрения дела в суде первой инстанции, Предприниматель выразила несогласие с судебным актом по мотиву отсутствия, по ее мнению, чрезмерности и завышенности предъявленной суммы, сославшись в тексте апелляционной жалобы на реквизиты сайтов юридических компаний.        

Ответчик направил отзыв на апелляционную жалобу, в котором изложил свои возражения по доводам жалобы.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с учетом пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу.

Как следует из материалов дела, 05.04.2016 по адресу: 

<

...> имело место дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортных средств:

- Форд Фокус, государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежащего ФИО2;

- Киа Рио, государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением водителя ФИО3

В   результате   ДТП  транспортному   средству   Форд   Фокус,   государственный регистрационный знак 

<

***> причинены механические повреждения. Виновным в данном ДТП признан ФИО3

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис серии ЕЕЕ №0362577867).

ФИО2 07.04.2016 в связи с наступлением страхового случая обратился к ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по прямому возмещению убытков.

07.04.2016 страховщик осмотрел транспортное средство.

11.04.2016 потерпевшему перечислена сумма страхового возмещения в размере 23 600 руб.

15.04.2016 потерпевший обратился к страховщику с заявлением об обнаружении скрытых повреждений и приглашением на осмотр. Вместе с тем, ответчик в назначенное время автомобиль не осмотрел, иной даты осмотра с потерпевшим не согласовал.

Потерпевший для определения реальной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Форд Фокус, государственный регистрационный знак 

<

***> организовал проведение независимой экспертизы у ИП ФИО4 Согласно экспертному заключению №Э/1С-160421152-04 от 21.04.2016 размер ущерба, причиненного автомобилю, оценен в 71 004 руб. с учетом износа. Расходы на проведение экспертизы составили 9 900 руб.

Также ФИО2 понес почтовые расходы на отправку заявления о страховой выплате и о выплате возмещения на основании экспертизы в общей сумме 570 руб.

Кроме того, ФИО2 заключил договор на оказание юридических услуг, расходы на услуги представителя составили 4 000 руб.

29.04.2016 потерпевший обратился к ответчику с претензией с требованием выплатить страховое возмещение в полном объеме, возместить расходы на оценку, юридические и потовые услуги.

Ответчик произвел доплату в сумме 20 500 руб. платежным поручением от 02.05.2016.

Из материалов дела усматривается, что 04.05.2016 между ФИО2 (цедентом) и ИП ФИО1 (цессионарием) заключен договор уступки права (цессии) № Ц-16042152-04, по условиям которого цедент уступил, а цессионарий принял в полном объеме право требования к должнику всех видов некомпенсированного вреда, причиненного в результате повреждения транспортного средства в результате ДТП от 05.04.2016 с участием транспортного средства Форд Фокус, государственный регистрационный знак 

<

***>.

Суд, проверив договор уступки прав (цессии) №Ц-16042152-04 от 04.05.2016 на предмет соответствия требованиям статей 382 - 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что условия данного договора не противоречат нормам действующего законодательства. Предметом договора является ущерб по конкретному страховому случаю, данный предмет определим.

Как указывает Предприниматель в исковом заявлении, сумма, не выплаченная ответчиком, составляет 14 470 руб. и сложилась из суммы: 4000 руб. – расходы на получение юридической помощи на досудебной стадии; 9900 руб. – стоимость производства независимой экспертизы; 570 руб. – сумма почтовых расходов (190+190+190).  

Учитывая то, что страховое возмещение в полном объеме ответчиком не выплачено, истец произвел начисление неустойки по правилам Закона об ОСАГО, которая за период с 11.04.2016 по 04.05.2016 составила 1 230 руб.

20.09.2016 истец обратился к ответчику с досудебной претензией с требованием выплаты страхового возмещения в полном объеме и понесенных убытков, а также неустойки. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец обратился с настоящим исковым заявлением в Арбитражный суд Нижегородской области.

Предметом апелляционного обжалования является решение в части необоснованного снижения прямых убытков на организацию независимой экспертизы и на оплату услуг представителя на досудебной стадии, расходов на представление интересов истца в суде, а также в части распределения судебных расходов.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены (изменения) судебного акта в обжалуемой части.

Частично удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 382, 384, 929, 956 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), проанализировав и оценив представленные доказательства, пришел к выводу о том, что ответчик исполнил свои обязательства не в полном объеме и с нарушением установленных сроков.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласен. Для переоценки выводов суда первой инстанции оснований не имеется.

Так, истцом было заявлено требование о взыскании почтовых расходов на направление заявления о страховой выплате, заявления о скрытых повреждениях, уведомления об уступке права требования. 

Повторно рассмотрев данное требование, суд апелляционной инстанции  не находит оснований для его удовлетворения, поскольку документального подтверждения несения данных расходов материалы дела не содержат. Исходя из имеющегося в материалах дела заявления следует, что оно представлено в страховую компанию непосредственно потерпевшим путем личного обращения.

В части взыскания расходов на направление заявления о выявлении скрытых повреждений, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что они понесены потерпевшим обоснованно и должны быть возмещены за счет ответчика.

В части расходов по направлению уведомления о заключении договора цессии, суд первой инстанции обоснованно отказал, в связи с тем, что уведомление страховщика (являющегося должником в рассматриваемом правоотношении) в любом случае является обязанностью первоначального или нового кредитора (статья 385 Гражданского кодекса Российской Федерации) и не относится ни к расходам, понесенным потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, ни к судебным расходам по настоящему делу.

Также истцом было заявлено требование о взыскании 1 230 руб. неустойки.

Арбитражный суд Нижегородской области, руководствуясь положениями статей 330, 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, пунктом 21 статьи 12, пунктом 6 статьи 16.1  Закона об ОСАГО, пунктом 65 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», установив, что ответчик обязанность по выплате страхового возмещения в установленный срок не исполнил, выплату страхового возмещения в полном объеме не произвел, а также с учетом результатов рассмотрения заявления Страховой Компании о снижении неустойки, удовлетворил требование истца, взыскав пени в размере 123 руб. с учетом снижения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на тот факт, что расходы на проведение досудебной экспертизы в сумме 9 900 руб. относятся к прямым убыткам истца,  понесенные в связи с необходимостью защиты нарушенного права (пункт 13 статьи 12 Закона об ОСАГО), отклоняется судом апелляционной инстанции.

Затраты на проведение экспертизы относятся к категории убытков и возмещаются по правилам статьям 15 и 393 Гражданского кодекса РФ ( статья 12 Закона об ОСАГО со Страховой Компании лишь в случае нарушения ей обязанности по проведению независимой экспертизы транспортного средства (п. 23 обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Президиумом ВС РФ 22.06.2016).

Как указано в пункте 99 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками.

Согласно разъяснениям пункта 100 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем в рассматриваемом случае после получения заявления о наступлении страхового случая (07.04.2016) страховщик организовал осмотр поврежденного транспортного средства (07.04.2016), экспертизу и выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере 23 600 руб.

Истец не согласился с результатом проведенной страховщиком экспертизы в связи с наличием скрытых повреждений и организовал проведение независимой экспертизы. 

При таких обстоятельствах материалами не подтверждается, что Страховая Компания уклонилась от исполнения обязанности по проведению осмотра поврежденного транспортного средства и проведению оценки стоимости восстановительного ремонта.

Таким образом, учитывая указанные выше разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", расходы истца в размере 9 900 руб. на проведение досудебной экспертизы обоснованно отнесены к судебным расходам.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, придя к выводу, что указанные расходы являются завышенными, основываясь на принципе разумности и справедливости, принимая во внимание сложившуюся судебную практику, пришел к выводу о наличии оснований для снижения указанных расходов до суммы в размере 4 000 руб.

Поскольку основное требование удовлетворено частично, суд первой инстанции, обоснованно применив принцип пропорциональности (абз.2 пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) взыскал с ответчика в пользу истца 3 528 руб. судебных расходов на оценку.

Также суд первой инстанции обоснованно квалифицировал затраты истца на оплату юридических услуг в сумме 4 000 руб., понесенных потерпевшим на досудебной стадии, в качестве судебных издержек.

Пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусматривается, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Несение указанных расходов подтверждено договором №16042152-04/1 на предоставление юридических услуг от 21.04.2016, а также квитанцией серии ДА №000274 на сумму 4 000 руб.

Удовлетворяя требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что оказание юридических услуг на досудебной стадии документально подтверждено только посредством направления претензии ответчику и, руководствуясь  положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 12, 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», придя к выводу, что указанные расходы являются завышенными, основываясь на принципе разумности и справедливости, пришел к выводу о наличии оснований для снижения указанных расходов до суммы  500 руб.

Применив принцип пропорциональности (абз.2 пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 441 руб. судебных расходов на составление претензии.  

Также суд первой инстанции обоснованно квалифицировал в качестве судебных расходов почтовые расходы истца в сумме 190 руб. по направлению претензии. Данные расходы связаны с необходимостью соблюдения   претензионного порядка урегулирования спора и документально подтверждены.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика 8 000 руб. расходов на представителя, понесенных при рассмотрении дела в суде.

Несение указанных расходов подтверждено договором №16042152-04 на предоставление юридических услуг от 04.05.2016, а также платежным поручением №22 от 29.10.2018 и реестром договоров к оплате.

В силу пункта 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно пункту 11 Постановления № 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35  Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации , статьи 3, 45  Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Определяя размер судебных расходов, приняв во внимание, что настоящее дело является несложным, подготовка искового заявления по делу не требует значительных затрат времени и иных ресурсов, спор не связан с подготовкой объемных расчетов и изучением большого объема документов, принимая во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку указанного заявления квалифицированный специалист, основываясь на принципе разумности при определении размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащих возмещению, учитывая, что представитель истца участие в судебных заседаниях не принимал, суд первой инстанции, с учетом положения статьи 110 АПК РФ снизил их до 500 руб., взыскав с учетом принципа пропорциональности.

Ссылка заявителя на реквизиты сайтов юридических компаний, приведенные в тексте апелляционной жалобы, в подтверждение факта соответствия взыскиваемой суммы расходов уровню стоимости аналогичных услуг, отклоняется судом апелляционной инстанции как документально неподтвержденная. 

Данные сведения не обличены в форму документа, а потому не могут быть учтены и  оценены судом апелляционной инстанции (статьи 64, 65, 66, 67, 68, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).   

Кроме того истцом заявлено требование о взыскании почтовых расходов.

Факт несения расходов в сумме 570 руб. подтверждается представленной в материалы дела квитанцией курьерской службы ООО «Оптима-НН».

К судебным издержкам относятся те расходы, которые непосредственно связаны с рассмотрением дела в суде и фактически понесены лицом, участвующим в деле, в том числе почтовые расходы.

Поскольку данные судебные издержки в сумме 570 руб. являлись необходимыми для участия в процессе истца и документально подтверждены, то данные расходы являются обоснованными и подлежащими отнесению на ответчика с учетом пропорционального удовлетворения требований.

Доводы апеллянта об отсутствии оснований для «двойного» снижения сумм судебных расходов (с учетом применения критерия разумности и принципа пропорциональности) отклоняются судом апелляционной инстанции как основанные на неверном толковании норм процессуального права.   

Приведенные в апелляционной жалобе аргументы заявителя проверены апелляционным судом в полном объеме и отклонены в связи с вышеизложенным.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным доводам не имеется.

С учетом изложенного судебный акт в обжалуемой части соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.06.2019 по делу №А43-44761/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 - без удовлетворения.

       Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в  Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                  Е.А. Богунова