﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-21124/2019

01 августа 2020 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     22 июля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 августа 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Зайцевой Е.К.

судей  Аносовой Н.В., Бурденкова Д.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Заводовской Н.В. 

при участии:  

ЗАО «УМКА-ФАМКЭР» - пр. Земляницына А.В., дов. от 01.06.2020

ООО «Петербургская продовольственная корпорация» - пр. Орлов Е.К., дов. от 05.02.2020 №01102/20-041

в/у- пр. Богатырева А.А., дов. от 03.03.2020

Куценко К.А. – пр. Лобанов М.С., дов. от 19.07.2019

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-1196/2020)  Куценко Кирилла Анатольевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.12.2019 по делу № А56-21124/2019/истр.1 (судья  Матвеева О.В.), принятое 

по заявлению временного управляющего Шафранова Андрея Павловича 

об истребовании документов у Куценко Кирилла Анатольевича 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «УМКА-ФАМКЭР»,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Эбботт Лэбораториз» обратилось 25.02.2019 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области о признании Закрытого акционерного общества «УМКА-ФАМКЭР» (далее – ЗАО «УМКА-ФАМКЭР», должник, Общество) несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 01.03.2019 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротству) ЗАО «УМКА-ФАМКЭР» по заявлению ООО «Эбботт Лэбораториз».

Определением арбитражного суда от 17.04.2019 (резолютивная часть определения объявлена 15.04.2019) в отношении ЗАО «УМКА-ФАМКЭР» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Шафранов Андрей Павлович.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 27.04.2019 №76.

Временный управляющий Шафранов Андрей Павлович 09.08.2019 обратился в арбитражный суд с заявлением об истребовании документов у Куценко Кирилла Анатольевича в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «УМКА-ФАМКЭР».

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.12.2019 заявление удовлетворено, при этом, отклонено ходатайство Куценко К.А. о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица бывшего руководителя должника  Иванова Виктора Григорьевича. Суд первой инстанции указал на отсутствие в материалах дела доказательств передачи документов временному управляющему и пришел к выводу о том, что акционер должника, имевший доступ ко всей его документации и управлению текущей деятельностью, должен обладать спорной документацией, которая, соответственно, может быть у него истребована

На определение суда подана апелляционная жалоба Куценко К.А., в которой он просил отменить обжалуемое определение и отказать в удовлетворении ходатайства временного управляющего. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель сослался на то, что суд первой инстанции неправомерно не привлек к участию в деле бывшего руководителя должника Иванова В.Г., который исполнял соответствующие обязанности на момент введения в отношении должника процедуры наблюдения, имел доступ к документации и частично передал ее временному управляющему. Иванов В.Г. подал заявление об увольнении с 30.04.2019 лишь 04.03.2019 и освобожден от исполнения обязанностей решением единственного акционера от 11.03.2019 только с 30.04.2019. На указанный момент вся документация должника находилась в распоряжении Иванова В.Г., о чем свидетельствуют описи и письма, направленные временному управляющему. Инвентаризация имущества и передача документации от генерального директора акционеру не произведена. Обязанность по передаче документации возлагается на руководителя должника, также на него возлагалась обязанность по передаче документации при увольнении. Суд не принял во внимание факт частичной передачи документации временному управляющему должника и наличие у него доступа к документации должника, о чем свидетельствует представленный в материалы дела Анализ финансового положения должника. Часть документов самостоятельно получена временным управляющим на основании направленных им запросов. Временный управляющий не имеет права на получение всей документации должника, а только тех документов, которые необходимы для реализации целей процедуры наблюдения. Суд первой инстанции не исследовал обстоятельства фактического нахождения истребуемой документации у акционера Общества, а также не оценил доводы ответчика о том, что документация должника находится по юридическому адресу его местонахождения – Санкт-Петербург, ул. Кондратенко, д.3, корпус лит Б, в распоряжении арендодателя. В доступе к указанному помещению и документации единственному акционеру было отказано. Временным управляющим арендуется помещение у того же собственника, и по тому же адресу, где находится помещение должника. Данные сведения получены акционером только в декабре  2019 года. Шафранов А.П. заявлял о возмещении расходов на обеспечение сохранности документов ЗАО «УМКА-ФАРМКЭР». В адрес акционера поступило письмо временного управляющего, в котором указано на  то, что документы должника располагаются в том же месте, в котором их оставил бывший генеральный директор. Запросы единственного акционера в  адрес  временного управляющего о проведении совместного осмотра помещения были проигнорированы. Ходатайство об истребовании документов не подлежит удовлетворению в части документации, которая может быть самостоятельно получена временным управляющим. 

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Эббот Лэбораториз» возражало против его удовлетворения, ссылаясь на то, что после прекращения полномочий руководителя Общества, его единственный акционер, действуя добросовестно, был обязан обеспечить сохранность документации Общества и ее передачу временному управляющему.  На временного управляющего не возлагается обязанность по поиску документации и составлению ее описи. Довод о наличии документации в распоряжении временного управляющего не подтвержден, в частности, отсутствуют доказательства нахождения  документации должника по месту его нахождения на ул. Кондратенко, д.3, лит. Б. В указанном помещении имеется документация, упакованная в коробки, без описи, в виде отдельных листов. Инвентаризация документации в обязанности временного управляющего не входит. Расходы на приведение документации в надлежащий вид и ее транспортировку могут оказаться значительными и не подлежат осуществлению за счет конкурсной массы должника. Бывшим руководителем в адрес временного управляющего передана лишь опись документов, содержащая общие сведения о наименовании документов, не позволяющие их идентифицировать. Отсутствие документации затрудняет исполнение обязанностей временного управляющего по проверке условий совершенных должником сделок, состояния расчетов между должником и его контрагентами, на что прямо указано в финансовом анализе должника. Договоры с контрагентами, первичная бухгалтерская документация бывшим руководителем должника не переданы. Поскольку требование о передаче документов заявлено непосредственно к акционеру, судебный акт, который будет принят в рамках данного спора, не может повлиять на права и обязанности бывшего руководителя или арендодателя помещения должника. 

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный кредитор ООО «Петербургская продовольственная корпорация» возражал против ее удовлетворения по обстоятельствам, аналогичным приведенным  в отзыве ООО «Эбботт Лэбораториз». В данном случае ответственность по обеспечению сохранности документации возлагалась на акционера, поскольку полномочия единоличного органа управления должника прекращены. Имущество по месту нахождения должника представляет собой коробки, содержимое которых не систематизировано. Оснований для привлечения к участи в деле третьих лиц не имелось. К руководителю должника предъявлено самостоятельное требование об истребовании документов должника.

При рассмотрении апелляционной жалобы, ее податель заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств со ссылкой на то, что все это время документация должника находилась у Иванова В.Г., бывшего генерального директора. В удовлетворении ходатайства об истребовании документации у Иванова В.Г. отказано, это определение не обжаловано, и оно не может быть обжаловано единственным акционером. К первому собранию кредиторов временным управляющим приложены материалы по результатам осмотра склада должника, доказательства заключения договора для проведения экспертизы документации должника и аудиторской проверки отчетности должника, доказательства вывоза ООО «Милехон» сервера должника.

В судебном заседании 22.07.2020 податель апелляционной жалобы поддержал ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств. Между тем, заявителем не обоснована необходимость исследования обстоятельств, отраженных в дополнительно представленных доказательствах, для целей установления наличия или отсутствия обязанности единственного акционера должника по предоставлению временному управляющему документации должника. С учетом изложенного, ходатайство о приобщении к материалам дел дополнительных доказательств отклонено. 

Учитывая содержание заявления временного управляющего, спор касается исключительно круга обязанностей единственного акционера, таким образом, принятый в рамках данного спора судебный акт для правоотношений иных лиц правового значения не имеет, предусмотренные статьей 51 АПК РФ основания для привлечения к участию в деле третьего лица отсутствовали, соответствующие ходатайства обосновано были отклонены судом первой инстанции. 

В судебном заседании представитель Куценко К.А. подержал доводы апелляционной жалобы. Представители иных лиц, обеспечивших явку в судебное заседание, против удовлетворения апелляционной жалобы возражали по мотивам, изложенным в отзывах. 

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 АПК РФ и пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно положениям пункта 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве, не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения. Ежемесячно руководитель должника обязан информировать временного управляющего об изменениях в составе имущества должника.

Указанная обязанность носит безусловный характер и не зависит, вопреки утверждению подателя апелляционной жалобы, от наличия у временного управляющего возможности и обязанности самостоятельно получить необходимую документацию. 

В пункте 47 действующей редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пункта 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения; ежемесячно руководитель должника обязан информировать временного управляющего и арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, об изменениях в составе имущества должника.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 №53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» разъяснено, что арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из положений статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете», руководитель организации несет ответственность за сохранность и учет ее документов и материальных ценностей и обязан в силу положений пункта 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве передать в трехдневный срок документацию временному  управляющему.

Следует отметить, что обязанность по ведению документации юридического лица также включает в себя обязанность по обеспечению ее учета. 

Временным управляющим был направлен запрос об истребовании необходимых сведений у Иванова Виктора Григорьевича, который значился руководителем ЗАО «УМКА-ФАМКЭР», в ответ на который Иванов В.Г. уведомил временного управляющего о прекращении его полномочий генерального директора с 30.04.2019  и прекращение с указанной даты доступа к имуществу должника. В письме, адресованном Ивановым В.Г. временному управляющему, вопреки утверждению подателя апелляционной жалобы, указано не на передачу документации должника, а на передачу описей имущества и документации должника, а также сведений о месте нахождения документации  должника.

Ответчиком, который является единственным акционерном должника, подтверждена информация об освобождении Иванова В.Г. от должности генерального директора с 30.04.2019, до истечения 15-ти дневного срока, предусмотренного пунктом 3.2 статьи 64 Закона  о банкротстве.

Сведений об избрании нового руководителя в материалы дела не представлено. 

В силу положений подпункта 8 пункта 1 статьи 48 Федерального закона от 26.12.1995 №208-ФЗ «Об акционерных обществах», образование исполнительного органа общества, досрочное прекращение его полномочий, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества, относится к компетенции общего собрания акционеров Общества.

Исходя из положений статей 47, 69 Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» собрание акционеров Общества, как высший орган его управления, обязан обеспечить образование в обществе единоличного исполнительного органа, на которого возлагается  руководство текущей деятельностью общества. Исполнительные органы подотчетны совету директоров (наблюдательному совету) общества и общему собранию акционеров.

Таким образом, собрание акционеров общества несет ответственность в случае отсутствия такого органа управления, равно как и в случае ненадлежащей организации его работы, в том числе отвечает за передачу документации общества и иные последствия при прекращении полномочий единоличного органа управления общества. Наличие ответственности лица, исполнявшего обязанности единоличного органа управления общества, за передачу документации должника вновь назначенному органу управления, не освобождает высший орган управления обществом от ответственности за надлежащую организацию и контроль за осуществлением управления обществом его единоличным органом управления.

В данном случае исполнение такой обязанности было возложено на ответчика, как единственного акционера Общества. Поскольку при прекращении полномочий единоличного исполнительного органа Общества, Куценко К.А. не обеспечил наделение иного лица полномочиями единоличного органа Общества, у Иванова  В.Г. не имелось объективной возможности передать документацию должника вновь назначенному генеральному директору.

У единственного акционера, в свою очередь, как следует из изложенного выше, имелась обязанность по обеспечению сохранности и учета документации должника и по обеспечению передачи предусмотренных законом сведений временному управляющему. Там как обязанность по организации управления текущей деятельностью должника путем формирования его органов управления не исполнена единственным акционером, именно он, как единственный действующий орган управления должника, должен был осуществить надлежащую передачу сведений о должники и необходимой документации временному управляющему. 

Равным образом, исходя из приведенных выше положений закона, а также положений статьи 89 Закона «Об акционерных обществах», в которой зафиксирована обязанность общества по хранению его документации, единственный акционер должника, как его высший и единственный орган управления, должен был располагать возможностью доступа к помещению, являющемуся местом нахождения должника и местом хранения его документации, и ссылка на отсутствие у единственного акционера истребуемой документации не может быть принята. 

Так как, как указано выше, обязанность по передаче документации подлежала исполнению акционером, наличие возможности доступа в помещение должника временного управляющего не исключает необходимости исполнения возложенной обжалуемым определением на ответчика обязанности. 

Учитывая изложенное, определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 20.12.2019 по делу №  А56-21124/2019  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

 

Судьи

Н.В. Аносова

 Д.В. Бурденков