ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-162290/2018

29 января 2024 года

г. Санкт-Петербург

/суд.расх.2

Резолютивная часть постановления объявлена     23 января 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 января 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Кротова С.М.

судей  Герасимовой Е.А., Радченко А.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:  

от арбитражного управляющего ФИО2: ФИО3, представитель по доверенности от 13.06.2023;

от Ассоциации СРО ОАУ «Лидер»: ФИО4, представитель по доверенности от 10.04.2023 (посредством веб-конференции),

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-40579/2023)  (заявление)  арбитражного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.11.2023 по делу № А56-162290/2018/суд.расх.2 (судья Шитова А.М.), принятое по заявлению финансового управляющего ФИО2 о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя

по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО5

ответчик по обособленному спору: Ассоциация СРО ОАУ «Лидер» 

установил:

в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) 21.12.2018 поступило заявление Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной ИФНС России № 16 по Санкт-Петербургу (далее - заявитель, уполномоченный орган) о признании ФИО5 (далее - должник, ФИО5) несостоятельным (банкротом). 

Определением арбитражного суда от 11.03.2019 заявление уполномоченного органа принято к производству.

Определением арбитражного суда от 28.04.2021 (резолютивная часть объявлена 21.04.2021) заявление уполномоченного органа о признании должника несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении него введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждён ФИО2. 

Решением (резолютивная часть объявлена 18.08.2021) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.08.2021 г. по делу № А56-162290/2018 гражданин ФИО5 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев.

Финансовым управляющим утвержден ФИО2, член Ассоциации арбитражных управляющих "СОДРУЖЕСТВО" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 199106, г. Санкт-Петербург, ил. Морской Славы, 1, лит. А, 302). 

Сведения об этом опубликованы в газете «Коммерсантъ» №154 (7116) от 28.08.2021.

В рамках обособленного спора № А56-162290/2018/освоб. определением суда 23.05.2022 СРО ОАУ «Лидер» отказано в отстранении арбитражного управляющего ФИО2 от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) ФИО5.

Впоследствии Ассоциация СРО «Лидер» направила в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области повторное ходатайство об отстранении ФИО2 от исполнения обязанностей финансового управляющего должника, на основании выписки из Протокола № 114 заочного Заседания Совета Ассоциации СРО ОАУ «Лидер» от 22.03.2023 г.

28.03.2023 г. в рамках обособленного спора № А56-162290/2018/отстранение заявление Ассоциации СРО «Лидер» было принято к производству, судебное заседание назначено на 12 мая 2023 года в 11 час. 20 мин. в помещении суда по адресу: 

<

...>, зал №3010.

15.04.2023 г. Ассоциация СРО «Лидер» направила в арбитражный суд заявление об оставлении без рассмотрения ходатайства об отстранении ФИО2 в деле о банкротстве ФИО5

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по обособленному спору № А56-162290/2018/отстранение от 25.05.2023 г. (резолютивная часть от 12.05.2023 г.) судом был принят отказ Ассоциации от заявленных в ходатайстве требований, производство по ходатайству было прекращено.

10.08.2023 в арбитражный суд от арбитражного управляющего ФИО2 поступило заявление о взыскании с Ассоциации СРО ОАУ «Лидер» судебных расходов, понесенных в ходе рассмотрения обособленного спора № А56-162290/2018/отстранение в размере 150 000 руб.

Определением от 07.11.2023 (резолютивная часть оглашена 01.11.2023) Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в удовлетворении заявления отказал.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ФИО2 обратился в тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления и взыскании с Ассоциации СРО ОАУ «Лидер» 150 000 руб. судебных расходов.

Учитывая наличие технической возможности проведения судебного заседания в режиме онлайн, суд апелляционной инстанции в соответствии с положениями Постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации, Президиума Совета судей Российской Федерации от 29.04.2020 № 822, удовлетворил заявленное Ассоциацией СРО ОАУ «Лидер» ходатайство.

В судебном заседании 23.01.2024 представитель ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней в полном объеме.

Представитель Ассоциации СРО ОАУ «Лидер» против удовлетворения жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания (информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет), не явились, в связи с чем, на основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявления арбитражного управляющего о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя, суд первой инстанции пришел к выводу, что в рассматриваемом случае спор между СРО и ФИО2 отсутствует; СРО выполняла свою обязанность, возложенную на нее абзацем седьмым пункта 2 статьи 22 Закона о банкротстве, а арбитражный управляющий предоставлял доказательства наличия обстоятельств, препятствующих удовлетворению ходатайства СРО, а именно наличие членства в иной саморегулируемой организации, что в силу пункта 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 N 150 влечет отказ в удовлетворении ходатайства об отстранении.

Вместе с тем, арбитражным судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 названного Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2013 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) даны разъяснения о том, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Учитывая специфику рассмотрения дел о банкротстве, возможность применения при рассмотрении возникающих споров, как норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так и положений Закона о банкротстве, законодатель разделяет расходы, понесенные за счет конкурсной массы, и расходы, понесенные в деле о банкротстве при рассмотрении обособленного спора. Последние могут быть понесены участниками обособленного спора, порядок их взыскания определяется общими нормами процессуального законодательства.

Согласно абзацу 3 пункта 18 Постановления N 35 разъяснил, что судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Таким образом, по смыслу названных законоположений принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу, т.е. судебные расходы подлежат взысканию с проигравшей стороны.

Материалами дела подтверждено, что арбитражный управляющий ФИО2 исключен из числа членов СРО ОАУ "Лидер" протоколом заседания Совета от 06.04.2022 N 107.

Как следует из материалов дела, в настоящее время ФИО2 является членом Ассоциации Арбитражных Управляющих "Содружество", что подтверждается протоколом Совета Ассоциации Арбитражных Управляющих "Содружество" от 06.04.2022 и выпиской из реестра арбитражных управляющих Ассоциации Арбитражных Управляющих "Содружество" от 08.04.2022.

В силу статьи 22 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) саморегулируемая организация арбитражных управляющих обязана заявлять в арбитражный суд ходатайства об отстранении от участия в деле о банкротстве арбитражного управляющего – члена саморегулируемой организации в случае исключения арбитражного управляющего из членов саморегулируемой организации в срок не позднее дня, следующего за днем такого исключения, а также в случаях нарушения арбитражным управляющим условий членства в саморегулируемой организации, требований настоящего Федерального закона, других федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, федеральных стандартов, стандартов и правил профессиональной деятельности, применения к арбитражному управляющему административного наказания в виде дисквалификации за совершение административного правонарушения и в иных случаях, установленных настоящим Федеральным законом.

В силу статьи 20.5 Закона о банкротстве саморегулируемая организация арбитражных управляющих обязана направить в арбитражный суд ходатайство об освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в случае выхода арбитражного управляющего из саморегулируемой организации арбитражных управляющих.

В случае выявления саморегулируемой организацией арбитражных управляющих фактов несоответствия арбитражного управляющего условиям членства, в том числе установленным саморегулируемой организацией требованиям к компетентности, добросовестности и независимости арбитражного управляющего, выявления обстоятельств, препятствующих утверждению арбитражного управляющего в деле о банкротстве, в том числе возникших после такого утверждения, выявления фактов неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в делах о банкротстве постоянно действующий коллегиальный орган управления саморегулируемой организации арбитражных управляющих принимает решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством об освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве саморегулируемая организация арбитражных управляющих направляет в арбитражный суд ходатайство об освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в течение четырнадцати рабочих дней с даты принятия такого решения.

В силу пункта 5 статьи 20 Закона член саморегулируемой организации, не соответствующий условиям членства в саморегулируемой организации, исключается из ее членов в течение одного месяца с даты выявления такого несоответствия.

Таким образом, прекращением исполнения обязанностей арбитражного управляющего в той или иной процедуре возможно по итогам рассмотрения ходатайств саморегулируемой организации об освобождении либо об отстранении арбитражного управляющего. Причем освобождение возможно только при добровольном выходе арбитражного управляющего из саморегулируемой организации арбитражных управляющих. В случаях исключения арбитражного управляющего из членов саморегулируемой организации суд рассматривает ходатайство об отстранении. 

В свою очередь, в силу пункта 11 статьи 20 Закона о банкротстве, исключение арбитражного управляющего из саморегулируемой организации возможно в двух случаях: 

- в связи с нарушением арбитражным управляющим условий членства в саморегулируемой организации;

- в связи нарушением арбитражным управляющим требований Закона о банкротстве, других федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, федеральных стандартов, стандартов и правил профессиональной деятельности, не устраненным в установленный саморегулируемой организацией срок или носящим неустранимый характер.

Ранее, Ассоциация СРО ОАУ "Лидер" обращалась в суд с заявлением в рамках дела о банкротстве должника (обособленный спор № А56-162290/2018/освоб.) об отстранении ФИО2 от исполнения обязанностей финансового управляющего на основании заседания, проведенного 06.04.2022.

По результатам заседания, проведенного Ассоциацией 06.04.2022, приняты следующие решения: по результатам подсчета бюллетеней по вопросу N 1 принято решение: Не исключать из членов Ассоциации СРО ОАУ "Лидер" ФИО2 на основании его заявления о добровольном выходе из Ассоциации в связи с нарушением требований пункта 5 статьи 20 Закона о банкротстве, пункт 3.4, пункт 4.3 положения о членстве в Ассоциации и пункт 5.2 Устава Ассоциации, не устраненным в установленный саморегулируемой организацией срок или носящим неустранимый характер; по результатам подсчета бюллетеней по вопросу N 2 принято решение исключить ФИО2 в связи с нарушением пункта 5 статьи 20 Закона о банкротстве, пункта 4.2 Положения о членстве, пункта 4.3, пункта 5.2. Устава Ассоциации, не устраненным в установленный саморегулируемой организацией срок или носящим неустранимый характер.

ФИО2 06.04.2022 обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о признании принятых ответчиком решений недействительными, о чем 06.04.2022 уведомил Ассоциацию. Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2022 по делу N А40-71930/22-158-432 признаны недействительными решения Совета Ассоциации, принятые 06.04.2022 по вопросам N 1 и N 2 в отношении арбитражного управляющего ФИО2 Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2022 по делу N А40-71930/22 решение Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2022 оставлено без изменения. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.03.2023 судебные акты от 06.12.2022 и от 07.10.2022 оставлены без изменения.

Определением от 23.05.2023 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в рамках рассмотрения обособленного спора № А56-162290/2018/освоб. отказал Ассоциации СРО ОАУ "Лидер" в удовлетворении заявления об отстранении ФИО2 от исполнения обязанностей финансового управляющего на основании заседания, проведенного 06.04.2022

28.03.2023 г. Ассоциация СРО «Лидер» повторно направила в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области ходатайство об отстранении ФИО2 от исполнения обязанностей финансового управляющего должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО5, на основании выписки из Протокола № 114 заочного Заседания Совета Ассоциации СРО ОАУ «Лидер» от 22.03.2023 г.

До судебного заседания саморегулируемой организацией в электронном виде направлено ходатайство, в котором отзывает ходатайство об отстранении арбитражного управляющего ФИО2 от исполнения возложенных на него обязанностей.

При этом, следует принять во внимание, что ФИО2 обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковыми заявлениями, среди прочего, о признании незаконным Решения Совета Ассоциации СРО "ОАУ "Лидер", оформленное Протоколом N 114, принятое по вопросам N 1, N 2, N 3 повестки дня в отношении арбитражного управляющего ФИО2 22.03.2023.

Обращаясь в арбитражный суд с указанным иском, истец указывает, что в нарушение вступивших в законную силу судебных актов по делам N А40-71930/2022 и N А40-44806/2022 СРО ОАУ "Лидер" повторно без достаточных к тому оснований исключила ФИО2 из числа своих членов, которым он не является с 06.04.2022, а также совершает действия, направленные на истребование у ФИО2 информации и совершение действий, обязанность по совершению которых у ФИО2 отсутствует в силу того, что он состоит в другой саморегулируемой организации. Кроме того, путем злоупотребления правом СРО ОАУ "Лидер" предоставляет в Росреестр недостоверную информацию об основаниях исключения ФИО2 из членов СРО.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2023 по делу N А40-43627/23, оставленным без изменений Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2023 исковые требования удовлетворены, суд признал незаконным Решение Совета Ассоциации СРО "ОАУ "Лидер", оформленное Протоколом N 114, принятое по вопросам N 1, N 2, N 3 повестки дня в отношении арбитражного управляющего ФИО2 22.03.2023.

Апелляционный суд отмечает, что Ассоциация, являясь организационной структурой, призванной обеспечивать права и законные интересы своих членов, в настоящем случае необоснованно направила свои ресурсы на отстранение своего члена без надлежащих на то оснований, по сути противопоставив себя как профессиональную саморегулируемую организацию арбитражных управляющих одному из своих членов, употребив имеющийся организационный и материальный ресурс на достижение результата в виде необоснованного отстранения ФИО2 от осуществления своей профессиональной деятельности. Суд полагает законным и обоснованным, а также соразмерным привлечение ФИО2 для защиты своих персональных интересов лица, обеспечившего защиту его интересов в возникшем конфликте с организационной структурой Ассоциации.

Таким образом, Ассоциация, обращаясь с ходатайством об отстранении арбитражного управляющего ФИО2 от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве должника, злоупотребила своими правами и обязанностями, действовала недобросовестно и преследовала иные противоправные цели, тем самым причинив своими действиями не только материальный вред арбитражному управляющему, но и моральный, поскольку процедуры банкротства по своей правовой природе носят публичный характер, а деятельность арбитражного управляющего, как личности, неразрывно следует за должником.

Факт злоупотребления Ассоциацией своими правами в части отстранения ФИО2 неоднократно подтвержден вступившими в силу судебными по делам N А56-370/2020, N А56-30739/2021, N А56-52396/2021/осв.1.оиж.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Критерии оценки относимости и разумности расходов на представителя приведены в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и в пункте 13 Постановления N 1.

Согласно пункту 11 Постановления N 1 суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов, в соответствии с которым лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность, не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации.

Конкурсный управляющий ФИО6 представил в суд документы, подтверждающие как факт несения расходов, так и их размер и их относимость к настоящему делу.

В силу правовой позиции, отраженной в определении Верховного Суда РФ от 14.10.2019 N 305-ЭС16-20779, арбитражный управляющий при рассмотрении жалобы на его действия (бездействие) действует не от имени сообщества кредиторов (конкурсной массы), а в личном качестве, поскольку в основе подобных жалоб находятся предположения их подателей о том, что управляющий действует вопреки интересам конкурсной массы.

В связи с повторным обращением Ассоциации арбитражных управляющих «Лидер» с ходатайством об отстранении финансового управляющего ФИО2 от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве ФИО5, ФИО2 был заключен Договор на оказание юридических услуг № б/н от 30.03.2023 г. с третьим лицом («Исполнителем»), по юридической защите интересов арбитражного управляющего в рамках рассмотрения заявления ААУ «Лидер» (ИНН: 

<

***>) об отстранении арбитражного управляющего ФИО2 от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве должника ФИО5

Оказание услуг Исполнителем подтверждается соответствующим актом об оказании услуг по Договору (Акт от 30.05.2023 г.). В соответствии с условиями Договора, Заказчиком произведена оплата вознаграждения Исполнителя, что подтверждается распиской в получении денежных средств от 30.05.2023 г. по Договору.

Предметом спорного договора являлось оказание доверителю, исполняющему обязанности финансового управляющего, юридической помощи в рамках обособленного спора по делу № А56-162290/2018 в арбитражных судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, в предмет которых входила подготовка отзывов, ходатайств, пояснений, жалоб и иных необходимых процессуальных документов, а также представление интересов доверителя ФИО6.) при рассмотрении дела в рамках рассмотрения Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, Тринадцатым арбитражным апелляционным судом, Арбитражным судом Северо-Западного округа ходатайств Ассоциации об отстранении арбитражного управляющего ФИО2 от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве должника.

Судом установлено, что при рассмотрении обособленного спора по делу представлены возражения; представитель арбитражного управляющего принимал участие в одном судебном заседании (12.05.2023); судом принят отказ от заявленных требований, производство  по делу прекращено.

Апелляционный суд полагает, что подготовка процессуальных документов не ограничивается формальным описанием шаблонной правовой позиции, этому предшествует аналитическая работа, связанная с изучением и применением норм действующего законодательства и сложившейся судебной практики. Из материалов дела следует, что привлеченному ФИО2 специалисту, помимо материалов настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО5, необходимо было обеспечить применение и раскрытие выводов судов, рассмотревших иные споры ФИО2 с Ассоциацией, в том числе по делам N А40-71930/2022, N А40-44806/2022, N А40-43627/2023.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ обстоятельства дела, принимая во внимание характер спора, объем фактически оказанных услуг, связанных с защитой интересов арбитражного управляющего, арбитражный суд апелляционной инстанции считает обоснованным и разумным взыскание с Ассоциации в пользу арбитражного управляющего ФИО2 судебных расходов на оплату юридических услуг в связи с рассмотрением обособленного спора (подготовка возражений, участие в одном судебном заседании) в размере 50 000 руб.

Суд отмечает, что законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на оказание юридических услуг. Сторона вправе заключить договор с представителем на любую сумму. Экономическая целесообразность таких расходов оценке судом не подлежит. Таким образом, лицо, участвующее в деле, вправе заключить договор с представителем на любую сумму. В то же время, при отнесении судебных издержек на другую сторону по делу, суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из того, что разумность размеров судебных расходов как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, связанных со сложностью, характером спора и категории дела, объема выполненной работы, а также с объемом доказательной базы по делу.

По мнению суда, указанная сумма судебных расходов является соразмерной объему и качеству оказанных юридических услуг с учетом результатов рассмотрения дела и отвечает критерию разумности (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 07.11.2023 по делу №  А56-162290/2018/суд.расх.2  отменить.

Принять новый судебный акт.

Взыскать с Ассоциации саморегулируемой организации «Объединение арбитражных управляющих «Лидер» в пользу ФИО2 50 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

С.М. Кротов

 

Судьи

 

Е.А. Герасимова

 

 А.В. Радченко