ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

09.06.2021

Дело № А40-21255/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07.06.2021

Полный текст постановления изготовлен  09.06.2021

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи – Зверевой Е.А., 

судей: Коротковой Е.Н., Тарасова Н.Н.

при участии в заседании: 

-от ГК АСВ-Шингаркин Ю.М.-дов. оот 17.09.2020 сроком по 31.12.2023в455к5в4у

рассмотрев 07.06.2021  в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего ООО «КБ «Межтрастбанк» - ГК АСВ

на определение от 26.11.2020

Арбитражного суда города Москвы и

постановление от 16.02.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению должника о признании недействительной сделкой

банковскую операцию, совершенную банковскую операцию, совершенную

20.01.2016 на основании платежного поручения № 612 от 19.01.2016, по

перечислению с расчетного счета ООО «Монтаж-строй» №

40702810600000003560,  открытого в ООО «КБ «Межтрастбанк», в пользу

ООО «КБ  «Межтрастбанк» (счет № 45505810800000015097) денежных

средств  в размере 1 196 517,31 руб.

в деле о банкротстве ООО «КБ «Межтрастбанк», 

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2016 ООО «КБ «Межтрастбанк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должником о признании недействительной сделкой - банковской операции, совершенной 20.01.2016 на основании платежного поручения № 612 от 19.01.2016 по перечислению с расчетного счета ООО «Монтаж-Строй» № 40702810600000003560, открытого в ООО «КБ «Межтрастбанк», в пользу ООО «КБ «Межтрастбанк» (счет № 45505810800000015097) денежных средства в размере 1 196 517,31 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  16.02.2021, в удовлетворении указанного заявления конкурсного управляющего должника отказано.

Не согласившись с судебными актами конкурсный управляющий должником обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа,  указав на несогласие с мотивировочной частью судебных актов.

Письменные отзывы не поступали.

В судебном заседании представитель заявителя кассационной жалобы поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя заявителя кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, а также усматривается из материалов дела, заявление конкурсного управляющего должника основано на положениях пунктов 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве и мотивировано тем, что 20.01.2016 была совершена банковская операция по перечислению с расчётного счета ООО «Монтаж-Строй» № 40702810600000003560, открытого в ООО «КБ «Межтрастбанк», в пользу банка денежных средств в размере 1 196 517,31 руб.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении указанного заявления конкурсного управляющего должника, исходил из непредставления им достаточных доказательств наличия оснований для признания оспариваемой сделки недействительной.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

При этом судами было принято во внимание следующее.

Назначение в ООО «КБ «Межтрастбанк» временной администрации имело место 29.01.2016 (приказ Банка России от 29.01.2016 № ОД-270).

Оспариваемая банковская операция совершена 20.01.2016, то есть в течение срока подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) предусмотрено, что по правилам главы III1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

При этом согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 Постановления № 63, применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором – пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь ввиду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Кроме того, поскольку данный перечень является открытым, предпочтение может иметь место и в иных случаях, кроме содержащихся в этом перечне.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Вместе с тем,  для оспаривания действий по осуществлению платежа по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, конкурсному управляющему необходимо доказать наличие гражданско-правового обязательства, на прекращение которого был направлен совершенный платеж.

В обоснование своих доводов конкурсный управляющий ссылался на то, что 03.08.2015 между ФИО1 и ООО «КБ «Межтрастбанк» заключен кредитный договор № 

<

***> на сумму кредита 500 000 долларов США сроком до 03.08.2016 года под 14 % годовых.

ООО «КБ «Межтрастбанк» открыл ссудный счет № 45505810800000015097 для отражения задолженности ФИО1 по кредитному договору.

С расчетного счета ООО «Монтаж-Строй», открытого в ООО «КБ «Межтрастбанк» 20.01.2016 произведено перечисление в пользу ООО «КБ «Межтрастбанк» в счет погашения ссудной задолженности по кредитному договору в размере 1 196 517,31 руб.

При этом, основанием для перечисления данных денежных средств послужила банковская операция, оформленная 20.01.2016 на основании платежного поручения № 612 от 19.01.2016 с расчётного счета ООО «Монтаж-Строй» произведено перечисление в пользу ФИО1 денежных средств в размере 1 196 517,31 руб. с назначением платежа «предоплата по договору возмездного оказания услуг № 2 от 12.01.2016».

Решением Бутырского районного суда г. Москвы кредитный договор от 03.08.2015 № 

<

***>, заключенный между кредитором ООО «КБ» Межтрастбанк» и ФИО1 признан недействительным.

В этой связи судами было учтено, что вступившим в законную силу судебным актом установлено, что ФИО1 не выражал свою волю на заключение кредитного договора, не согласовывал существенные условия указанного договора, фактически стороной указанного договора не является. Формальное отображение условий договора в тексте документа, который не исходил от ФИО1 и который им не подписывался, ни при каких обстоятельствах не может свидетельствовать о том, что он выразил свою волю на заключение договора и согласовал его существенные условия.

Суд округа соглашается с выводами судов о том, что, учитывая, что ФИО1 не вступал в договорные отношения с банком, ему не открывался ссудный счет и он не получал в нем кредит оспариваемая банковская проводка по погашению обязательств по кредитному договору носила технический характер и, как следствие, не повлекла правовых последствий, что согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.03.2017 № 307-ЭС16-3765 (4,5)),   поскольку такая банковская проводка и попытка придания ей легального экономического смысла не может свидетельствовать о действительном характере подобной операции.

Суд округа не усматривает оснований для несогласия с выводами судов об отсутствии законных оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего.

При этом, суд округа соглашается с судами, что сам по себе факт составления платежного документа и его отражение в выписке Банка, при доказанной неспособности Банка исполнять платежное поручение, свидетельствует о техническом характере подобной операции для цели создания видимости перечисления, погашения кредиторской задолженности.

Доводы кассационной жалобы направлены на установление судом кассационной инстанции иных обстоятельств относительно наличия или отсутствия оснований для признания сделки недействительной, что в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Действуя в пределах своих полномочий, из которых исключены установление обстоятельств, самостоятельное исследование доказательств, переоценка тех доказательств, которые были исследованы и оценены судами первой и апелляционной инстанции, решение вопросов преимущества одних доказательств перед другими, судебная коллегия суда кассационной инстанции отмечает недопустимость изменения мотивировочной части судебных актов в части тех выводов судов, которые явились основанием для принятия судебных актов по существу, поскольку судебные акты в указанной части не обжалуются.

Учитывая вышеизложенное и поскольку судами первой и апелляционной инстанций не было допущено нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении обособленного спора, в том числе при формировании выводов, которые кредитор просит пересмотреть, и, которые могут быть положены в основание отмены судебных актов при проверке их законности в порядке кассационного производства, то судебная коллегия суда кассационной инстанции, действующая строго в пределах своих полномочий, считает, что определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции изменению в обжалуемой части не подлежат.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2020, постановление от 16.02.2021 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу № А40-21255/2016  оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                              Е.А. Зверева

Судьи:                                                                                           Е.Н. Короткова

Н.Н. Тарасов