АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-10279/22 

Екатеринбург

15 февраля 2023 г.

 

Дело № А71-10222/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме  15 февраля 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Громовой Л.В.,

судей Сидоровой А.В., Мындря Д. И.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрегионального территориального управления Росимущества в Удмуртской Республике и Кировской области (далее – Управление Росимущества в Удмуртской Республике и Кировской области) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.09.2022 по делу № А71-10222/2022.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее – общество «Т Плюс») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к Управлению Росимущества в Удмуртской Республике и Кировской области о взыскании 165 029 руб. 09 коп. задолженности по оплате тепловой энергии за период с февраля по апрель 2022 года, 200 руб. 60 коп. в возмещение почтовых расходов (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Общественная организация «Пересвет» содействия поисково-спасательной службы Кировской области (далее – общественная организация «Пересвет»).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.09.2022 исковые требования удовлетворены: с Управления Росимущества в Удмуртской Республике и Кировской области в пользу общества «Т Плюс» взыскано 165 029 руб. 09 коп. задолженности, 200 руб. 60 коп. почтовых расходов, а также 5 950 руб. 87 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по иску.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2022 апелляционная жалоба Управления Росимущества в Удмуртской Республике и Кировской области возвращена заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с пропуском срока на подачу апелляционной жалобы и отказом в удовлетворении ходатайства о его восстановлении.

Управление Росимущества в Удмуртской Республике и Кировской области, не согласившись с решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.09.2022, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанное решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Заявитель жалобы указывает, что, являясь государственным учреждением, финансируемым за счет средств федерального бюджета, и осуществляя свою деятельность в пределах доведенных лимитов бюджетных средств на соответствующий год в рамках полномочий, определенных Положением о Межрегиональном территориальном управлении Росимущества в Удмуртской Республике и Кировской области, утвержденным Приказом Росимущества от 19.12.2016 № 462, не правомочен осуществлять оплату выставленных истцом счетов в отсутствие заключенного государственного контракта.

Кассатор также обращает внимание суда на то обстоятельство, что нежилое помещение, общей площадью 456, 3 кв.м, находящееся по адресу: 

<

...>, передано по договору безвозмездного пользования от 10.06.2019 № 20-2019 общественной организации «Пересвет», в связи с чем в силу статьи 695 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункта 2.2.5 заключенного договора, общественная организация, как ссудополучатель, обязана заключать договоры с ресурсоснабжающими организациями и нести за свой счет расходы на оплату коммунальных услуг.

Кроме того, Управление Росимущества в Удмуртской Республике и Кировской области ссылается на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора, отмечая, что в направленной в адрес ответчика претензии от 23.05.2022 отсутствовали сведения об объектах теплоснабжения с указанием площади и их местонахождения. 

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом при рассмотрении спора, общество «Т Плюс», являясь теплоснабжающей организацией, в период с февраля по апрель 2022 года в отсутствие заключенного договора теплоснабжения поставляло тепловую энергию в целях отопления нежилых помещений, принадлежащих на праве собственности Российской Федерации, предъявив для оплаты счета-фактуры.

Согласно расчету истца задолженность Российской Федерации в лице Управления Росимущества в Удмуртской Республике и Кировской области перед обществом «Т Плюс» за спорный период составила 165 029 руб. 09 коп.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 23.05.2022 № К-11562859-П с требованием оплатить сумму долга оставлена последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования и взыскал с Российской Федерации в лице Управления Росимущества в Удмуртской Республике и Кировской области в пользу истца задолженность, руководствуясь статьями 210, 214, 249, 539 - 547, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом суд исходил из наличия у Управления Росимущества предусмотренной законом обязанности по внесению платы за оказанные услуги теплоснабжения, правильности расчета истцом размера обязательства ответчика; отсутствия доказательств внесения ответчиком платы в сумме 165 029 руб. 09 коп.

Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно положениям статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 данного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами. К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Пунктом 2 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

При этом абонент обязуется оплачивать принятую от энергоснабжающей организации энергию, количество которой определяется в соответствии с данными об ее фактическом потреблении.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 214 Гражданского кодекса Российской Федерации принадлежащее на праве собственности Российской Федерации имущество является государственной (федеральной) собственностью, в отношении которой права собственника от имени Российской Федерации осуществляют органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (статья 125 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с Положением о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 № 432, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом осуществляет в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника в отношении имущества федеральных государственных унитарных предприятии, федеральных государственных учреждений, акций (долей) акционерных (хозяйственных) обществ, долей в уставных капиталах обществ с ограниченной ответственностью и иного имущества, в том числе составляющего государственную казну Российской Федерации.

Согласно Положению о Межрегиональном территориальном управлении Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Удмуртской Республике и Кировской области, утвержденному приказом Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 19.12.2016 № 462, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом Удмуртской Республике и Кировской области осуществляет полномочия собственника в отношении имущества федеральных государственных унитарных предприятий федеральных государственных учреждений, зарегистрированных на территории субъектов Российской Федерации, в которых территориальный орган осуществляет свою деятельность, и иного федерального имущества, расположенного на территории субъектов Российской Федерации, в которых территориальный орган осуществляет свою деятельность, в том числе составляющего государственную казну Российской Федерации, а также полномочия собственника по передаче федерального имущества юридическим и физическим лицам, приватизации (отчуждению) федерального имущества.

Таким образом, Управление Росимущества в Удмуртской Республике и Кировской области осуществляет полномочия собственника в отношении федерального имущества, расположенного на территории, в частности, и Кировской области.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, суд верно установил факт поставки обществом «Т Плюс» тепловой энергии на принадлежащие Российской Федерации на праве собственности объекты теплопотребления, поименованные в иске. Приняв во внимание, что лицом, обязанным оплатить стоимость поставленного ресурса в рассматриваемом случае является собственник объектов потребления энергоресурса – Российская Федерация, чьи интересы представляет Управление Росимущества в Удмуртской Республике и Кировской области, а также отсутствие доказательств оплаты поставленного ресурса, проверив расчет истца и признав его верным, на основании норм статей 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 165 029 руб. 09 коп.

Суд верно исходил из того, что доказательств, опровергающих факт поставки тепловой энергии либо ненадлежащего исполнения истцом своих обязательств, ответчиком не представлено, замечания и возражения относительно объема и качества ресурса не предъявлялись, представленные истцом доказательства в подтверждение поставки ресурса не опровергнуты. При наличии обоснованных возражений относительно корректности определения объема поставленной тепловой энергии Управление Росимущества в Удмуртской Республике и Кировской области могло заявить их, в том числе посредством составления альтернативного расчета, однако указанными правами не воспользовалось (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражения заявителя относительно отсутствия заключенного в спорный период государственного контракта и, следовательно, правового основания для оплаты выставленного истцом счета, подлежат отклонению судом кассационной инстанции.

Спорные правоотношения помимо норм Гражданского кодекса Российской Федерации подпадают под регулирование положений Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В соответствии с частью 8 статьи 3 данного Закона под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

Между тем, не может быть отказано в удовлетворении иска об оплате поставки товаров, выполнения работ или оказания услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта или с превышением его максимальной цены в случаях, когда из закона следует, что поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг являются обязательными для соответствующего исполнителя вне зависимости от его волеизъявления (пункт 21 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

Довод заявителя об отсутствии у Управления Росимущества в Удмуртской Республике и Кировской области обязательств по оплате задолженности за ресурс, поставленный в нежилое помещение по адресу: 

<

...>, учитывая передачу данного помещения по договору безвозмездного пользования третьему лицу, судом округа не принимается, поскольку обязанность ссудополучателя нести расходы по коммунальному обслуживанию помещения, предусмотренная условиями заключенного между Управлением Росимущества и общественной организацией договора безвозмездного пользования от 10.06.2019 № 20-2019 и вытекающая из положений статьи 695 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлена в отношениях с Управлением, а не с ресурсоснабжающей организацией, которая не являются стороной указанного договора.

Ресурсоснабжающая организация в отсутствие заключенного с ней договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением, в том числе на основании договора безвозмездного пользования. Поэтому в отсутствие договора между ссудополучателем нежилого помещения и ресурсоснабжающей организацией, заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора безвозмездного пользования, обязанность по оплате поставленного ресурса возлагается на лицо, обладающее вещным правом на нежилое помещение.

Вышеуказанное соответствует позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 01.03.2017 № 303-ЭС16-15619.

Поскольку третье лицо не принимало на себя обязательств по оплате тепловой энергии, поставленной истцом, договор теплоснабжения между общественной организацией «Пересвет» как ссудополучателем нежилого помещения и обществом «Т Плюс» не заключен, суд первой инстанции верно не усмотрел оснований для возложения на него обязанности по оплате поставленного ресурса; в рассматриваемом случае именно собственник является лицом, обязанным оплатить стоимость потребленного блага. 

Аргумент ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора является несостоятельным с учетом наличия в материалах дела претензии от 23.05.2022 № К-11562859-П, которая содержит требование об уплате суммы долга за конкретный период (часть 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Судом первой инстанции принято во внимание, что ответчик, в свою очередь, не предпринял активных действий, направленных на урегулирование существующего спора во внесудебном порядке, требований претензии не исполнил, возражений по сумме задолженности при обращении об урегулировании спора в досудебном порядке в адрес истца не направил, доказательств тому не представил, следовательно, поведение ответчика не свидетельствовало о направленности его воли на добровольное и оперативное урегулирование спора; таких действий по добровольному исполнению обязательств по оплате ответчик не совершил и в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.

При таких обстоятельствах, учитывая процессуальное поведение Управления Росимущества в Удмуртской Республике и Кировской области, длительность рассмотрения спора по настоящему делу, цели законодательного установления обязательного претензионного порядка урегулирования споров и недопустимости отказа в судебной защите нарушенных прав по формальным основаниям без учета конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии в данном случае оснований для оставления без рассмотрения требований общества «Т Плюс» к Российской Федерации в лице Управления Росимущества на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал все представленные сторонами по делу доказательства (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и дал правовую оценку доводам Управления Росимущества, вновь приведенным в кассационной жалобе. Иная оценка заявителем обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении судом при рассмотрении спора норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции также не установлено.

С учетом изложенного обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба Управления Росимущества в Удмуртской Республике и Кировской области – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.09.2022 по делу № А71-10222/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрегионального территориального управления Росимущества в Удмуртской Республике и Кировской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             Л.В. Громова 

 

Судьи                                                                          А.В. Сидорова 

 

                                                                                     Д.И. Мындря