﻿1009/2020-9907(4) 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа 

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru  тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А19-19594/2019

28 мая 2020 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2020 года.  Полный текст постановления изготовлен 28 мая 2020 года.  

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:  председательствующего Рудых А.И.,  

судей: Ананьиной Г.В., Новогородского И.Б., 

при участии в открытом судебном заседании представителя Контрольно-счетной  палаты муниципального образования Мамско-Чуйского района – Носкова Е.А.  (доверенность от 29.11.2019, удостоверение адвоката),  

рассмотрев кассационную жалобу Комитета по управлению муниципальным  имуществом муниципального образования Мамско-Чуйского района на решение  Арбитражного суда Иркутской области от 18 ноября 2019 года по делу № А19-19594/2019  и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 05 февраля 2020 года  по тому же делу,  

установил:

Комитет по управлению муниципальным имуществом муниципального  образования Мамско-Чуйского района (ОГРН 1023802649188, ИНН 3833001269, далее – Комитет, КУМИ) обратился в арбитражный суд с заявлением к Контрольно-счетной  палате муниципального образования Мамско-Чуйского района (ОГРН 1123802000574,  ИНН 3802013585, далее – КСП) о признании недействительным представления № 1 от  12.07.2019.  

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 18 ноября 2019 года,  оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного  суда от 05 февраля 2020 года, в удовлетворении требований отказано.  

Судебные акты приняты со ссылкой на статьи 215, 689 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федеральный закон от 07.02.2011 № 6-ФЗ «Об  общих принципах организации и деятельности контрольно-счетных органов субъектов  

Российской Федерации и муниципальных образований» (далее – Закон № 6-ФЗ), Порядок  ведения органами местного самоуправления реестров муниципального имущества,  утвержденный приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 30.08.2011 № 424  (далее – приказ Минэкономразвития № 424), Устав муниципального образования Мамско- Чуйского района, утвержденный решением районной Думы Мамско-Чуйского района от  15.12.2000 № 17, Положение о Контрольно-счетной палате муниципального образования  Мамско-Чуйского района, утвержденное решением Думы района от 26.07.2012 № 102 в  редакции решений от 28.04.2014 № 23, от 25.09.2017 № 119 (далее – Положение о КСП  района), Положение о Комитете по управлению муниципальным имуществом  муниципального образования Мамско-Чуйского района, утвержденное решением Думы  Мамско-Чуйского района от 12.10.2012 № 108 (далее – Положение о Комитете), Порядок  управления и распоряжения имуществом, находящимся в собственности муниципального  образования Мамско-Чуйского района, утвержденный решением Думы района от  17.03.2015 № 58 (далее – Порядок № 58), Положение «Об организации учета  муниципального имущества и ведения реестра муниципального имущества  муниципального образования Мамско-Чуйского района», утвержденное Решением Думы  района от 13.12.2005 № 76.  

КУМИ в кассационной жалобе, ссылаясь на нарушение норм материального права  (статья 8 ГК РФ, статьи 34, 265, 270.2, 268 Бюджетного кодекса Российской Федерации,  статья 19.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации  (КоАП РФ), статьи 11, 12, 16, 17, 19 Закона № 6-ФЗ, общие правила проведения  контрольного мероприятия контрольно-счетной палатой Мамско-Чуйского района (далее  – Стандарт КСП), примеры судебной практики, просит решение и постановление  отменить, дело передать на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.  

По мнению заявителя кассационной жалобы, оспариваемое представление  вынесено с нарушением Закона № 6-ФЗ и Стандарта КСП; требования КСП являются  незаконными и выходят за рамки ее компетенции; КУМИ предприняты исчерпывающие  меры по взысканию задолженности по арендной плате, при сравнении показателей  установлено увеличение доходов от арендных платежей, что свидетельствует о  достижении наилучшего результата; из формулировки представления не следует, что оно  связано с нерезультативностью и неэффективностью использования бюджетных средств.  

КСП в отзыве на кассационную жалобу против ее доводов возразила, ссылаясь на  их несостоятельность.  

Комитет о времени и месте судебного заседания извещен по правилам статей 123,  186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, письмом от  

12.05.2020 (вх. № 876) ходатайствовал о проведении судебного заседания в отсутствие его  представителей.  

Присутствующий в судебном заседании представитель КСП поддержал  возражения, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.  

Проверив в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации правильность применения арбитражными судами норм материального и  соблюдение норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм  права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам  и, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений относительно неё, суд  кассационной инстанции приходит к следующим выводам.  

Из материалов дела судами установлено: 12.07.2019 КСП по результатам проверки  в части соблюдения установленного порядка управления и распоряжения имуществом,  находящимся в собственности муниципального образования в отношении КУМИ  вынесено представление о неэффективном распоряжении муниципальным имуществом,  которым предписано принять исчерпывающие меры, направленные на исключение фактов  нарушений.  

Основанием для принятия представления послужили выводы КСП о: наличии  несоответствий, противоречий и разночтений, содержащихся в ряде муниципальных  правовых актах (далее – МПА), регламентирующих отношения в сфере учета, управления  и распоряжения муниципальным имуществом, и необходимости их приведения в  соответствие с нормативными правовыми актами, имеющими большую юридическую  силу; неэффективном распоряжении муниципальным имуществом.  

Отказывая в удовлетворении требований Комитета, суды исходили из законности и  обоснованности оспариваемого представления.  

Суд округа оснований для отмены судебных актов не усматривает в силу  следующего.  

Согласно статье 10 Закона № 6-ФЗ внешний государственный и муниципальный  финансовый контроль осуществляется контрольно-счетными органами в форме  контрольных или экспертно-аналитических мероприятий  

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 9 Закона № 6-ФЗ контрольно-счетный  орган муниципального образования осуществляет, в том числе полномочие по контролю  за соблюдением установленного порядка управления и распоряжения имуществом,  находящимся в муниципальной собственности, аналогичные правила содержатся в  подпункте 5 пункта 1 статьи 9 Положения о КСП района.  

В соответствии с пунктом 8 Порядка № 58, муниципальное имущество подлежит  учету в Реестре объектов муниципальной собственности муниципального образования  Мамско-Чуйского района (далее – Реестр), держателем которого является КУМИ.  Последний отвечает за ведение Реестра, его полноту, правильность и сохранность  информации.  

В силу подпункта 1 пункта 4.2. Положения о Комитете в его обязанности входит  вести учет муниципального имущества, сделок с ним и заключенных в отношении такого  имущества договоров.  

Приказом Минэкономразвития № 424 устанавливаются правила ведения органами  местного самоуправления реестров муниципального имущества, в том числе правила  внесения сведений об имуществе в реестры, общие требования к порядку предоставления  информации из реестров, состав информации о муниципальном имуществе.  

Правильно применив указанные нормы, арбитражные суды, оценив доводы сторон  и представленные в их обоснование доказательства, установили: в деле отсутствуют  доказательства разработки КУМИ проектов МПА в сфере учета, управления и  распоряжения муниципальным имуществом, нуждающихся в приведение в соответствие с  действующим законодательством, и внесения их на рассмотрение Думы района; в ходе  проверки выявлено низкое исполнение плана по доходам от использования имущества,  находящегося в муниципальной собственности (50 % от запланированного уровня таких  поступлений в 2018 году); причиной низкого исполнения плана по доходам является  систематическая задолженность по арендной плате арендаторов: ООО «МПКК» и  ООО «Мамский аэропорт»; муниципальное имущество, переданное ООО «МПКК» в  аренду, приведено арендатором в непригодное для эксплуатации состояние и требует  вложения дополнительных бюджетных средств для осуществления ремонтно- восстановительных работ; договоры аренды содержали условия о возможности их  досрочного расторжения в одностороннем порядке по требованию арендодателя (КУМИ);  вступившим в законную силу судебным решением (дело № А19-27187/2017) установлено  нарушение арендатором – ООО «МПКК» принятых договорных обязательств, причинение  муниципальному имуществу (объектам аренды) значительного материального ущерба,  задолженности (более двух раз подряд) по арендной плате; договоры аренды расторгнуты  КУМИ только 31.05.2019 (после начала проведения контрольных мероприятий).  

Также арбитражные суды, правильно применив положения статей 215, 689 ГК РФ,  по результатам оценки акта и представления и иных имеющихся в деле доказательств  установили: дизельные электростанции и электроагрегаты (находящиеся в п. Мама)  относятся к имуществу казны муниципального образования Мамско-Чуйского района и  

подлежат передаче ему в безвозмездное пользование согласно постановлению  администрации района № 57 от 11.06.2019, однако соответствующий договор  безвозмездного пользования вышеуказанным имуществом со стороны КУМИ не  заключен.  

Кроме того, судами установлено: Комитетом не учтены результаты экспертизы  оценки арендной платы на 2019 год, что повлекло необоснованное увеличение уровня  доходов от арендной платы на 10%; доказательства, обосновывающие реалистичность  (расчета доходов) – увеличения уровня поступлений (доходов) от аренды муниципального  имущества в бюджет района на 2019 год от запланированного в решении Думы района о  бюджете района на 2019 год, в деле отсутствуют; факт отклонения между суммой доходов  от арендной платы, зафиксированной в реестрах арендаторов муниципального имущества  на 2019 год, и суммой доходов от аренды муниципального имущества, запланированной в  решении Думы района от 02.04.2019 № 22, Комитетом по существу не оспорен,  документально не опровергнут.  

Установив данные обстоятельства, суды пришли к обоснованным выводам: о  законности и обоснованности оспариваемого представления и, как следствие, об  отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.  

Данные выводы соответствуют содержанию имеющихся в деле доказательств, при  оценке которых и распределении бремени доказывания необходимых для правильного  разрешения спора обстоятельств требования главы 7, статей 200 и 201 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации судами не нарушены.  

Вопреки утверждению Комитета в тексте представления перечислены конкретные  нарушения, выявленные КСП при проведении контрольных мероприятий, содержатся  ссылки на несоблюдение КУМИ требований статьи 49 Федерального закона от 06.10.2003   № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской  Федерации» (пункт 1 представления).  

Довод КУМИ о несоответствии формы и содержания представления положениям  Стандарта КСП судом округа не может быть принят во внимание, поскольку само по себе  такое несоответствие не опровергает установленных судами обстоятельств выявления  ответчиком допущенных Комитетом нарушений, факт законности и обоснованности  обжалуемого представления, а также отсутствие доказательств, подтверждающих  нарушение прав и интересов КУМИ данным несоответствием.  

Доводы кассационной жалобы, несмотря на ссылку на нарушение норм  материального и процессуального права, являются позицией КУМИ по делу, приводились  им в судах двух инстанций, судами рассмотрены и отклонены со ссылкой на  

установленные обстоятельства с изложением в судебных актах мотивов их непринятия в  соответствии с требованиями статей 170 и 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Изложенные повторно в кассационной жалобе указанные доводы по существу  выражают несогласие с результатами оценки доказательств, направлены на их переоценку  и установление иных фактических обстоятельств, что невозможно в суде кассационной  инстанции в силу его полномочий, определенных в главе 35 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Приведенные в кассационной жалобе примеры судебной практики кассационным  судом не могут быть приняты во внимание, как основанные на иных отличных от  настоящего дела доказательствах и обстоятельствах.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием  для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.  

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа приходит к выводу  о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании  имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и  процессуального права и на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.  

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 18 ноября 2019 года по делу   № А19-19594/2019 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда  от 05 февраля 2020 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу –  без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не  превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей  291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий А.И. Рудых Судьи Г.В. Ананьина 

И.Б. Новогородский