ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-40000/2017

Дело № А40-96321/17

г. Москва

28 сентября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2017 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2017 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи              Бекетовой И.В.,

судей:

Каменецкого Д.В., ФИО1,

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Мосгосстройнадзора

на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2017 по делу № А40-96321/17, принятое судьей Лапшиной В.В. (94-910) ,

по заявлению Мосгосстройнадзора

к ГУП «Мосэкострой» (ОГРН 

<

***>)

о привлечении к административной ответственности,

при участии:

от заявителя:

ФИО3 по дов. №121 от 30.12.2016;

от ответчика:

ФИО4 по дов. от 19.09.2017, ФИО5 дов. в деле;

У С Т А Н О В И Л:

Комитет государственного строительного надзора г. Москвы (заявитель, административный орган, Мосгосстройнадзор) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении ГУП «Мосэкострой» (общество, предприятие) к административной ответственности по ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ.

Решением от 17.07.2017 Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении заявленных требований Мосгосстройнадзора отказал в связи с отсутствием в действиях общества состава административного правонарушения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Мосгосстройнадзор обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы – отказать.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, заслушанного мнения представителей сторон, полагает необходимым оставить обжалуемый акт без изменения, основываясь на следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что на основании распоряжения Мосгосстройнадзора от 02.05.2017 № РП-4054/17-(0)-0 о проведении выездной проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя сотрудниками Мосгосстройнадзора 10.05.2017 была проведена проверка в отношении

Государственного унитарного предприятия города Москвы «Мосэкострой»,

осуществляющего деятельность по строительству, реконструкции объекта

капитального строительства: «Строительство одностороннего проезда по Химкинскому бульвару от ул. Свободы до ул. Героев ФИО6, реконструкция бокового одностороннего проезда вдоль ул. Героев ФИО6 до ул. Фомичевой с переустройством инженерных коммуникаций» по адресу: Химкинский бульв. вл. 10 и 10А (СЗАО, Южное Тушино).

В ходе проведения проверки было выявлено, что не выполнено в установленный срок законное предписание Мосгосстройнадзора от 25.01.2017 № 341/17 со сроком исполнения до 30.04.2017, а именно:

В нарушение проекта 12-12-П-1Э-ПОД лист 160, проекта 12-12-П-1Э-ПОС –пз лист 13 в нарушении требований части 1, 4, статьи 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации, нарушение ч.7 ст.39 ФЗ от 30.12.2009 №384-Ф3 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений, нарушение п. 6, пп. в. е. «Положение о проведении строительного контроля при осуществлении строительства ...», утвержденного постановлением Правительства РФ от 21.06.2010 №468, техническим заказчиком ненадлежащим образом ведется строительный контроль за ведением работ на объекте, о чем свидетельствует отсутствие документированных результатов такого контроля (в том числе отсутствие записей в общем журнале производства работ на объекте) о следующих нарушениях: После завершения строительных работ на проезжей части улиц не проведена расстановка дорожных знаков в соответствии с проектом организации движения, отсутствует разметка. Не выполнено восстановление асфальтобетонного покрытия, бортового камня, отсутствуют крышки и оголовки смотровых колодцев после прокладки инженерных коммуникаций.

В связи с тем, что АО «Мосинжпроект» в срок до 30.04.2017 не устранило допущенного нарушения, 15.05.2017 составлен протокол об административном правонарушении по ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ. Протокол составлен в присутствии представителя Предприятия по доверенности от 12.05.2017г. № 52 – ФИО5, надлежаще извещенного о дате и месте составления протокола об административном правонарушении вызовом № 3/17 от 10.05.2017, направленным по адресу электронной почты: gup@mosecostroy.ru, указанной в Учетной карточке Предприятия.

29.05.2017 Мосгосстройнадзора обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении ГУП «Мосэкострой» к административной ответственности по ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Полномочия административного органа на составление протокола об административном правонарушении установлены п. 70 ч. 2 ст. 28.3 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что срок привлечения общества к административной ответственности (ст. 4.5 КоАП РФ) соблюден.

Требования к порядку составления протокола об административном правонарушении, установленные ст. ст. 25.4, 25.5, 28.2 КоАП РФ, административным органом не нарушены.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии в действиях предприятие состава вменяемого административного правонарушения.

В соответствии с ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Объективной стороной указанного правонарушения является невыполнение в установленный срок законного предписания органа государственного строительного надзора.

Согласно государственного контракта № 0173200001413001460 от 26.03.2014 ГУП «Мосэкострой» является техническим заказчиком, в обязанности которого входит обеспечение соблюдения генеральным подрядчиком требований проектной документации (п. 7.1.14).

В соответствии с ч. 3 ст. 34 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» лицо, осуществляющее строительство здания или сооружения, в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности должно осуществлять контроль за соответствием применяемых строительных материалов и изделий, в том числе строительных материалов, производимых на территории, на которой осуществляется строительство, требованиям проектной документации в течение; его процесса строительства.

Согласно п.3 ч.1 ст.39 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» обязательная оценка соответствия зданий и сооружений, а также связанных со зданиями и сооружениями процессов проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки и утилизации (сноса) осуществляется в форме строительного контроля.

Частью 1 ст. 53 Градостроительного кодекса РФ установлено, что строительный контроль проводится в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства в целях проверки соответствия выполняемых работ проектной документации, требованиям технических регламентов, результатам инженерных изысканий, требованиям градостроительного плана земельного участка.

В соответствии с ч. 4 ст. 53 Градостроительного кодекса РФ в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального

строительства лицом, осуществляющим строительство (лицом, осуществляющим строительство, и застройщиком или техническим заказчиком в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), должен проводиться контроль за выполнением работ, которые оказывают влияние на безопасность объекта капитального строительства и в соответствии с технологией строительства, реконструкции, капитального ремонта контроль за выполнением которых не может быть проведен после выполнения других работ, а также за безопасностью строительных конструкций и участков сетей инженерно-технического обеспечения, если устранение выявленных в процессе проведения строительного контроля недостатков невозможно без разборки или повреждения других строительных конструкций и участков сетей инженерно-технического обеспечения, за соответствием указанных работ, конструкций и участков сетей требованиям технических регламентов и проектной документации. До проведения контроля за безопасностью строительных конструкций должен проводиться контроль за выполнением всех работ, которые оказывают влияние на безопасность таких конструкций и в соответствии с технологией строительства, реконструкции, капитального ремонта контроль за выполнением которых не может быть проведен после выполнения других работ, а также в случаях, предусмотренных проектной документацией, требованиями технических регламентов, должны проводиться испытания таких конструкций. По результатам проведения контроля за выполнением указанных работ, безопасностью указанных конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения составляются акты освидетельствования указанных работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения.

В соответствии с пп. «в,е» п.6. Положения о проведении строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства, утвержденного постановлением Правительства РФ от 21.06.2010 N 468, строительный контроль, осуществляется заказчиком, включает проведение контрольных мероприятий, в том числе:

в) проверка полноты и соблюдения установленных сроков выполнения подрядчиком контроля последовательности и состава технологических операций по осуществлению строительства объектов капитального строительства и достоверности документирования его результатов;

е) иные мероприятия в целях осуществления строительного контроля, предусмотренные законодательством Российской Федерации и (или) заключенным договором.

Согласно ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Основанием для назначения административного наказания стало то, что техническим заказчиком ГУП «Мосэкострой» ненадлежащим образом ведется строительный контроль за ведением работ на объекте, о чем свидетельствует отсутствие документированных результатов такого контроля (в том числе отсутствие записей в общем журнале производства работ на объекте) о следующих нарушениях:

После завершения строительных работ на проезжей части улиц не проведена расстановка дорожных знаков в соответствии с проектом организации движения, отсутствует разметка. Не выполнено восстановление асфальтобетонного покрытия, бортового камня, отсутствуют крышки и оголовки смотровых колодцев после прокладки инженерных коммуникаций.

Судом установлено, что ГУП «Мосэкострой» осуществлялся строительный контроль в соответствии с условиями Государственного контракта от 26.03.2014г. № 0173200001413001460. Ведется общий журнал работ, в котором отражены записи от 02.02.2017г., 21.02.2017г., 07.03.2017г., 17.03.2017г., 31.03.2017г., 27.04.2017г., что генеральным подрядчиком ООО «Главстройгрупп» работы на объекте не проводит; ранее выданные замечания не устраняются; о начале работ уведомить технического заказчика, с которыми ознакомлен начальник участка ООО «Главстройгрупп».

Также неоднократно письмами от 15.03.2016 №№851,852 от 13.02.2017г. №№475,469, от 11.04.2017 №№1243,1242, от 06.03.2017г. №705, от 30.03.2017г. №1058 сообщено Мосгорстройнадзору, Департаменту строительства г.Москвы и Управлению дорожно-мостового строительства Департамента строительства г.Москвы, что работы ООО «Главстройгрупп» не производятся, ответственный инженерно-технический работник отсутствует, работы по устранению ранее выданных замечаний не выполняются.

Также сообщал генеральному подрядчику ООО «Главстройгрупп» о необходимости завершения работ на вышеуказанном объекте (письмо от 11.04.2017г. №1244).

Кроме того, как видно из материалов дела, 16.06.2017г. решением ООО «Главстройгрупп» признано несостоятельным (банкротом).

Условиями Государственного контракта № 0173200001413001460 от 26.03.2014 в обязанности ГУП «Мосэкострой» не входит выполнение работ собственными силами и самостоятельное устранение допущенных подрядчиком.

Мосгорстройнадзором не указано, что конкретно не исполняется по государственному контракту техническим заказчиком ГУП «Мосэкострой» при осуществлении строительного контроля.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых, КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации, предусмотрена административная ответственность, но данным лицом, не были приняты все зависящие от него меры, по их соблюдению.

Оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обществом были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность. При этом в деле имеется и ответчиком представлено доказательств отсутствия у него возможности для соблюдения правил и норм.

Изложенное доказывает отсутствие в действиях технического заказчика ГУП «Мосэкострой» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ.

В соответствии с части 4 статьи 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Доводы подателя апелляционной жалобы, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2017 по делу № А40-96321/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:  И.В. Бекетова 

Судьи:  Д.В. Каменецкий 

 ФИО1 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.